Încheierea penală nr. 136/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 136/R
Ședința publică din data de 11 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale
JUDECĂTORI: S. L. R. M.
R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul LS (C.N.P. 1., fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Șomcuta Mare, str. Mireșului nr. 116, județul M.
, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1406 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr. _
, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
LS, în stare de arest preventiv, asistat de avocat C. D., din cadrul Baroului M., în substituirea avocatului ales T. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apărătorul recurentului-inculpat LS, domnul avocat C. D. ,
depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 64/2013, precum și delegația de substituire.
Instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat LS motivul prezentării sale la acest termen în fața instanței, solicitând totodată acestuia să precizeze dacă își menține recursul formulat în cauză.
Recurentul-inculpat LS arată că își menține recursul formulat în cauză.
Instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat LS dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat LS arată că nu dorește să facă declarații.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și văzând actele și lucrările de la dosar, trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat LS, domnul avocat C. D., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale nr. 1406/_ a Judecătoriei Baia Mare și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventive a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Arată că, analizând sentința penală, a observat că la fila 16 din dosarul instanței de fond, în motivare, judecătorul face vorbire despre infracțiunile comise, respectiv de furt calificat și tentativă la furt calificat, iar în dispozitiv face referire doar la cea de furt calificat, în condițiile în care și în propunerea de arestare preventivă se face referire doar la o singură infracțiune, cea de furt calificat. Învederează că din lecturarea actelor de la dosar rezultă că ar fi vorba despre o infracțiune de furt calificat și, eventual, o infracțiune de distrugere, dar în nici un caz de tentativă la furt calificat. Astfel, apreciază că instanța de fond nu s-a aplecat cu destulă atenție asupra propunerii de arestare preventivă formulată, făcând vorbire despre două infracțiuni, apoi dispunând arestarea preventivă sub aspectul comiterii unei singure infracțiuni.
De asemenea, arată că instanța de fond a reținut că se impune arestarea preventivă a inculpatului raportat la natura infracțiunilor comise, la împrejurările concrete în care au fost comise, precum și la persoana inculpatului. Referitor la natura infracțiunii, apreciază că nu se impune arestarea preventivă a inculpatului având în vedere că acesta ar fi sustras dintr-o cabană mai multe seturi de veselă, prosoape și un trofeu de cerb, cabana aflându-se într-un loc izolat. Totodată, referitor la împrejurările concrete, arată că fapta a fost comisă în modalitatea arătată mai sus, sens în care apreciază că nu a putut trezi temerea opiniei publice, în condițiile în care cabana se află într-un loc izolat. În ceea ce privește persoana inculpatului, arată că acesta are anumite fapte reținute în sarcina sa, însă cercetarea în prezenta cauză nu s-a încheiat, iar pentru alte fapte s-a dispus aplicarea unei măsuri administrative.
Referitor la motivarea instanței de fond în sensul că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp, arată că aceasta nu este întrunită, întrucât în cauză este vorba despre câteva seturi de veselă, de prosoape și alte bunuri, considerând totodată că nu se impune arestarea preventivă a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, considerând că în mod corect prima instanță a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului, apreciind că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat LS, la ultimul cuvânt, solicită instanței cercetarea sa în libertate, precizând că are trei copii minori și în momentul de față își construiește o casă din lut.
T.
Prin încheierea penală nr. 1406 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 149 alin. 9 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată sub nr. 2205/P/2013 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință, în baza art. 149 ind. 1 alin. 10- 12 Cod procedură penală raportat la art. 136 alin. 6 și 8, art. 143 și art. 148 lit. d și f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L.
S. , cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, pentru o perioadă de 29 zile, cu începere din 5 iunie 2013, până în data de 3 iulie 2013, inclusiv.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin propunerea nr. 2205/P/20103 și înregistrată la această instanță sub nr. _
, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă, pe un interval de 29 zile a inculpatului LS, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i Cod penal și tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal și art. 3
Prin ordonanța din data de 05 iunie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, față de inculpatul LS, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru săvârșirea infracțiunii mai sus arătate.
Prin ordonanța din data de 05 iunie 2013, ora 10:00, a Poliției orașului Șomcuta Mare, față de inculpat a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 de ore.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului LS că, în intervalul cuprins între 2 mai 2013 după ora 20:00 - 11 mai 2013 ora 14:00, fără a se putea stabili cu exactitate data, acesta s-a deplasat la Cabana Poiana aparținând Ocolului Sivic Șomcuta Mare, situată în pădurea dintre localitățile Șomcuta Mare și Tulghieș, în partea dreaptă a D.J. 182 B, la o distanță aproximativă de 5 km de orașul Șomcuta Mare. Profitând de faptul că imobilul respectiv este amplasat într-un loc izolat, nefiind înăuntru nicio persoană, inculpatul a deschis unul dintre geamurile cabanei, pe care apoi l-a escaladat, pătrunzând astfel în interior. Inculpatul a deschis apoi o ușă metalică asigurată prin partea interioară cu un zăvor metalic. Inculpatul a sustras din cămara bucătăriei mai multe seturi de veselă, pahare și suporturi de lumânări, iar dintr- un dormitor a sustras mai multe pături, fețe de masă și prosoape. De asemenea, inculpatul a sustras de pe un perete un trofeu de cerb carpatin cu craniu, fixat
pe o panoplie, cu șase raze pereche. Inculpatul a părăsit apoi locul faptei prin locul prin care a și intrat.
În timp ce manipula bunurile sustrase în cămara bucătăriei cabanei, inculpatul a spart un ceainic de porțelan, de pe cioburile rămase la fața locului fiind relevate și ridicate urmele sale papilare.
Prejudiciul cauzat prin infracțiunea ce face obiectul cauzei a fost estimat de către partea vătămată și civilă la 9500 lei, nefiind recuperat.
Săvârșirea infracțiunilor de către inculpat rezultă din:
declarația reprezentantului legal al părții vătămate și civile Ocolul Silvic Șomcuta Mare,
declarațiile martorilor M. V. și Horvat N. ,
procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare,
declarațiile inculpatului,
raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică,
înscrisurile depuse în dovedirea valorii prejudiciului.
Analizând propunerea de arestare preventivă a inculpatului, prin prisma dispozițiile legale incidente, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul L. Florentin, se află în situația prevăzută de art.148 lit. d din Codul de procedură penală, întrucât a comis infracțiunea cu intenție, după ce anterior ar fi săvârșit altele două pentru care ar fi fost trimis în judecată, el recunoscându-le în faza de urmărire penală.
De asemenea, inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât a comis două infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzută de art.143 Cod procedură penală, în sensul că există probe că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului nr. 1. emisă la_ rezultă că acesta a mai comis și alte infracțiuni de furt calificat, în minorat fiind condamnat la pedepse cu executare în regim de detenție, în alte două cazuri s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unor sancțiuni administrative ale amenzii, pentru ultimele două fapte penale anterioare celei pentru care s-a formulat propunerea, fiind trimis inculpatul în judecată, pentru săvârșirea altor infracțiuni de furt calificat.
Din împrejurările concrete ale comiterii faptelor și din modul de săvârșire al acesteia (inculpatul, după ce a fost cercetat penal și trimis în judecată pentru alte fapte anterioare, respectiv organul de urmărire penală i-a acordat clemență suficientă în cazul altor furturi, singur sau împreună cu alte persoane, profitând de amplasamentul izolat față de drumul public al cabanei silvice a sustras bunuri aparținând părții vătămate în valoare aproximativă deloc de neglijat) rezultă că a dat dovadă de o perseverență infracțională și de
o îndrăzneală deosebită, în scopul de a sustrage diferite bunuri probabil pentru a-și asigura cele necesare traiului de zi cu zi, în condițiile în care inculpatul nu are loc de muncă și nicio sursă de venit.
Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă din atât din circumstanțele comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpatului. În acest context, prima instanță a constatat că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpatului precum și natura și gravitatea faptei, punerea acestora în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei instanța de fond a apreciat față de conduita anterioară și prezentă a inculpatului, că este justificată presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor, întrucât acesta nu are loc de muncă.
Împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, nici în fața procurorului și nici în fața judecătorului, nu determină obligatoriu, concluzia necesității cercetării lui în stare de libertate, întrucât separat de existența probei științifice administrată în cauză, din care rezultă existența urmelor papilare ce aparțin inculpatului la locul faptei, declarația sa a fost contradictorie în sensul că în prima fază a menționat că nu a fost niciodată la cabană, ulterior față de urmele dactiloscopice demonstrate, a precizat că a participat la muncă, respectiv că a băut apă de la o fântână folosind o cană obișnuită, care însă nu coincide cu bunul de pe care s-au prelevat urmele constatate cu ocazia cercetării la fața locului.
Așa fiind s-a apreciat ca nesinceră poziția exprimată de inculpat, fiind deci în interesul cercetării penale conform art. 136 alin. 1 Cod procedură penală, continuarea acesteia cu inculpatul arestat preventiv.
Față de cele ce preced, instanța de fond a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. d și f Cod procedură penală, respectiv împrejurarea că pentru fapta pentru care s-a formulat propunerea de arestare, acesta a fost săvârșită după ce prin Rechizitoriul din data de_ a aceleiași unități de parchet a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru fapte de aceeași natură - furt calificat în prezent cauza fiind înregistrată pe rolul instanței în dosarul nr._ cu termen de judecată la 13 iunie 2013, având calitatea de inculpat și în dosarul nr._ cu prim termen de judecată la data de 11 septembrie 2013, iar pentru actuala faptă pretins a fi săvârșită legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani existând date că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Instanța de fond a apreciat că, atât condamnarea anterioară, cât și sancțiunile administrative aplicate anterior nu
și-au atins scopul preventiv și educativ, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând riscul să continue activitatea infracțională, astfel că propunerea de arestare preventivă a fost admisă, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile.
G. ul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul este circumstanțiat de natura infracțiunilor comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptelor, precum și raportat la persoana acestuia.
J. ecătoria a apreciat că la luarea unei măsuri preventive, trebuie avute uneori în vedere și unele circumstanțe personale deosebite, circumstanțe care uneori au fost apreciate de către CEDO ca făcând parte din acele situații în care lăsarea în libertate a suspecților ar prezenta pericol și pentru ei înșiși.
Și aceasta deoarece, chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp. Separat de aceasta nu numai normele legislației interne precum și cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului condiționează legalitatea privării de libertate a unei persoane de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Iar noțiunea de "motive verosimile"; a fost interpretată de Curte Europeană, în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca acea persoană să fi săvârșit infracțiunea. Aceste date nu trebuie însă obligatoriu să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare.
De asemenea, s-a statuat că la momentul examinării condițiilor legale pentru luarea măsurii preventive nu este necesară existența unor probe apte să conducă la o soluție de condamnare.
Așadar, nu vor fi reținute cu consecințe favorabile inculpatului, statuările Curții Europene a Drepturilor Omului, în materia măsurilor preventive privind arestarea, invocate de apărătorul ales prin cauzele invocate menționate, întrucât chiar acestea arată că o deținere provizorie este justificată în raport de circumstanțele speței.
Față de considerentele mai sus expuse s-a apreciat că măsura arestării preventive este necesară în interesul urmăririi penale și pentru prezervarea ordinii publice pe durata procesului penal, motiv pentru care, în temeiul art. 1491și următoarele Cod procedură penală, instanța de fond a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul LS pe o durată de 29 de zile, începând cu data prezentei și până la 03 iulie 2013.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul LS, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, constând în aceea că, în perioada cuprinsă între 2 și 11 mai 2013, fără a se putea stabili cu exactitate data, a
pătruns, prin forțarea și escaladarea unui geam, în interiorul Cabanei Poiana, situată în pădurea dintre localitățile Șomcuta Mare și Tulghieș, județul M., aparținând Ocolului Silvic Șomcuta Mare, de unde a sustras mai multe pături, prosoape, un set de veselă, carpete și un trofeu de cerb pe panoplie, cauzând astfel un prejudiciu material estimat la 9.500 lei.
Potrivit art. 136 Cod procedură penală, măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală ori de la judecată.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită, precum și de persoana inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu interesul personal al inculpatului, de a fi cercetat în stare de libertate, instanța apreciază că, la acest moment, interesul general primează, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte și frecvența lor în comunitate.
În raport de considerentele mai sus expuse, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție și considerând că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura aflarea adevărului, tribunalul apreciază că măsura arestării preventive este justificată și, în consecință, va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul LS (C.N.P. 1., fiul lui
Z. și S., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Șomcuta Mare, str. Mireșului nr. 116, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1406 din 5 iunie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||||||
G. | O. M. S. | L. | R. | M. | R. | A. | C. B. -L. | E. |
red. S.L.R.M. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 12 iunie 2013
J. ecător la fond: B. I. a
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Încheierea penală nr. 136/R/_
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul LS (C.N.P. 1., fiul lui
Z. și S., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Șomcuta Mare, str. Mireșului nr. 116, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1406 din 5 iunie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Copie - Minută Dosar nr._ Încheierea penală nr. 136/R/_
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul LS (C.N.P. 1., fiul lui
Z. și S., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Șomcuta Mare, str. Mireșului nr. 116, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1406 din 5 iunie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil
pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția Penală Dosar nr._ din 11 iunie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 136/R din 11 iunie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat L.
S. (fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia Mare, județul M.
, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
G. | O. M. | B. | -L. | E. |
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția Penală Dosar nr._ din 11 iunie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 136/R din 11 iunie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat L.
S. (fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia Mare, județul M.
, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
G. | O. M. | B. | -L. | E. |
| ← Încheierea penală nr. 585/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 950/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
