Încheierea penală nr. 81/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal:3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 81/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 13 august 2013 Instanța este constituită din :
JUDECĂTOR: R. M. GREFIER: M. B.
Pe rol fiind soluționarea propunerii Ministrului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. F. A. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată și agravată, prev. de art. 9 al.1, lit.b și al.2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 13 C.pen. și delapidare calificată care a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev de art. 215 ind.1 al.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., totul cu aplicarea art.33, lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. F. A. asistat de apărătorii aleși, av. Anatol Pânzaru și av.Mincic Claudiu-Viorel, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: L. OPREAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul, procedează la verificarea datelor de stare civilă a inculpatului P. F. - A. fiul lui A. și Cornelia, născut la dat de_ în loc. C. N., domiciliat în com. Feleacu, sat Vâlcele, nr. 114, jud C., CNP 169 1213120701, posesor al CI seria KX, nr.7. .
S-a adus la cunoștință inculpatului motivul pentru care se află în instanță, respectiv că prin propunerea formulată de către Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. se solicitat luarea măsurii arestului preventiv pe o perioadă de 29 zile începând cu data de_ . Totodată s-au adus la cunoștință inculpatului, drepturile sale procesuale, respectiv dreptul de a fi asistat de către un apărător ales sau din oficiu, drept pe care l-a concretizat prin prezentarea în cauză a apărătorilor aleși, că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându- i-se totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
La întrebarea adresată de către instanță inculpatului, acesta arată că nu dorește să facă declarații în fața instanței de judecată, acest aspect fiind consemnat în procesul-verbal aflat la fila 10 de la dosarul cauzei.
Totodată la întrebarea instanței, în sensul că în cazul în care se va admite propunerea de arestare preventivă, dacă dorește să fie anunțat cineva din familie, inculpatul declară că nu dorește să fie anunțat nimeni, soția lui aflându-se pe hol, în fața sălii de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. și apărătorii inculpatului, arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
C., având cuvântul, solicită admiterea propunerii parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., aceasta fiind întocmită în condițiile legale.
Pe fondul cauzei, susține că în opinia parchetului există date și indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa .
În susținerea cererii, arată că inculpatul este acuzat de faptul că în perioada martie-octombrie 2012, în coautorat cu inculpatul Deaș A. -R. și inculpatul Zubașcu L. Cornel, ocupându-se în concret de achiziții intracomunitare de autoturisme second-hand și de revânzarea acestora pe piața internă, în numele SC HERBAL WHOLESALE SRL C. -N., fapte prin care s-au cauzat prejudicii bugetului de stat, în cadrul unor achiziții intracomunitare de autoturisme second-hand, în regim de taxare inversă a TVA, constând în neevidențierea sau nedeclararea unor obligații fiscale, în valoare de 647.175 lei, respectiv în colectarea și nevirarea TVA de plată aferent tranzacțiilor, în valoare de 4.568.131 lei. În acest fel se distorsiona prețul de piață a autovehiculelor. Inculpatul Zubașcu a subliniat faptul că inculpatul P. coordona întreaga activitate.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală comisă în cadrul altei firme, la care este administrator și asociat :SC Vicenza DI Piu SRL, privind tot achiziții de autoturisme second-hand, din spațiul intracomunitar, în prezent cauza aflându-se în recurs pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Inculpatul s-a folosit de firma SC HERBAL WHOLESALE SRL, pentru a desfășura activitatea infracțională, existând probe temeinice în acest sens, inculpatul săvârșind o nouă infracțiune, după ce a fost trimis în judecată pentru săvârșirea aceluiaș gen de infracțiuni.
Consideră că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, existând pericolul ca lăsat în libertate să comită alte infracțiuni generatoare de prejudicii. Infracțiunea de evaziune fiscală este de interes general, considerând că se impune luarea unor măsuri ferme pentru combaterea
acestei infracțiuni. Trebuie avută în vedere și faptul că prin astfel de fapte se distorsionează piețele interne de vânzare a autovehiculelor.
Pentru aceste considerente, în opinia parchetului se apreciază că propunerea este legală și temeinică, sens în care solicită admiterea acesteia și a dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 13 august 2013.
Apărătorul inculpatului P. F. A., av. Anatol Pânzaru, învederează instanței faptul că infracțiunile de care este acuzat inculpatul au o legătură nemijlocită cu prevederile art. 136, 143, 148 C.p.p.
Solicită instanței să verifice competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., fiindcă conform art.209 alin.4 ind.1 C.p.p. se impune o anumită procedură de preluare a dosarului, iar asemenea act nu există la dosarul cauzei, considerând nelegală preluarea dosarului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, având în vedere faptul că procesul verbal de sesizare din oficiu(fila 8 dosarul de urmărire penală) a fost înregistrat la acest Parchet.
Privind probele cerute de art.143, Parchetul enumeră o serie de documente contabile, din care reiese faptul că a existat o activitate economică, dar părerea părții vătămate nu poate fi luat în considerare, decât ca un act depus la dosar, care trebuie supus verificării, însă o asemenea verificare nu există la dosar, considerând că aceste documente nu pot fi luate în vedere ca probe, doar ca indicii care trebuie verificate.
Din declarațiile martorilor Nazarie Vladimir M. și Svitacovici L. rezultă că aceștia au colaborat cu SC Vicenza Di Piu SRL și au fost implicați în achiziționarea de autovehicule, aceste declarații fiind evidențiate în propunerea de arestare preventivă ca fiind probe în justificarea activității comerciale.
Martorul Mocan Aurelian spune că a purtat discuții doar cu învinuitul Deaș A., totodată sunt multe declarații în care martorii fac o legătură doar cu martorii Svitacivici și V. .
Din declarațiile coinculpatului și a învinuitului reiese faptul că au fost direct implicați în achiziționarea autoturismelor. Învinuitul folosea firma inculpatului ca și paravan.
Nu există la dosar probe care să ateste faptul că inculpatul a săvârșit a doua infracțiune.
Depune la dosarul cauzei Decizia penală nr.96/A/2013 a Curții de Apel C.
, unde s-a dat o soluție de achitare în cazul unui inculpat care în timp ce a fost trimis în judecată pentru o infracțiune, a săvârșit o altă infracțiune, considerând că în cazul inculpatului P. nu putem vorbi de aplicarea art.148 lit.d C.p.p.
Solicită instanței să aibă în vedere situația personală a inculpatului, faptul că are un copil minor cu handicap care necesită îngrijire specială, existând la dosarul cauzei acte medicale în acest sens.
Apărătorul inculpatului P. F. A., av. Mincic Claudiu- Viorel,consideră că propunerea de arestare preventivă nu este motivat din perspectiva celor două temeiuri prevăzute la art.148 lit.d și f.C.p.p.
La fila 107 din dosarul de urmărire penală, învinuitul Deaș precizează faptul că toate operațiunile comerciale au fost evidențiate în contabilitate.
Vizavi de infracțiunea de delapidare, nu există la dosar nici un act care să dovedească faptul că inculpatul a fost angajat la societatea SC HERBAL WHOLESALE SRL, iar legat de prejudiciu nu se spune unde au ieșit din firmă banii.
Nu consideră că arestarea preventivă trebuie raportat la creșterea bugetului de stat. În propunerea de arestare nu se precizează faptul că inculpatul lăsat în libertate ar influența cercetarea penală, respectiv:martorii, experții.
Parchetul spune că activitatea infracțională s-a desfășurat în perioada martie-octombrie 2012 și se întreabă de ce nu s-a formulat cererea la începutul anului.
Consideră că orice persoană acuzată beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar măsura arestării se impune doar dacă alte măsuri preventive nu sunt în măsură să asigure scopul acestor măsuri.
Solicită instanței să aibă în vedere persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta beneficiază de susținerea familie, are doi copii minori, unul dintre copii cu probleme medicale. Inculpatul s-a prezentat de fiecare dată la solicitarea organelor de cercetare, nu a încercat influențarea anchetei.
Inculpatul având ultimul cuvânt, învederează instanței faptul că de un an de zile nu se mai ocupă de autoturisme, iar anul trecut a adus mașini de la persoane fizice.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea înregistrată sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., în dosarul nr.215/P/2011, a solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile față de inculpatul P. F. - A. fiul lui A. și Cornelia, născut la dat de_ în loc. C. N., cetățean român, studii medii, asistent social, domiciliat în com. Feleacu, sat Vâlcele, nr. 114, jud C., CNP 169 1213120701, posesor al CI seria KX, nr.7., fără antecedente penale, cercetat sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1, lit.b și al.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 13 C.pen. și delapidare calificată care a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev de art. 215 ind.1 al.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. arătând în motivarea propunerii că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.136, art.143, art. 146 și art.148 lit.d și f C.p.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, în perioada martie 2012-
octombrie 2012, în mod repetat și la scurte intervale de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, în coautorat cu alți inculpați, în calitate de administrator de facto al SC HERBAL WHOLESALE SRL și ocupându-se în concret de achiziții intracomunitare de autoturisme second - hand și revânzarea acestora pe piața internă, a omis să evidențieze în actele contabile ale societății comerciale sus
indicate și în alte documente legale o parte din tranzacțiile comunitare efectuate, cauzând astfel bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 647.175 lei reprezentând TVA neînregistrat, nedeclarat și nevirat respectiv că și-a însușit, în aceeași calitate, din patrimonial societății comerciale sus indicate sumele colectate și evidențiate cu titlu de TVA ,în cuantum de 4.568.131 lei, aferente unei alte părți de achiziții intracomunitare și revânzărilor pe piața internă, pentru care a evidențiat și colectat taxa pe valoare adăugată însă nu a virat-o la bugetul de stat consolidat.
Propunerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 136, 143 și
art.148 lit. d și f C.pr.pen.
Analizând actele existente în dosarul de urmărire penală, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța cu nr.215/P/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost începută urmărirea penală, alături de alte persoane, și față de numitul P. F. A. sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1, lit.b și al.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 13 C.pen. și delapidare calificată care a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev de art. 215 ind.1 al.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 33 lit. a C. pen.
Prin Ordonanța cu nr. 215/p/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul P. F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1, lit.b și al.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 13 C.pen. și delapidare calificată care a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev de art. 215 ind.1 al.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 33 lit. a C. pen. .
Totodată, s-a dispus reținerea învinuitului pe o perioadă de 24 de ore
, cu începere din data de_ ora 17,50 și până la data de_ ora 16,00, măsură preventivă ce expirase până la momentul sesizării instanței de judecată cu judecarea prezentei propuneri de arestare preventivă.
Având în vedere dispozițiile art. 136, 143, 148 lit.d și f C.pr.pen., instanța apreciază că propunerea formulată de organele de urmărire penală este întemeiată.
În cele ce urmează, vom analiza cu prioritate motivele de nelegalitate ale sesizării instanței cu propunerea de prelungire a arestului preventiv.
Astfel, s-a susținut de către apărătorul inculpatului P. F. Aurelian faptul că sesizarea instanței de judecată cu propunerea de prelungire a arestului preventiv a fost făcută de un organ de urmărire penală necompetent, având în vedere absența dispozițiilor de preluare a dosarelor de la de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, astfel cum impuneau dispozițiile art. 209 alin. 4 ind. 1 C.pr.pen.
Chiar dacă instanța nu a identificat fizic dispoziția de preluare a dosarelor în discuție, lipsa acesteia de la dosar fiind probabil simplă omisiune a organelor de urmărire penală, având în vedere rezoluția de înregistrare a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. din data de_ precum și
numeroasele acte de cercetare penală efectuate în cauză, ulterior acestui moment, sub nr. de dosar 215/p/2013.
Indiferent însă de situația existenței sau nu la dosar a dispozițiilor de preluare de către parchetul ierarhic superior a dosarelor de urmărire penală, instanța subliniază aspectul că prin Decizia nr. 1058/2007, Curtea Constituțională a României a statuat că dispozițiile art. 209 alin. 4 ind. 1 C.pr.pen. prin care sunt reglementate strict și limitativ situațiile în care parchetul ierarhic superior poate instrumenta o cauză de competența parchetului ierarhic sunt neconstituționale, întrucât încalcă dispozițiile art. 132 alin. 1 din Constituție potrivit cărora procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului controlului ierarhic.
Pe fondul propunerii formulate, potrivit art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile de a crede că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Potrivit art. 149 ind.1 C.pr.pen. rap. la art.148 al.1 C.pr.pen. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen. și există vreunul dintre cazurile prev. de lit. a- f ale aceluiași articol.
Potrivit art.143 C.pr.pen. coroborat cu art.148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că învinuita a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Potrivit art.68 ind. 1 C.pr.pen., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Astfel, față de actele de la dosarul cauzei respectiv: procesul - verbal de sesizare din oficiu, sesizarea emisă de către Garda Financiară Secția C., Raportul de inspecție fiscală încheiat la data de_ de către DGFP C., Decizia de impunere emisă de către DGFP C., Procesul Verbal încheiat de către Garda Financiară Secția C., Raportul privind informațiile primite prin sistemul VIES referitoare la livrările intracomunitare declarate de către toți contribuabilii din țările membre către SC HERBAL WHOLESALE SRL, informațiile furnizate de către ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, actele contabile anexă, declarațiile martorilor Nazarie Vladimir, Mocanu Aurelian, Georgiu Minodora, C. R., Salanță A., Albert Jozsef, Nagy Tabita, Fodor Mihali, Hegyi Zoltan, Iorga Petre, Svitacovski L., V. V., Pârjol Călin, Racolța I. el, declarațiile învinuitului Deaș A. R., declarațiile inculpatului P. F. Aurelian și a coinculpatului Zubașcu Cornel, instanța constată că față de inculpat există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și
imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca acesta să fi săvârșit infracțiunile de comiterea cărora este acuzat, astfel cum anterior au fost expuse. Astfel, din actele de la dosarul cauzei, mai sus expuse, rezultă indicii temeinice și chiar probe de comitere de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa, conturându- se sub aspectul stării de fapt că la începutul anului 2012, inculpatul P. F. A. alături de inculpatul Deaș A. R. a hotărât preluarea unei societăți comerciale prin intermediul căreia să realizeze mai multe achiziții intracomunitare de autoturisme second-hand. În acest scop, în intermediul martorului Nazarie Vladimir, contabil al S.C. Herbal Wholesale S.R.L., învinuitul Deaș A. R. a preluat de la martorul Mocanu Aurelian părțile sociale ale societății comerciale sus indicate, devenind la data de_ asociat unic și administrator. În intervalul martie 2012 - octombrie 2012, S.C. Herbal Wholesale S.R.L. a efectuat un număr de circa 400 de achiziții intracomunitare de autoturisme second-hand ce ulterior au fost revândute în țară către diferite persoane fizice. De achiziționarea efectivă a autoturismelor second-hand s-a ocupat inculpatul P.
F. A., care fie personal fie prin intermediul altor persoane- martorii Svitacovici L., V. V., Pârjol Călin - a achiziționat respectivele autoturisme din state membre a U.E., în special Germania, Austria, Olanda, iar apoi le-a revândut către persoane fizice în țară. La momentul achiziționării acestor autoturisme, nu s-a plătit TVA, urmând ca aceste operații comerciale să fie supuse regimului de taxare inversă, respectiv să se stabilească TVA-ul în țara de destinație a achiziției intracomunitare, în cota prevăzute în respectiva legislație națională. Din actele întocmite atât de către D.G.F.P. C. cât și Garda Financiară C., având în vedere informațiile primite prin sistemul VIES, cât și din declarațiile martorei Mocanu Minodora, rezultă că în contabilitatea S.C. Herbal Wholesale S.R.L. nu au fost evidențiate în evidența contabilă a societății comerciale toate livrările intracomunitare realizate, respectiv revânzările realizate, rezultând un prejudiciu de circa 647.000 lei TVA neevidențiat și nedeclarat. Totodată, din aceleași mijloace de probă rezultă că o parte din achizițiile intracomunitare realizate respectiv revânzările bunurilor în țară, au fost înregistrate în evidența contabilă, fiind evidențiat și colectat TVA-ul în cote legale, însă acesta nu a fost virat la bugetul de stat. În această modalitate s-a cauzat un prejudiciu de circa 4.560.000 lei, sumă însușită de către inculpatul P.
F. A. prin avansuri de trezorerie, motiv pentru care de altfel S.C. Herbal Wholesale S.R.L. a intrat în stare de insolvență.
Nu pot fi reținute apărările inculpatului formulate prin apărători aleși, în sensul că în cauză nu există probe sau indicii temeinice în sensul art. 143 C.pr.pen., raportat la infracțiunea de evaziune fiscală, întrucât raportul de inspecție fiscală respectiv decizia de impunere au fost emise de către partea vătămată astfel că este inechitabil a da o valoare probatorie mai mare acestora decât declarațiilor inculpatului, de negare a învinuirii.
Astfel, infracțiunea de evaziune fiscală incriminată de art. 9 alin.1 lit. b și alin.2 din Legea nr. 241/2005, ce constituie parțial obiectul învinuirii aduse inculpatului P. F. A., are ca și partea vătămată Statul Român al cărei buget general consolidat este prejudiciat prin necolectarea respectiv nevirarea TVA-ului aferent operațiunilor comerciale desfășurate. D.G.F.P. respectiv Garda Financiară au ca și atribuții legale verificarea respectării dispozițiilor legal fiscale respectiv a corectitudinii conducerii evidenței contabile de către toți agenții economice, actele întocmite de aceste instituții furnizând cel puțin indicii temeinice cu privire la incidența art. 9 din Legea 241/2005, aspect de altfel suficient în acest stadiu al procedurilor. Că ulterior, se poate solicita și efectua o expertiză judiciară contabilă, care să analizeze aspecte deja existente în actele administrației fiscale, este adevărat, însă acest aspect presupune o cercetare judecătorească pe fond în vederea stabilirii vinovăției inculpatului, ceea ce în această cauză este prematur a se tranșa.
De asemenea, nu poate fi reținută apărarea inculpatului în sensul că nu deține calitatea specială a subiectului activ al infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151C.pen. atâta vreme cât nu a deținut vreo calitate în cadrul S.C. Herbal Wholesale S.R.L., nefiind angajat al acesteia.
Într-adevăr, din actele de la dosarul cauzei, adresa de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj respectiv adresa I.T.M. C. - rezultă că asociat și administrator al S.C. Herbal Wholesale S.R.L. în perioada martie 2012 și până la numirea lichidatorului judiciar a fost învinuitul Deaș A. R. precum și că această societate comercială nu avea angajați. Însă, potrivit practicii judiciare constatate și majoritare, poate fi subiect activ al infracțiunii prev. de art. 2151C.pen. orice persoană care exercită o însărcinare în cadrul societății comerciale, care poate fi retribuită sau nu, fiind fără relevanță dacă acesta are sau nu contract
de muncă. Administratorul de fapt al unei societăți comerciale se regăsește în definiția noțiunii de "funcționar"; prev. de art. 147 alin.2 C.pen., putând fi subiect activ al infracțiunii prev. de art. 2151C.pen. Or, din probele testimoniale administrate în cauză până la acest moment procesual rezultă cu prisosință că de întreaga activitate desfășurată în cadrul S.C. Herbal Wholesale S.R.L. în perioada martie 2012 - octombrie 2012 - inclusiv de preluarea acestei societăți comerciale de la Mocanu Aurelian, stabilirea sediului social - s-a ocupat
inculpatul P. F. A., fie personal fie prin intermediul altor persoane, la solicitarea sa. Cu privire la aceste persoane care la solicitarea sa au efectuat achiziții intracomunitare de autoturisme second-hand, instanța reține că aceștia au efectuat activități similare la solicitarea inculpatului și în calitatea sa de administrator al S.C. Vicenza Di Piu S.R.L., aspect asupra căruia instanța de judecată va reveni la momentul analizării art. 148 C.pr.pen.
În ceea ce privește temeiurile de arestare a inculpatului, prev. de art.148 lit.d și f C.pr.pen., instanța apreciază că ambele sunt incidente în cauză.
Potrivit art.148 lit.d C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă există date că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune. În raport
de aceste dispoziții legale, instanța reține față de actele de la dosarul cauzei, respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului la data de 21 septembrie 2011 pentru comiterea unei alte infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, comisă în perioada ianuarie 2008- februarie 2011, în calitate de asociat și administrator al SC VICENZA DI PIU SRL, că acest temei de arestare preventivă este incident.
Nu pot fi reținute apărările formulate de către inculpat prin apărătorii aleși în sensul că nu poate fi reținut acest temei de arestare preventivă - prev. de art. 148 lit. d C.pr.pen., având în vedere că în cauza în care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. F. A., sus indicată, deși condamnat în primă instanță de către Tribunalul Cluj, în apel s-a dispus prin Decizie penală nr. 96/A/_ a Curții de Apel C., achitarea acestuia.
În condițiile în care cauza sus indicată se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs, nefiind pronunțată o hotărâre definitivă față de inculpat, instanța de judecată apreciază că acest temei de arestare - prev. de art. 148 lit. d C.pr.pen., este perfect aplicabil, acesta putând fi invocat ca și temei de arestare preventivă ori de câte ori există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune (ce stă la baza propunerii de arestare preventivă), după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, față de scopul urmărit de legiuitor prin prevederea acestui temei de arestare preventivă - posibilitatea privării de libertate în cazul perseverenței infracționale - nefiind necesar ca pentru infracțiunea pentru care anterior a fost începută urmărirea penală să fi fost pusă în mișcare acțiunea penală și, cu atât mai mult, pronunțată vreo hotărâre de condamnare.
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., ca temei de arestare preventivă a inculpatului, instanța de judecată apreciază că acesta este de asemenea incident în cauză.
Cu privire la cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitor la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului) aceasta este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Cât privește cea de-a doua cerință a aceluiași articol referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă din însăși gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina acestuia, caracterul continuat al acestora și intervalul relativ îndelungat de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, interval de timp în care, pe de altă parte, față de inculpat se demarau procedurile legale urmare a trimiterii în judecată a inculpatului prin Rechizitoriul cu nr. 260/p/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., respectiv judecata în primă instanță. La aprecierea aceluiași pericol social instanța de judecată are în vedere și modalitatea laborioasă de organizare și comitere a faptelor, pe de o parte prin păstrarea " colaboratorilor"; avuți în
desfășurarea activității in cadrul SC VICENZA DI PIU SRL, soldată cu trimiterea în judecată,inculpatul continuându-și practic activitatea ilegală, iar pe de altă parte prin atragerea în câmpul infracțional și a altor persoane - învinuitul Deaș
A. R. fiind instituit asociat și administrator al SC HERBAL WHOLESALE SRL cu concursul său, față de care s-a angajat, potrivit susținerilor acestuia, că dacă vor fi probleme îi va angaja un avocat și față de care inculpatul a susținut încă de la început că nu intenționa să evidențieze în contabilitate toate operațiunile comerciale desfășurate. De asemenea, la aprecierea pericolului social pe care îl prezintă inculpatul, instanța va avea în vedere scopul urmărit de acesta, acela al obținerii de mijloace materiale substanțiale în mod ilegal și într-un timp scurt, concomitent cu prejudicierea gravă a bugetului de stat. De asemenea, practica CEDO a statuat că gravitatea unei infracțiuni este în măsură să susțină o anumită perioadă de timp arestarea preventivă, abia ulterior fiind necesară furnizarea și a altor motive care să justifice menținerea măsurii preventive. Coroborând aceste aspecte și cu împrejurarea că activitatea desfășurată de acesta este extrem de amplă, iar până la acest moment procesual nu a recunoscut învinuirea adusă de organele de urmărire penală, contrar susținerilor cel puțin a învinuitului respectiv coinculpatului, instanța apreciază că măsura arestării preventive se justifică și prin raportare la dispozițiile art. 136 C.pr.pen.
În consecință, în baza prev. art.149 ind.1 C.pr.pen., rap. la art.148 alin.1 lit.b și f C.pr.pen., tribunalul va admite cererea formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. și în consecință va dispune arestarea preventivă a inculpatului P. F. - A. fiul lui A. și Cornelia, născut la dat de_ în loc. C. N., cetățean român, studii medii, asistent social, domiciliat în com. Feleacu, sat Vâlcele, nr. 114, jud C., CNP 169 1213120701, posesor al CI seria KX, nr.7., fără antecedente penale, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 13 august 2013 și până la data de 10 septembrie 2013 inclusiv.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite propunerea formulată de către Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., în dosarul nr.215/P/2013 și în consecință:
În temeiul art.149/1 C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit.d și f C.pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului :
- P. F. - A. fiul lui A. și Cornelia, născut la dat de_ în loc. C. N., cetățean român, studii medii, asistent social, domiciliat în com. Feleacu, sat Vâlcele, nr. 114, jud C., CNP 169 1213120701, posesor al CI seria KX, nr.7., fără antecedente penale ,
- pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 13 august 2013 și până la data de 10 septembrie 2013 inclusiv.
În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului .
Cu drept de recurs in termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 13 august 2013, ora 19,00 .
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. M. B.
PROCES VERBAL
Încheiat azi 13 august 2013
Cu ocazia pronunțării Încheierii penale nr.81/C/_, inculpatul personal, declară oral recurs împotriva acestei încheieri.
JUDECĂTOR GREFIER
| ← Încheierea penală nr. 87/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 1038/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
