Încheierea penală nr. 87/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIEREA P. Ă Nr. 87 /R/2013
Ședința publică din 21 august 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: I. M. L.
Judecător: A. Ț. Judecător: R. M.
Grefier: M. D.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpata K. M. împotriva Încheierii penale nr. 77/C/A/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata K. M.
, asistată de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Borz B., cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpata arată că își menține recursul formulat, că este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu și totodată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs însă depune un înscris.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului formulat de către inculpată, în baza art. 38515pct. 2, lit.b C.pr.pen., casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, în baza art. 1491C.pr.pen., respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, arătând că conform disp. art. 148 C.p.p., deși faptele pentru care inculpata este cercetată, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar cercetarea inculpatei în stare de libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, consideră că raportat la conținutul concret al faptei, respectiv inculpata a recunoscut că a comis numai o infracțiune de furt, respectiv aceea din data de_, de la partea vătămată B. Cornel, celelalte două infracțiuni de furt de care este acuzată nu au fost comise de către aceasta, că măsura arestării preventive este mult prea grea raportat la fapta săvârșită.
De asemenea, solicită instanței să se țină seama în concret de persoana inculpatei, care are un copil minor în vârstă de 1 ani și 8 luni.
Consideră că raportat la art.136 C.pr.penal., instanța poate dispune o altă măsură neprivativă de libertate față de inculpată, arătând că aceasta nu s-ar putea sustrage de la judecarea cauzei, ori a împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Solicită instanței, ca în situația în care instanța apreciază că față de inculpată se impune luarea unei măsuri preventive, să se facă în cauză aplicarea dispozițiilor art. 145 C.pr.pen., respectiv aceea a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată și menținerea măsurii arestării preventive, arătând că în cauză sunt îndeplinite toate cerințele prevăzute art.143 C.pr.pen. și 148 lit.f C.pr.pen.
Cu privire la art. 143 C.pr.pen. arată că sunt indicii temeinice că inculpata a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetată, nu a recunoscut două dintre fapte comise și reținute în sarcina sa, că la dosar există probe certe că inculpata a săvârșit și cele două fapte de furt, respectiv declarațiile părților vătămate, ale inculpatei, procesele verbale de recunoaștere după fotografie.
În ceea ce privește disp. art. 148 lit.f teza II-a C.pr.pen., arată că inculpata prezintă un pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă modalitatea de comitere a infracțiunilor, fiind audiată la instanța de fond aceasta nu a recunoscut nici un act material, a recunoscut că fură în zona gării de 3 ani, aceasta perseverând în câmpul infracțional, mai este cercetată și în alte dosare, s- a specializat în acest gen de fapte, nu a înțeles să-și schimbe atitudinea, iar cu privire la faptul că inculpata are în întreținere un copil minor, aceasta trebuia să aibă în vedere acest fapt înainte de comiterea infracțiunii, invocând în acest sens disp. art. 161 C.pr.pen.
Inculpata K. M., având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 77/C/A/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect luarea măsurii arestului preventiv față de inculpata K. M. , fiica lui P. și Ida, născută la data de_, în mun.
C. -N., jud. C., domiciliată în mun. C. -N., str. Decebal, nr. 3, ap. 7, jud.
C., posesoare a CI seria KX nr. 6., CNP 2. .
În baza art.1491Cod procedură penală, raportat la art.148 lit. f, art.143 și art.136 lit.d Cod procedură penală,
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatei K. M. , fiica lui P. și Ida, născută la data de_, în mun. C. -N., jud. C., domiciliată în mun.
C. -N., str. Decebal, nr. 3, ap. 7, jud. C., posesoare a CI seria KX nr. 6., CNP 2., pe o durată de 29 ( douăzeci și nouă) zile cu începere din data de_ și până la data de_ inclusiv, cercetată pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat în formă continuată( 3 acte materiale) prev de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), e) C.pen, cu aplicarea art. 41 alin (2) C.pen și art. 37 alin.
(1) lit. b) C.pen.
A fost respinsă cererea formulată de apărătorul inculpatei și însușită de către inculpată de a se lua față de ea măsură de prevenție a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
În baza art.193 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta încheiere rămân în sarcina acestuia, cheltuieli în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în suma de 100 lei în favoarea av. Stan L., onorariu ce s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin propunerea înaintată la aceasta instanță și înregistrată sub nr._ de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună luarea măsurii arestului preventiv față de inculpată K.
M., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_, cercetata în dosarul nr. 7271/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată( 3 acte materiale) prev de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), e) C.pen, cu aplicarea art. 41 alin (2) C.pen și art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen.
Prin ordonanța din data de_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata K. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată( 3 acte materiale) prev. de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), e) C.pen, cu aplicarea art. 41 alin (2) C.pen și art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen.
Ca stare de fapt s-a reținut că:
În data de_, în jurul orei 17.30, inculpata K. M., în timp ce se afla în pasajul pietonal subteran din Piața Gării din C. -N., l-a abordat, împreună cu o altă tânără rămasă neidentificată, pe partea vătămată Vaida I., în timp ce acesta traversa pasajul, dorind să ajungă la stația RATUC. Inculpata și cealaltă tânără au încercat să pornească o conversație cu partea vătămată, în timp ce îl îmbrățișau. Partea vătămată le-a refuzat avansurile, continuându-și drumul însă, după parcurgerea câtorva metri, a realizat faptul că cele două i-au sustras verigheta de aur de pe degetul inelar al mâinii stângi, fără ca acesta să observe. Imediat după comiterea faptei, cele două au plecat grăbite din respectiva locație, partea vătămată nemaiavând posibilitatea de a-și recupera bunul sustras.
Verigheta sustrasă era din aur, avea aprox. 6 g., valorând 1000 lei.
În data de_, în jurul orei 17.00, în timp ce afla în pasajul pietonal subteran din Piața Gării din C. -N., partea vătămată Nonika I. a fost abordat de inculpata K. M., care i-a propus să întrețină raporturi sexuale cu
ea. Fiind refuzată, inculpata a îmbrățișat-o pe partea vătămată, care a îndepărtat- o imediat. După acest moment, inculpata a părăsit locația. Partea vătămată a mai rămas în pasaj câteva minute (timp în care nicio altă persoană nu s-a mai apropiat de aceasta) după care a realizat faptul că inculpata i-a sustras lanțul de aur pe care îl purta la gât. Partea vătămată a declarat că, la momentul săvârșirii faptei de către inculpată, nu și-a dat seama că îi este sustras lanțul.
Lanțul de aur avea aproximativ 3,9 g și valora 500 lei.
În data de 0_, în jurul orei 12.00, în timp ce se afla în pasajul pietonal subteran din Piața Gării din C. -N., inculpata K. M. s-a apropiat de partea vătămată B. Cornel propunându-i acestuia să întrețină relații sexuale și, profitând de neatenția părții vătămate, i-a sustras acesteia lanțul de aur de la gât.
Partea vătămată susține că lanțul de aur sustras avea aproximativ 14,5 g, valorând 3000 lei.
În drept, s-a reținut în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată( 3 acte materiale) prev de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), e) C.pen, cu aplicarea art. 41 alin (2) C.pen și art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen.
Instanța de fond a apreciat că inculpata se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f C.pr.pen. întrucât a săvârșit o infracțiune, iar pentru aceasta legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe și indicii certe că, lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond a reținut că lăsarea în libertate a inculpatei, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modul în care a acționat pentru sustragerea bunurilor din loc public și profitând de vârsta înaintata a victimelor, una dintre ele fiind cu handicap, în condițiile în care inculpata anterior a fost condamnata pentru fapte similare și era în curs de cercetare în alte dosare pentru același gen de fapte, în unele din aceste dosar prezentându-i-se materialul de urmărire penală. Este de reținut că inculpata a acționat cu caracter premeditat cunoscând topografia locului.
Totodată instanța de fond a constatat că fapta comisă are un grad de pericol social ridicat și o puternică rezonanță negativă în comunitate.
Instanța de fond a considerat că inculpata nu poate fi cercetată în stare de libertate, aceasta în prezent prezentând un pericol concret pentru ordinea publica, având în vedere modalitatea concreta de săvârșire a faptei, a faptului că aceasta infracțiune a creat în comunitatea locală un profund sentiment de insecuritate materiala și fizică.
În aceste condiții instanța a apreciat că nu există garanția ca lăsată în libertate inculpata nu v-a mai comite alte fapte de natura celor pentru care este cercetata.
Față de aspectele prezentate, instanța de fond a constatat îndeplinite condițiile legale de luare a măsurii arestării preventive a inculpatei existând probe concludente că aceasta a săvârșit fapta pentru care este cercetată, faptă ce este sancționată de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani,
existând dovezi convingătoare că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Lipsa mijloacelor materiale și existenta unui copil mic în întreținere nu pot fi luate în considerare de către instanță deoarece trebuiau avute în vedere de către inculpată înainte de săvârșirea faptelor, calitatea de mama implicând o responsabilitate sporită. De altfel inculpata nu a lucrat iar la săvârșirea faptelor a dat dovada de o dexteritate deosebită, părțile vătămate sesizând lipsa bijuteriilor după îndepărtarea inculpatei. Inculpata prin comiterea repetată a acelorași gen de fapte, dovedește că prestează o activitate lucrativă într-un domeniu nedorit de societate.
Pentru aceste considerente instanța de fond a admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect luarea măsurii arestului preventiv față de inculpata K. M. .
În baza art.1491Cod procedură penală, raportat la art.148 lit. f, art.143 și art.136 lit.d Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatei K.
M., pe o durată de 29 zile cu începere din data de_ și până la data de_ inclusiv, cercetată pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat în formă continuată ( 3 acte materiale) prev. de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), e) C.pen, cu aplicarea art. 41 alin (2) C.pen și art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen.
Instanța de fond a respins cererea formulată de apărătorul inculpatei și însușită de către inculpată de a se lua față de ea măsură de prevenție a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, măsură pe care o apreciază ca fiind neadecvată în raport cu pericolul social concret.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpata K. M., solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală nr.77/C/A din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. - N. s-a dispus, în temeiul art.1491C.pr.pen. rap. la art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen, arestarea preventivă a inculpatei
K. M. fiica lui P. și Ida, născută la data de_, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), e) C.pen, cu aplicarea art. 41 alin (2) C.pen și art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen. .
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că propunerea formulată de către organele de urmărire penală este întemeiată și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșa foto, declarațiile inculpatei, tribunalul constată că față de inculpatul Coloji C. există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să
convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care se poate presupune că este posibil ca inculpata să fi săvârșit fapta de comiterea căreia este învinuită, constând în aceea că în perioada de martie 2013 - august 2013, inculpata K. M., în timp ce se afla în pasajul pietonal subteran din Piața Gării din C. -N., le-a abordat pe părțile vătămate Vaida I., Nonika I. și B. Cornel în timp ce acesta traversa pasajul, dorind să ajungă la stația RATUC și în timp ce încerca să pornească o conversație cu acestea respectiv le îmbrățișa le-a sustras verigheta de aur de pe degetul inelar al mâinii stângi respectiv lanțurile de aur pe care îl purtau la gât, fără ca părțile vătămate să observe. Prejudiciul cauzat părților vătămate se ridică la valoarea de circa 4500 lei.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei de comiterea căreia este învinuit inculpatul - furt calificat -, modalitatea de comitere a faptei de furt -din loc public, în mod continuat și pe timp de zi, profitând de vulnerabilitățile părților vătămate -, cuantumul ridicat al prejudiciului creat și rămas nerecuperat, consecințele faptei comise. De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpata prin lăsarea acesteia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana sa, care s - a implicat de timpuriu în comiterea de fapte, fiind de reținut că în prezent este cercetată în mai multe dosare penale iar în trecut a suferit condamnări pentru comiterea unor infracțiuni similare celei din prezenta cauză. Or, cu toate acestea, inculpata a nesocotit consecințele comiterii unor fapte antisociale - cu toate că, potrivit propriilor susțineri, are un copil minor în întreținere, aspect ce ar fi impus o mai mare responsabilitate - procedând la comiterea faptelor din prezenta cauză, împrejurări ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a acesteia.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpatei și constatând că Încheierea penală nr. 77/C/A/_ a Judecătoriei
- N. este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpata K. M. fiica lui P. și Ida, născută la data de_, aflată în prezent în stare de arest preventiv în A. I. C. .
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII:
D I S P U N E:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta K. M. fiica lui P. și Ida, născută la data de_, aflat în prezent în stare de stare de arest preventiv în A. I. C. împotriva Încheierii penale nr.77 /C/A /_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. N. .
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care în suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al M. ului Justiției, Baroului C. - d-nei av. Borz B. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. L. A. Ț. R. M.
GREFIER
M. D.
Red. 3 ex./R.M./D.M.
_
Jud.fond: O. C.
| ← Încheierea penală nr. 950/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 81/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
