Încheierea penală nr. 493/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE PE NALĂ nr. 493
Camera de consiliu Ședința din 26 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: G. O. M.
GREFIER: B. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea propunerii de arestare preventivă , formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosar nr. 380/P/2013, privind pe inculpatul H. G. (CNP 1., fiul lui M. și M., născut la data de_ în localitatea R. de Jos, județul M., domiciliat în R. de Jos, nr. 133, județul M. ), cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal s-a prezentat, în stare de reținere, inculpatul H. G. asistat de apărătorul desemnat din oficiu - doamna avocat L. I. din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța a procedat la verificarea identității inculpatului și a făcut cunoscut acestuia conținutul propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
I s-au adus la cunoștință inculpatului faptul că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul H. G. arată că declarație.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. G., doamna av.
L. I., arată că inculpatul vorbește foarte greu, a avut un accident de muncă și de atunci a rămas cu o defecțiune de vorbire.
S-a audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată în proces- verbal separat care s-a atașat la dosar după ce a fost date spre citire și semnare inculpatului.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat, acordă cuvântul asupra propunerii de față.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea propunerii de arestare preventivă și a se dispune arestarea inculpatului pe o durată de 29 zile, fapta pentru care este cercetat constituind infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal. În sarcina inculpatului s-a reținut, ca stare de fapt, că în data de_, în jurul orei 15,00, în timp ce se afla în curtea locuinței comune situată în R. de Jos, nr. 133, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat tatălul său mai multe lovituri la nivelul capului și toracelui cu muchia și tăișul unei securi, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 de zile de îngrijiri medicale, leziuni ce au pus în primejdie viața părții vătămate. Sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pentru aceste motive solicită a se admite propunerea de arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. G., doamna av.
L. I., solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Temeiul pentru care se solicită arestarea preventivă este cel prev. la art. 148 lit. f C.pr.pen. Chiar dacă prima condiție este îndeplinită, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani, apreciază că condiția privind pericolul pentru ordinea publică nu este îndeplinită. În acest sens solicită a se avea în vedere modul comiterii faptei și condițiile comiterii faptei, partea vătămată a fost cel care l-a atacat pe inculpat iar inculpatul prin loviturile aplicate nu a vizat organe vitale. Din declarația martorului Tivadar
D. rezultă că a văzut când îl lovea la coaste. Consideră că nu este vorba de tentativă la infracțiunea de omor și nu se impune arestarea preventivă a inculpatului. Chiar nepoata părții vătămate a declarat că între părți existau certuri frecvente iar partea vătămată îl agresa des pe inculpat. Anterior partea vătămată a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 C.pen. întrucât a exercitat acte de violență inculpatul fiind agresat și internat în spital dar sau împăcat. Inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și are discernământul diminuat.
Inculpatul H. G., la ultimul cuvânt acordat, arată că îi pare rău.
T.
Asupra propunerii de arestare preventivă, de față :
Prin sesizarea adresată acestei instanțe Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat arestarea preventivă a inculpatului H. G. pe o
perioadă de 29 de zile începând cu data de 26 iulie 2013 până la data de 23 august 2013. Împotriva inculpatului s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, constând în aceea că în data de_, în jurul orei 15:00, în timp ce se aflau în curtea locuinței comune situată în comuna R. de Jos nr. 133, județul M., pe fondul unui conflict spontan, inculpatul H. G. i-a aplicat tatălui său H. M. mai multe lovituri la nivelul capului și toracelui cu muchia și tăișul unei securi, cauzându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 de zile de îngrijiri medicale. Inițial, în constatările preliminare eliberate la data de_, Serviciul Medico-Legal Județean Baia Mare a apreciat că leziunile nu au pus în primejdie viața părții vătămate H. M., însă, ulterior, după reexaminarea acesteia la data de_, ca urmare a apariției unei colecții sangvine intrapleurale, s-a concluzionat că leziunile au fost primejdioase pentru viață.
Prin ordonanța din data de 26 iulie 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului H. G. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, iar prin ordonanța din data de 26 iulie 2013 s-a dispus reținerea acestuia pe o durată de 24 de ore.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice, iar prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 206 din_ a Serviciului de Medicină Legală Județean Baia Mare s-a concluzionat că "susnumitul prezintă o tulburare organică a personalității, post-traumatism cranio-cerebral și toxic și are discernământul diminuat la momentul comiterii faptei și în prezent";.
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a făcut referire la dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală, ca posibil temei pentru arestarea preventivă a acestuia.
Procedând la soluționarea propunerii formulate în baza probelor administrate până în prezent în activitatea de urmărire penală, tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 16 iulie 2013 dată în dosarul nr. 380/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin.1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, iar prin ordonanța din 26 iulie 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni, dispunându-se totodată reținerea pe o durată de 24 de ore.
Potrivit dispozițiilor art. 1491Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din Codul de procedură penală și există vreunul
din cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
Potrivit art. 681Cod procedură penală sunt indicii temeinice atunci când
din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Analizând propunerea formulată de parchet în raport de infracțiunea de tentativă la omor calificat pentru care s-a solicitat arestarea preventivă, tribunalul reține că din toate probele administrate până în această fază a urmăririi penale există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat, respectiv că în data de_, în jurul orei 15:00, în timp ce se aflau în curtea locuinței comune situată în comuna R. de Jos nr. 133, județul M., pe fondul unui conflict spontan, inculpatul H. G. i-a aplicat tatălui său H. M. mai multe lovituri la nivelul capului și toracelui cu muchia și tăișul unei securi, cauzându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 de zile de îngrijiri medicale. Inițial, în constatările preliminare eliberate la data de _
, Serviciul Medico-Legal Județean Baia Mare a apreciat că leziunile nu au pus în primejdie viața părții vătămate H. M., însă, ulterior, după reexaminarea acesteia la data de_, ca urmare a apariției unei colecții sangvine intrapleurale, s-a concluzionat că leziunile au fost primejdioase pentru viață.
Probe și indicii temeinice care justifică presupunerea că inculpatul se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcină rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de conducere în teren și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorilor oculari H. V. L., Tivadar D. Alexandru, Rișco Ilie, concluziile provizorii privind examinarea medico-legală a părții vătămate H. M. eliberate de Serviciul de Medicină Legală Județean Baia Mare și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului.
În raport de aceste împrejurări instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1491din Codul de procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că sunt întrunite cerințele prev. de art. 143 din Codul de procedură penală și este incident cazul prev. de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, deoarece infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată de lege cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, de natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat acesta.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța are în vedere împrejurările reținute drept cadru a comiterii faptei, astfel că lăsarea în libertate a inculpatului, în condițiile în care este acuzat de comiterea unei infracțiuni grave îndreptate împotriva vieții, ar crea un puternic sentiment de
insecuritate în rândul comunității și, totodată, convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva faptelor de acest gen.
Nu trebuie omis că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu interesul personal al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate, tribunalul apreciază că, la acest moment procesual, interesul general primează. În raport de considerentele mai sus arătate, se va admite propunerea de arestare preventivă și se va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 29 de zile, împotriva căruia se va emite mandat de arestare preventivă cu
începere de la data de 26 iulie 2013 până la data de 23 august 2013, inclusiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului H. G.
(CNP 1., fiul lui M. și M., născut la data de_ în localitatea R. de Jos, județul M., domiciliat în R. de Jos, nr. 133, județul M. ), pe o durată de 29 zile, începând din data de 26 iulie 2013 până la 23 august 2013.
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi, 26 iulie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. B. E.
Red. G.O-M./ T.red.B.E.
4 ex./ _
cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută DOSAR NR._ Înch.pen.nr. 493/_
DISPUNE:
Admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f
Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului H. G. (CNP 1., fiul lui M. și M., născut la data de_ în localitatea R. de Jos, județul M., domiciliat în R. de Jos, nr. 133, județul M. ), pe o durată de 29 zile, începând din data de 26 iulie 2013 până la 23 august 2013.
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi, 26 iulie 2013.
PREȘEDINTE
ROMÂNIA cod operator -2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
DOVADĂ
Subsemnatul din cadrul I.P.J.
M., azi 26 iulie 2013, am primit un exemplar din Mandatul de arestare preventivă nr. 27/U din 26 iulie 2013 emise de Tribunalul Maramureș, privind
pe inculpatul H. G. (CNP 1., fiul lui M. și M., născut la data de_ în localitatea R. de Jos, județul M., domiciliat în R. de Jos, nr. 133, județul M. ) pentru a fi predate la locul de deținere odată cu arestatul.
Semnătura,
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală
PROCES VERBAL
încheiat azi 26 iulie 2013
În prezența inculpatului H. G. s-a făcut pronunțarea soluției, orele 1425, dată la propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
I s-au adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 137 ind. 1 c.pr.pen., acesta declarând că nu dorește să fie anunțat nimeni despre măsura luată împotriva, întrucât nu are aparținători.
Inculpatul H. G. arată că declară recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă.
Un exemplar al mandatului de arestare preventivă nr. 27/U din 26 iulie 2013 a fost înmânat inculpatului care a semnat de primire.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. B. E.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală DOSAR NR. _
din
Către,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Alăturat vă trimitem în copie:
încheierea penală nr. 493 din 26 iulie 2013 pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat,
mandatul de arestare preventivă nr.27/U/26 iulie 2013 privind pe inculpatul H. G. (CNP 1., fiul lui M. și M., născut la data de_ în localitatea R. de Jos, județul M., domiciliat în R. de Jos, nr. 133, județul M. ) cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
Menționăm faptul că dosarul dvs. nr. 380/P/2013 se află atașat la dosarul instanței nr._ care a fost înaintat la Curtea de Apel C. în vederea soluționării recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 493 din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. B. E.
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală DOSAR NR. _
din
Către,
CURTEA DE APEL CLUJ
Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe inculpatul H. G. (CNP 1., fiul lui M. și M., născut la data de_ în localitatea R. de Jos, județul M., domiciliat în R. de Jos, nr. 133, județul M. ) cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, - având ca obiect propunere de arestare preventivă în vederea soluționării recursului declarat oral de acesta (conform procesului- verbal aflat la fila ) împotriva încheierii penale nr. 493 din 26 iulie 2013.
Dosarul conține
file, fiind atașat dosarul de urmărire penală
nr. 380/P/2013 al Pachetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. B. E.
| ← Încheierea penală nr. 878/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 1205/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
