Încheierea penală nr. 950/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 950/R/2013
Ședința publică din data de 03 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTORI: V. V. A.
: M. Ș.
G.: G. I. -B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial C. - reprezentant prin procuror DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații K.
, C. M. C., G. C. C. și F. C. S. împotriva încheierii penale nr.448 din data de 27 iunie 2013 a T. ui Maramureș, prin care s-a dispus propunerea arestării preventive formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Maramureș, în dosarul penal nr.116-D/P/2012, inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
K. A. , cercetat pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;
C. M. C. , cercetat pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.;
G. C. C. , cercetat pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.;
F. C. S. , cercetat pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. Comsin C.
, în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat B.
I. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, inculpatul K. A., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Bocsa M. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, inculpatul C. M. Comsin, în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Bara S. din cadrul Baroului
C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei și inculpatul F. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Andrasoni D. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care
Inculpații arată că își mențin recursurile formulate și nu doresc să facă declarați suplimentare în fața instanței de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. A., solicită instanței admiterea recursului formulat și pe cale de consecință rejudecând, să dispună casarea încheierii penale nr. 448/2013 a T. ui Maramureș cu consecința respingerii propunerii de arestate a acestui inculpat.
Arată că, propunerea de arestare preventivă s-a făcut în temeiul art.148 lit. f C.pr.pen., însă, din punctul său de vedere nu s-a făcut dovada pericolului concret pentru ordinea publică și nici faptul că, lăsarea în libertate a acestui inculpat ar impieta în vreun fel desfășurarea procesului penal. Solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și nu există din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un inconvenient, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
În subsidiar, solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara.
Apărătorul inculpatului C. M. C., în temeiul art.38515pct.2 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale nr. 448/2013 pronunțată de T. ui Maramureș, cu consecința respingerii propunerii de arestare a inculpatului și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Arată că, urmărirea penală a început "in rem";, iar faptele datează din perioada ianuarie -martie 2012, la acest moment nu există nici o probă la dosarul cauzei din care să reiasă implicarea inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003.
În ceea ce privește celelalte două infracțiuni, arată că, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii prev. de art.284, precum și săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Față de aceasta atitudine de recunoaștere apreciază că, luarea măsurii arestării preventive nu se impune și prin urmare solicită lăsare în libertate a inculpatului.
Apărătorul inculpatului G. C. C., având ultimul cuvânt, arată că formulează aceleași concluzii de admitere a recursului formulat de către inculpat, cu consecința casării încheierii penale recurate, respingerea propunerii de arestare și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Arată că achiesează întrutotul la concluziile colegelor sale, precizează faptul că, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor sens în care apreciază arestarea preventivă ca fiind o măsură extrem de drastică luată împotriva acestuia. Precizează că, există și alte măsuri preventive care se pot lua, întrucât în speță această măsura nu se justifică, având în vedere poziția sinceră a inculpatului și nu apreciază că inculpatul prezintă un așa pericol public ridicat încât acesta să nu poate fi cercetat în stare de libertate.
În subsidiar, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului F. C. S., susține toate concluziile colegelor sale. În actul de sesizare se arată că în decursul lunilor ianuarie -mai 2013, inculpatul a aderat la un grup infracțional pentru ca apoi cu doare câteva rânduri mai jos să se arată că inculpatul a participat la un singur act material. Prin urmare nu se poate supune că a acut o activitate infracțional repetată existând un singur act material într-o singură zi. Nu există nici un indiciu din care să reiasă că inculpatul ar fi știut că bancnota ar fi fost falsă, aceasta a fost verificată ulterior de către organele de specialitate.
Totodată, nu exista indicii temeinice că inculpatul ar fi aderat și sprijinit un grup infracțional, nu există nicio concluzie care să ateste faptul că inculpatul ar fi cunoscut natura falsă a valutei înainte de a intra și de a solicita schimbul valutar.
Raportat la cele expuse, consideră măsura arestării preventive ca fiind netemeinică, nelegală și excesivă, motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat de către inculpat. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P., Reprezentantul M. ui P., în temeiul art.38515pct.1 lit.b C.p.p. solicita respingerea ca nefondat a recursului formulat de către inculpat împotriva Încheierii penale 448/2013 a T. ui Maramureș
Apreciază încheierea penală recurată ca fiind legală, temeinică și laborios motivată. în mod corect instanța de fond, T. Bistrița-Năsăud a apreciat că temeiurile care au determinat initial luarea măsurii arestării preventie față de inculpat subzista în cauza și în prelungirea masurii arestului preventiv.
In mod corect instanța de fond a reținut că în cauza sunt întrunite cumulativ în acest moment condițiile prevăzute de art. 143 C.p.p., în sensul că exista indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, respectiv sunt întrunite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.p.p. în sensul că pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea lor în acest moment în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește existenta indiciilor și temeiurilor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care este cercetați, arată că în propunerea de arestare preventivă au fost arătate în detaliu care sunt mijloacele de probă din care rezultă acestea.
Raportat la existența acestor indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că ar fi săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, solicită instanței să aibă în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că atunci când se discuta despre luarea, prelungirea, menținerea măsurii arestării preventive a unei persoane bănuite de a fi săvârșit o fapta sancționata de legea penală, aceste indicii și probe nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective, ci doar așa cum a arătat anterior și este consacrat și în dreptul național la bănuiala rezonabil că ar fi săvârșit acele fapte.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de art.148 C.p.p. în mod evident prima condiție este realizată pentru fiecare inculpat și cu privire la fiecare din infracțiunile reținute în sarcina fiecăruia, pedepsele fiind în mod evident mai mari de 4 ani închisoare. În ceea ce privește cea de a doua condiție, apreciază că în mod corect instanța fondului a arătat în încheierea penala recurată că cercetarea în stare de libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Dincolo de gravitatea infracțiunilor prezumate a fi săvârșite de către inculpat, trebuie avut în vedere și caracterul organizat al acestei
infracțiuni precum și impactul negativ pe care îl are asupra conștiinței membrilor comunității
Cu excepția inculpatului K. A. toți ceilalți inculpați au antecedente penale și sunt cercetați în stare de recidivă, postexecutorie sau postcondamnatorie după caz. Cu privire la inculpatul K. A. arată că exista date cu privire la implicarea acestuia în săvârșirea mai multor infracțiuni.
Apreciază că cercetarea în stare de libertate a unei persoane bănuite de a fi săvârșit astfel de infracțiuni grave ar crea un sentiment de neîncredere cu privire la modalitatea în care reacționează instituțiile abilitate să combată acest fenomen și să aplice legea, precum și cele chemate să înfăptuiască justiția .
Raportat la cele mai sus expuse solicită respingerea recursului formulate de către inculpați ca nefondate.
Inculpatul K. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat întrucât în opinia sa nu prezintă un pericol social pentru ordinea publică.
Inculpatul, C. M. C., având ultimul cuvânt, arată că se exagerează când se afirmă faptul că, prezintă un pericol pentru ordinea publică întrucât nu este așa, a recunoscut săvârșirea faptei și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul G. C. C., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol public. Arată că are familie și un copil minor în vârstă de un an și șase luni în îngrijire. Arată că anterior comiterii faptei a lucrat în străinătate, nu este vorba de un grup infracțional ci fiecare a acționat singur.
Inculpatul F. C. S., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate întrucât are în îngrijire un copil minor. Arată că a schimbat o singură dată în România suma de 50 euro și nu a știu că sunt falși până nu a văzut de s-a întâmplat.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 448 pronunțată la 27 iunie 2013 de T. ui Maramureș, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
- K. A. , fiul lui A. și A. -D., născut la data de_ în B.
M., jud. Maramureș, CNP 1., domiciliat în com. Remetea Chioarului, loc. B. nr. 155, jud. Maramureș, fără forme legale în B. M., str. 22 D. nr. 28, ap.9, jud. Maramureș, cercetat pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;
- C. M. C. , porecla "Pitbull";, fiul lui A. și M., născut la data de_ în B. M., CNP 1., domiciliat în com. Remetea Chioarului, loc.
, nr. 184, jud. Maramureș, cercetat pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.;
G. C. C. , fiul lui N. și S., născut la data de_ în B. M.
, jud. Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. M., str. G. nr. 89,
ap.38, jud. Maramureș, cercetat pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.;
F. C. S. , fiul lui N. și L. -M., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. M., A. N. nr.2, ap.109, jud. Maramureș, și fără forme legale în B. M., Bd. București nr. 26D/20, jud. Maramureș, cercetat pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata din fondurile M. ui Justiției a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 100 lei, către d-nele avocat Fărcaș C., Amzărescu Niță C. și B. Amelia din cadrul Baroului Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 15 mai 2012, K. A. însoțit de o persoană neidentificată (AN) în calitate de șofer, s-a deplasat în loc. Tisa nr. 43, jud. Maramureș, la locuința familiei Motre I. și Motre V. (părinții, respectiv socrii părților civile M. A. și M. V. -A. ). Scopul a fost acela de a achiziționa de la aceștia un ATV cu suma de 2.200 de euro. Despre această vânzare, K. A. a aflat în urma unui anunț postat pe Internet de proprietari, soții M. A. și M. V. -A., aflați la acea dată la muncă în Franța. Anterior, K. A. luase legătura telefonic cu familia respectivă, recomandându-se "Ion din Cavnic"; pentru a nu putea fi identificat ulterior.
K. A. a achitat contravaloarea ATV-ului cu suma de 2.200 euro plătind în bancnote având cupiura de 20 euro (în total, 110 bucăți, toate false). Tranzacția și plata s-au efectuat cu părinții proprietarilor, pe care susnumitul i- a putut induce în eroare foarte ușor, având în vedere că sunt persoane mai în vârstă, originare de la țară. Totuși, aceștia i-au cerut asigurări pentru ca bancnotele respective să nu fie cumva false, însă K. A. i-a convins că
"tocmai i-a scos de la bancă, de aceea sunt și așa de noi"; - f. 93 și urm., vol. V;
f. 48 și urm., vol. V; f. 36 - 80, vol. II (declarațiile inculpaților F. C. S.
, C. M. C. și părțile vătămate și martorii din familia acestora care au asistat la tranzacție și l-au recunoscut pe inculpatul K. A. ).
Partea civilă a reclamat faptele la data de 22 mai 2012, după ce, încercând să preschimbe 75 de bancnote dintre cele primite, la o casă de schimb valutar din Sighetu Marmației, acestea au fost depistate ca fiind contrafăcute.ATV-ul a fost dus și lăsat acasă la numitul D. C. D., pentru a fi ascuns o perioadă spre a nu fi găsit de autorități în eventualitatea că acestea s-ar fi sesizat cu privire la K. A. .
În cursul lunii mai 2012, K. A. și ceilalți membri ai grupului infracțional au plasat bancnote din aceeași categorie (cupiură de 20 euro) și în alte locații din zona Sighetu Marmației, inclusiv la persoane ce se ocupă cu schimbul valutar în afara cadrului legal (așa-zișii valutiști), aceștia neavând
aparate de depistare a contrafacerii precum băncile și casele de schimb valutar. În acest fel, numitul Pană V. din Sighetu Marmației, str. Constructorului bl. 3, ap. 36, jud. Maramureș, a cumpărat în luna mai 2012 o sumă în euro, printre care și 120 de euro în 6 bancnote a câte 20 de euro fiecare, ce proveneau din suma deținută de grupul infracțional coordonat de K. A., potrivit caracteristicilor rezultate în urma constatărilor tehnico-științifice efectuate în cauză și a expertizelor Băncii Naționale a României. Pe aceștia i-a dat fiicei sale Pană C. -Roxana, pentru a achita chiria gazdei sale din B. M., partea civilă C. M. . Banii au fost descoperiți ca fiind contrafăcuți cu ocazia achitării unei rate la BCR de către partea civilă la data de_ . Ei au fost
identificați ca făcând parte din lotul pus în circulație de grupul infracțional organizat, inițiat și constituit de K. A. - f. 83 - 99, vol. II.
La data de 06 iulie 2012, K. A. însoțit de C. M. C., G.
C. și F. C. S., s-au hotărât să plece în străinătate pentru a realiza plasarea unei sume importante din cei 12.000 - 20.000 de euro falși deținuți. Intenția lor includea și alte plasări pe traseu în România, în diferite
localități din Maramureș, Satu M. și Bihor. Deplasarea s-a efectuat cu un autoturism marca Renault Clio nr._ aparținând lui K. A., în care acesta transporta într-o geantă roșie de voiaj întreaga sumă de euro falși, puși
inițial în portbagaj. Pe traseu, la un popas, K. a mutat banii sub capota motor, ascunzându-i undeva în zona bateriei autoturismului - declarațiile inculpaților C. M. C. și F. C. S., f. 48 și urm., vol. V și f. 93 și urm., vol. V.
În jud. Satu M., într-o localitate rurală, K. A. l-a trimis pe F.
C. S. ca, sub pretextul că ar avea nevoie de lei ca să achiziționeze motorină, să preschimbe o bancnotă de 50 de euro falși la un magazin, ceea ce s-a și realizat.
La data de 06 iulie 2013 inculpații au ajuns în loc. Valea lui M., jud. Bihor, iar C. M. C. și F. C. S. au plecat împreună la barul
"Ovidiu"; din loc. Valea lui M., jud. Bihor, unde i-au cerut barmanei să le faciliteze preschimbarea în lei a două bancnote în cupiură a câte 50 euro. Martora a solicitat sprijinul numitului Kovacs Csaba, client în local, însă acesta a observat imediat că bancnotele respective sunt false și a anunțat organele de poliție, împiedicându-l pe C. M. C. să iasă din local (F. C. S. reușise să fugă între timp). Întrucât C. a negat orice implicare, a fost eliberat ulterior, întorcându-se la B. M., ceilalți inculpați cazându-se însă în Oradea la pensiunea "Casa Mov"; pe numele lui K. - f. 121, vol. II și f. 48 și urm., vol. V și f. 93 și urm., vol. V. K. i-a trimis prin Western Union lui C. banii necesari pentru a reveni la Oradea și astfel, în ziua următoare, susnumiții s-au reunit și au plecat conform planului inițial în Ungaria, de unde au ajuns în Italia și în Germania, chiar și în Spania, din declarațiile inculpaților C.
M. C. și F. C. S. rezultând probe în sensul plasării repetate pe teritoriul acestor țări de valută contrafăcută. Modul de operare includea achiziționarea a diverse produse de larg consum (țigări, apă minerală, diferite alimente) de la magazine non-stop sau din piețe, ori de carburant, iar bancnotele euro veritabile pe care le primeau ca rest de la comercianți erau păstrate cu grijă separat de cele contrafăcute - f. 48 și urm., vol. V și f. 93 și urm., vol. V. În acest fel, inculpații au plasat în Ungaria, Germania și Italia aproximativ suma de 5.000 de euro în bancnote contrafăcute. Inculpatul K.
A. care coordona întreaga activitate, obișnuia să împartă zilnic celorlalți inculpați sume variind între 1.000 - 2.000 de euro pentru ca fiecare, pe parcursul zilei, să realizeze plasarea prin modul de operare arătat mai sus - f. 48 și urm., vol. V și f. 93 și urm., vol. V.
La Veneția, unde s-au cazat pe numele inculpatului Kolzsvari la hotelul
"Crystal"; (f. 105, vol. V), inculpații F. și G. au hotărât să sustragă suma de euro falși cât mai rămăsese, și să fugă cu ei în Spania (unde mama lui G. se afla la muncă) și să continue ei doi plasarea în acea țară, pentru beneficiul lor exclusiv. În acest fel, într-una din zile, după ce K. a remis din nou fiecăruia câte o sumă de euro contrafăcuți, iar inculpații s-au împărțit în două grupuri care să plaseze valuta falsă în două zone diferite ale orașului (K. și
C. într-o parte a Veneției, iar F. și G. în partea opusă), inculpații F. și
G. au revenit la autoturism și au furat aproximativ 7.000 de euro în bancnote contrafăcute cât mai rămăseseră, precum și suma de aproximativ 2.500 de euro veritabili, deplasându-se apoi la aeroportul "Marco Polo"; din Veneția și achiziționându-și bilete de avion cu intenția de a reveni în țară. Au plătit inclusiv cu bancnote false. Pierzând avionul, s-au deplasat în Spania unde însă nu au reușit să plaseze valută contrafăcută deoarece spaniolii erau vigilenți și recunoșteau automat falsul. Între timp, inculpații K. și C. le transmiteau amenințări telefonic, cerându-le să le aducă banii înapoi.
După ce s-ar fi întors din străinătate, F. C. S. ar fi fost determinat de către K. A. și C. M. C., prin amenințări și acte de violență fizică exercitate asupra sa prin intermediul numitului Florian Romi, să le restituie cele câteva mii de euro cu care acesta mai rămăsese după ce le-a sustras de la ceilalți în perioada în care s-au aflat în Veneția. F. C. S. a ascuns borseta ce conținea bancnotele respective într-o canapea la domiciliul său, fără ca soția sa să cunoască vreun amănunt despre această activitate, însă în urma actelor de violență fizică la care a fost supus a telefonat soției să-i aducă borseta respectivă. Martora F. Melinda Rebeca a confirmat aspectul (f. 23 și urm., vol. IV).
La data de 17 iulie 2012 partea civilă Mirieș Florin Nicușor din mun. Satu M. a vândut un aparat telefonic mobil cu suma de 300 euro numitului C.
M. C., primind de la acesta bancnote în cupiură a câte 50 euro, contrafăcute.La data de 20 iulie 2012 bancnotele au fost depistate ca fiind false la bancă, unde partea civilă și-a trimis un prieten (martorul Cuceu George Răzvan) să le preschimbe în lei - f. 1 - 56, vol. III.
Tot în cursul lunii iulie 2012 ar fi fost racolat în grupul infracțional și învinuitul Stan Mircea A., persoană fără ocupație și fără loc de muncă, cu comportament antisocial, racolarea realizându-se prin persoane interpuse din anturajele inculpaților, neidentificate. Scopul pentru care acesta a fost cooptat a fost acela ca, prin intermediul său, să se realizeze plasări de valută falsă în beneficiul grupului contra unor sume modice drept recompensă. Alături de acesta a mai fost cooptat și un alt tânăr rămas neidentificat (AN), însă făcând parte din anturajul lui Stan Mircea A. și ai celorlalți inculpați.
La data de 21 iulie 2012, în jurul orelor 17:00 - 17:30 (zi de sâmbătă), persoana neidentificată respectivă s-a prezentat la magazinul non-stop aparținând de SC VALL IMPEX SRL B. M., situat în incinta Complexului "A. ina";, pe str. Al. Odobescu, și a reușit să obțină preschimbarea unei bancnote false în cupiură de 50 de euro, inducându-l în eroare pe numitul B. V., administratorul magazinului.
Ulterior, la orele 21:00, aceeași persoană neidentificată s-a prezentat din nou la același magazin, știind că la orele respective este de serviciu alt vânzător
- respectiv, soția administratorului, numita B. Ana E. . I-a cerut și acesteia să-i preschimbe suma de 600 euro în lei. Pentru a fi convingător, a asigurat-o pe susnumită că oricum a mai preschimbat și înainte, în aceeași zi, la soțul ei, alți 50 de euro. Martora și-a chemat soțul, și până la sosirea acestuia, tânărul neidentificat a plecat cu promisiunea revenirii.
După câteva momente a sosit numitul B. V., făcându-și apariția și tânărul respectiv, însoțit de această dată și de numitul Stan Mircea A., despre care a afirmat că și el dorește preschimbarea unei bancnote de 50 de euro în lei. Ambii martori i-au văzut pe tânărul neidentificat și pe Stan Mircea
A. discutând, iar Stan a scos din buzunar o bancnotă de 50 de euro pe care i-a înmânat-o prietenului său pentru a o preschimba. Acesta a dat în total numitului B. V. 650 de euro, primind de la acesta 3.015 lei. Imediat cei doi s-au îndepărtat în grabă.Aproape imediat, B. V. a sesizat că bancnotele sunt contrafăcute, moment în care a pornit în urmărirea celor doi, care au luat-o la fugă printre blocurile de pe str. C. Porumbescu. Aici au fost văzuți și de un martor ocular - f. - 77 - 78 din vol. III. Partea civilă a anunțat organele de poliție și în jurul orelor 21:30 Stan Mircea A. a fost reperat întorcându-se pe str. C. Porumbescu - f. 57 - 111, vol. III.
La interpelarea sa de către organele de poliție, a refuzat să recunoască faptul că ar fi fost prezent în acea seară la magazinul non-stop și a încercat chiar să ofere un alibi pentru intervalul orar 21:00 - 21:30 în care s-au comis faptele, implicându-l pe un prieten al său, care locuiește în apropiere, pe care l- a determinat să dea autorităților declarații necorespunzătoare adevărului, pentru a-l favoriza.
La data de 24 iulie 2012 numitul N. A. a vândut un telefon mobil numiților C. M. C. și F. C. S., primind de la aceștia suma de 350 euro în bancnote a câte 50 euro, contrafăcute - f. 1 și urm., vol. IV.
În luna iulie 2012, C. M. C. a frecventat un salon de masaj unde a achitat contravaloarea prestațiilor cu suma de 50 de euro falși. Aceștia au ajuns ulterior în posesia părții civile B. S. D., fiind primiți de la sora sa care lucra la salonul respectiv. Aspectul a fost recunoscut nu doar de martora respectivă, ci și de inculpatul C. M. C. - f. 71 și urm., vol. IV și f. 52 și urm., vol. V.
Tot în luna iulie 2012, C. M. C. a schimbat suma de 50 de euro la partea civilă P. I., administrator al localului Ibiza din B. M. . Bancnota respectivă s-a dovedit a fi falsă, iar din declarațiile părții civile a rezultat că numiții K. A., C. M. C., G. C. C., F. C.
S., Kovacs S., Kiss Imre Csaba Zsolt s-au arătat interesați să îi preschimbe sume mai mari, afirmând că dețin euro - f. 103 și urm., vol. IV.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa de domiciliu a inculpatului K. A., s-au ridicat mai multe acte contabile suspecte a fi false, ștampile, facturi, un laptop, urmând a se verifica activitățile prezente ale inculpatului, întrucât acesta este suspect în mai multe cauze penale, unele având ca obiect evaziuni fiscale, iar altele - înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și Satu M. - îl prezintă ca principal suspect într-o serie de spargeri de locuințe pe raza mun. B. M., precum și într-o tâlhărie comisă în anul 2012 asupra unui valutist din Satu M., când K. A. nu a ezitat să folosească o armă de foc. De altfel, poliția italiană a găsit asupra sa, în vara anului 2012 când inculpații se aflau în Italia și au fost reținuți pentru verificări de rutină de către autoritățile italiene la un moment dat, un glonț nefolosit, provenind de la o armă de foc, aspect comunicat de autoritățile italiene - f. 5 - 6 din vol. V, precum și declarațiile martorilor cu identitate protejată audiați la f. 114 și urm., vol. IV.
În cauză s-a procedat și la interceptarea autorizată a convorbirilor telefonice ale inculpaților K. A. și C. M. C., aflate la f. 55 și urm. din vol. I. La data de 29 ianuarie 2013, inculpatul K. A. poartă o convorbire cu o persoană identificată în anturajul său, Raiz Ș. Norbert, în care discută despre "bani proști"; - adică falși, în jargonul inculpatului și al
persoanei respective (f. 74, vol. I). Din probele administrate, de altfel, a rezultat în toamna anului 2012 intenția lui K. A. de a mai procura din străinătate o sumă mult mai mare de euro contrafăcuți, pe care să-i plaseze din nou în circulație, în perioada respectivă fiind convins că plasările din vara anului 2012 nu au condus la identificarea sa - declarațiile inculpaților C.
M. C. și F. C. S., f. 48 și urm., vol. V f.93 și urm., vol. V.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri inculpații K. A., C.
M. C., G. C. C. și F. C. S. solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură restrictivă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea.
În motivarea recursurilor inculpații au arătat că nu există probe și indicii în ce privește existența pericolului concret pentru ordinea publică sau că lăsarea în libertate a inculpaților ar afecta desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpații au comis o infracțiune este o condiție pentru luarea și menținerea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică ori există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustragere a inculpaților de la procedurile judiciare.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică este evident că prin gravitatea lor deosebită și reacția publicului la săvârșirea lor, infracțiunea comisă de inculpați poate să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie. Acest element poate fi apreciat ca pertinent și suficient, întrucât se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea inculpaților în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică.
Pe de altă parte, ingerința în dreptul la libertatea persoanei nu este arbitrară, ci proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpaților și cu scopul urmărit prin luarea măsurii.
În mod legal și temeinic tribunalul a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f C.pr.penală, iar arestarea preventivă a inculpaților se impune în vederea efectuării actelor de urmărire penală.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art.385/15 pct. 1 lit.b C.proc.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate, obligându-i să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații K. A., C.
M. C., G. C. C. și F. C. S., aflați în Arestul IPJ Maramureș, împotriva încheierii penale nr.448 din 27 iunie 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de câte 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
C. I. V. | V. | A. | M. | Ș. |
G. ,
G. I. -B.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./2 ex./_ . Jud.fond: S. L.R.M. .
| ← Încheierea penală nr. 136/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 87/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
