Încheierea penală nr. 105/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.105/R/2013
Ședința publică din 2 octombrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător: M. L. Judecător: S. T. Grefier: Dan-P. O.
S-au luat spre examinare recursurile formulate în cauză de inculpații O.
V. și M. Z. împotriva încheierii penale nr.84/_ a Judecătoriei Turda, cauza având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul O. V.
, aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul ales, av. M. Horea cu împuternicire la dosar și inculpatul M. Z., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Torok Pali Erzsebet cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpații arată pe rând că își mențin recursurile formulate în cauză.
La întrebarea instanței, inculpatul O. V. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
La întrebarea instanței, inculpatul M. Z. arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei (f.8).
La întrebarea instanței, atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorii inculpaților arată că nu au cereri de formulat, ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului M. Z. solicită admiterea recursului formulat în cauză, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului; în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu una din măsurile prev. de art.136 lit.d sau c C.pr.pen.
Consideră că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.f C.pr.penală, întrucât la dosar, nu există date ori indicii temeinice din care să
rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Apreciază că la dosar, nu există probe din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa, singurele probe fiind acele interceptări telefonice, dar nu există indicii din care să rezulte constrângerea fizică ori psihică a părților vătămate. Mai arată faptul că inculpatul a fost plecat din țară până în luna septembrie 2013, astfel că era imposibil să fie autorul faptelor imputate.
Arată că inculpatul, după ce a fost liberat din penitenciar, a muncit, obținând venituri licite, iar ulterior a plecat în Spania tot pentru a-și câștiga mijloacele de trai.
Solicită a se avea în vedere că acesta are o familie și o fetiță minoră în întreținere, locuiește într-un apartament social, respectiv are o situație familială deosebită.
Solicită admiterea recursului formulat și acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
Apărătorul inculpatului O. V. solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii penale nr.84/_ a Judecătoriei Turda prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile, iar rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal respingerea propunerii de arestare formulată, iar în subsidiar luarea față de inculpat a măsuri obligării de a nu părăsii localitatea.
Consideră că din ansamblul probator existent la dosar nu rezultă că inculpatul se face vinovat de faptele imputate. Referitor la infracțiunea de șantaj, consideră că lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura obiectivă a infracțiunii deoarece inculpatul nu a exercitat presiuni asupra părților vătămate.
Apreciază că trebuie să ne raportăm doar la părțile vătămate ce au fost audiate până în prezent și nu la celelalte 3 persoane care au arătat că au luat la rândul lor bani de la inculpat. Consideră că aceasta este o practică uzuală a părților vătămate, respectiv în cazul în care acestea nu pot să restituie sumele de bani împrumutate, ori nu doresc să mai dea acele sume de bani, formulează plângere penală la poliție.
Arată că există la dosar, acele declarații în care părțile au arătat faptul că inculpatul O. le-a împrumutat sume de bani pentru a-i ajuta, iar ulterior aceștia au remis inculpatului sumele fixe de bani contractate. Din păcate judecătorul fondului a înlăturat aceste declarații și nu le-a avut în vedere, apreciind că nu sunt reale.
Referitor la prevederile art.148 lit.f C.pr.penală, dacă prima teză este îndeplinită, respectiv faptele imputate inculpatului sunt pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, cea de a doua condiție, referitoare la pericolul social pentru ordinea publică nu este îndeplinită și nici susținută de nici un mijloc de probă.
Raportat la convorbirile telefonice aflate la dosar, arată că este normal ca tonul vocii să se schimbe în situația în care ai împrumutat sume de bani cuiva, iar acesta nu dorește să le restituite. Arată că inculpatul a solicitat părții să îi
restituite suma de bani împrumutată de 10-20 de ori, respectiv să își respecte contractul încheiat, dar de acolo și până la violențe fizice mai este cale lungă.
Nici latura obiectivă a infracțiunii de cămătorie nu este îndeplinită.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul trăiește în concubinaj, urmând a se căsătorii, are o fetiță în întreținere, fiind singurul întreținător al familiei.
Infracțiunile imputate inculpatului, nu au adus atingere opiniei publice, respectiv comunității din care acesta face parte și nici nu au creat un sentiment de insecuritate în rândul populației.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor formulate ca nefondate și menținerea soluției date de instanța de fond, respectiv Judecătoria Turda, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, considerând că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.143 și ale art.148 lit.f C.pr.penală.
Arată că în acest moment, respectiv la luarea măsurii arestării preventive, la dosar, există indicii și probe temeinice din care rezultă prezumția rezonabilă că inculpații se fac vinovați de comiterea faptelor imputate, aceștia beneficiind de prezumția de nevinovăția până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
Consideră că la dosar există probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpații se fac vinovați de faptele reținute în sarcină, existând în acest sens, declarațiile părților vătămate, ale martorilor, precum și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice.
Referitor la art.148 lit.f C.pr.penală, arată că în mod corect și temeinic instanța de fond a arătat că inculpații, odată lăsați în libertate ar prezenta pericol social pentru ordinea publică, arătând că își însușește argumentele aduse de către instanța de fond, în motivarea hotărârii.
Solicită respingerea recursurilor formulate ca nefondate.
Inculpatul M. Z., având ultimul cuvânt, solicită punerea sa în stare de libertate pentru a-și putea dovedii nevinovăția.
Inculpatul O. V., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, Arată că are o fetiță minoră în întreținere și că nu a comis faptele imputate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.84/_ a Judecătoriei Turda, în temeiul art.149/1 alin.9 C.pr.pen. s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și, în consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: M. Z. , fiul lui Z. și E. ia, născut la data de_ în Turda, jud. Cluj, cercetat pentru comiterea a trei infracțiuni de șantaj și o infracțiune de complicitate la cămătărie, fapte prev. și ped. de art. 194 alin. 1 C.pen. și art. 26 C.pen. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr.216/2011, toate patru cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 alin. 1 lit. a și b C.pen., și O. V. , fiul lui A. și Victoria, născut la data de_ în Turda, jud. Cluj, cercetat sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de șantaj și o infracțiune de cămătărie, fapte prev. și
ped. de art. 194 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., art. 194 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., art. 194 alin. 1 Cod penal și art. 3 alin. 1 din Legea nr.216/2011, cu aplicarea art. 37 alin. 1 C.pen., toate patru cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, pentru ambii inculpați, în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de cei doi inculpați și că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații
O. V. și M. Z. care au criticat încheierea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea lor de îndată în libertate, iar în subsidiar luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, în motivare arătând în esență că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, iar lăsarea lor în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică sau pentru bunul mers al procesului penal.
Analizând recursurile formulate de inculpați, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că sunt nefondate.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 alin.1 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de ambii inculpați întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor (fapte constând în aceea că, în perioada 2012-2013, inculpatul O. V., ajutat de inculpatul M. Z., au acordat împrumuturi cu camătă la peste 20 de persoane și, în aceeași perioadă, le-au constrâns prin exercitarea de amenințări pe părțile vătămate Margine A., G. Claudiu-N. și Vajas Ștefan să le restituie sume mari de bani și să le transfere dreptul de proprietate asupra unor autoturisme), în acest sens fiind declarațiile părților vătămate (cu precădere ale părților vătămate Margine A., G. Claudiu-N. și Vajas Ștefan), procesele- verbale de percheziție domiciliară, contractele de împrumut și de vânzare- cumpărare a unor autoturisme, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele- verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată, precum și declarațiile inculpatului M. Z. .
Pe de altă parte , pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de șantaj reținută în sarcina celor doi inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gradul de pericol social concret, ridicat, al faptelor comise, numărul mare al acestora, din modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite (inculpații profitând de faptul că persoanele cărora le împrumutau sume de bani "cu camătă"; se aflu într-o situație disperată, fiind ușor de manipulat, respectiv "terorizând"; practic debitorii pentru a restitui sumele de bani împrumutate, precum și camăta aferentă, părțile vătămate trăind într-o continuă frică, speriați fiind de faptul că la un moment dat inculpații vor pune în aplicare amenințările proferate), precum și din comportamentul antisocial și
perseverența manifestată de inculpați în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală, împrejurări care impun luarea unor măsuri ferme de stopare a acestor atitudini antisociale (inculpatul M. Z. fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, cum sunt constituirea unui grup infracțional organizat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, acesta fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 702 zile închisoare; inculpatul O. V. a săvârșit prezentele infracțiuni în termenul de încercare al unei condamnări la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, cu suspendare condiționată).
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații O. V. și M. Z. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de
100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Torok-Pali Erzsebet), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul M. Z. va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs (din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu), iar inculpatul O. V. va fi obligat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. Z. , fiul lui Z. și E. ia, născut la data de_ în Turda, jud. Cluj, CNP 1. și
O. V. , fiul lui A. și Victoria, născut la data de_ în Turda, jud. Cluj, CNP 1., ambii deținuți în prezent în Arestul I.P.J. Cluj, împotriva încheierii penale nr.84/_ a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Torok-Pali Erzsebet), care se avansează din F.M.J.
Obligă inculpatul M. Z. la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Obligă inculpatul O. V. la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
A. Ț. | M. | L. | DAN-P. O. |
S. T.
Red. M.L./B.C 2 ex./_
Jud. fond: F. -C. J.
| ← Încheierea penală nr. 73/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 78/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
