Încheierea penală nr. 18/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.18/R/2013
Ședința nepublică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. -A. C.
Judecător R. M. Judecător I. -M. L. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul - recurent M.
C. A. împotriva încheierii penale nr.14 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul-recurent M. C.
A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. C. Manuela, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul- recurent arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și că își menține recursul promovat în cauză.
Totodată tribunalul îi aduce la cunoștință inculpatului faptul că în această procedură este obligatorie ascultarea sa, însă are dreptul procesual de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Inculpatul recurent arată că își menține declarațiile date până în prezent iar în acest moment procesul nu are de făcut declarații suplimentare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât apărătoarea inculpatului cât și reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj arată că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a acestuia.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii Parchetului de arestare preventivă a inculpatului, cu consecința cercetării acestuia în stare de libertate. În măsura în care instanța va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive față de inculpat, solicită ca aceea să fie
una neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. In susținerea apărării, invocă circumstanțele personale ale inculpatului, sens în care arată că inculpatul este minor, a recunoscut și manifestă regret față de faptele comise, mai mult, arată că nici pedepsele anterioare ce i s-au aplicat nu au condus la reeducarea acestuia astfel că, apreciază că nici cele 19 zile de arest nu-l vor aduce pe calea cea bună, ci doar ar contribui la specializarea inculpatului în comiterea de noi fapte. Consideră că lăsat în libertate, inculpatul ar putea înțelege că i s-a acordat o șansă nesperată, și ar putea decide să își schimbe comportamentul. Mai arată că apreciază că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât acesta nu s-a sustras nici de la efectuarea actelor de urmărire penală. Totodată arată că dacă ar fi lăsat în libertate, inculpatul ar avea posibilitatea să își continue cursurile școlare. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul-recurent M. C. A. ca nefondat, menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică, prima instanță în mod corect a reținut că există suficiente indicii temeinice și presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, precum și faptul că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.148 C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la împrejurările, natura și gravitatea faptelor precum și la circumstanțele personale ale inculpatului care este minor, are cazier și se poate
"lăuda"; cu condamnările pe care le are la activ, precum și la sancțiunile administrative, care nu l-au întors la calea cea bună.
Inculpatul-recurent M. C. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită cercetarea sa in stare de libertate pentru a-și putea ajuta mama bolnavă și pentru a merge la școală.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu nr. 14/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul cu același număr unic de dosar,_, în baza art. 1491alin 9 Cod Procedură Penală, art. 681Cod Procedură Penală, art. 143 Cod Procedură Penală, art. 148 lit. f, art. 160halin. 3 Cod Procedură Penală, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului M. C. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e g și i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 și următoarele Cod Penal - pentru o perioada de 19 de zile, începând de azi,_, ora 12,00, până în data de_ ;
- onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu, s-a dispus să se avanseze din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul care a dispus arestarea preventivă a conchis că sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se
dispune arestarea preventivă a inculpatului, respectiv cele ale art. 143 și 148 lit. f Cod Procedură Penală, în cauză existând indicii că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat și prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. C. A.
, imediat după pronunțarea încheierii penale prin care s-a dispus arestarea sa preventivă (fila 11 din dosarul instanței de fond).
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru arestarea unei persoane, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a fost cooperant cu organele de urmărire penală, a recunoscut faptele și nu are cum să influențeze buna desfășurare a urmăririi penale. Mai mult dorește să meargă la școală și să aibă grijă de mama sa.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 1491al. 13 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru recurentul aflat în stare de reținere și prezent la pronunțarea soluției, chiar din acest moment procesual, fructificat de altfel de către inculpat, care imediat după pronunțarea soluției a declarat oral recurs, aspect consemnat în procesul verbal încheiat cu acea ocazie și aflat, așa cum am mai arătat, la fila 11 din dosarul instanței de fond.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către inculpatul recurent minor, se apreciază că judecătorul care a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, judecătorul care a dispus arestarea a avut în vedere indiciile temeinice și probele care, la o analiză sumară, dar obiectivă, formează presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, constând în aceea că în perioada iulie 2012 - ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul minor a comis un număr de 14 acte materiale de furt calificat, acționând în locuri publice, pe timp de noapte și prin efracție, producând un prejudiciu de circa 9.000 de lei, în mare parte recuperat.
Indiciile temeinice și probele despre care am vorbit mai sus, constau în declarațiile inculpatului, procese verbale de cercetare la fata locului, proces verbal de recunoastere, declaratiile martorilor Lazar P., Pintilie C., și Hudrea Ion, dovezi de recuperare a unor bunuri sustrase.
De asemenea judecătorul ce a dispus arestarea preventivă a inculpatului a reținut în mod corect că în cauză este prezent și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală. Așa fiind, din probele de la dosar, instanța de recurs a reținut că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoarea în limite superioare celei de 4 ani, impuse de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală.
De asemenea constatăm că judecătorul fondului a apreciat corect că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere caracterul continuat al faptei, ceea ce denotă o rezoluție infracțională puternică, care a trenat în timp; este de evidențiat și faptul că unele acte materiale s-au comis în timpul zilei, ceea ce reflectă periculozitatea inculpatului, care nu s-a temut a fi surprins. Nu este de neglijat nici faptul că inc
este lipsit de venituri onoeste, ceea ce ar putea conduce la comiterea de noi fapte penale, pt ca acesta să își procure cele necesare traiului.
Nu lipsită de însemnătate este și situația personală a inculpatului, care a fost arestat preventiv si condamnat în mai m multe rânduri, având un trecut infracțional impresionant, din punct de vedere negativ, pentru vârsta lui. Condamnările anterioare au fost pronunțate tot pentru fapte de furt calificat, de unde reiese că inculpatul și-a făcut un mod de viață din obținerea unor venituri din comiterea unor fapte penale îndreptate împotriva patrimoniului.
Considerăm necesar să subliniem că inculpatul se pare că ar fi comis unele dintre actele materiale pentru care este cercetat la circa o lună de zile după liberarea sa condiționată din executarea unei sancțiuni aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, ceea ce înseamnă că sancțiunile penale anterioare nu și-au realizat funcția reeducativă, iar inculpatul nu a înțeles să își modifice comportamentul.
Perseverența infracțională a inculpatului minor, ca și lipsa de regret manifestată de acesta, cu toate că afirmativ, și cu zâmbetul pe buze, la propriu, inculpatul a spus că-i pare rău de ceea ce a făcut, apreciem că se constituie în adevărate date din care reiese că inculpatul prezintă un real pericol pentru ordinea publică și că cercetarea sa nu se poate realiza decât în condițiile în care este arestat preventiv, o altă măsură preventivă nu ar fi în măsură să realizeze scopul măsurilor preventive prev. de art. 136 Cod Procedură Penală.
Sintetizând toate cele mai sus reținute, în temeiul art.38515al.1 pct.1 lit. b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de
inculpatul M. C. A., împotriva încheierii penale nr. 14/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, ale cărei dispoziții vor rămâne neschimbate.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - avocat C. Manuela.
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. A. , fiul lui natural și M.
L. tina, născut la data de_, în Turda, jud. Cluj, CNP 1., aflat în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 14/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sumă ce se
avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - avocat C. Manuela.
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. | A. C. | R. | M. | I. M. L. |
GREFIER
L. B.
Red. L.A.C./3 ex./_
| ← Încheierea penală nr. 78/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 74/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
