Încheierea penală nr. 87/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 87/R

Ședința publică din data de 19 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.

ECĂTORI: ALB C. VIOLETA
S. -F. A.
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursurilor declarate de inculpații S. V. (C.N.P. 1., fiul lui V. și I., născut la data de_ în Hodod, județul Satu Mare, domiciliat în comuna Hodod, sat Nadișu Hododului nr. 109, județul Satu Mare, fără forme legale în comuna Hodod, sat Nadișu Hododului nr. 147, județul Satu Mare, arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) și
M. I. (C.N.P. 1., fiul lui M. și M., născut la data de_ în Cehu Silvaniei, județul Sălaj, domiciliat în comuna Hodod, sat Nadișu Hododului nr. 182, județul Satu Mare, arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J.

M. ) împotriva încheierii penale nr. 939 din 14 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat

S. V., în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu D. M., din cadrul Baroului M. și recurentul-inculpat K. M. I., în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales B. A., din cadrul Baroului M. și domnul Dombradi Donat-Zsolt, traducător și interpret de limbă maghiară autorizat.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat S. V., doamna avocat

D. M., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 993/_ emisă de Baroul Maramureș.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat K. M. I., doamna avocat

B. A., depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 1412/_ .

La solicitarea instanței, domnul Dombradi Donat-Zsolt, traducător și interpret de limbă maghiară autorizat, se identifică cu cartea de identitate seria MM nr. 5. eliberată de S.P.C.L.E.P. Baia Mare la data de_ .

Instanța, având în vedere că inculpatul K. M. I. nu cunoaște limba română, îl desemnează interpret pe domnul Dombradi Donat-Zsolt.

Instanța, după depunerea jurământului de către interpretul de limbă maghiară - domnul Dombradi Donat-Zsolt, îi atrage atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 260 Cod penal.

Instanța solicită interpretului de limbă maghiară - domnul Dombradi Donat-Zsolt să îi traducă inculpatului K. M. I. tot ceea ce se discută în sală.

Instanța procedează la verificarea datelor personale ale recurenților- inculpați.

La solicitarea instanței, recurentul-inculpat S. V. arată că își menține recursul formulat.

Recurentul-inculpat K. M. I., de asemenea, arată că își menține recursul declarat.

Instanța, nefiind formulate chestiuni prealabile, le aduce la cunoștință recurenților-inculpați dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Recurentul-inculpat S. V. arată că uzează de dreptul la tăcere și că își menține declarațiile date până în prezent, nedorind să facă alte precizări.

Recurentul-inculpat K. M. I., de asemenea, arată că uzează de dreptul la tăcere și că își menține declarațiile date până în prezent, nedorind să facă alte precizări.

Instanța, nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursurilor declarate.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat K. M. I., doamna avocat

B. A., depune la dosar concluzii scrise și solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale nr. 939/_ a Judecătoriei Baia Mare, iar în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Arată că prin încheierea penală instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile, reținând incidența dispozițiilor art. 149 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, motivat de faptul că acesta ar fi săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că, lăsat în libertate, ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, însă apreciază că acest temei nu este îndeplinit și că nu a subzistat nici în momentul luării măsurii, nici în momentul de față. Arată că, dacă prima condiție reținută în art. 148 referitoare la pedeapsa prevăzută de lege este îndeplinită, nu același lucru se poate spune și în ceea ce privește gradul de

pericol social, apreciind că acesta nu este atât de ridicat încât să impună privarea inculpatului de libertate. Mai arată că legiuitorul a lăsat instanța să aprecieze dacă un inculpat prezintă sau nu pericol concret pentru ordinea publică și să impună luarea măsurii arestării preventive față de acesta. Apreciază că sunt incidente în cauză și circumstanțele atenuante, toate cele trei indicate, având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de comiterea faptei remarcată prin lipsa antecedentelor penale, repararea pagubei, întrucât prejudiciul, neînsemnat, a fost recuperat, dar și atitudinea sinceră și de regret a inculpatului, care a colaborat cu organele de cercetare penală și nu a încercat să îngreuneze buna desfășurare a procesului. Precizează că judecătorul, în motivare, a făcut trimitere la existența unor indicii temeinice în sensul că inculpatul ar fi săvârșit și alte fapte penale, referindu-se la bunurile găsite la locuința acestuia, cu ocazia efectuării percheziției, însă solicită instanței a observa că inculpatul a dovedit că unele bunuri provin de la inculpatul S. V.

, iar cu privire la celelalte bunuri, arată că inculpatul va încerca pe parcursul urmăririi penale să facă dovada provenienței acestora. De asemenea, solicită instanței a observa și faptul că împotriva inculpaților S. V. și Ș. G. s- au emis rezoluții de începere a urmăririi penale și cu privire la o altă faptă, însă nu aceeași situație este și cu privire la inculpatul K. M. I. . Referitor la acest aspect, mai arată că se face referire și la comiterea de alte fapte, însă reprezentantul Ministerului Public folosește în propunerea formulată persoana a III-a plural, fiind inclus și inculpatul K. M. I., deși nu sunt probe că se efectuează cercetări penale. Precizează că instanța de fond face referire și la periculozitatea dată de modalitatea concretă în care a fost comisă fapta, respectiv de mai multe persoane, în timpul nopții, prin efracție și escaladare, inculpații având mânuși, însă apreciază că aceste aspecte nu pot fi avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, considerând că pentru aceste circumstanțe fapta săvârșită primind o agravare și toate acestea vor fi avute în vedere la momentul individualizării pedepsei. Arată că se mai reține în motivare că toți cei trei inculpați ar fi avut mânuși, deși s-a dovedit faptul că doar inculpatul Ș. G. avea. De asemenea, solicită instanței a observa și faptul că inculpații au declarat că au ales acea casă întrucât știau că nu este locuită și că în alte condiții nu ar fi ales-o, astfel apreciind că rezoluția a fost acea de a comite infracțiunea de furt calificat și nu fapte care să aducă atingere integrității corporale a unei persoane. Referitor la aspectele reținute în sensul că nu are o ocupație sau un loc de muncă, solicită instanței a avea în vedere că inculpatul, până la această vârstă, a muncit în mai multe locuri și că ceea ce a făcut a fost o greșeală, pe care și-o asumă, însă aceste lucruri nu pot conduce la ideea că va săvârși o altă faptă penală, considerând că pentru întreținere va fi ajutat și de familie. Referitor la aspectul reținut în motivare cu privire la periculozitatea dată de faptul că s-au întors după bunuri, solicită instanței a observa că nici acest aspect nu poate fi avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive întrucât la momentul respectiv faptele erau deja consumate.

Solicită instanței a avea în vedere și dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, referitoare la scopul măsurilor preventive, iar raportat la poziția inculpatului, apreciază că acesta nu poate influența desfășurarea procesului penal, nu se poate sustrage urmăririi penale sau executării pedepsei. De asemenea, solicită instanței a avea în vedere și caracterul excepțional al măsurii arestării preventive, regula fiind cercetarea în libertate a inculpatului. Mai solicită instanței a avea în vedere și jurisprudența C.E.D.O. referitoare la necesitatea autorităților de a motiva suficient luarea măsurii arestării preventive și de a explica de ce nu pot fi luate alte măsuri mai puțin restrictive, în acest sens precizând că a solicitat instanței de fond luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, iar judecătorul greșit s-a pronunțat asupra unei cereri de a nu părăsi localitatea. Arată că nu s-a solicitat luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea întrucât domiciliul inculpatului este în altă parte, astfel că în momentul de față reiterează aceeași cerere.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat S. V., doamna avocat

D. M., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 939/2013 a Judecătoriei Baia Mare, casarea acestei încheieri și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Arată că, în aparență, ar fi îndeplinite cele două condiții prevăzute de textul reținut, însă la o analiză în concret solicită instanței a observa că nu sunt îndeplinite cumulativ și apreciază că instanța a analizat prea ușor doar prin prisma faptelor comise. Referitor la starea de recidivă în care se află inculpatul, solicită instanței a avea în vedere că și C.E.D.O. a statuat că existența unei antecedențe penale nu poate constitui singură un motiv pentru a se lua măsura arestării preventive. De asemenea, arată că se reține și faptul că, cu ocazia efectuării percheziției, s-au găsit mai multe bunuri, însă solicită instanței a observa că inculpatul nu poate justifica proveniența acestora din arest, iar acea prezumție că ar proveni din comiterea altor fapte penale nu poate fi luată în considerare. Arată că inculpatul, în fața primei instanțe, a solicitat luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, cerere pe care o susține în continuare, însă consideră că ar fi suficient doar respingerea propunerii. Referitor la antecedentele penale ale inculpatului, solicită instanței a observa că a fost liberat condiționat în 2006, iar acest aspect nu poate fi apreciat ca un pericol concret.

Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect aceasta a apreciat că, raportat la pericolul concret existent, se impune arestarea preventivă a inculpaților, având în vedere persoana acestora și modalitatea în care au fost comise faptele, dar și faptul că unul dintre inculpați are antecedente penale.

Recurentul-inculpat S. V., la ultimul cuvânt, solicită instanței a lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea, precizând că se va prezenta de fiecare dată când va fi chemat.

Recurentul-inculpat K. M. I., la ultimul cuvânt, precizează că nu are nimic de adăugat.

Prin încheierea penală nr. 939 din 14 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în temeiul art. 38 Cod procedură penală s-a disjuns cauza cu privire la inculpatul Ș. G. D. , fixându-se termen pentru soluționarea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare la data de_ și s-au respins cererile de luare a măsurii obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul

S. V. și cea de obligare de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul

K. M. I. . Totodată, a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mareși în consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: S. V. și K. M. I. pentru o perioadă de 29 de zile, împotriva cărora s-a dispus a se emite mandatele de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.

Pentru a pronunța această încheiere, judecătoria a reținut următoarele: Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ ,

sub nr._, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații S. V. cercetat pentru infracțiunile prev.de art.26 Cod penal rap.la art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și art. 26 Cod penal rap.la, art. 208 alin. 1,4, art. 209, alin. 1 lit. a,g,i, Cod penal, cu aplicarea, art. 37 lit.b, Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, K. M. I. cercetat pentru infracțiunile prev.de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal și arrt. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i, Cod penal, cu aplicarea.art. 33 lit.a, Cod penal și Ș.

G. D., cercetat pentru infracțiunile prev.de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i, Cod penal, cu aplicarea.art. 40 alin.1 Cod penal și art. 33 lit.a, Cod penal.

În fapt, s-a arătat că în data de_, inculpații, au luat hotărârea să sustragă bunuri dintr-o locuință situată în localitatea Tămaia. Locuința aparține părții vătămate Ciulean M. L. și este situată în localitatea Tămaia, str. Independenței nr. 16, jud. M. . Ideea a aparținut inculpatului S. V. care a supravegheat casa respectivă de mai mult timp și a observat că este o casă în construcție, încă nelocuită de proprietar. Inculpatul S. a ales această casă întrucât era impozantă și existau mari șanse ca în interiorul ei să găsească bunuri de valoare, pe care să le valorifice mai ușor ulterior, contra unor sume importante de bani.

Astfel, în jurul orei 22,00, cu o autoutilitară condusă de inculpatul S. (marca Peugeot fiind proprietatea inculpatului S. ), s-au deplasat la locuința părții vătămate din localitatea Nadișu Hododului, jud. Satu Mare, în localitatea

Tămaia, jud. M. . După ce s-au asigurat că în zonă nu se aflau alte persoane și în baza înțelegerii pe care au avut-o anterior, inculpații K. și Ș. au coborât din autoutilitară îndreptându-se spre locuința părții vătămate Ciulean, locuință care le-a fost indicată de inculpatul S. . Inculpatul S., conform înțelegerii, a pornit mașina și s-a deplasat din acel loc într-o altă localitate vecină unde a așteptat telefonul inculpatului Ș. .

Inculpații K. M. I. și Ș. G. D. au pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate și forțând cu un levier, pus la dispoziție de inculpatul S.

, ușa din termopan din spatele casei, au pătruns în interior. Aici "au făcut un tur"; pentru a vedea ce bunuri sunt acolo, după care au început să le transporte de la camerele de la etaj, la parter, și de la parter le-au transportat în curte și din curte le-au ascuns în șanțul din fața casei.

Au sustras mai multe bunuri, cum ar fi: un generator electric marca Einhell, o pompă submersibilă mare, o motocositoare marca Neculoc, o stație pentru călcat haine, bazin de apă, un aparat electric pentru țânțari, un aparat pentru cafea marca Phillips, un compresor, 4 parfumuri, un cort pentru două persoane, etc., partea vătămată apreciind valoarea prejudiciului cauzat la suma de 6.350 lei.

Apoi, numitul Ș. G. D. l-a sunat pe inculpatul S. V. și i-a cerut să revină la locul faptei întrucât au reușit să sustragă bunurile și pot să le încarce în autoutilitara cu care au venit. Inculpatul S. V. a revenit la fața locului, dar observând în zonă o mașină și existând riscul de a fi depistați, le-a permis inculpaților Ș. G. D. și K. M. I. să urce în mașină, dar le-a cerut să nu încarce încă bunurile. A pus în mișcare autoutilitara, îndreptându-se în direcția Cehu Silvaniei, ieșind din localitatea Tămaia. În momentul în care inculpatul S. a constatat că în spatele lor nu se mai află mașina pe care a văzut-o inițial, s-a întors cu autoutilitara la locul comiterii faptei, pentru a încărca bunurile sustrase. Intrând în localitatea Tămaia au fost opriți pentru control de un echipaj de poliție. Echipajul de poliție a fost anunțat de către conducătorul autoturismului observat de inculpatul S., căruia i s-a părut suspect vehiculul inculpaților parcat în zona casei părții vătămate, mai ales că partea vătămată era plecată în Germania.

Organele de poliției i-au legitimat pe cei 3 inculpați și verificând interiorul mașinii nu au observat să existe bunuri (întrucât inculpații nu apucaseră să le încarce). Fiind întrebați ce caută în zonă, inculpații au răspuns că se deplasează de la domiciliul lor din județul Satu Mare spre municipiul Baia Mare, cu intenția de a cumpăra cherestea.

După ce au fost lăsați să treacă de către organele de poliție, inculpatul S. s-a deplasat cu autoutilitara până la ieșirea din localitatea Tămaia, spre municipiul Baia Mare, unde într-o parcare au așteptat mai multe minute ca să se asigure că nu sunt urmăriți de organele de poliție.

Văzând că nu sunt urmăriți, s-au reîntors la locul comiterii faptei și în timp ce inculpatul S. V. a rămas în cabina autovehiculului, asigurând paza locului, inculpații K. M. I. și Ș. G. D. au încărcat bunurile sustrase în autoutilitară. De aici s-au deplasat la locuința inculpatului S. V., unde au ascuns bunurile în pivniță.

Bunurile sustrase, mai puțin cortul pe care și l-a însușit inculpatul K.

M. I., au rămas la inculpatul S. V., motivat de faptul că acesta avea mai multe cunoștințe și relații, astfel încât posibilitățile de valorificare a bunurilor erau mai mari decât ale celorlalți inculpați.

Cei trei inculpați au convenit ca după valorificarea bunurilor să își împartă sumele de bani rezultate.

În urma perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților de către organele de poliție, percheziții autorizate de instanța de judecată, toate bunurile sustrase de la partea vătămată au fost găsite, ridicate și predate pe bază de dovadă părții vătămate, iar patru bunuri au fost predate organelor de poliție de către martorul Feidi O. -M. n, persoană căreia inculpatul S. V. i-a dat aceste bunuri spre valorificare.

Inculpații a fost reținuți pentru 24 ore, astfel:

prin ordonanța din data de_ a Postului de Poliție Fărcașa inculpatul S. V. a fost reținut începând cu data de_, ora 1950până la data de_, ora 1900;
prin ordonanța din data de_ a Postului de Poliție Fărcașa inculpatul K. M. -I. a fost reținut începând cu data de_, ora 1900până la data de_, ora 1900.

Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații S. V. ,

K. M. -I. și Ș. G. -D., pentru infracțiunile arătate mai sus.

Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 149¹raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a admis-o, în ceea ce-i privește pe inculpații S. V. și K. M. -I. pentru următoarele

considerente:

Probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpații ar fi autorii infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, în acest sens fiind avute în vedere: procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire, procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesele verbale de percheziție domiciliară, dovada de predare primire a bunurilor, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, precum și declarațiile inculpaților.

Din certificatul de cazier judiciar a reieșit că inculpatul S. V. este recidivist, acesta fiind condamnat anterior, tot pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furt calificat și violare de domiciliu. Din executarea ultimei pedepse de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin Sentința

penală nr. 2103/_ a J. . Satu Mare, a fost liberat condiționat la data de _

, cu un rest neexecutat de 214 zile închisoare.

Față de inculpații S. V. și K. M. I., instanța a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, existând probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Apreciind asupra pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere atât gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații S. V. și K. M. I., ce rezultă din împrejurările și modul concret de comitere a acestora, respectiv de mai multe persoane împreună, în timpul nopții, prin efracție și escaladare ( pentru inculpatul K. M. I. ), în baza unui plan prestabilit ce a presupus și selectarea imobilului din care urmau să fie sustrase bunurile, echipați cu mănuși pentru a îngreuna prinderea lor, dar mai ales prin îndrăzneala de care au dat dovadă, în sensul că deși aveau indicii că au fost depistați de către un martor și apoi chiar au fost opriți în trafic de către organele de poliție (neavând încă bunurile încărcate în mașină), și-au continuat activitatea infracțională, ceea ce denotă o lipsă totală de respect față de valorile sociale și accentuează periculozitatea indivizilor, care riscă până la final pentru a-și realiza scopul.

Evaluând pericolul social pe care îl reprezintă inculpații, este de observat că în urma perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților, au fost găsite un număr foarte mare de bunuri, a căror proveniență aceștia nu au putut-o justifica, inculpatul S., construindu-și o apărare simplistă și nedovedită, în sensul că ar fi achiziționat toate acele bunuri și o parte care au fost găsite la inculpatul K., de la o piață din Germania, ceea ce evident că nu poate fi primită, dovedind încă o dată periculozitatea acestor persoane în ce privește ordinea publică.

Cercetările efectuate până în prezent au scos la iveală, pe lângă fapta cercetată în prezentul dosar, suspiciuni cu privire și la alte fapte comise de aceștia în mai multe localități din jud. Sălaj ( Bobota, Chiejd, a se vedea și Rezoluția de începere a urmăririi penale din_ a Postului de Poliție Chiejd, față de anumite persoane printre care și inc. S. ), însă în privința acestor fapte, lucrările nu s-au finalizat, având în vedere aria teritorială extinsă pe care se presupune că au acționat inculpații, multitudinea părților vătămate, toate indiciile plecând de la rezultatul perchezițiilor efectuate la domiciliul inculpaților în data de_ .

Cu privire la bunurile descoperite la perchezițiile efectuate, deja o parte vătămată ( alta decât partea vătămată Ciulean), s-a prezentat la poliție în cursul dimineții zilei de_ și a recunoscut două boxe audio marca Fame, care i-au fost sustrase în data de 23/_ în localitatea Bobota, jud. Sălaj, bunuri despre care inc. S. a declarat în fața instanței că le deține de circa 3 ani și că le-a achiziționat, dar nu știe de unde, susținere, care de asemenea nu poate fi

primită, nefiind dovedită, ba din contră rezultă indicii care conturează alte fapte penale.

De precizat, este și faptul că partea vătămată Ciulean, și-a recuperat toate bunurile, ca urmare a descoperirii acestora la percheziții, având în vedere timpul scurt, de la presupusa faptă și până la efectuarea perchezițiilor, și nu datorită voinței și stăruinței inculpaților.

De asemenea, au fost avute în vedere și din elementele ce caracterizează persoana inculpaților.

Astfel, s-a reținut că inculpatul S. V. este recidivist, având mai multe condamnări pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, fals și conducere fără permis, iar infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar, se presupune a fi comise, după ce a beneficiat de clemență din partea autorităților judiciare, respectiv după liberarea condiționată, din executarea unei pedepse aplicată tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, ceea ce denotă, predispoziția sa la fapte contra patrimoniului și subliniază pericolul concret pe care îl reprezintă față de ordinea publică.

Deși inculpatul K. M. I. nu are antecedente penale, nu se poate reține că persoana sa nu prezintă un grad ridicat de pericol social, care să nu justifice privarea sa de libertate, având în vedere atât modalitatea concretă în care se presupune că a pătruns împreună cu inculpatul Ș., în locuința părții vătămate, împrejurări arătate mai sus, cât și faptul că la percheziția domiciliară efectuată, s-au găsit pe lângă un bun ce aparținea părții vătămate Ciulean (un cort) și alte bunuri, a căror proveniență nu a putut-o dovedi, respectiv: 2 laptopuri, 4 telefoane mobile, o drujbă electrică etc.

Apoi, având în vedere și faptul că inculpații S. V. și K. M. I. nu au ocupație, nu au loc de muncă și nici alte surse de venit, instanța a apreciat că există motive temeinice care îndreptățesc presupunerea că aceștia ar putea desfășura activități infracționale și în viitor.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că se impune arestarea preventivă a acestora, măsura fiind conformă și cu principiul instituit de art. 5 paragraf 1 din CEDO.

Drept urmare, în temeiul art. 149¹Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a respins cererea de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul S. V., prin apărător, precum și cererea de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul K. M. I., prin apărător și

va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. V. și K. M. I. pe o durată de câte 29 zile, începând cu data de 14 aprilie 2013 și până la data de 12 mai 2013, inclusiv.

În temeiul art. 38 Cod procedură penală, instanța a disjuns cauza cu privire la inculpatul Ș. G. D. și a fixat termen pentru soluționarea

propunerii de arestare preventivă, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, la data de_, orele 13,00.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații S. V. și K.

M. I., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și, rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar, luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul K. M. I. și măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul S. V. .

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul reține următoarele:

În raport de ansamblul probator administrat până în această etapă procesuală, în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 68¹Cod procedură penală că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați, respectiv că la data de_, în timpul nopții și în baza unei pregătiri laborioase anterioare, au sustras mai multe bunuri din locuința părții vătămate Ciulean M., din localitatea Tămaia, județ M., cauzând un prejudiciu în valoare de 6350 lei.

Fără a relua argumentele expuse pe larg de instanța de fond și pe care tribunalul și le însușește în totalitate, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, atât în ceea ce îl privește pe inculpatul K.

M. I., cât și pe inculpatul S. V. .

Astfel, în cazul inculpaților, probele administrate în cauză conduc la presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit o infracțiune pentru care lege prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar implica lăsarea inculpaților în libertate, instanța de fond a avut în vedere în mod corect gradul de pericol social al infracțiunii pe care aceștia se presupune că au săvârșit-o, circumstanțiat de modul concret în care au acționat, respectiv cu o pregătire minuțioasă a actelor ce urmau a fi comise, pe timp de noapte, cu luarea unor măsuri de prevenire a descoperirii lor (purtarea unor mănuși), dar și îndrăzneala deosebită de care au dat dovadă, continuându-și activitatea infracțională deși au fost observați de o altă persoană în apropierea locului faptei și chiar au fost opriți de organele de poliție cu câteva momente înainte de a recupera bunurile sustrase și ascunse într-un șanț din apropierea casei părții vătămate. De asemenea, așa cum a reținut instanța de fond, apar ca fiind relevante sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică și împrejurarea că inculpatul S. V. a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva relațiilor sociale de ordin patrimonial, precum și împrejurarea că în urma perchezițiilor efectuate în cauză în posesia inculpaților au fost descoperite mai multe bunuri a căror proveniență licită nu a putut fi stabilită, existând date că aceștia sunt cercetați pentru comiterea unor infracțiuni similare pe raza altor localități.

În acest context, tribunalul apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților ar fi de natură să aducă atingere bunei desfășurări a procesului penal, mai ales prin prisma scopului acestuia definit de art. 1 alin. 2 Cod procedură penală și ar fi susceptibilă de a produce o stare de temere în rândul membrilor societății, dublată de convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm și de prompt împotriva infracțiunilor de acest gen. În consecință, având în vedere riscul producerii unor tulburări sociale în ipoteza lăsării în libertate a inculpaților, măsura arestării preventive a acestora apare ca fiind justificată și conformă și cu principiul instituit prin dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului.

Constatând că scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală nu ar putea fi atins prin adoptarea unor măsuri neprivative de libertate, iar încheierea atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S.

V. și K. M. I., iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. V. (C.N.P. 1., fiul lui V. și I., născut la data de_ în Hodod, județul Satu Mare, domiciliat în comuna Hodod, sat Nadișu Hododului nr. 109, județul Satu Mare, fără forme legale în comuna Hodod, sat Nadișu Hododului nr. 147, județul Satu Mare, arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) și K. M. I. (C.N.P. 1., fiul lui M. și M., născut la data de_ în Cehu Silvaniei, județul Sălaj, domiciliat în comuna Hodod, sat Nadișu Hododului nr. 182, județul Satu Mare, arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 939 din 14 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat K. M. I. să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în recurs și pe recurentul-inculpat S. V. să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat D. M. ) - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.

PREȘEDINTE	JUDECĂTORI				G.	IER
R. A. C. Alb C.	Violeta S. -F. A.	B.	-L.	E.

red. R.A.C. / t-red. B.L.E. 4 ex. / 22 aprilie 2013

J. ecător la fond: M. C. S.

Tribunalul Maramureș Cod operator - 2618

Dosar penal nr._ Minută

Încheierea penală nr. 87/R/_

DISPUNE:

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

Tribunalul Maramureș Cod operator - 2618 Dosar penal nr._ Copie - Minută

Încheierea penală nr. 87/R/_

DISPUNE:

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil

pt. conformitate

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 19 aprilie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 87/R din_, pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurenții-inculpați S. V. (fiul lui V. și I., născut la data de_ în Hodod, județul Satu Mare, arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) și K. M. I. (fiul lui M. și M., născut la data de_ în Cehu Silvaniei, județul Sălaj, arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ).

PREȘEDINTE GREFIER

R. A. C. B. -L. E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 19 aprilie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

PREȘEDINTE GREFIER

R. A. C. B. -L. E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 19 aprilie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL

din cadrul T. UI M.

Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 87/R/_, pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, prin care s-a dispus și plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu - avocat D. M. .

PREȘEDINTE			GREFIER
R. A. C.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 19 aprilie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL

din cadrul T. UI M.

PREȘEDINTE		GREFIER
R. A. C.	B. -L.	E.

← Încheierea penală nr. 39/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 73/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 87/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 87/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului