Încheierea penală nr. 75/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Cod operator 2618
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 75/R
Ședința publică din 5 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: G. O. M.
S. -F. A.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR:B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului penal declarat de inculpatul B. G.
-Z. , CNP 1., fiul lui B. și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Mărășești, nr. 11/1, județul
M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr.812 din 30 martie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
B. G. Z., asistat de av.desemnat din oficiu T. A. din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpatului, care arată că își menține recursul declarat. A formulat recurs întrucât dorește să fie judecat în stare de libertate.
Întrebat fiind dacă dorește să dea declarație, recurentul-inculpat consimte la luarea unei declarații în fața instanței de recurs. Astfel, instanța procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în proces verbal, care după i semnare s-a atașat la dosar.
Constatând că nu s-au formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului de față.
Apărătorul recurentului-inculpat B. G. Z., av.of. T. A. arată că în ultima vreme a constatat că unii umblă după tot felul de chilipiruri și afaceri la limita legii. Părțile vătămate au umblat după chilipiruri, căutând un avocat care să le asigură asistență juridică pentru un onorariu modic, deși ar trebui să fie mai vigilente când ajung în astfel de situații. Potrivit dispozițiilor legale arestarea preventivă este o măsură excepțională dar, până la rămânerea definitivă a hotărârii toți inculpații beneficiază de prezumția de nevinovăție. Inculpatul a recunoscut, poate fi cercetat în stare de libertate, astfel că solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, respingerea propunerii de arestare preventivă iar în măsura în care totuși se va
aprecia că se impune o măsură preventivă, luarea uneia din măsurile prevăzute de art. 145 sau 1451Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Instanța de fond în mod corect a apreciat că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică raportat la împrejurarea că la scurt timp după ce a fost liberat a săvârșit o nouă faptă.
Recurentul-inculpa B. G. Z., la ultimul cuvânt solicită admiterea recursului lăsarea sa în libertate, până la termenul de judecată ambele părți vătămate își vor primi banii înapoi.
T.
Asupra recursului de față,
Prin încheierea penală nr. 812 din 30 martie 2013, Judecătoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare sub nr. 1426/P/2013.
În baza art. 1491Cod procedură penală, raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. G. -Z. ,
CNP 1., fiul lui B. și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Mărășești, nr. 11/1, județul M., pentru o perioadă de 29 zile începând cu data de 30 martie 2013 și până la data de 27 aprilie 2013.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată sub nr. 1426/P/2013 din data de_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat instanței luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul B. G. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În propunerea Parchetului s-a reținut că inculpatul B. G. Z., în data de_, s-a deplasat pe b-dul Republicii din mun. Baia Mare, în preajma Palatului de Justiție, unde în jurul orei 10:00, în fața blocului unde sunt mai
multe cabinete de avocatură, a început să racoleze persoane care aveau afaceri judiciare, cărora li se prezenta ca fiind avocat și se oferea să le rezolve diferite probleme.
La un moment dat, în "plasa"; sa a căzut un bărbat mai în vârstă și anume Flontas Gyorghy, care căuta un avocat pentru a-l ajuta în efectuarea demersurilor legale în vederea întabulării unui teren.
Acestuia, inculpatul i s-a recomandat că ar fi avocat care-i poate rezolva problema solicitându-i victimei, copii după toate actele pe care le are asupra sa. Cei doi s-au deplasat împreună, la un birou de copiat acte (fapte surprinse de camera de supraveghere și atașate la dosar cu planșă foto) din apropiere, unde s-au efectuat aceste copii, care au fost predate de victimă, inculpatului. Asigurându-l că restul demersurilor le va întreprinde singur, pretinsul avocat, i- a solicitat suma de 300 de lei bătrânului, drept contravaloare a pretinselor prestații juridice ce urmau a se efectua.
Din cauza faptului că Gyorgy Flontas nu avea atâția bani la el, cei doi s-au deplasat la domiciliul primului, unde după ce victima a intrat în casă și a luat banii, inculpatul a primit suma cerută, în taxi unde aștepta. După predarea
"onorariului";, inculpatul i-a spus victimei în mod mincinos, că numele său este
"Bolchiș"; și a plecat lăsându-l să creadă pe bătrân că se vor întâlni la palatul de justiție, în data de_ .
Actele primite de la Flontas Gyorgy, inculpatul le-a aruncat într-un coș de gunoi, iar banii i-a cheltuit în scop personal.
Apoi, la data de_, inculpatul B. G. Z., în baza aceleiași rezoluții infracționale a acționat din nou. În drum spre palatul de justiție, pe b- dul Republicii, acesta a abordat o doamnă, și anume pe I. Eva.
Aceasta, se deplasa spre palatul de justiție, cu scopul de a finaliza o procedură de executare silită, ce era demarată împotriva sa.
Profitând și de data aceasta de naivitatea victimei, apăsată de greutăți personale și de aparența de cadrul legal ce-l crease, prin prezentarea sa ca și angajat al Judecătoriei Baia Mare, inculpatul i-a solicitat victimei să-l urmeze, până în preajma cabinetului executor judecătoresc Vucea G. . Aici, i-a spus victimei că îl cunoaște pe executor și luând actele (somația) și suma de 630 de lei de la aceasta a intrat în biroul executorului (fapt confirmat și de martora Coste A. ), sub pretextul că se interesează de procedura ce trebuie urmată. Acolo a întrebat de executor, fără a face altceva, și la scurt timp a ieșit, solicitând victimei să se deplaseze la un birou de copiat acte, pentru a efectua o copie a cărții de identitate sub pretextul că ar fi necesară la achitarea sumei datorate. Victima a crezut cele pretinse de inculpat și a plecat, însă la întoarcere a constatat că inculpatul a dispărut, moment în care după ce a efectuat verificări la biroul executorului Vucea G. a constatat că a fost înșelată.
Banii astfel obținuți, inculpatul i-a cheltuit în scop personal.
Inculpatul a fost reținut pentru 24 ore prin ordonanța din data de_ a Poliției Municipiului Baia Mare, începând cu orele 2315, iar prin ordonanța din data de_, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta.
Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 1491raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a admis-o, pentru următoarele considerente:
Probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpatul ar fi autorul infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, în acest sens fiind avute în vedere: procesele-verbale de recunoaștere din planșa foto, procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate, precum și declarațiile constante ale inculpatului, de recunoaștere a faptelor.
Din certificatul de cazier judiciar reiese că inculpatul B. G. Z. este recidivist, acesta fiind condamnat anterior, tot pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furt calificat și înșelăciune. Din executarea ultimei pedepse de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1682/_ a J. . Baia Mare, a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 38 zile închisoare.
Inculpatul B. G. Z. se presupune că a comis o nouă infracțiune, respectiv infracțiunea care face obiectul acestui dosar, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Față de inculpatul B. G. Z., instanța reține incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, existând probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Apreciind asupra pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere atât gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul B. G. Z.
, ce rezultă din împrejurările și modul concret de comitere a acesteia, respectiv în loc public, în apropierea Palatului de Justiție, în plină zi, în baza unui plan prestabilit, ce a presupus și selectarea victimelor în funcție de vârstă, invocarea de calități oficiale, simularea pătrunderii în cabinetul unui executor judecătoresc, care a creat aparența că problemele victimei vor fi rezolvate, cât și din elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, se reține că acesta este recidivist, având multiple condamnări pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, iar infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar, se presupune a fi comise, după ce a beneficiat de clemență din partea autorităților judiciare, la foarte scurt timp, respectiv după o lună de la liberarea condiționată, din executarea unei pedepse aplicată tot pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului (înșelăciune și sustragere sau distrugere de înscrisuri), ceea ce denotă lipsa oricărui respect a acestuia față de valorile sociale apărate de legea penală, predispoziția sa la fapte contra patrimoniului și subliniază pericolul concret pe care îl reprezintă față de ordinea publică.
Având în vedere și faptul că inculpatul B. G. Z. nu are ocupație, nu are loc de muncă și nici alte surse de venit, instanța a apreciat că există motive temeinice care îndreptățesc presupunerea că acesta ar putea desfășura activități infracționale și în viitor.
Pe cale de consecință, instanța a apreciat că se impune arestarea preventivă a acestuia, măsura fiind conformă și cu principiul instituit de art. 5 paragraf 1 din CEDO.
Drept urmare, în temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și a dispus arestarea preventivă a
inculpatului B. G. Z. pe o durată de 29 zile, începând cu data de 30 martie 2013 și până la data de 27 aprilie 2013, inclusiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. G. Z., solicitând în urma rejudecării, respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
În mod corect, prima instanță a constatat că, în cauză, sunt realizate cerințele art. 1491alin. 1 Cod procedură penală și, în consecință, întemeiat a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, respectiv că în data de_, inculpatul a acostat-o pe partea vătămată Flontaș Gyorgy, spunându-i că este avocatul Bolchiș, oferindu-se să o ajute în rezolvarea unor probleme pentru suma de 300 lei, bani pe care i-a primit și i-a cheltuit în scop personal. În data de_, inculpatul a acostat-o pe partea vătămată I. Eva, de la care a aflat că a fost obligată printr-o sentință civilă să achite suma de 648 lei, fiind dispusă executarea silită. Acesta s-a oferit să o ajute, spunându-i că lucrează la judecătorie, solicitându-i o sumă de bani, spunând că o să achite el suma la biroul executorului, după care a trimis-o pe partea vătămată să facă o copie după actul de identitate. Imediat inculpatul a plecat cu suma de 630 lei, aparținând părții vătămate și i-a cheltuit în scop personal.
În raport de aceste aspecte, în mod corect instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 148 lit. f C.pr.pen. având în vedere că pentru infracțiunea pentru care este cercetat, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, tribunalul are în vedere modul și mijloacele în care se presupune că inculpatul a săvârșit infracțiunea (care a profitat, sau a încercat să profite de credulitatea părților vătămate, dând dovadă de o îndrăzneală deosebită, prezentându-se în calitatea nereală pe care și-a atribuit-o), perseverența infracțională a inculpatului și
faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 Cod penal.
T. reține că este astfel justificată temerea că lăsat în libertate inculpatul ar putea comite și în viitor infracțiuni similare, sub acest aspect măsura privării de libertate fiind conformă cu principiul instituit prin dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Or, această perseverență în comiterea de fapte prevăzute de legea penală, precum și împrejurările în care se presupune că inculpatul a comis infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze sunt de natură să circumstanțieze pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar implica lăsarea acestuia în libertate, inclusiv prin prisma sentimentului de insecuritate ce s-ar putea crea în rândul opiniei publice.
În consecință, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G. -Z. , CNP 1., fiul lui
B. și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Mărășești, nr. 11/1, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 812 din 30 martie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat T. A. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
Alb C. Violeta | G. | O. | M. | S. -F. A. | C. | M. |
Red.A.C../T-red.C.M.
_ ; Ex.3
J. ecător la fond:
M. C.
Dosar penal nr._ Minută
Înch. pen. nr. 75/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G. -Z. , CNP 1., fiul lui
B. și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Mărășești, nr. 11/1, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 812 din 30 martie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat T. A. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Dosar penal nr._ Minută
COPIE Înch. pen. nr. 75/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G. -Z. , CNP 1., fiul lui
B. și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Mărășești, nr. 11/1, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 812 din 30 martie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat T. A. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _
Din _
2618
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 75/R/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. Gh. Z. , avocat T. A. în cuantum de 100 lei.
PREȘEDINTE GREFIER
Alb C. Violeta C. M.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR. _
Din _
2618
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 75/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe recurentul-inculpat B. G. -Z. , CNP 1., fiul lui B. și T.
, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
Alb C. Violeta | C. | M. |
| ← Încheierea penală nr. 74/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 130/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
