Încheierea penală nr. 107/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.107/R/2013
Ședința publică din 2 octombrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător: M. L. Judecător: S. T. Grefier: D. -P. O.
S-au luat spre examinare recursurile formulate de inculpații R. G. și LAKATOS C. -A. împotriva încheierii penale nr.89/C/A/_ a Judecătoriei C. -N., cauza având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul R. G.
, aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Valea R. cu delegație la dosar și inculpatul Lakatos C. -A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Ploscar L. -M. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpații arată pe rând că își mențin recursurile formulate în cauză.
La întrebarea instanței, inculpatul Lakatos C. -A. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, menținându-le pe cele date anterior.
La întrebarea instanței, inculpatul R. G. arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei (f.11).
La întrebarea instanței, atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorii inculpaților arată că nu au cereri de formulat, ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului R. G. solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale nr.89/2013 pronunțată în data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată în cauză.
Consideră că în mod nejustificat a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de inculpatul minor R. G., deoarece nici Parchetul și nici instanța de fond nu au arătat de ce anume inculpatul nu poate fi cercetat în
stare de libertate, deoarece acesta nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Chiar dacă acesta are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar prejudiciul cauzat, în sumă de 200 de lei a fost recuperat integral.
Din probatorul administrat, nu rezultă că odată lăsat în libertate, inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, ori ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală, de la judecată, ori de la executarea pedepsei.
Instanța de fond a respins propunerea formulată de luarea a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpat, deși inculpatul a arătat că nu se va sustrage de la judecată ori de la urmărirea penală.
Solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza a se dispune respingerea propunerii de arestare preventivă și luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Solicită și acordarea onorariului avocațial din oficiu.
Apărătorul inculpatului Lakatos C. -A. solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulate. Consideră că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere de către instanța la luarea măsurii arestării preventive, deoarece inculpatul nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică, motivarea instanței de fond bazându-se practic pe declarația coinculpatului R., care a arătat în acel moment că și inculpatul Lakatos este vinovat.
Solicită a se avea în vedere declarația dată azi, în fața instanței de recurs de către inculpatul R. G., care a arătat că inculpatul Lakatos nu a participat la comiterea faptei, astfel că acesta nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică.
Nu există date certe din care să rezulte că odată lăsat în libertate, inculpatul ar încerca împiedicarea bunei desfășurări a procesului penal și chiar dacă instanța de fond a avut în vedere și fișa de cazier a acestuia, consideră că în cauză trebuie să primeze prezumția de nevinovăție.
Solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și cercetarea inculpatului în stare de libertate, respectiv a se lua față de el măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor formulate ca nefondate și menținerea încheierii penale nr.89/2013 a Judecătoriei C. -N., apreciind că acesta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În cauză există suficiente indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor.
Consideră că sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.f C.pr.penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele imputate este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol social pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptelor și din antecedentele penale ale acestora.
Arată că inculpatul R. a fost liberat în data de 21 iunie 2013, iar cu toate acestea a înțeles să își reia activitatea infracțională.
Arată că inculpatul Lakatos a fost liberat în data de 9 aprilie 2013 și acesta înțelegând să reia activitatea infracțională.
Consideră că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că există pericolul ca odată lăsați în libertate inculpații să comită noi fapte penale, respectiv să își reia activitatea infracțională.
Inculpatul R. G., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi dată.
Inculpatul Lakatos C. -A., având ultimul cuvânt, arată că dorește să fie cercetat în stare de libertate deoarece a venit în C. -N. pentru a se întâlni cu o persoană și nu pentru a comite infracțiuni.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.89/C/A/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art.149/1 C.pr.pen. arestarea preventivă a inculpaților R. G. , fiul lui I. -G. și Ana, născut la data de_ în Turda, jud. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.99 alin.3 C.pen., și Lakatos C. -A. , fiul lui M. și N. ța, născut la data de_ în Turda, jud. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 C.pen. rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.75 lit.c C.pen. și art.37 lit.a C.pen., pe o durată de 19 zile, începând cu data de_ și până la data de_, în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de ambii inculpați și că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații
R. G. și Lakatos C. -A. care au criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor de îndată în libertate, în motivare inculpatul Lakatos C. -A. arătând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, iar inculpatul R. G. arătând că cercetarea lui în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică sau pentru bunul mers al procesului penal, întrucât a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, iar prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral.
Analizând recursurile formulate de inculpați, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că sunt nefondate.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de ambii inculpați, întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina lor (faptă constând în aceea că, la data de_, în jurul orei 17,00, inculpatul R. G. a pătruns în
locuința părții vătămate P. M. -Lucia, situată în municipiul C. -N., str. Moților, nr.139, ap.3, jud. C., pe ușa găsită închisă dar neasigurată, iar din interior a sustras un portmoneu ce conținea suma de 94 lei și un telefon mobil marca Samsung, în timp ce inculpatul Lakatos C. -A. asigura paza locului faptei, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 200 lei), în acest sens fiind declarațiile părții vătămate, dovada de ridicare a sumei de 94 lei de la inculpatul Lakatos C. -A. (exact suma reclamată ca fiind furată de către partea vătămată) și declarațiile date de cei doi inculpați până la acest moment procesual.
Pe de altă parte , inculpații sunt acuzați că au comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând mai întâi din gradul de pericol social concret, ridicat, a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, din împrejurările în care fapta a fost comisă (furt din locuință comis de două persoane împreună, cu premeditare, în condițiile în care partea vătămată împreună cu familia acesteia se aflau la domiciliu, existând posibilitatea ca inculpatul R. G. să fie descoperit în interiorul locuinței, împrejurare ce creează premisele recurgerii la acte de violență), precum și din perseverența și atitudinea proinfracțională de care dau dovadă ambii inculpați (aceștia suferind mai multe condamnări anterioare pentru același gen de fapte și executând pedepse privative de libertate, respectiv săvârșind prezentele infracțiuni la scurt timp după liberarea din penitenciar), existând așadar temerea justificată că, lăsați în libertate, inculpații vor continua să comită astfel de fapte antisociale, cu atât mai mult cu cât aceștia sunt persoane fără ocupație și loc de muncă, procurându-și principalele mijloace de trai prin comiterea unor acte de sustragere de bunuri.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. G. și Lakatos C. -A. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu (cuvenite av. Valea R. și av. Ploscar L. -M. ), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpații vor fi obligați la plata către stat a sumei de 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. G. , fiul lui I. -G. și Ana, născut la data de_ în Turda, jud. C., CNP 1. și Lakatos C. -A. , fiul lui M. și N. ța, născut la data de_ în Turda,
jud. C., CNP 1., ambii deținuți în prezent în A. ul I.P.J. C., împotriva încheierii penale nr.89/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu (cuvenite av. Valea R. și av. Ploscar L. -M.
), care se avansează din F.M.J.
Obligă inculpații la plata către stat a sumei de 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. Ț. M. L. D. -P. O.
S. T.
Red. M.L./B.C.
2 ex./_
Jud. fond: O. Chirilă
| ← Încheierea penală nr. 82/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 39/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
