Încheierea penală nr. 39/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.39/R/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.
Judecător L. -A. C. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent C.
C. împotriva încheierii penale nr.36 /C/A din_ a Judecătoriei Cluj- Napoca, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.) cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a, g si i Cod penal, alin.3 lit.h si alin.4 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.L. K.
, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul recurent C. C., arată că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, arată că arata ca înțelege să își mențină declarațiile date anterior în fața organelor de politie si în fața procurorului iar în această fază procesuală nu dorește să facă alte declarații suplimentare
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent C. C., susține recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului și în consecință a se dispune punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită a se avea în vedere o altă măsură restrictivă, neprivativă de libertate, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Apreciază că desfășurarea procesului penal poate să aibă loc si cu inculpatul în stare de libertate raportat la faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața organelor de urmărire penală, a recunoscut fapta și mai mult a oferit informații cu privire la ceilalți doi coinculpați. Precizează faptul că într-adevăr este vorba de o infracțiune de furt
calificat care a avut consecințe deosebit de grave, însă inculpatul nu a realizat urmările și gravitatea acesteia. Solicita a se avea în vedere vârsta fragedă a inculpatului care abia a împlinit vârsta de 18 ani, nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de cercetare, astfel că, acesta ar putea fi judecat în stare de libertate, cu luarea față de acesta a unei măsuri mai puțin restrictive și cu aplicarea unor obligații pe care instanța le va considera utile. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ului Public solicita respingerea recursului declarat de către inculpatul recurent C. C., ca nefondat, instanța de fond în mod corect a admis propunerea Parchetului de arestare preventivă a inculpatului, acesta fiind cercetat pentru infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prin săvârșirea faptei acesta a perturbat activitatea mai multor instituții din Cluj-Napoca, în condițiile în care inculpatul a fost și este cercetat în continuare în mai multe dosare penale. Apreciază că se impunea arestarea inculpatului întrucât sunt îndeplinite condițiile de la art. 143 Cod penal si art. 148 lit.f Cod penal, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că inculpatul a comis fapte antisociale încă din minorat și care a perseverat în comiterea unor fapte similare.
Inculpatul recurent C. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
T. UL
Prin Încheierea penală nr.36/C/A/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj -Napoca, în temeiul art. 149¹ alin. 9 Codul de procedură penală raportat la art. 143 Codul de procedură penală și la art. 148 lit. f Codul de procedură penală a fost admitsă propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. C., fiul lui natural și E.
, născut la data de_, în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, cu domiciliul în comuna Vultureni, sat Băbuțiu nr. 53, jud. Cluj, f.f.l. în Cluj-Napoca, Pata Rât, Colonia Veche f.n., jud. Cluj, cetățean român, CNP 1., fără antecedente penale pe o perioada de 29 de zile începând cu data de 10 aprilie 2013 și până la data de 08 mai 2013, inclusiv.
În temeiul art. 192 alin.3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
In temeiul art. 189 alin. 1 din Codul de procedură penală, onorariul avocațial în sumă de 100 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, d-na avocat Dubăț L., se avansează din fondul special al M. ului Justiției.
Instanța de fond, pentru a pronunța această hotărâre judecătorească a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr._ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a propus instanței, în conformitate cu prevederile art. 149¹ din Codul de procedură penală și ale art.
148 lit. f) Cod procedură penală, luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. C. - cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. h și alin. 4 din Codul penal pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ .
În motivarea propunerii de arestare preventivă s-a arătat în esență că din probele administrate până în prezent constând în plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatului, adresă a SC Romtelecom SA și declarațiile inculpatului a reieșit că în noaptea de 09/_ împreună cu numiții Terna C. și Feier Tiberiu, ambii din comuna Vultureni, a sustras prin tăiere un cablu de telefonie și date model ALPHET din cupru cu lungimea totală de aproximativ 16 metri aparținând S.C. ROMTELECOM S.A., amplasat în canalul din Parcul I.L. Caragiale din Cluj- Napoca, cauzând consecințe deosebit de grave întrucât a perturbat grav activitatea unor autorități publice, precum S. de Telecomunicații Speciale Cluj, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Direcția Generală de Finanțe Cluj, Armata a 4-a Transilvania, Inspectoratul Județean de Jandarmi Cluj, Administrația Financiară Cluj, Parchetul Militar Cluj, instanțele judecătorești și Parchetele de pe lângă acestea din cadrul Palatului de Justiție Cluj, cauzând un prejudiciu total în valoare de aproximativ 25.000 lei.
S-au apreciat incidente in cauză temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f) Cod procedură penală, atâta timp cât pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul se încadrează în condiția legală, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea cu limite de la 10 la 20 ani, iar în ceea ce privește teza a II-a s- a apreciat că există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică raportat la natura și gravitatea infracțiunii cercetate, dar mai ales persoana inculpatului care perseverează în comiterea de fapte antisociale grave.
S-a dispus atașarea spre studiu a dosarului nr. 3331/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Prin rezoluția din data de_ confirmată de procuror la data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul C. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 3 lit. h și alin. 4 Cod penal (fila 8).
Prin ordonanța din data de_ a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. h și alin. 4 Cod penal (fila 4).
Prin ordonanța din data de_ a Poliției municipiului Cluj-Napoca - Secția 1 Poliție (fila 73), învinuitul a fost reținut pe o durată de 24 ore, începând cu data de_, orele 1300, măsura expirând la data de_, orele 0430.
Judecătorul constată că din actele de urmărire penală efectuate până la acest stadiu al cercetărilor rezultă indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat pentru care este cercetat, urmând ca pe parcursul cercetărilor să fie administrate alte mijloace de probă, inclusiv pentru a se identifica ceilalți participanți.
Chiar inculpatul a recunoscut în declarațiile pe care le-a dat în fața lucrătorilor de poliție și a procurorului că a comis fapta care face obiectul prezentului dosar penal și a precizat împrejurările săvârșirii acesteia. Aceste declarații se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în dosarul penal nr. 3331/P/2/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, inclusiv cu procesele-verbale întocmite cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului.
Arestarea preventivă a unei persoane împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală presupune pe de o parte existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte existența a cel puțin al unui din cazurile reglementate de art. 148 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările efectuate până în acest moment al urmăririi penale, judecătorul a constatat că sunt întrunite condițiile cerute de art. 143 Cod procedură penală existând indicii temeinice în accepțiunea art. 681Cod procedură penală că inculpatul ar fi comis actul de sustragere de care este acuzat.
S-a menționat că pentru luarea măsurii arestării preventive nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție necesare pentru condamnarea unei persoane, ci potrivit dispozițiilor art. 681Cod procedură penală, existența unor date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit fapta. În același sens sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c CEDO care permit luarea măsurii arestării preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală. Din jurisprudența CEDO rezultă că, motivele verosimile se referă la fapte ori informații de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a putut comite fapta pentru care se ia măsura și care nu trebuie să fie de același nivel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnări sau fundamentarea unei anumite acuzații (cauza Erdagoz c/T. ia). Or, din mijloacele de proba administrate până în acest stadiu al cercetărilor putem retine, apreciem noi existenta unor date din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta de furt calificat din data de 09/_ .
Pe lângă întrunirea condițiilor de la art. 143 Cod procedură penală potrivit dispozițiilor art. 148 Cod procedură penală măsura arestării se poate lua numai dacă exista unul din cazurile prevăzute în acest articol, iar in continuare se va analiza cazul pe care s-a întemeiat propunerea de arestare.
Astfel, în ceea ce privește existența cazului de arestare prevăzut de art.148 lit. f) Cod penal,s-a reținut că prima teză este îndeplinită în cauză, infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, respectiv de la 10 la 20 ani.
Cu privire la teza a II-a art. 148 lit. f Cod procedură penală s-a apreciat că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la: natura, modul și mijloacele de comitere a infracțiunii sub aspectul căreia acesta este cercetat - respectiv tăierea și sustragerea mai multor cabluri de telecomunicații dintr-un loc public, pe timp de noapte, împreună cu alte două persoane, dar și raportat la gravitatea urmărilor
produse - prin distrugerea cablurilor s-a perturbat grav activitatea unor autorități publice, precum S. de Telecomunicații Cluj, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Direcția Generală de Finanțe Cluj, Armata a 4-a Transilvania, I. J. Jandarmi Cluj, Administrația Financiară Cluj, Parchetul Militar Cluj, instanțele judecătorești și Parchetele de le lângă acestea din cadrul Palatului de Justiție Cluj prin întreruperea fluxului de comunicații și s-a cauzat un prejudiciu total în valoare de aproximativ 25.000 lei.
În ceea ce privește persoana inculpatului C. C. s-a reținut că acesta este o persoană cunoscută ca având o conduită antisocială, chiar dacă nu a fost condamnat până în prezent. El a fost cercetat în mai multe dosare penale, în patru dintre acestea punându-se în mișcare acțiunea penală, dispunându-se față de el măsura arestării preventive pentru o durată de 10 zile și formulându-se o altă propunere de arestare preventivă (respinsă de judecător în urma analizării gravității faptelor, a datei săvârșirii acestora și a minorității inculpatului la momentul comiterii respectivelor fapte). Toate aceste demersuri - audieri la poliție și parchet, prezentări ale materialelor de urmărire penală, arestare preventivă pentru 10 zile, prezentare în fața judecătorului pentru o nouă propunere de arestare preventivă - nu l-au determinat pe inculpat să renunțe la comiterea de infracțiuni și să adopte un comportament pro-social
Astfel, gradul ridicat de pericol concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului C. C. rezultă mai ales din perseverența cu care a comis fapte penale, dar și din lipsa efectului educativ al măsurilor procesuale dispuse până în prezent. În plus, el nu a valorificat încrederea acordată atât de familie, cât și de organele judiciare care i-au oferit mai multe șanse pentru a renunța la comportamentul infracțional, șanse transpuse în cercetarea lui în libertate în celelalte dosare penale.
Judecătorul apreciază și că nu pot fi nesocotite rezonanțele sociale ale conduitei inculpatului, ordinea publică trebuind înțeleasă și ca reacție a cetățenilor în raport cu comiterea faptelor de natură penală. Această reacție poate fi una de neliniște, de preocupare, de nemulțumire referitor la cazurile în care ordinea de drept este tulburată, prin punerea în pericol a patrimoniului persoanei juridice, prin perturbarea gravă a activității unor instituții publice, fără ca împotriva persoanelor în cauză să se ia anumite măsuri de constrângere.
În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care admite că, în ceea ce privește posibilitatea reiterării activității infracționale, trebuie avută în vedere și persoana inculpatului. Astfel în cauza Affaire Paradysz
c. France, Curtea a conchis că gravitatea unei infracțiuni, raportată la persoana inculpatului, poate justifica luarea arestării pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni, dacă circumstanțele concrete evidențiază periculozitatea acestuia. Având în vedere considerentele anterioare, judecătorul a apreciat că există mai mult decât posibilitatea (chiar certitudinea) ca, rămânând în libertate, inculpatul
C. C. să continue activitatea infracțională, comițând și alte fapte antisociale, așa cum a demonstrat inclusiv prin săvârșirea faptei care face obiectul dosarul penal nr. 3331/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
În aceste condiții, judecătorul apreciază că în speță nu poate fi vorba de posibilitatea luării unei măsuri preventive mai puțin restrictive, respectiv obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara, atâta timp cât acesta nu se află la prima abatere, nu a respectat măsura de acest tip dispusă anterior și nu a renunțat la comiterea de infracțiuni.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța a apreciat că propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este întemeiată, sens în care fost admisă, iar în baza art. 1491Codul de procedură penală, raportat la art.148 lit. f Codul de procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. C. pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 10 aprilie 2013 și până în data de 08 mai 2013 inclusiv.
Împotriva acestei încheieri penale, cu ocazia pronunțării, a formulat oral recurs inculpatul C. C. solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală nr.36/C/A din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj - Napoca s-a dispus, în temeiul art.1491C.pr.pen. rap. la art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen, arestarea preventivă a inculpatului C. C. fiul lui Natural și E., născut la data de_, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i, al.3 lit.h și al.4 C.pen.
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că propunerea formulată de către organele de urmărire penală este întemeiată și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșa foto, declarațiile inculpatului precum și a coinculpaților Terna C. și Feier Tiberiu, instanța constată că față de inculpatul C. C. există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care se poate presupune că este posibil ca inculpații să fi săvârșit fapta de comiterea căreia este învinuit, constând în aceea că în noaptea de 09/_ împreună cu numiții Terna C. și Feier Tiberiu, ambii din comuna Vultureni, a sustras prin tăiere un cablu de telefonie și date model ALPHET din cupru cu lungimea totală de aproximativ 16 metri aparținând S.C. ROMTELECOM S.A., amplasat în canalul din Parcul I.L. Caragiale din Cluj-Napoca, cauzând consecințe deosebit de grave întrucât a perturbat grav activitatea unor autorități publice, precum S. de Telecomunicații Speciale Cluj, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Direcția Generală de Finanțe Cluj, Armata a 4-a Transilvania, Inspectoratul Județean de Jandarmi Cluj, Administrația Financiară Cluj, Parchetul Militar Cluj, instanțele judecătorești și Parchetele de pe lângă acestea din cadrul Palatului de Justiție Cluj, cauzând un prejudiciu total în valoare de aproximativ 25.000 lei.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei de comiterea căreia este învinuit inculpatul - furt calificat -, modalitatea de comitere a faptei de furt -din loc public și pe timp de noapte -, cuantumul ridicat al prejudiciului creat și rămas nerecuperat, consecințele faptei constând în perturbarea gravă a activității din numeroase instituții publice din centrul orașului Cluj - Napoca . De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana sa, care s - a implicat de timpuriu în comiterea de fapte antisociale - inculpatul devenind major doar cu puțin timp în urmă. De asemenea este de reținut că în prezent inculpatul este cercetat în mai multe dosare penale, în una dintre acestea fiind formulată o propunere de arestare preventivă, respinsă însă de instanța de fond care a acordat clemență inculpatului minor la acea dată. Or, cu toate acestea, inculpatul a nesocotit obligațiile impuse de instanța de judecată prin măsura preventivă dispusă și nu a apreciat clemența acesteia, procedând la comiterea faptelor din prezenta cauză, aspecte ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a acestuia.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpatului și constatând că Încheierea penală nr. 36/C/A/_ a Judecătoriei Cluj- Napoca este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. C. fiul lui Natural și E., născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul C. C. fiul lui Natural și E., născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale nr.36/C/A/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj -Napoca.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 150 lei din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al M. ului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av.L. K. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. M. L. A. C. S. T.
GREFIER
L. B.
| ← Încheierea penală nr. 107/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 87/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
