Încheierea penală nr. 78/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.78/R/2013
Ședința publică din 31 Iulie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. I.
Judecător: L. -A. C. Judecător: L. F. Grefier: D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul ROSTAS E. împotriva Încheierii penale nr.69/C/A/_ a Judecătoriei C. -N., cauza având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul Rostaș E. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. C. M., cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul formulat, că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și totodată că dorește să dea declarații în fața instanței de recurs, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admitere recursului formulat de inculpat împotriva încheierii penale nr.69/C/A/2013 a Judecătoriei C. -N., casarea acesteia, iar rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată.
Consideră că scopul procesului penal poate fi atins și dacă inculpatul este cercetat în stare de libertate, motiv pentru care solicită a se lua față el măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Arată instanței că inculpatul susține că nu este autorul infracțiunii reținute în sarcina sa, iar faptul că acesta este proaspăt ieșit din închisoare nu înseamnă automat că se face vinovat de comiterea faptei.
La dosarul cauzei nu există indicii și probe temeinice din care să rezulte că odată lăsat în libertate inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică, regula în procesul penal fiind aceea că inculpatul este judecat în stare de libertate, măsura preventivă fiind una excepțională.
Solicită admiterea recursului formulat și acordarea onorariului avocațial din
FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea soluției date de instanța de fond, apreciind că aceasta este legală și temeinică, fiind dispusă cu respectarea disp. art.143, 146 și 148 C.pr.penală. Consideră că la dosarul cauzei există indicii și probe temeinice din care rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat.
Apreciază de asemenea că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.f C.pr.penală, întrucât fapta pentru care inculpatul este cercetat, fiind prevăzută de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezidă și din modalitatea de comitere a faptei. Solicită a se avea în vedere persoana inculpatului, acesta nefiind la prima confruntare cu legea penală, demonstrând astfel perseverență infracțională.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate deoarece dorește să fie lângă familia sa. Arată că are o fetiță de 6 ani.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 69/C/A/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul ROSTAȘ E. și în consecință, în baza art.1491Cod procedură penală, rap. la art.148 lit. f, art.143 si art. 136 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Rostaș E., pe o durată de 29 de zile, cu începere din data de_ și până la data de_ inclusiv, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor
de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1,2 Cod P. și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,i Cod P., ambele cu aplic. art. 37 lit. a Cod P., în cond. art. 33 lit. a Cod P. ;
au fost respinse cererile formulate de către apărătorul inculpatului de a se lua fata de acesta măsura de prevenție a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara;
în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta încheiere, au rămas în sarcina acestuia, cheltuieli in care s-a inclus si onorariul avocațial de 100 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. Dumitru Adelina C., onorariu care s-a achitat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se dispune arestarea preventivă.
Împotriva acestei încheieri penale a promovat recurs inculpatul Rostaș E., declarația de recurs fiind formulată oral de către inculpat, imediat după pronunțarea încheierii recurate.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că nu este autorul acestei fapte, martorii care au susținut că l-au văzut pe inculpat că ar fi sărit gardul la locuința părții vătămate nu au relatat adevărul, deoarece el nici măcar nu se afla acolo. A mai arătat că antecedența sa penală nu înseamnă că este autorul oricăror infracțiuni descoperite.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 1491al. 13 Cod Procedură P. ă, termen ce a curs pentru inculpatul recurent aflat în stare de reținere, dar prezent la pronunțarea soluției, din acest moment procesual, fructificat de altfel de către inculpat, care imediat după pronunțarea soluției a declarat recurs împotriva acesteia.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către recurent, se apreciază că judecătorul care a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului recurent a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, judecătorul care a dispus arestarea a avut în vedere indiciile temeinice și probele care, la o analiză sumară, dar obiectivă, formează presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, constând în aceea că data în de_, în jurul orelor 17,45 inculpatul Rostaș
E. însoțit fiind de către alte doua persoane de sex masculin rămase neidentificate până în prezent, prin escaladarea gardului au pătruns în curtea imobilul situat în C. -N.
, str. Fierului, nr. 26, folosit cu titlu de locuință de către partea vătămată Vădean P., au intrat în interiorul casei de unde au sustras un aparat pentru măsurarea glicemiei și au răvășit bunurile din toate încăperile, cauzând un prejudiciu total de 2000 lei.
Indiciile temeinice și probele despre care am vorbit mai sus, constau în declarațiile date de inculpat, procesele-verbale de cercetare la fata locului, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, procesul verbal de ridicare si predare de bunuri.
De asemenea judecătorul ce a dispus arestarea preventivă a inculpaților a reținut în mod corect că în cauză este prezent temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură P. ă, limita maximă a pedepsei prevăzute de lege pentru fapta de comiterea căreia este bănuit inculpatul fiind mult superioară celei de 4 ani prevăzută de textul de lege de mai sus.
De asemenea constatăm că judecătorul fondului a apreciat corect că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modul in care a acționat pentru sustragerea bunurilor alături de încă doua persoane, prin efracție, in condițiile in care inculpatul anterior a mai fost cercetat si condamnat pentru fapte similare.
Nu putem să nu remarcăm trecutul infracțional impresionant al inculpatului, așa cum reiese din fița de cazier judiciar a acestuia (filele 18-21), ceea ce înseamnă că multitudinea sancțiunilor anterioare aplicate inculpatului nu și-au atins scopul. Credem că traseul infracțional al inculpatului poate fi curmat numai prin luarea unor măsuri ferme de custodie a statului față de inculpat.
Sintetizând argumentele de mai sus, în temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură P. ă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
Rostaș E., împotriva încheierii penale nr. 69/C/A//_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, ale cărei dispoziții vor fi menținute întocmai.
În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din Fondul M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - doamnei avocat C. M. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură P. ă va obliga inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură P. ă, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ROSTAȘ E. , fiul lui natural și C., născut la data de_, în C. -N., jud. C., CNP 1., aflat în A. I. C., împotriva încheierii penale nr. 69/C/A//_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sumă ce se avansează din Fondul M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - doamnei avocat C. M. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură P. ă obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||||
A. | L. I. | L. | A. | C. L. M. | F. |
GREFIER
DP O.
Red.L.A.C./C.B./3 ex./_
Jud. fond: Chirilă O.
| ← Încheierea penală nr. 105/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 18/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
