Încheierea penală nr. 106/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.106/R/2013
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător: M. L. Judecător: S. T. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul C. N.
V. împotriva Încheierii penale nr.83 din data de_ a Judecătoriei Turda, cauza având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Sârb
A. S. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul formulat în cauză și că nu vrea să dea alte declarații în fața instanței de recurs, menținându-le pe cele date anterior.
La întrebarea instanței, atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat, ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale nr.83/_ a Judecătoriei Turda și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărârii prin care să se dispună în principal respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului; iar în subsidiar solicită a se lua o altă măsură neprivativă de libertate față de inculpat.
Arată că prin încheierea penală nr.83/_ a Judecătoriei Turda, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchet, reținându-se în sarcina inculpatului că în noaptea de 21/_ a pătruns prin efracție în atelierul de reparații telefoane mobile al părții vătămate.
Consideră că încheierea atacată este netemeinică și nelegală, în cauză nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.pr.penală, întrucât inculpatul nu prezintă pericol social pentru ordinea publică, pericol ce nu a fost dovedit, ci doar prezumat raportat la gravitatea faptei.
Arată faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, cooperantă și a manifestat regretat raportat la fapta imputată, este o persoană tânără, astfel că se impune cercetarea sa în stare de libertate.
La dosar nu există dovezi din care să rezulte că inculpatul ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală, ori că ar încerca să comită noi infracțiuni.
Consideră că scopul măsurii preventive poate fi atins și prin luarea unei măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsii țara sau localitatea.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat în cauză ca nefondat cu consecința menținerii soluției date de instanța de fond prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, apreciind că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Consideră că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea prevederilor art.143 și ale art.148 lit.f C.pr.penală, la dosar existând suficiente indicii temeinice că inculpatul a comis fapta ce îi este imputată.
Apreciază că odată lăsat în libertate, inculpatul ar prezenta un pericol social pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.83/_ a Judecătoriei Turda, s-a dispus, în baza art.149/1 rap. la art.148 lit. f C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpatului
C. N. V., fiul lui Dumitru și I., născut la data de_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 al.1 C.pen., cu aplicarea art.37 lit. a C.pen., în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit. f C.pr.pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul
C. N. V., care a criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, deoarece a recunoscut comiterea faptei și lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, nu există date că ar încerca să se sustragă de la urmărire penală ori că ar încerca să comită noi infracțiuni.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este nefondat.
Arestarea preventivă a unei persoane presupune pe de o parte, existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii de către aceasta a unei fapte prevăzute de legea penală conform art. 143 C.p.pen. iar pe de altă parte, existența cel puțin, a unuia dintre cazurile reglementate de art. 148 C.p.pen.
Din acest punct de vedere, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut ca justificată propunerea de arestare preventivă formulată în privința inculpatului C. N. V., reținând în mod just, că în cauză există indicii temeinice că aceasta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, faptă constând în aceea că, în dat de 21/_ acesta a forțat ușa de acces în atelierul părții vătămate Nicola Răzvan situat în Câmpia Turzii str. Parcului nr. 10, jud. Cluj de unde a sustras un laptop, mai multe telefoane mobile cabluri și boxe audio pentru telefon, parțial bunurile sustrase fiind valorificate în zilele următoare.
În acest sens, pot fi avute în vedere: procesele verbale de cercetare la fata locului ( file 6-8), planșe fotografice ( file 9-19, 24-27, 117-122, 129-134, 161-162),
înscrisuri ( file 29-32, 86, 157-158, 166), declarațiile părți vătămate (file 35-37), proces - verbal de percheziție domiciliară (file 83-85), declarațiile inculpatului (file 94-96, 98-103), declarațiile martorilor Țoc A. M. (file 107-112), Suătean Remus (fila 113), C. Alfred Dumitru (fila 114), Seliștean P. a C. (fila 115, 135-136), C.
S. ( fila 138), Kiss Bernadett - Aniko ( fila 140), Kiss Iuliu ( file 141-145), G. Claudiu - N. (file 146-147), B. O. ( file 148-150), Horvath Arpad ( file 152 - 153), Hăsmășan Dan - Mihai (file 154-155), Kiraly Laszlo (fila 159), Koncz Laszlo ( file 163-164), Cătălișan S. Călin ( fila 165), Seica V. ( fila 169), P. A. Octavian ( fila 170), proces verbal de cercetare la fata locului ( file 125-126), cazier judiciar ( file 104-105).
Menționăm faptul că inculpatul nu a dorit să dea declarație în fața judecătorului investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă și nici în recurs, însă cu ocazia audierii sale în fața organelor de cercetare penală, după ce inițial a negat comiterea faptei, ulterior și-a modificat poziția procesual și a recunoscut comiterea sa.
Drept urmare, apreciem că sunt îndeplinite cerințele art. 143 C.p.pen. referitoare la existența de probe ori indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat.
Pe de altă parte, în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, din natura și gravitatea concretă a infracțiunii săvârșite, din modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost comisă, și nu în ultimul rând, din perseverența infracțională de care inculpatul a dat dovadă, acesta suferind multiple condamnări pentru infracțiuni similare, constatăm că sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit. f C.pen.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. N. V. împotriva încheierii penale sus-menționate.
În baza art. 189 C.p+.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Sârb A. S. ) care se va avansa din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen va obliga pe condamnat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, în care se va include și suma reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge recursul declarat de inculpatul C. N. V., fiul lui Dumitru și I., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale nr. 83 din data de_ a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Sârb A. S. ) care se avansează din FMJ.
Obligă pe condamnat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
A. Ț. | M. | L. | DAN P. | O. |
S. T.
Red. A.Ț./A.Ț.
2ex./_
| ← Încheierea penală nr. 16/7. Propunere de arestare preventiva a... | Încheierea penală nr. 764/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
