Încheierea penală nr. 16/7. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 16 7/ÎR/2013
Ședința publică din data de 5 iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., Judecător
: L. M. V., Judecător
: P. A. D., Judecător
GREFIER: A. A.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul B. I. , împotriva Încheierii penale nr. 24/CC/2013 din_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă recurentul B. I. în stare de arest asist. de av. Cîrceie Fabiola, din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul inculpatului, reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cererii de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât nu sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală. Deși pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, din probele dosarului nu rezultă că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În subsidiar, solicită casarea hotărârii atacate și rejudecând, a se dispune luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea avându-se în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală și nu există riscul de a se sustrage de la urmărirea penală.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea Încheierii penale nr. 24/CC/_ a Judecătoriei Bistrița ca fiind legală și temeinică, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Arată că inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 29 de zile, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 681Cod procedură penală, privind existența unor probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta. De asemenea apreciază că sunt îndeplinite și condiții
prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, existența pericolului concret pentru ordinea publică rezultând din însăși natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii. Totodată solicită a se constata perseverența inculpatului în câmpul infracțional și specializarea infracțională. Consideră că luarea față de inculpat a unei alte măsuri nu ar fi eficientă pentru reeducarea acestuia.
Recurentul B. I. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală nr. 24/CC/2013 din_ a Judecătoriei Bistrița,pronunțată în dosarul penal nr._, în baza dispozițiilor art. 136 alin. 1 lit. d, art. 136 alin. 5, art. 149, art. 149 1alin. 10, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca fiind întemeiată și, în consecință s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 04 iulie 2013, ora 09,45 și până la data de 01 august 2013, ora 09,45 a inculpatului B. I. , fiul lui I., născut
la data de_ în municipiul Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în municipiul Bistrița, Cartier Unirea nr. 1, sc. B, ap. 8, ffl în mun. Bistrița, Cartier Unirea, nr. 251, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal ( 5 acte materiale).
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariu în cuantum de
100 lei, cuvenit apărătorului din oficiu avocat Cîrceie Fabiola, desemnat pentru inculpat, se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr. de dosar_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 149 Cod procedură penală, arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile a inculpatului B. I.
, cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale) și a art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că, în perioada 11/_ -02/_ în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis 5 acte materiale de furt calificat, pe timp de noapte, prin escaladare sau efracție, ultima faptă având ca obiect material și acte de identitate.
Reprezentantul Ministerului Public a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului B. I. întrucât pentru infracțiunea care face obiectul cercetării penale pedeapsa închisorii prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani, existând totodată probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere al faptei, acesta, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale sustrăgând bunuri în valoare de 9000 de lei, la intervale scurte de timp, 4 acte materiale fiind săvârșite în aceeași noapte, din locuințe în care se aflau și proprietarii, pe timp de noapte, prin efracție și prin escaladare, la persistența acestuia în câmpul
infracțional, din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare, în condițiile în care inculpatul B. I. este recidivist postexecutoriu ( suferind o condamnare de 2 ani și 2 luni pentru o faptă de furt calificat săvârșită în formă continuată, în majorat, precum și cinci condamnări pentru fapte de furt calificat săvârșite în minoritate, aspect ce întărește perseverența acestuia în câmpul infracțional și specializarea infracțională.
Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele.
Prin ordonanța emisă de organul de cercetare penală - IPJ Bistrița-Năsăud, Serviciul Investigații Criminale - în data de_ s-a dispus reținerea învinuitului
B. I. pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 21,40, din care se deduce perioada cât a fost condus la sediul poliției, respectiv din data de_, ora 13,00 până la data de_, ora 21,40 iar prin ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosarul nr. 1077/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale) și a art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 11/_ inculpatul B. I.
, prin escaldare, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate Imbroaie Teofil, apoi a forțat un geam pe care a pătruns în locuință și, de la parter, a sustras un laptop marca Fujitsu și un telefon mobil marca Nokia E5. Prejudiciul în valoare de 3100 lei a fost recuperat în totalitate.
În noaptea de 02/_ inculpatul B. I., prin escaladare, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate Bilegan Bogdan-Horațiu, apoi a forțat un geam pe care a pătruns în locuință. în acel moment s-a declanșat sistemul de alarmă, astfel că învinuitul a părăsit locuința, fără să sustragă bunuri.
În noaptea de 02/_ inculpatul B. I. a pătruns în locuința părții vătămate Culka Michelle-M. ne pe o ușă secundară lăsată neasigurată și, de la parter, a sustras o tabletă marca E-Boda și un rucsac. Prejudiciul în valoare de 1000 lei a fost recuperat.
În noaptea de 02/_ inculpatul B. I., prin escaladare, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate Sigartău Valentin, apoi a forțat un geam pe care a pătruns în locuință și, de la parter, a sustras un laptop marca HP și suma de 170 lei. Prejudiciul în valoare de 3000 lei a fost recuperat.
În noaptea de 02/_ inculpatul B. I., prin escaladare, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate A. D. -O., apoi a forțat un geam, a pătruns în locuință și, de la parter, a sustras un telefon mobil marca Samsung Galaxy Mini, o verighetă și un portmoneu în care se aflau suma de 200 lei, cartea de identitate, permisul de conducere și cârduri bancare emise pe numele părții vătămate. Prejudiciul este de 2000 lei, nerecuperat.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și a participat la efectuarea reconstituirii faptei. O parte din bunurile sustrase au fost găsite asupra inculpatului fiind restituite părților vătămate. De asemenea în cauză au fost audiați cumpărători de bună credință a bunurilor sustrase care au confirmat împrejurarea că aceste bunuri le- au fost vândute de inculpat.
Ca urmare față de actele de la dosarul cauzei instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. la art. 143 C.p.p. întrucât așa cum am arătat anterior există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat penal.
Pentru luarea măsurii procesuale a arestării preventive s-a apreciat că se impune ca în mod cumulativ să fie îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.p.p. și art. 148 C.p.p., în prezenta cauză susținându-se existența situației prev. de art. 148 lit.f
C.p.p. respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru infracțiunea cercetată condiția este îndeplinită, infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale) și a art. 37 lit. b Cod penal, fiind pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, instanța constată existența de probe din care rezultă, fără putință de tăgadă, că o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie prin lăsarea în libertate a inculpatului. Astfel inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat săvârșită în formă continuată, în majorat, precum și șase condamnări pentru fapte de furt calificat săvârșite în minoritate. Inculpatul este recidivist, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest de 152 zile închisoare.
S-a relevat că se impune a fi reținut și faptul că inculpatul nu are un loc de muncă, existând și din acest punct de vedere riscul ca acesta, aflat în libertate, în lipsa unor mijloace de trai asigurate în mod legal să reia activitatea infracțională, cu atât mai mult cu cât există dovezi că inculpatul a mai săvârșit în trecut fapte antisociale.
Fapta acestuia necesită o ripostă fermă și imediată din partea organelor judiciare, întrucât lipsa acesteia ar crea inculpatului impresia că poate persista în sfidarea legii.
Ca urmare față de acest inculpat s-a apreciat sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului preventiv, lăsarea sa în libertate încurajând atât inculpatul în continuarea activității infracționale dar pe de altă parte încurajând și alte persoane să comită alte fapte asemănătoare. Totodată apreciem că prin lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la crearea unei stări de insecuritate socială, la o afectare a echilibrului social firesc, la instalarea unei anumite stări de temere ce s-ar putea justifica în rândul opiniei publice, la inducerea unei stări de indignare sau dezaprobare publică, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte, astfel că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar fi suficientă și adecvată.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 136 alin. 1 lit. d, art. 136 alin. 5, art. 149, art.1491alin. 10, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală s-a sp dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 04 iulie 2013, ora 09,45 și până la data de 01 august 2013, ora 09,45 a inculpatului B. I.
, fiul lui natural și I., născut la data de_ în municipiul Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în municipiul Bistrița, Cartier Unirea nr. 1, sc. B, ap. 8, ffl în mun. Bistrița, Cartier Unirea, nr. 251, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal ( 5 acte materiale). S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, stabilindu-se onorariu avocat din oficiu în cuantum de 100 lei, în favoarea apărătorului din oficiu avocat
Cîrceie Fabiola, desemnat pentru inculpat, ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul B. I., solicitând admiterea acestuia, casarea Încheierii atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă.
Recursul nu a fost motivat în scris însă cu ocazia dezbaterilor prin avocatul său desemnat din oficiu, inculpatul a susținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit.
"f"; Cod procedură penală, invocând că din probele dosarului nu rezultă expres că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul a arătat că a recunoscut fapta și a susținut că mobilul comiterii ei a fost starea materială precară a familiei sale.
Cu ocazia dezbaterilor inculpatul a solicitat să se ia în privința sa o măsură neprivativă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea cu motivarea că are în întreținere doi copii minori și că lăsarea sa în libertate nu va împiedica desfășurarea în bune condiții a cercetărilor penale.
Recursul declarat este nefondat
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr.1077/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, tribunalul a constatat că judecătorul fondului a reținut în mod just faptul că există probe și indicii temeinice, în sensul disp. art.143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în condițiile stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal (5 acte materiale), în modalitatea și circumstanțele descrise de procuror în Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și în cuprinsul referatului cu propunere de arestare preventivă, relevante fiind declarațiile părților vătămate, martorilor Ghirosă L. Sorin, Kertesz Silviu G. etc., procesul-verbal de efectuare a reconstituirii, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice privind aspectele fixate și urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei (comisă în dauna părții vătămate Imbroaie Teofil), declarațiile inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei.
S-a apreciat în mod just că sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.f C.p.p., întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol apreciat prin prisma naturii faptei comise, reprezentate de 5 acte materiale, de perseverența infracțională a inculpatului, care este recidivist, dar și de instituirea unui sentiment de nesiguranță în rândul comunității locale în situația în care inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate, cu consecința neîncrederii în fermitatea organelor judiciare, pentru aceste motive apreciindu-se că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) este neadecvată la acest moment procesual.
Faptul că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală și că nu ar exista pericolul sustragerii acestuia de la ancheta judiciară sunt nerelevante, raportat la întrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru a se dispune arestarea preventivă, raportat la motivele expuse.
Pentru aceste motive, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I. , împotriva Încheierii penale nr. 24/CC/2013 din_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal
nr._, consecutiv soluției pronunțate recurentul fiind obligat să plătească în favoarea statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, Cârceie Fabiola.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul B. I. , împotriva Încheierii penale nr. 24/CC/2013 din_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu în favoarea avocatei Cîrceie Fabiola.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
G. A. L. | M. | V. | -P. A. D. | A. | A. |
Red/dact G.A./A.A.
_
Jud. fond J. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 167/ÎR/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul B. I. , împotriva Încheierii penale nr. 24/CC/2013 din_ a Judecătoriei Bistrița,pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu în favoarea avocatei Cîrceie Fabiola.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
G. A. L. | M. | V. | -P. A. D. | A. | A. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Încheierea penală nr. 63/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 106/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
