Încheierea penală nr. 69/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 69/R/2013
Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. F. JUDECĂTOR: I. -N. B.
JUDECĂTOR: S. T. GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul-inculpat N. M. , împotriva încheierii penale nr. 7/_ pronunțată de Judecătoria Huedin, încheiere prin care s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i C.pen.; art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e C.pen.; și pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat N.
M., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. G. Adela-L., cu delegație la dosar.
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța aduce la cunoștința recurentului-inculpat drepturile sale procesuale prev. de art. 70 alin. 2 C.pr.pen., înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și își menține declarațiile date anterior în cauză. Totodată, arată că nu se opune ca asistența juridică să îi fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen. rap. la art. 1491C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită ca în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c C.pr.pen. să se dispună admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 7/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca,
casarea acesteia și, rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, dacă instanța apreciază că este necesar a se dispune o altă măsură preventivă, consideră că măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, prev. de art. 145 și 1451C.pr.pen., sunt în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal.
În opinia sa, inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, având în vedere că toate probele au fost administrate deja în faza de urmărire penală, și, pe de altă parte, raportat și la atitudinea sinceră a inculpatului, acesta colaborând cu organele de urmărire penală și și-a manifestat regretul față de fapta comisă, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, neavând antecedente penale.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului inculpatului și să se dispună cercetarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul N. M. cu consecința menținerii încheierii penale nr. 7/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, ca legală și temeinică. Consideră că instanța de fond a admis propunerea de arestare preventivă față de inculpat apreciind că sunt întrunite cerințele prev. de art. 143 C.pr.pen., referitoare la existența indiciilor și probelor temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. De asemenea, arată că în mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind întrunite și cerințele art. 148 lit. a, d și f C.pr.pen., în sensul că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală declanșată împotriva sa în cazul furtului comis în dauna părții vătămate Rostaș M. din Huedin, fiind reținut de către organele de poliție după o urmărire în zona centrală a mun. Cluj-Napoca în data de_, existând temerea justificată că, lăsat în libertate, inculpatul va continua să comită astfel de fapte antisociale, având în vedere că nu are un loc de muncă. Totodată, arată că față de acesta s-a pus în mișcare acțiune penală pentru infracțiunea de furt calificat în dosarul penal nr. 3343/P/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca, iar infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, fiind întrunită și cerința pericolului concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptei și circumstanțele concrete ale inculpatului.
Recurentul-inculpat N. M. , având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului penal de față, reține că prin încheierea penală nr. 7/_ pronunțată de Judecătoria Huedin, în baza art. 149 ind.1 Cpp, rap. la art. 136 alin. 5 C.pr.pen., art.143 alin. 1 Cpp, art.148 lit. a, d, f Cpp a fost admisă propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Huedin și pe cale de consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. M. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin. 1 lit, i Cod Penal (parte vătămată Rostaș M. ), pentru infracțiunea de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e Cod Penal ( parte vătămată Ponț Pavel Arghir), pentru 29 de zile începând cu data de_, pana la_ .
În motivare, instanța de fond a reținut în esență că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se putea dispune măsura arestului preventiv, respectiv subzistă date și indicii temeinice că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunilor sesizate, acesta s- a sustras de la urmărire penală, a săvârșit faptele în timp ce era cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în dosarul nr. 3343/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, toate acestea coroborate cu aspectul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile cercetate este mai mare de 4 ani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs oral inculpatul, recursul fiind înregistrat pe rolul T. ului Cluj la data de_ .
În motivarea orală a recursului, inculpatul prin apărător a susținut că cercetarea sa în stare de libertate nu ar impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal, dată fiind atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și aspectul că probele cercetarea penală este cvasi-finalizată.
Analizând recursul declarat pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a normelor legale incidente, tribunalul constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Prima instanță a pronunțat o soluție temeinică, având la bază o analiză judicioasă a materialului probator aflat la dosar. Fără a reitera considerentele care au stat la baza pronunțării încheierii de arestare preventivă, pe care tribunalul le însușește în totalitate, ne vom raporta strict la motivele invocate de inculpatul recurent, sub aspectul temeiniciei măsurii arestului preventiv.
Astfel, analizând actele de urmărire penală efectuate în cauză, constatăm că subzistența indiciilor temeinice de vinovăție în înțelesul art. 143 alin. 1, art. 68 ind. 1 C.pr.pen. nu constituie obiect de dispută între acuzare și apărare, inculpatul recunoscând de altfel săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin. 1 lit, i Cod Penal (parte vătămată Rostaș M. ), pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e Cod Penal ( parte vătămată Ponț Pavel Arghir).
În egală măsură, declarațiile inculpatului atașate filei 75 d.u.p, coroborate cu declarațiile martorei Bran E. - concubina acestuia (f. 46-47 d.u.p.), dar și cu mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de depistare atașat filelor 5-6 d.u.p., sunt relevante sub aspectul sustragerii inculpatului de la cercetare penală, fiind pe deplin incidente în cauză dispozițiile art. 148 lit. a C.pr.pen.
De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că la data de_ a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta în dosarul penal
3343/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, astfel că în cauză este incident și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. d C.pr.pen.
Cu privire la pericolul social concret pe care lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta-o pentru ordinea publică, tribunalul reține că în Codul de procedură penală nu se definește noțiunea de ";pericol concret pentru ordinea publică, rolul de a decela conținutul acestei noțiuni revenind doctrinei și jurisprudenței.
Doctrina definește pericolul pentru ordinea publică drept temerea că odată pus în libertate inculpatul ar comite noi fapte penale, ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social al faptei ca trăsătură esențială a infracțiunii, totuși acestea prezintă puncte de interferență, astfel că practica judiciară a conturat punctul de vedere majoritar că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului, cât și de datele referitoare la faptă, adică natura și gravitatea infracțiunii, modalitatea concretă de săvârșire a acesteia, precum și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii faptei.
Prin raportare la aceste criterii, magistratul este chemat a pune în balanță dreptul inculpatului la libertate individuală, pe de o parte, și necesitatea protecției ordinii publice împotriva unui pericol concret pe care l-ar prezenta lăsarea acestei persoane în libertate, pe de altă parte.
Aplicând aceste criterii la situația inculpatului N. M., tribunalul reține că pericolul social concret pe care lăsarea acestuia în libertate îl prezintă pentru ordinea publică derivă atât din pericolul social abstract al faptelor reținute în sarcina inculpatului (acesta fiind unul ridicat, ținând cont de faptul că inculpatul a acționat în dauna patrimoniului unor părți vătămate aflate în cercul său de cunoștințe apropiate, profitând de încrederea acestora, de cuantumul prejudiciului cauzat părții vătămate Rostaș M., de legătura cauzală dintre infracțiunile săvârșite, dar și de perseverența infracțională în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni- ceea ce denotă o specializare incipientă a inculpatului în săvârșirea de furturi de autoturisme- aspect care caracterizează însă persoana inculpatului și mai puțin faptele care au atras luarea măsurii arestului preventiv).
Pe de altă parte, ținând seama de scopul măsurilor preventive, așa cum acesta este conturat de dispozițiile art. 136 alin. 1 C.pr.pen., tribunalul apreciază că judecătorul fondului s-a orientat în mod judicios asupra luării măsurii arestului preventiv, în condițiile în care din datele dosarului a rezultat în mod evident sustragerea inculpatului de la cercetare penală, astfel că luarea unei măsuri preventive restrictive de libertate nu ar putea fi apreciată ca suficientă pentru buan desfășurare a procesului penal și asigurarea prezenței inculpatului în fața autorităților judiciare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. M. împotriva încheierii penale nr. 7/_ a Judecătoriei Huedin.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu cuvenite av. G. Adela- L., care se avansează din FMJLC.
Va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, sumă care include și onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. M., fiul lui N. și P., născut la data de_, deținut în prezent în Arestul I.P.J. Cluj, împotriva încheierii penale nr. 7/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Huedin.
În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. G. Adela-
, care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei cheltuieli judiciare, sumă care include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. I. - N. B. S. T.
C.O, semnează președinte complet
GREFIER
S.
C.O, semnează prim- grefier
LF/LF/3 ex/_
Jud. fond- Călin Tătar
| ← Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 114/17. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
