Încheierea penală nr. 764/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 764/R/2013
Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. D. V.
împotriva încheierii penale nr. 50/CC din data de 26 mai 2013 a Tribunalului C.
, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect soluționarea propunerii de arestare a inculpatului ( art. 1491Cod procedură penală ).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul R. D.
V., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Dumbrăveanu D. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 8 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul R. D. V. arată că își menține recursul declarat împotriva încheierii penale pronunțată de către Tribunalul Cluj prin care s-a dispus arestarea sa preventivă. De asemenea, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, că își menține declarația dată la procuror și că nu dorește să facă declarații suplimentare în fața instanței de recurs,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului R. D. V. , solicită admiterea recursului declarat de către inculpat împotriva încheierii penale nr. 50 din 26 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, casarea acesteia și, rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de luare a măsurii arestului preventiv formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
Susține că prin încheierea recurată Tribunalul Cluj a admis propunerea Parchetului și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, în temeiul prevederilor art. 143, 148 lit. f și d și art. 1491Cod procedură penală. Astfel, consideră că nu pot fi reținute în sarcina inculpatului temeiurile de arestare prev. de lit. d și f ale art. 148 Cod procedură penală. În acest sens, confirmă faptul că în cauză este întrunită prima exigență, respectiv faptul că inculpatul este cercetat pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, însă consideră că inculpatul nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Mai arată că între inculpat și victimă a existat o altercație, inculpatul aplicând lovituri victimei Toderaș Mugurel, însă fără a avea
intenția de a suprima viața acesteia, conform declarației acestuia dată în faza de urmărire penală, care a dorit să aplice victimei o corecție.
Susține că s-au mai reținut de către prima instanță și prev. art. 148 lit. d Cod procedură penală, considerându-se că inculpatul a comis din nou o infracțiune, sens în care confirmă faptul că pe rolul Judecătoriei C. -N. se află în stare de judecată o cauză prin care inculpatul este judecat pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, însă în cauză nu s-a pronunțat o soluție definitivă. Astfel, consideră că reținerea lit. d a art. 148 Cod procedură penală încalcă prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul prin prisma prevederilor din Codul de procedură penală.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii penale atacate și, rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită luarea unei alte măsuri preventive, mai puțin restrictive de libertate, respectiv aceea a obligării de a nu părăsi localitatea C. -N. . Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. , apreciază că încheierea Tribunalului C. prin care a fost admisă propunerea de arestare preventivă este legală și solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpat.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile art. 143 și 148 din Codul de procedură penală. Astfel, cu privire la prima condiție a arestării arată că din dosarul de urmărire penală rezultă faptul că sunt cel puțin indicii de comitere a infracțiunii de omor de către inculpat, existând procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală, fiind audiați martorii oculari, precum și poziția de recunoaștere parțială a inculpatului în sensul că într-adevăr a aplicat lovituri victimei.
În ceea ce privește temeiurile de arestare și susținerea expusă în apărare în sensul că nu s-a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului în cauza anterioară, arată că acest aspect nu este necesar, pentru că art. 148 lit. d din Codul de procedură penală vizează situația în care a fost săvârșită cu intenție o nouă infracțiune. Astfel, apreciază că prevederile sunt incidente în speță, fiind vorba tot de o infracțiune de violență, iar cu privire la disp. art. 148 lit. f din Codul de procedură penală arată că omorul s-a comis în loc public, din vina exclusivă a inculpatului și fără o contribuție a victimei, care să fi provocat.
În consecință, raportat la modul concret de comitere al faptei și la gravitatea infracțiunii apreciază că în mod evident există un pericol pentru ordinea publică și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul R. D. V., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și arată că nu a avut intenția de a omorî victima, ci doar i-a aplicat o lovitură cu pumnul, în urma căreia aceasta a căzut. De asemenea, precizează că locuiește în cartier Mănăștur și că prestează activități în muncă în cimitir.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.50/CC din 26 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 143, art. 148 lit. f și d și art. 149/1 C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. D. V., fiul lui G. și Saveta, născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., cetățenia română, studii 8 clase, stagiu militar satisfăcut, divorțat, 1 copil, fără ocupație, domiciliat în mun. C. -N.
, str. C. nr.153, jud. C., fără antecedente penale, CNP 1., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 26 mai 2013 și până la 23 iunie 2013.
Conform art. 189 C.pr.pen. s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, care se avansează din fondul M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului de Avocați C., în favoarea d-nei av. Ilea I. M. .
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se includ și onorariul avocațial din oficiu) rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de_ a fost începută urmărirea penală față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 al. 1 lit. i Cod Penal, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de_, emisă în dosarul de urmărire penală nr. 666/P/2013, la ora 17,00.
La data de_ inculpatul a fost audiat și la aceeași dată, ora 19,35 acesta a fost reținut pentru un termen de 24 de ore, astfel cum reiese din ordonanța din_ .
Ulterior, la data mai sus precizată, procurorul a pus în mișcare acțiunea penală, inculpatul fiind din nou audiat în noua calitate, în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în după masa zilei de 24 mai 2013, în timp ce se afla în cimitirul vechi situat pe str. Govora din cartierul Mănăștur din mun. C. -N., a aplicat multiple lovituri cu corpuri dure, inclusiv în zona capului, victimei Toderaș V., în urma cărora acesta a decedat.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit. f C.pr.pen., respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, iar pentru faptele comise legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând întrunirea acestor condiții, judecătorul a constatat că, în cauză, există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, aceste indicii fiind relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală, concluziile raportului de constatare medico-legală privind cauzele decesului victimei, procesul verbal de investigații, declarațiile martorului Toderaș V. Mugurel, coroborate cu declarațiile
inculpatului date în fața procurorului. Prin urmare, în cauza de față, există și în sensul art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis o infracțiune.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit. f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul a fost acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită. Referitor la probele din care rezultă pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, inculpatul aplicând victimei numeroase lovituri de o intensitate mare, și vizând o zonă vitală, respectiv capul, din împrejurările în care a fost comisă, inculpatul acționând împotriva victimei în timp ce aceasta se afla într-un loc public, frecventat de multă lume, cu atât mai mult cu cât la momentul respectiv era organizat un eveniment, la care participa multă lume.
În speță, s-a apreciat că are relevanță și aspectul că fenomenul infracțional cu violență îndreptat împotriva vieții unor persoane a cunoscut o proliferare fără precedent în ultima vreme, fiind intens mediatizate cazuri quasi similare
petrecute în diverse localități ale țării, și în care au fost implicate, de obicei, persoane fără o locuință stabilă și fără locuri de muncă cu caracter permanent, și care duc un trai quasiparazitar.
La evidențierea existenței unui pericol pentru ordinea publică contribuie și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este o persoană fără locuință, astfel că instituirea unui eventual control judiciar asupra inculpatului ar fi total lipsită de eficiență, în condițiile în care organele ce ar avea atribuții de supraveghere a inculpatului nu ar putea miza pe existența unui domiciliu stabil al inculpatului. Prin urmare orice misiune de supraveghere ar fi de-a dreptul imposibil de realizat.
Cu toate că prin referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-a solicitat arestarea inculpatului și în temeiul art. 148 lit. d Cod Procedură Penală, judecătorul a apreciat că și condițiile acestui text de lege sunt prezente în speță, în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. în dosarul de urmărire penală nr. 9476/P/2011. în prezent cauza respectivă se află pe rolul Judecătoriei C. N. înregistrată sub numărul_, cu următorul termen de judecată la data de_ .
Prin urmare raportat la situația sa juridică, determinată de trimiterea sa în judecată în cauza mai sus amintită, inculpatul a comis din nou cu intenție, o infracțiune.
În consecință, față de cele mai sus exprimate judecătorul a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și în consecință în temeiul art.1491al. 9-11, 148 al. 1 lit. f și d C.pr.pen. a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. D. V., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 26 mai 2013 și până la 23 iunie 2013.
Conform art. 189 C.pr.pen. s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, care se va avansa din fondul M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului de Avocați C., în favoarea d-nei av. Ilea I. M. .
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se includ și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că are un loc de muncă stabil în cimitirul din Mănăștur, că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, atâta vreme cât inculpatul nu este o persoană violentă, din actele de la dosar rezultând doar că inculpatul i-a aplicat un singur pumn victimei, neurmărind suprimarea vieții acestuia. Pe de altă parte, nu sunt îndeplinite cerințele art.148 lit.d C.p.p. întrucât inculpatul este doar cercetat într-un alt dosar, beneficiind în continuare de prezumția de nevinovăție.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din probele și mijloacele de probă administrate până în prezent (procesul- verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală, concluziile raportului de constatare medico-legală privind cauzele decesului victimei, procesul verbal de investigații, declarațiile martorului Toderaș V. Mugurel, coroborate cu declarațiile inculpatului date în fața procurorului) rezultă existența unor indicii temeinice în sensul art.68 ind.1 C.p.p. care conduc la
presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat și anume că în după masa zilei de 24 mai 2013, în timp ce se afla în cimitirul vechi situat pe str. Govora din cartierul Mănăștur din mun. C. -N., a aplicat multiple lovituri cu corpuri dure, inclusiv în zona capului, victimei Toderaș V., în urma cărora acesta a decedat, fiind astfel îndeplinite cerințele art.143 C.p.p.
În ceea ce privește temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, curtea apreciază corectă argumentația judecătorului fondului, însușind-o.
Astfel, în cauză sunt îndeplinite ambele condiții ale art.148 lit.f C.p.p., inculpatul este cercetat pentru o infracțiune extrem de gravă, îndreptată împotriva vieții unei persoană, infracțiune ce se pedepsește cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Pe de altă parte, raportat la natura și gravitatea faptei, la modul și mijloacele în care se presupune că a acționat inculpatul într-un loc public, frecventat de multă lume chiar la acea dată, aplicând victimei mai multe lovituri puternice într-o zonă vitală a corpului), la persoana inculpatului care nu are un domiciliu stabil, nu are loc de muncă cu caracter permanent și mai este cercetat și în alt dosar pentru o faptă comisă cu violență, curtea apreciază că se impune privarea de libertate a inculpatului pentru o bună desfășurare a procesului penal, inculpatul prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, se constată că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.148 lit.d
C.p.p. față de împrejurarea că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul de urmărire penală nr. 9476/P/2011. în prezent cauza respectivă se află pe rolul Judecătoriei C. - N. înregistrată sub numărul_, cu următorul termen de judecată la data de_, aceste date fiind suficiente pentru ca instanță să constate că " inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune"; așa cum cere textul de lege amintit și fără a încălca în vreun fel prezumția de nevinovăție a acestuia.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat D. Dumbrăveanu.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D ISPUN E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. D. V. (fiul lui
G. și Saveta, născut la data de_ în mun. C. -N., fără antecedente penale, CNP 1. ), împotriva încheierii penale nr. 50/CC din 26 mai 2013 a Tribunalului C. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat D. Dumbrăveanu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. R. | M. | B. | A. D. | L. |
GREFIER
L. A. S.
red.M.R./S.M.D.
2 ex. - _
jud.fond.C. L.
| ← Încheierea penală nr. 106/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
