Încheierea penală nr. 114/17. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR . 114//R Ședința publică din 17 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. C. -Vicepreședintele
T. ui M.
JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA
S. -F. A.
GREFIER: C. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursurilor declarate de inculpații C. S. Ș. (fiul lui S. și A., născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37B. județul M. ), C. DS (fiul lui S. și A., născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37, județul M. ), C. C. B. (fiul lui S. și A., născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37, județul M. ) și C. B. (fiul lui N. și A., născut la data de_, în localitatea Baia Mare, județul M., CNP 1.
, domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 18, județul M. ), toți arestați preventiv și aflați în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 1172 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestora.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în stare de arest preventiv, recurenții-inculpați C. S. Ș. (asistat de avocat desemnat din oficiu S. M. ), C. DS (asistat de avocat desemnat din oficiu I.
) C. C. B. (asistat de avocat desemnat din oficiu T. S. ) și C. B. (asistat de avocat desemnat din oficiu H. Răzvan).
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat C. S. Ș. arată că își menține recursul declarat în prezenta cauză. A formulat recurs întrucât dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat C. DS arată că își menține recursul declarat în prezenta cauză. A formulat recurs întrucât dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat C. C. B. arată că își menține recursul declarat în prezenta cauză. A formulat recurs întrucât dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat C. B. arată că își menține recursul declarat în prezenta cauză. A formulat recurs întrucât dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Nefiind formulate chestiuni prealabile, instanța aduce la cunoștință recurenților-inculpați dreptul a de nu face nici o declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Recurentul-inculpat C.
S. Ș.
arată că nu dorește să dea declarație.
Recurentul-inculpat C.
DS
arată că nu dorește să dea declarație.
Recurentul-inculpat C.
C.
B. arată că nu dorește să dea
declarație.
Recurentul-inculpat C. B. arată că nu dorește să dea declarație.
Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursurilor.
Apărătorul recurentului-inculpat C. S., av. B. R. solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr. 1172 din 11 mai 2005 a Judecătoriei Baia Mare prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă, raportat la poziția inculpatului de recunoaștere și regret, prejudiciul mic cauzat. La data comiterii faptei inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie, dar cu toate acestea poate fi cercetat în stare de libertate, se obligă să se prezinte la toate termenele de judecată. Solicită a se ține cont și de situația personală a inculpatului, acesta fiind nevoit să comită fapta pentru a-și asigura existența. Solicită instanței să dispună și asupra onorariului de avocat desemnat din oficiu pentru titularul cauzei.
Apărătorul recurentului-inculpat C. DS, av. oficiu I. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr. 608/_ a Judecătoriei Baia Mare prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă, reținând că inculpatul a recunoscut fapta și nu există nici un motiv pentru care s-ar suspecta că ar împiedica cercetarea judecătorească. Solicită instanței să dispună și asupra onorariului de avocat desemnat din oficiu.
Apărătorul recurentului-inculpat C. C. B., av. oficiu T. Ilona S. în baza art. 38515 pct. 2 lit. d raportat la art. 3856alin.3 din C.pr.pen. solicită
admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă. Apreciază ca fiind suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal o altă măsură preventivă prev. de art. 136 C.pr.pen. respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, cu obligații apte să asigure prezența inculpatului la toate termenele de judecată pentru buna desfășurare a procesului penal..
Apărătorul recurentului-inculpat C. B., av. oficiu H. Răzvan solicită admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă. Solicită a se avea în vedere că spre diferență de ceilalți trei inculpați, inculpatul C. nu are antecedente penale, are un copil minor, pretează munci ocazionale la țară, nu a fost cercetat în vreun alt dosar, a recunoscut, se va prevala de dispozițiile art. 3201C.pr.pen. astfel că există posibilitatea să primească o pedeapsă cu suspendare. Nu se impune arestarea
preventivă a inculpatului, urmărirea penală fiind finalizată, nu ar avea cu ce să prejudicieze judecata.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost arestați preventiv, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere faptele comise și antecedentele penale ale inculpaților.
Recurentul-inculpat C. S. Ș., la ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, să-și angajeze avocat. Are familie, nu prezintă pericol.
Recurentul-inculpat C. C. B., la ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat C. DS, la ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Are trei copii minori, nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat C. B., la ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea penală nr. 1172 din_, Judecătoria Baia Mare respins cererea formulată de inculpatul C. DS, prin apărător, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, precum și cererile formulate de inculpații C. S. Ș., C. C. B. și C. B., prin apărători, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
A admis propunerea formulată sub nr. 1878/P/2013 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință:
În temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de câte 29 de zile, începând cu data de 11 mai 2013 și până la data de 08 iunie 2013 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, judecătoria a constatat că prin propunerea înregistrată sub nr. 1878/P/2013 din data de_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat instanței luarea măsurii arestării preventive față de inculpații: C. S. Ș. , pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1, lit a și g, alin 3 lit. h Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b din Cod penal și art. 33 lit a Cod penal, C. DS, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1, lit. a și g, alin 3 lit. h Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, C. C. B. , pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1, lit. a și g. alin 3 lit. h din Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal și C. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1, lit. a și g, alin. 3 lit. h Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În propunerea Parchetului s-a reținut că, în noaptea de 09/_, inculpații C. S. Ș., C. DS, C. C. B. și C. B. au sustras cablu în lungime de aproximativ 350 metri, de tipul TU2YY 51x2x0,5, aparținând S.C ROMTELECOM S.A. de pe stâlpii ce susțin cablu de telefon situat în locul numit Valea Hovrilei, la ieșirea din localitatea Buciumi înspre localitatea Hovrila.
Inculpații a fost reținuți pentru 24 ore, astfel:
- prin ordonanța de reținere din data de_, a Poliției Municipiului Baia Mare inculpatul C. S. Ș., începând cu orele 19,45;
prin ordonanța de reținere din data de_, a Poliției Municipiului Baia Mare inculpatul C. DS, începând cu orele 20,05;
prin ordonanța de reținere din data de_, a Poliției Municipiului Baia Mare inculpatul C. C. B., începând cu orele 18,00;
prin ordonanța de reținere din data de_, a Poliției Municipiului Baia Mare inculpatul C. B., începând cu orele 19,00.
Prin ordonanța din data de_, ora 15,50 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații: C. S. Ș., C. DS, C. C. B. și C. B., pentru infracțiunile arătate mai sus.
Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 1491raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a admis-o, în ceea ce-i privește pe inculpații C. S. Ș., C. DS, C. C. B. și C. B.
, pentru următoarele considerente:
Probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpații ar fi autorii infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, în acest sens fiind avute în vedere: declarația părții vătămate, declarațiile martorilor I.
Gheorghe și P. Liviu, procesul-verbal de recunoaștere după fotografie, procesul-verbal de folosire a câinelui de serviciu pentru prelucrarea urmelor de miros uman, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare aferente, procesul-verbal de reconstituire, dovada de predare a deșeurilor de cupru, precum și declarațiile inculpaților, din care rezultă recunoașterea faptelor.
Din certificatul de cazier judiciar reiese că inculpații: C. S. Ș., C.
DS și C. C. B. sunt recidiviști, aceștia fiind condamnați anterior, tot pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furt calificat și distrugere, astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar existente la dosar.
Inculpatul C. B. nu are antecedente penale, însă și împotriva acestuia au fost dispuse, în trei dosare, măsuri administrative, respectiv amenda administrativă, pentru comiterea unor fapte de furt calificat, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia.
Față de inculpații: C. S. Ș., C. DS, C. C. B. și C.
B., instanța a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, existând probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Apreciind asupra pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere atât gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații, ce rezultă din împrejurările și modul concret de comitere a acestora, respectiv de mai multe persoane împreună, în timpul nopții, cu premeditare, după o înțelegere prealabilă între inculpați, într-un loc izolat, dar mai ales prin îndrăzneala de care au dat dovadă, în sensul că au sustras cabluri de telecomunicații, ceea ce a generat grave repercusiuni în rândul societății (în prezenta cauză un număr de 24 abonați Romtelecom au fost privați de serviciul de telefonie fixă, în urma săvârșirii acestor fapte, în contextul în care este vorba de o zonă rurală în care telefonia fixă este foarte importantă, întrucât serviciile de telefonie mobilă nu au acoperire în aceea zonă de 100%.), cât și elementele ce caracterizează persoana inculpaților.
Astfel, s-a reținut că inculpații: C. S. Ș., C. DS și C. C.
sunt recidiviști, având mai multe condamnări pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, iar infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar, se presupune a fi comise, după ce au beneficiat de clemență din partea autorităților judiciare, respectiv după liberarea condiționată din executarea
unei pedepse rezultante, aplicată pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu (în cazul inculpatului C. S. Ș. ), respectiv după suspendarea condiționată a executării unor pedepse și în termenul de încercare al suspendării condiționate (în cazul inculpaților C. DS și C.
B. ), ceea ce denotă, predispoziția lor la săvârșirea unor fapte contra patrimoniului și subliniază pericolul concret pe care îl reprezintă față de ordinea publică.
Deși inculpatul C. B. nu are antecedente penale, nu se poate reține că persoana sa nu prezintă un grad ridicat de pericol social, care să nu justifice privarea sa de libertate, având în vedere modalitatea concretă în care se presupune că a acționat împreună cu ceilalți inculpați și faptul că a mai fost cercetat în alte trei dosare, pentru fapte de furt, însă a beneficiat de clemență din partea organelor judiciare, aplicându-i-se sancțiuni administrative.
Apoi, având în vedere că niciunul dintre cei patru inculpați nu au ocupație, nu au loc de muncă și nici alte surse de venit, instanța a apreciat că există motive temeinice care îndreptățesc presupunerea că aceștia ar putea desfășura activități infracționale și în viitor.
Pe cale de consecință, instanța a apreciat că se impune arestarea preventivă a acestora, măsura fiind conformă și cu principiul instituit de art. 5 paragraf 1 din CEDO.
Drept urmare, în temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art.
148 lit. f Cod procedură penală, instanța a respins cererea formulată de inculpatul C. DS, prin apărător, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, respectiv cererile formulate de inculpații C. S. Ș., C. C. B. și C. B., prin apărători, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea și a dispus luarea măsurii arestării preventive față de aceștia, pe o durată de câte 29 zile, începând cu data de 11 mai 2013 și până la data de 08 iunie 2013, inclusiv.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații C. S. Ș. ,
C. DS, C. C. B. și C. B. solicitând casarea încheierii atacate și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, respectiv că în noaptea de 9/_, au sustras cablu în lungime de aproximativ 350 m, aparținând S.C ROMTELECOM S.A., de pe stâlpii ce susțin cablul de telefon, situat în locul numit Valea Hovrilei, la ieșirea din localitatea Buciumi înspre localitatea Hovrila, prejudiciul creat fiind de 3.815,47 lei.
Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunile presupuse a fi comise, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpaților în libertate este circumstanțiat de natura faptelor de comiterea căreia sunt acuzați și gravitatea acestora, de modalitatea în care se presupune că au fost săvârșite (de mai multe persoane împreună, în timpul nopții, cu premeditare, după o înțelegere prealabilă între inculpați, într-un loc izolat), dar mai ales prin îndrăzneala de care au dat dovadă, în sensul că au sustras cabluri de telecomunicații, ceea ce a generat grave repercusiuni în rândul societății, cât și elementele ce caracterizează persoana inculpaților.
Astfel, s-a reținut că inculpații C. S. Ș., C. DS și C. C.
B. sunt recidiviști, având mai multe condamnări pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, iar infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar, se presupune a fi comise după liberarea condiționată din executarea unei pedepse aplicată pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu (în cazul inculpatului C. S. Ș. ), respectiv după suspendarea condiționată a executării unor pedepse și în termenul de încercare al suspendării condiționate (în cazul inculpaților C. DS și C. C. B.
). Este adevărat că inculpatul C. B. nu are antecedente penale, dar cu toate acestea nu se poate reține că persoana sa nu prezintă un grad ridicat de pericol social, care să nu justifice privarea sa de libertate, având în vedere modalitatea concretă în care se presupune că a acționat împreună cu ceilalți inculpați și faptul că a mai fost cercetat în alte trei dosare, pentru fapte de furt, însă a beneficiat de clemență din partea organelor judiciare, aplicându-i-se sancțiuni administrative.
Așa fiind, tribunalul reține ca fiind rezonabilă temerea că aceștia, dacă ar fi lăsați în libertate ar continua să comită fapte de același gen, de vreme de nici una din pedepsele aplicate anterior nu au reușit să le formeze o atitudine corectă față de valorile sociale ocrotite de legea penală și să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursurile declarate de inculpați ca nefondate, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. S. Ș. (fiul lui S. și A.
, născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1.
, domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37B. județul M.
), C. DS (fiul lui S. și A., născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37, județul M. ), C. C. B. (fiul lui S. și A.
, născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1.
, domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37, județul M. ) și C. B. (fiul lui N. și A., născut la data de_, în localitatea Baia Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 18, județul M. ), toți arestați preventiv și aflați în Arestul
I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 1172 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 al 2 Cod procedură penală, obligă recurenții-inculpați să plătească statului câte 150 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezintă onorariile avocaților desemnați din oficiu (S. M., I. A., H. Răzvan și T. S. ) ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
R. A. C. Alb Coduța Violeta S. -F. | A. | C. | M. |
RedA.C.V/T.red.C.M.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: M. Cristna
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ Minută
Înch.pen.114/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. S. Ș. (fiul lui S. și A.
, născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1.
, domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37B. județul M.
), C. DS (fiul lui S. și A., născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37, județul M. ), C. C. B. (fiul lui S. și A.
, născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1.
, domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37, județul M. ) și C. B. (fiul lui N. și A., născut la data de_, în localitatea Baia Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 18, județul M. ), toți arestați preventiv și aflați în Arestul
I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 1172 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 al 2 Cod procedură penală, obligă recurenții-inculpați să plătească statului câte 150 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezintă onorariile avocaților desemnați din oficiu (S. M., I. A., H. Răzvan și T. S. ) ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 mai 2013.
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ Minută
COPIE Înch.pen.114/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. S. Ș. (fiul lui S. și A.
, născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1.
, domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37B. județul M.
), C. DS (fiul lui S. și A., născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37, județul M. ), C. C. B. (fiul lui S. și A.
, născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1.
, domiciliat în localitatea Șomcuta Mare, str. Mireșului, nr. 37, județul M. ) și C. B. (fiul lui N. și A., născut la data de_, în localitatea Baia Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în localitatea Șomcuta Mare,
str. Mireșului, nr. 18, județul M. ), toți arestați preventiv și aflați în Arestul
I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 1172 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 al 2 Cod procedură penală, obligă recurenții-inculpați să plătească statului câte 150 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezintă onorariile avocaților desemnați din oficiu (S. M., I. A., H. Răzvan și T. S. ) ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 mai 2013.
Președinte J. ecători
ss.indesc. ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
R O M Â N I A 2618
T. M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 114/R din_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe inculpaț ii C. S. Ș. (fiul lui S. și A., născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1. ), C. DS (fiul lui S. și A., născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul M., CNP 1. ), C. C. B. (fiul lui S. și A., născut la data de_ în localitatea Șomcuta Mare, județul
M., CNP 1. ) și C. B. (fiul lui N. și A., născut la data de _
, în localitatea Baia Mare, județul M., CNP 1. ), toți arestați preventiv și aflați în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE, | G. | IER, | |
R. A. C. | C. | M. |
R O M Â N I A 2618
T. M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
- COMPARTIMENTUL FINANCIAR contabil -
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 114/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, prin care s-a dispus plata sumei de câte 100 lei (reprezentând onorariile avocaților din oficiu S. M.
, I. A., H. Răzvan și T. S. ), din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
R. A. C. | C. | M. |
R O M Â N I A 2618
T. M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
- COMPARTIMENTUL FINANCIAR CONTABIL -
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 114/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, prin care s-a dispus plata sumei de câte 100 lei (reprezentând onorariile avocaților din oficiu S. M.
, I. A., H. Răzvan și T. S. ), din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
R. A. C. | C. | M. |
| ← Încheierea penală nr. 69/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 45/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
