Încheierea penală nr. 38/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.38/R/2013
Ședința nepublică din 17 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.
Judecător L. -A. C. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva încheierii penale nr. 13/C/A din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (patru acte materiale), prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 alin. 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. C., aflat în stare de arest preventiv în altă cauză, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. C. Traian în substituirea av. titular Bara Smaranda, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța având în vedere că fapta a fost săvârșită în perioada minoratului de către inculpatul C. C., declară ședință nepublică și dispune evacuarea din sala de judecată a tuturor persoanelor care nu au legătură cu prezenta cauză.
De asemenea, se constată că s-au depus la dosar procesele verbale de punere în executare a mandatelor de aducere privind pe inculpatul C. C., de la adresele din C. -N., str. C. f.n. și din str. D. nr. 114.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că în ultima perioadă a locuit la domiciliul din com. Vultureni, sat B., jud. C. .
Totodată, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
În continuare, instanța aduce la cunoștința inculpatului motivul pentru care se află în fața instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a formulat recurs împotriva Încheierii penale nr.13/C/A din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
Totodată tribunalul îi pune în vedere inculpatului că în această procedură este obligatorie ascultarea sa, însă se poate prevala de prevederile art. 70 al. 2 Cod Procedură P. ă, care-i conferă dreptul la tăcere.
La întrebarea instanței dacă dorește să dea declarații, inculpatul C. C.
, arată că își menține declarațiile pe care le-a dat la politie și în fața procurorului, în această fază procesuală nu dorește să facă declarații.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Reprezentant Parchetului arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții .
Nefiind cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta Parchetului susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicită admiterea acestuia, desființarea încheierii penale atacate cu consecința admiterii propunerii de arestare preventivă a inculpatului C. C., apreciind că este necesară luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat raportat la gravitatea faptelor săvârșite, fiind vorba de patru acte materiale de furt calificat, față de prejudiciul total cauzat prin faptele sate de 8900 lei, care este nerecuperat, chiar dacă este minor, acesta a depășit vârsta de teribilism specifică unei anume etape din vița fiecărui om și se apropie de dobândirea a ceea ce pare a fi o personalitate tipică de infractor. Mai mult, inculpatul nu și-a încetat activitatea infracțională, astfel cum rezultă din fișa de cazier, în prezent față de acesta s-a pus în mișcare acțiunea penală în alte patru dosare penale aflate pe rolul instanțelor de judecată, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar în prezent, după cum poate constata și instanța de recurs este arestat în altă cauză. În concluzie, apreciază că față de inculpat se impune a se lua măsura arestării preventive.
Apărătorul inculpatului C. C., solicită ca în baza art. 385 ind. 15 pct. d Cod procedură penală să fie respins recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, prima instanță în mod corect a apreciat că măsura arestării preventive nu se impune a fi luată față de inculpat. Apreciază că această măsură nu poate fi luată în raport de alte fapte sau alte dosare. Față de inculpat este luată o măsură preventivă, restrictivă de libertate - măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură justificată în raport de faptul că inculpatul a recunoscut în întregime săvârșirea faptelor, măsura care se impune a fi menținută. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a dat dovadă de sinceritate încă din primul moment în care a fost ridicat de către organele de poliție și avut o atitudine cooperantă, astfel că din probele existente la dosar nu rezultă că lăsat în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru faptele comise.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 13/C/A/_ a Judecătoriei C. -N., în temeiul art. 149¹ alin. 9 și al art. 160halin. 3 Codul de procedură penală raportat la art. 143 Codul de procedură penală și la art. 148 lit. f Codul de procedură
penală a fost respinsă propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca față de inculpatul C.
;
în temeiul art. 1491alin. 12 din Codul de procedură penală raportat la art. 146 alin. 111și la art. 145 din Codul de procedură penală s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiește, respectiv localitatea B., jud. C. pe o perioadă de 30 de zile;
în temeiul dispozițiilor articolului art. 145, aliniatul 11din Codul de procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, inculpatul C. C. a fost obligat să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la Secția 7 Poliție Rurală Gherla, organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
în temeiul dispozițiilor articolului 145 aliniatul 22din Codul de procedură
penală s-a atras atenția inculpatului C. C. că, în caz de încălcare cu rea- credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive;
în temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului;
în temeiul art. 189 alin. 1 din Codul de procedură penală, onorariul avocațial în sumă de 100 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, d-nul avocat
I. Alexander, s-a avansat din fondul special al M. ului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că luarea măsurii arestării preventive în privința inculpaților minori presupune o analiză și mai aprofundată a oportunității acesteia, adecvată situației în care se află aceștia. Este cunoscut faptul ca experiența arestului preventiv poate avea efecte negative asupra dezvoltării ulterioare a minorilor, iar funcția educativă a acestuia nu se realizează întotdeauna. În cazul minorilor potrivit reglementărilor internaționale și jurisprudenței în materie, s-a statuat cu atât mai mult că aceasta măsura poate fi luată doar dacă celelalte măsuri preventive nu ar putea să-și atingă scopul și doar în cazul săvârșirii unor infracțiuni deosebit de grave. Pe de altă parte judecătorul care a respins propunerea de arestare preventivă a reținut că deși în cauză există indicii și chiar probe care formează presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, nu există probe care să ateste că inculpatul ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât de la data comiterii ultimului act material ce intră în conținutul infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul și până la data formulării propunerii de arestare preventivă a trecut un interval de timp destul de lung, ori inculpatul în toată această perioadă a avut un comportament adecvat respectării normelor sociale, și prin urmare pericolul pentru ordinea publică, dacă a existat nu mai este de actualitate.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., declarația fiind formulată oral de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N. imediat după pronunțarea acestei încheieri în ședință publică.
În motivarea recursului a fost criticată soluția judecătorului care a respins propunerea ca netemeinică, deoarece în mod eronat s-a apreciat că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care acesta comite fapte penale cu regularitate.
ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 1491al. 13 Cod Procedură P. ă, termen ce a curs pentru Parchet de la pronunțare, moment fructificat de altfel de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N. care a declarat recurs imediat după pronunțarea soluției.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate prin memoriul de la dosar, se apreciază că judecătorul care a respins propunerea de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului C. C. a pronunțat o soluție greșită. Astfel, în cauză există indicii și chiar probe în sensul comiterii de către inculpat a infracțiunii pentru care este cercetat constând în aceea că în noaptea de 08/_
, prin tăierea lacătului, inculpatul C.
C. a pătruns în garajul aparținând părții vătămate M. rici I., situat în C. -N., str. Gh. D. nr. 15, de unde a sustras un aparat de sudură și un transformator electric, cauzând un prejudiciu apreciat la suma de 2000 lei.
Ulterior, în noaptea de 18/_, singur, pe timp de noapte, prin spargerea unui geam, inculpatul C. C. a pătruns în incinta corpului D al Spitalului Militar din C. -N. str. Traian Moșoiu, de unde prin demontare a sustras un număr de 75 bucăți baterii sanitare care se aflau montate la chiuvete și dușuri, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 6500 lei.
În noaptea de 24/_, singur pe timp de noapte și prin efracție, respectiv prin ruperea lacătului cu o rangă, inculpatul C. C. a pătruns într-un garaj situat pe str. B. ești nr. 70 de unde, din autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate Flonta Aurel a sustras suma de 400 lei, aflată în torpedoul autoturismului.
Apoi în noaptea 29/_, inculpatul C. C. împreună cu învinuitul Iancu M. n S., prin ruperea lacătului, au pătruns în garajul situat pe str. Gh. D. nr. 18 aparținând părții vătămate Ciupei G. de unde au sustras un aparat de sudură și mai multe cabluri electrice. Cei doi au fost văzuți de martorul Feneșan
I. care a strigat la ei de la geamul apartamentului, astfel că învinuiții au abandonat bunurile și ulterior au fost recuperate de partea vătămată. Acesta a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Prejudiciul total cauzat prin faptele inculpatului C. C. se ridică la suma de aprox.8900 lei, nerecuperat.
De altfel existența probelor și indiciilor care formează presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi autorul faptelor cercetate, nu a fost contestată de către judecătorul investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului C. C., însă pronunțând încheierea ce face în prezent obiectul
acestui recurs, a apreciat greșit că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Conturarea unui astfel de pericol este dată de modul în care inculpatul acționează împotriva patrimoniului diverselor persoane, de regularitatea cu care inculpatul săvârșește fapte de natură ilicită, de valoarea relativ ridicată a prejudiciului, precum și de personalitatea inculpatului și de atitudinea manifestată de acesta anterior comiterii presupusei infracțiuni. Astfel cum rezultă din fișa de cazier a inculpatului, acesta a fost arestat la data de_ și eliberat la data de_, fiindu-i înlocuită măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea. Cu toate acestea, inculpatul a săvârșit unul din actele materiale de sustragere în termenul de 30 zile al acestei măsuri, respectiv în noaptea de 18/_ .
Susținerea judecătorului care a soluționat propunerea de arestare potrivit căreia la acest moment nu se justifică luarea măsurii arestării preventive întrucât de la data săvârșirii ultimului act de sustragere a trecut mai mult timp și nu s-a luat nici o măsură, nu este pertinentă, întrucât nici o normă penală nu condiționează luarea acestei măsuri de existența unei infracțiuni flagrante, după cum nu este interzisă luarea măsurii la un anumit timp după comiterea faptei.
Mai dorim să evidențiem că din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că față de acesta s-a pus în mișcare acțiunea penală în alte 4 dosare penale aflate pe rolul instanțelor de judecată, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Într-unul din aceste dosare s-a luat măsura arestării preventive pentru 10 zile și apoi acea măsură a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Faptul că și după acel moment inculpatul a mai săvârșit alte 4 acte materiale de sustragere, ce fac obiectul anchetei penale în derulare în cauza de față, dovedește fără putință de tăgadă că inculpatul nu și-a încetat activitatea infracțională și clemența organelor judiciare nu și-a atins scopul, astfel că măsura luată față de acesta în prezentul dosar nu este oportună, pentru că nu are nici o eficiență.
Acest lucru rezultă în mod pregnant în condițiile în care în noaptea de 09/_, inculpatul împreună cu alte două persoane, a comis o infracțiune de furt pe raza mun. C. -N., de unde reiese clar că acesta nu a respectat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, impusă de judecător prin încheierea atacată.
De asemenea demn de notat este și faptul că inculpatul nu are un loc de muncă și nici pregătirea școlară aptă să-i asigure ocuparea pe viitor a unui loc de muncă, așa încât dificultățile financiare ale inculpatului sesizate de judecătorul ce a soluționat propunerea sunt practic permanente, astfel încât lăsarea lui în libertate reprezintă prilejul ideal ca acesta să comită noi fapte de natură penală.
Față de toate aceste considerente, tribunalul, în baza art. 38515pct. 2 lit. d
din Codul de procedură penală va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva încheierii penale nr. 13/C/A/30.0. a Judecătoriei C. -N., pe care o va casa cu privire la soluția pronunțată față de propunerea de arestare preventivă și rejudecând cauza în aceste limite:
Va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de arestare preventivă a inculpatului C. C., și în baza art.149 ind.l C.pr.pen., rap. la art. 143, 148 lit. f și 160 ind. h al. 3 și 160 ind. e al. 2 Cod Procedură P. ă,
va dispune arestarea preventivă a inculpatului C. C., în prezent fiind arestat preventiv în deținut în arestul IPJ C., pe o durată de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Va dispune emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului.
Se vor menține dispozițiile din încheierea recurată cu privire la avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, la fond, și cu privire la modul de suportare a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă va stabili onorariu pentru apărătorul care desemnat din oficiu pentru inculpat, în recurs, în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din Fondul M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C. - av. Bara Smaranda.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură P. ă cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 38515pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva încheierii penale nr. 13/C/A/30.0L2013 a Judecătoriei C. -N., pe care o casează cu privire la soluția pronunțată față de propunerea de arestare preventivă și rejudecând cauza în aceste limite:
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de arestare preventivă a inculpatului C. C. , fiul lui natural și E., născut la data de_ în mun. C. -N., județul C., C.N.P. 1., cu domiciliul în corn. Vultureni, sat. B. nr. 53, jud. C., și în baza art.149 ind.l C.pr.pen., rap. la art. 143, 148 lit. f și 160 ind. h al. 3 și 160 ind. e al. 2 Cod Procedură P. ă, dispune arestarea preventivă a inculpatului
- C. C. , fiul lui natural și E., născut la data de_ în mun. C. -
N., județul C., C.N.P. 1., cu domiciliul în corn. Vultureni, sat. B. nr. 53, jud. C., în prezent fiind arestat preventiv în deținut în arestul IPJ C., pe o durată de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului.
Menține dispozițiile din încheierea recurată cu privire la avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, la fond, și cu privire la modul de suportare a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă stabilește onorariu pentru apărătorul care desemnat din oficiu pentru inculpat, în recurs, în sumă de 100 lei, sumă ce se avansează din Fondul M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C. - av. Bara Smaranda.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură P. ă cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
R. M. | L. -A. | C. | S. | T. |
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: M. D. A.
| ← Încheierea penală nr. 128/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 31/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
