Încheierea penală nr. 82/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 82/CC/2013

Ședința Camerei de consiliu din data de 23 Decembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. L. E., Președinte tribunal GREFIER: N. L.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism

- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, reprezentat prin LUMPERDEAN I., procuror

Pe rol fiind soluționarea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT Bistrița-Năsăud, pentru inculpatul M. G. I. .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. G. I., aflat în stare de reținere, asist. de av. M. Stelian, apărător ales.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpatului faptele și motivele pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă.

S-au făcut verificările prev. de art. 318 Cod procedură penală privind identitatea inculpatului și, punându-i-se în vedere disp. art. 70 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, inculpatul arătând că nu doreștee să dea o declarație în prezenta cauză.

Reprezentantul DIICOT și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.

Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea propunerii.

Reprezentantul DIICOT solicită admiterea propunerii de arestare preventivă, formulată față de inculpatul M. G. I., arătând că susține propunerea, așa cum a fost formulată în scris în cuprinsul referatului, pentru motivele arătate în acest script. Mai arată că, în cauză, există indicii temeinice care atestă faptul că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care este cercetat și că se impune luarea măsurii arestării preventive chiar dacă, în acest moment, doar acest inculpat dintre cei trei este reținut, ceilalți neaflându-se în țară. Învederează că se impune arestarea preventivă a inculpatului, pentru a se evita posibilitatea ca acesta să se sustragă de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, precum și de a lua legătura cu alte părți sau martori din dosar, mai ales datorită faptului că, duminică, la data percheziției, se pregătea să plece din țară. Mai arată că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni consumate de trafic de minori și pentru o tentativă la aceeași infracțiune, precum și pentru constituire de grup infracțional organizat.

Av. M. Stelian solicită, în principal, respingerea propunerii formulate de DIICOT iar, în subsidiar, luarea unei alte măsuri preventive, mai puțin restrictive de libertate. Opinează că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod

procedură penală, nici sub aspectul indiciilor temeinice și nici sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică. Arată că, în legătură cu infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, la dosarul cauzei nu există nicio probă care să ateste că cei trei ar fi avut o înțelegere prealabilă în vederea comiterii de infracțiuni. În ceea ce privește infracțiunea de trafic de minori, consideră că lipsesc elemente esențiale, neexistând decât declarații olografe din partea așa-ziselor victime și nu declarații de parte vătămată. Arată că Tofeni I. V. a arătat, în declarația sa olografă, că nu a fost transportată de inculpat iar organele de urmărire penală au început urmărirea penală împotriva acesteia pentru trecere frauduloasă a frontierei. Pe de altă parte, Hobel A. a dat două declarații olografe contradictorii: în declarația din data de_ a arătat că a plecat singura, cu trenul, la Timișoara iar în a doua declarație a susținut că a fost transportată de inculpat, cele două declarații nefiind lămurite nici în acest moment de către DIICOT. Învederează că declarațiile olografe sunt acte premergătoare, nefiindu-i opozabile inculpatului. În ceea ce privește tentativa la infracțiunea de trafic de minori, unde există declarație de parte vătămată, arată că aceasta, Ardelean Ana, este născută la data de_ iar în primăvara anului 2011, când se susține că a avut loc traficul, nu mai era minoră. Din declarația acesteia rezultă că avea o relație de prietenie cu inculpatul, era îndrăgostită de acesta, iar când inculpatul i-a propus o excursie în Italia, la mare, după care vor pleca în Anglia, a acceptat. Ulterior, însă, s-a răzgândit iar reacția inculpatului a fost "treaba ta, eu nu te oblig";. Mai arată că, în opinia sa, trebuie audiați și ceilalți doi inculpați, respectiv R.

Dan și R. I. L., precum și așa-zisele părți vătămate. Mai mult decât atât, arată că nu se poate reține pericolul social, atâta timp cât propunerea de arestare preventivă vine după aproape 3 ani de la începerea cercetărilor și se întreabă unde a fost pericolul social al inculpatului în tot acest timp. În continuare, arată că motivul pentru care inculpatul dorea să plece din țara este acela că are un loc de muncă în Irlanda. De asemenea, invocă și practica CEDO, cauza Scudeanu c/a României.
În replică, reprezentantul DIICOT arată că, într-adevăr, în referat s-a strecurat o eroare cu privire la data comiterii tentativei, aceasta fiind toamna anului 2010.
Av. M. Stelian arată că nu poate fi vorba de o eroare, atâta timp cât toate actele au fost concepute relativ la această dată (primăvara 2011).
Având ultimul cuvânt, inculpatul arată că nu recunoaște învinuirile care i se aduc și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului M. G. I., pe o durată de 29 de zile, pentru comiterea infracțiunilor de constituire în grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal, trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea nr. 678/2001 (modif.) - 2 fapte și tentativă la trafic de minori prev. de art. 20 Cod penal rap la art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 (modif.).
În motivarea propunerii, se arată că inculpatul M. G. I. domiciliază în orașul Năsăud și este prieten bun cu învinuiții R. I. -L. zis "Goanga"; și R. M. -
Dan zis "Cucuruz";, din același oraș, care sunt frați. Începând din anul 2009, învinuitul R. I. -L., zis "Goanga";, a desfășurat activități de recrutare a unor fete, pentru a le trimite la practicarea prostituției în stăinătate, iar, după un timp, și fratele său R. M. -Dan, zis "Cucuruz"; a început să facă și el același lucru.
1. În primăvara anului 2011 învinuiții R. I. -L. și R. M. -Dan au constituit împreună cu inculpatul M. G. I. ș.a. un grup infracțional al cărui scop l-a reprezentat comiterea infracțiunii de trafic de minori.
  Se arată că, în concret, învinuitul R. I. -L. a purtat mai multe discuții cu minora Tofeni I. V. (născută la_ ) din satul Rebrișoara, căreia îi spunea că este prietena și iubita sa, pe care a convins-o să accepte să plece prin intermediul lui în capitala M. i Britanii, Londra, pentru a practica prostituția iar banii câștigați să îi împartă împreună. Întrucât minora Tofeni I. V. (născută la_ ) era prietenă bună în acea vreme cu minora Hobel A. (născută la_ ) tot din satul Rebrișoara, cu care era colegă la Liceul G. Coșbuc din Năsăud, cea dintâi i-a spus celei de-a doua că ar vrea să plece în Anglia la R. I. L. care i-a spus că ar putea să câștige bani lucrând ca damă de companie dacă va pleca prin intermediul lui în Londra. Despre această propunere s-a arătat interesată și cea de-a doua minoră, astfel că învinuitul R. I. L., discutând cu aceasta i-a spus că o poate duce și pe ea la fel ca pe Tofeni I. V. să desfășoare aceeași activitate și că el le va asigura fetelor locuință în Londra, dat fiind că ele erau minore, în cele din urmă minora Hobel A. acceptând să plece și ea în Londra, ambele fete înțelegând că învinuitul s-ar putea să le trimită și la practicarea prostituției după ce ele ajung în Londra.
  După ce a realizat recrutarea celor două minore, la începutul lunii mai 2011, învinuitul R. I. L. a discutat cu cu fratele său R. M. Dan și cu inc. M. G. I. pentru a-l ajuta să realizeze transportarea celor două minore și scoaterea lor din țară pentru a le trimite la el în Londra. Pentru că trebuiau realizate mai multe activități, inclusiv transportarea minorelor din orașul Năsăud până în mun. Timișoara unde cunoșteau pe cineva care efectua transporturi de persoane cu microbusul până în Germania, pentru îndeplinirea tuturor activităților necesare, învinuitul R. I. L. împreună cu fratele său R. M. Dan și cu in. M. G. I. au constituit un grup infracțional în cadrul căruia să acționeze pentru îndeplinirea tuturor activităților necesare petru atingerea scopului urmărit de învinuitul R. I. L. .
  Știind că învinuitul R. I. -L. le-a recrutat pe minorele Tofeni I. V. (născută la_ ) și Hobel A. (născută la_ ) din satul Rebrișoara jud. Bistrița-Năsăud în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției în Anglia, inc. M. G. I. a acceptat ca în cadrul acestui grup infracțional să exercite activitățle de transportare a minorelor din Năsăud în Timișoara, împreună cu R. M. Dan care în plus și-a asumat și roulul de a procura minoeri Tofeni I. V. o carte de identitate aparținând altei persoane pentru ca la ieșirea din România să se legitimeze cu aceasta, să nu fie descoperită că e minoră.
  Se mai arată că, în dimineața zilei de_, inculpatul M. G. I., împreună cu învinuitul R. M. -Dan și cu sprijinul altor membrii ai grupului infracțional, le-au preluat pe cele două minore - care au venit din satul Rebrișoara în orașul Năsăud ca și cum ar fi mers la școala în acea zi - și le-au transportat cu autoturismul din orașul Năsăud până în municipiul Timișoara. Întrucât doar minorei Tofeni I. V. a reușit învinuitul R. M. Dan să îi procure o carte de identitate autentică aparținând altei persoane, pentru a ieși fraudulos din România prin folosirea
  altei identități decât cea reală, în cazul minorei Hobel A. să pună la dispoziția transportatorului o sumă de bani de cel puțin 100 de euro "pentru a se descurca el"; cu cei de la controlul de frontieră astfel încât să i se permită și acesteia să iasă din țară în mod ilegal.
  Acționând conform înțelegerii din interiorul grupului infracțional, după ce inc.
  M. G. I. și învinuitul R. M. Dan le-au transportat din orașul Năsăud în mun. Timișoara pe cele două minore, le-au pus în legătură cu cel care urma să le transporte cu microbusul în Germania și le-au îndrumat cum să procedeze la ieșirea din țară pentru a li se permite să iasă din România, ajutându-le astfel să plece din România în Germania iar de aici mai departe în Londra, unde au fost primite de către învinuitul
  R. I. -L. și găzduite de acesta în apartamentul pe care îl deținea.
  Se mai relevă că, în ziua următoare sosirii lor în Londra, învinuitul R. I. L. a realizat înscrierea celor două minore la o agenție de escorte unde le-a trimis pe fete să practice prostituția, iar în perioada de aproximativ 3 săptămâni - o lună de zile care a urmat, le-a exploatat sexual prin determinarea celor două minore la practicarea prostituției în cadrul unor agenții de escorte, însușindu-și o parte din banii obținuți de cele două minore în acest mod.
  S-a reținut că fiecare dintre cele două minore au acceptat să plece la practicarea prostituției în străinătate, la propunerea învinuitului R. I. L. și cu ajutorul fratelui său R. M. Dan și a inc. M. G. I., precum și cu sprijunul altui învinuit fără să știe exact în ce condiții vor practica prostitutia și fără a avea acordul părinților lor să plece din țară, astfel că, în lipsa împuternicirilor notariale de la părinții lor pentru a ieși de pe teritoriul României, singura modalitate era trecerea frauduloasă a frontierei de stat. Acest rol a fost asumat așa cum am arătat de către învinuiții R. M. Dan zis "Cucuruzu"; și M. G. I. cu sprijinul altui învinuit, care le-a pus la dispoziție celor doi învinuiți și celor două minore în scopul deplasării până în Timișoara și de aici mai departe spre Londra doar a celor 2 fete o sumă de bani ce a fost transferată din Marea Britanie de către R. I. L. .
  Întrucât părinții celor 2 minore nu au știut nimic despre plecarea fiicelor lor în străinătate au depus plângeri la Poliția orașului Năsăud prin care reclamau dispariția celor două fete.
  Datorită agitației create prin reclamarea dispariției celor două minore la Poliția orașului Năsăud de către părinții minorelor Hobel A. și Tofeni I. V., inclusiv prin difuzarea știrii la mai multe posturi de televiziune, după cca 3 săptămâni-o lună de zile, cele două minore au fost lăsate de către invinuitul R. I. L. să se reîntoarcă în România, trimițindu-le, mai întâi, din Londra, într-un oraș din Germania. Când au ajuns în Germania, minorele și-au anunțat telefonic rudele apropiate să vină să le ia. Astfel, minorele Hobel A. și Tofeni I. V. au fost luate de un frate al celei dintâi, cu care a revenit în România, în timp ce minora Tofeni I. V. a fost preluată de la acesta de părinții săi care au dus-o la ei în Italia.
2. La începutul lunii mai 2011 inc. M. G. I. care se cunoștea cu minorele Ardelean Ana și S. Anda Lorena din comuna Teaca, a încercat să o recruteze pe minora Ardelean Ana din Teaca, prin inducere în eroare, folosind afirmații de genul că o iubește, pentru a o determina să accepte să plece cu el în Italia - sens în care i-a cerut să-și ia la ea certificatul de naștere și buletinul de identitate - pentru a practica prostituția în folosul său. Întrucât Ardelean Ana era elevă la școală i-a cerut inculpatului să accepte să amâne plecarea împreună cu ea în străinătate până ce va

termina școala și va împlini 18 ani, dar inculpatul a insistat ca ea să abandoneze școala și să plece cu el, spunându-i că daca pleca cu el va câștiga mulți bani pentru că el știe cum să procedeze. Inculpatul M. G. I. a determinat-o pe minora Ardelean Ana să accepte să meargă cu el în Năsăud, spunându-i că el se ocupă de rezolvarea biletror de plecare îns străinătate. Inculpatul a cazat-o pe minora Ardelean Ana într- un apartament deținut de învinuituții R. I. L. și R. M. Dan unde i-a cerut să aștepte până revine el. După un timp, când inculpatul a plecat, minora a sunat-o pe o prietena de a sa cu care a discutat acest subiect, astfel că a renunțat să mai plece împreunăc cu inculpatul în Italia.

Față de inculpatul Mri G. I. s-a luat, de către procuror, măsura reținerii în data de_ ora 18:20, măsură care urmează să expire în cursul zilei de_, orele 18:20, față de inculpat fiind pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

Având în vedere că, în cauză, a fost pusă în mișcare acțiunea penală fată de inculpat, prin ordonanța din 22 decembrie 2013 pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, descrise mai sus și sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. f C.p.p. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, de aceeași natură cu cele care au fost reținute în sarcina sa.

De asemenea, pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului rezultă și din aceea că a comis infracțiuni grave, urmărind să îl ajute pe prietenul său

I. L. să obțină un câștig material de pe urma practicării prostituției de către minorele Tofeni I. V. și Hobel A., iar în cazul minorei Ardelean Ana urmărind ca acel câștig material să îl obțină el însuși, fapte care sunt de natură a aduce grave prejudicii minorelor victime ale traficului de minori.
Totodată, pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului, rezultă atât din modul organizat pe baza unui plan bine elaborat în care a acționat, cât și din repetarea faptelor prin încercarea de a o transporta la practicarea prostituției pe minora Ardelean Ana la scurt timp, tot în cursul lunii mai 2011, după ce a comis infracțiunile în cazul celorlalte două minore.
Pe de altă parte, se apreciază că, după aflarea faptelor comise de către inculpat, membrii comunității din care facem parte, ar exprima o nemulțumire generală dacă inculpatul nu ar fi arestat și că opinia publică ar fi indignată în cazul neluării unor măsuri ferme față de inculpat.
Se mai arată că, pe de altă parte, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză - dat fiind că în dimineața zilei de_ el intenționa să plece din România, la fel cum a plecat și învinuitul R. I. L. - care se sustrage urmăririi penale plecând din țară, probabil în cursul zilei de_, asigurându-se astfel evitarea sustragerii sau oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărirea penală,precum și evitarea oricărei influențării sau încercarea de influențare a părților vătămate și a martorilor audiați în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluțiile procurorului din 30 aprilie 2012 și 22 decembrie 2012 și ulterior, prin ordonanța din 22 decembrie 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale
și respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. G. I. pentru comiterea infracțiunilor de constituire în grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal, trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea nr. 678/2001 (modif.) - 2 fapte și tentativă la trafic de minori prev. de art. 20 Cod penal rap la art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 (modif.), constând în următoarele:
1. În primăvara anului 2011 învinuiții R. I. -L. și R. M. -Dan au constituit împreună cu inculpatul M. G. I. ș.a. un grup infracțional al cărui scop l-a reprezentat comiterea infracțiunii de trafic de minori.
  Se arată că, în concret, învinuitul R. I. -L. a purtat mai multe discuții cu minora Tofeni I. V. (născută la_ ) din satul Rebrișoara, căreia îi spunea că este prietena și iubita sa, pe care a convins-o să accepte să plece prin intermediul lui în capitala M. i Britanii, Londra, pentru a practica prostituția iar banii câștigați să îi împartă împreună. Întrucât minora Tofeni I. V. (născută la_ ) era prietenă bună în acea vreme cu minora Hobel A. (născută la_ ) tot din satul Rebrișoara, cu care era colegă la Liceul G. Coșbuc din Năsăud, cea dintâi i-a spus celei de-a doua că ar vrea să plece în Anglia la R. I. L. care i-a spus că ar putea să câștige bani lucrând ca damă de companie dacă va pleca prin intermediul lui în Londra. Despre această propunere s-a arătat interesată și cea de-a doua minoră, astfel că învinuitul R. I. L., discutând cu aceasta i-a spus că o poate duce și pe ea la fel ca pe Tofeni I. V. să desfășoare aceeași activitate și că el le va asigura fetelor locuință în Londra, dat fiind că ele erau minore, în cele din urmă minora Hobel A. acceptând să plece și ea în Londra, ambele fete înțelegând că învinuitul s-ar putea să le trimită și la practicarea prostituției după ce ele ajung în Londra.
  După ce a realizat recrutarea celor două minore, la începutul lunii mai 2011, învinuitul R. I. L. a discutat cu cu fratele său R. M. Dan și cu inc. M. G. I. pentru a-l ajuta să realizeze transportarea celor două minore și scoaterea lor din țară pentru a le trimite la el în Londra. Pentru că trebuiau realizate mai multe activități, inclusiv transportarea minorelor din orașul Năsăud până în mun. Timișoara unde cunoșteau pe cineva care efectua transporturi de persoane cu microbusul până în Germania, pentru îndeplinirea tuturor activităților necesare, învinuitul R. I. L. împreună cu fratele său R. M. Dan și cu in. M. G. I. au constituit un grup infracțional în cadrul căruia să acționeze pentru îndeplinirea tuturor activităților necesare petru atingerea scopului urmărit de învinuitul R. I. L. .
  Știind că învinuitul R. I. -L. le-a recrutat pe minorele Tofeni I. V. (născută la_ ) și Hobel A. (născută la_ ) din satul Rebrișoara jud. Bistrița-Năsăud în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției în Anglia, inc. M. G. I. a acceptat ca în cadrul acestui grup infracțional să exercite activitățle de transportare a minorelor din Năsăud în Timișoara, împreună cu R. M. Dan care în plus și-a asumat și roulul de a procura minoeri Tofeni I. V. o carte de identitate aparținând altei persoane pentru ca la ieșirea din România să se legitimeze cu aceasta, să nu fie descoperită că e minoră.
  Se mai arată că, în dimineața zilei de_, inculpatul M. G. I., împreună cu învinuitul R. M. -Dan și cu sprijinul altor membrii ai grupului infracțional, le-au preluat pe cele două minore - care au venit din satul Rebrișoara în orașul Năsăud ca și cum ar fi mers la școala în acea zi - și le-au transportat cu autoturismul din orașul Năsăud până în municipiul Timișoara. Întrucât doar minorei
  Tofeni I. V. a reușit învinuitul R. M. Dan să îi procure o carte de identitate autentică aparținând altei persoane, pentru a ieși fraudulos din România prin folosirea altei identități decât cea reală, în cazul minorei Hobel A. să pună la dispoziția transportatorului o sumă de bani de cel puțin 100 de euro "pentru a se descurca el"; cu cei de la controlul de frontieră astfel încât să i se permită și acesteia să iasă din țară în mod ilegal.
  Acționând conform înțelegerii din interiorul grupului infracțional, după ce inc.
  M. G. I. și învinuitul R. M. Dan le-au transportat din orașul Năsăud în mun. Timișoara pe cele două minore, le-au pus în legătură cu cel care urma să le transporte cu microbusul în Germania și le-au îndrumat cum să procedeze la ieșirea din țară pentru a li se permite să iasă din România, ajutându-le astfel să plece din România în Germania iar de aici mai departe în Londra, unde au fost primite de către învinuitul
  1. I. -L. și găzduite de acesta în apartamentul pe care îl deținea.
    Se mai relevă că, în ziua următoare sosirii lor în Londra, învinuitul R. I. L. a realizat înscrierea celor două minore la o agenție de escorte unde le-a trimis pe fete să practice prostituția, iar în perioada de aproximativ 3 săptămâni - o lună de zile care a urmat, le-a exploatat sexual prin determinarea celor două minore la practicarea prostituției în cadrul unor agenții de escorte, însușindu-și o parte din banii obținuți de cele două minore în acest mod.
    S-a reținut că fiecare dintre cele două minore au acceptat să plece la practicarea prostituției în străinătate, la propunerea învinuitului R. I. L. și cu ajutorul fratelui său R. M. Dan și a inc. M. G. I., precum și cu sprijunul altui învinuit fără să știe exact în ce condiții vor practica prostitutia și fără a avea acordul părinților lor să plece din țară, astfel că, în lipsa împuternicirilor notariale de la părinții lor pentru a ieși de pe teritoriul României, singura modalitate era trecerea frauduloasă a frontierei de stat. Acest rol a fost asumat așa cum am arătat de către învinuiții R. M. Dan zis "Cucuruzu"; și M. G. I. cu sprijinul altui învinuit, care le-a pus la dispoziție celor doi învinuiți și celor două minore în scopul deplasării până în Timișoara și de aici mai departe spre Londra doar a celor 2 fete o sumă de bani ce a fost transferată din Marea Britanie de către R. I. L. .
    Întrucât părinții celor 2 minore nu au știut nimic despre plecarea fiicelor lor în străinătate au depus plângeri la Poliția orașului Năsăud prin care reclamau dispariția celor două fete.
    Datorită agitației create prin reclamarea dispariției celor două minore la Poliția orașului Năsăud de către părinții minorelor Hobel A. și Tofeni I. V., inclusiv prin difuzarea știrii la mai multe posturi de televiziune, după cca 3 săptămâni-o lună de zile, cele două minore au fost lăsate de către invinuitul R. I. L. să se reîntoarcă în România, trimițându-le, mai întâi, din Londra, într-un oraș din Germania. Când au ajuns în Germania, minorele și-au anunțat telefonic rudele apropiate să vină să le ia. Astfel, minorele Hobel A. și Tofeni I. V. au fost luate de un frate al celei dintâi, cu care a revenit în România, în timp ce minora Tofeni I. V. a fost preluată de la acesta de părinții săi care au dus-o la ei în Italia.
2. La începutul lunii mai 2011 inc. M. G. I. care se cunoștea cu minorele Ardelean Ana și S. Anda Lorena din comuna Teaca, a încercat să o recruteze pe minora Ardelean Ana din Teaca, prin inducere în eroare, folosind afirmații de genul că o iubește, pentru a o determina să accepte să plece cu el în Italia

- sens în care i-a cerut să-și ia la ea certificatul de naștere și buletinul de identitate -

pentru a practica prostituția în folosul său. Întrucât Ardelean Ana era elevă la școală i-a cerut inculpatului să accepte să amâne plecarea împreună cu ea în străinătate până ce va termina școala și va împlini 18 ani, dar inculpatul a insistat ca ea să abandoneze școala și să plece cu el, spunându-i că daca pleca cu el va câștiga mulți bani pentru că el știe cum să procedeze. Inculpatul M. G. I. a determinat-o pe minora Ardelean Ana să accepte să meargă cu el în Năsăud, spunându-i că el se ocupă de rezolvarea biletelor de plecare în străinătate. Inculpatul a cazat-o pe minora Ardelean Ana într- un apartament deținut de învinuituții R. I. L. și R. M. Dan unde i-a cerut să aștepte până revine el. După un timp, când inculpatul a plecat, minora a sunat-o pe o prietena de a sa cu care a discutat acest subiect, astfel că a renunțat să mai plece împreună cu inculpatul în Italia.

Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că sunt întrunite cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, semnificative sub acest aspect fiind: plângerea și declarațiile părții vătămate Ardelean Ana ( vol. III f.3-6 și vol.I

și 113), declarația părții vătămate Hobel A. (vol.I f.103-109), declarațiile martorilor S. Anda Lorena ( vol.I f.65 și 136), Hobel Dorel ( vol.I f.121 și vol.III f.178), Hobel Olga ( vol.III f.175), transcrierile interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpatului (vol.II f.22-132) și procesul-verbal privind verificarea operațiunilor de primire/trimitere bani prin Western Union în perioada_ -_ ( f.161-168).
Pe de altă parte, prin propunerea înaintată instanței s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului arătându-se că acesta se află în situația prev. de art. 148 lit f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, de aceeași natură cu cele care au fost reținute în sarcina sa.
Într-adevăr, tribunalul constată că este îndeplinită cerința acestui text de lege privitoare la cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, însă nu și condiția cumulativă a existenței unor probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, ce nu trebuie confundat cu pericolul social al faptelor comise.
Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, a comis faptele care i se impută în cursul anului 2011, neexistând probe că acesta ar fi continuat activitatea infracțională sau că ar fi, în prezent, angrenat în astfel de activități și, prin urmare, nejustificându- se temerea că lăsat în libertate ca săvârși noi infracțiuni.
Totodată, urmărirea penală este în stadiu incipient existând o serie de contradicții în declarațiile părților vătămate care trebuie lămurite, iar desfășurarea normală a procesului penal prin împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărire penală sau judecată și de a încerca să zădărnicească aflarea adevărului poate fi asigurată și prin luarea față de acesta a unei măsuri preventive mai puțin restrictivă de drepturi.
Așa fiind, tribunalul va respinge ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și în baza art.149/1 alin 12 rap. la art.146 alin 11/1 și art. 145 Cod procedură penală va dispune luarea față de inculpatul M. G. I. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, pe o durată de 30 zile.
Conform art. 145 aliniat 1/1 Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
2. să se prezinte la Poliția orașului Năsăud, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
3. să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, precum și să respecte și obligația prev. de art.145 alin 1/2 lit c Cod procedură penală, respectiv să nu comunice, direct sau indirect, cu persoanele având calitatea de învinuiți, părți vătămate sau martori în prezenta cauză.

În fine, inculpatul va fi atenționat asupra dispozițiilor articolului 145 aliniatul 3 Cod procedură penală, se va dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor prevăzute de articolul 145 aliniatul 2/1 Cod procedură penală, ca și punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat și în altă cauză.

Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

Respinge ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.

În baza art.149/1 alin 12 rap. la art.146 alin 11/1 și art. 145 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpatul M. G. I. , fiul lui Liviu și Domnica, născut la_ în oraș Năsăud, cu același domiciliu str. Miron Cristea, bl.B3, ap.15, județul Bistrița-Năsăud, CNP 1., a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, pe o durată de 30 zile.

Conform art. 145 aliniat 1/1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la Poliția orașului Năsăud, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

Obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte și obligația prev. de art.145 alin 1/2 lit c Cod procedură penală, respectiv să nu comunice, direct sau indirect, cu persoanele având calitatea de învinuiți, părți vătămate sau martori în prezenta cauză.

Atenționează pe inculpat asupra dispozițiilor articolului 145 aliniatul 3 Cod procedură penală.

Dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor prevăzute de articolul 145 aliniatul 2/1 Cod procedură penală, ca și punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat și în altă cauză.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. N. L.

23 decembrie 2013 MINUTĂ

Respinge ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.

În baza art.149/1 alin 12 rap. la art.146 alin 11/1 și art. 145 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpatul M. G. I. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, pe o durată de 30 zile.

Conform art. 145 aliniat 1/1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la Poliția orașului Năsăud, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

Obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte și obligația prev. de art.145 alin 1/2 lit c Cod procedură penală, respectiv să

nu comunice, direct sau indirect, cu persoanele având calitatea de învinuiți, părți vătămate sau martori în prezenta cauză.

Atenționează pe inculpat asupra dispozițiilor articolului 145 aliniatul 3 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2013.

PREȘEDINTE,

P. L. E.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ

BUCUREȘTI

Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 82/CC/2013, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul M. G. I., fiul lui Liviu și Domnica, născut la_ în oraș Năsăud, cu același domiciliu str. Miron Cristea, bl.B3, ap.15, județul Bistrița- Năsăud, CNP 1., urmând să procedați în consecință.

	PREȘEDINTE,		GREFIER,
P.	L. E.	N.	L.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către

SERVICUL PUBLIC COMUNITAR PENTRU EVIDENȚA ȘI ELIBERAREA PAȘAPOARTELOR SIMPLE

BISTRIȚA, JUD. BISTRIȚA-NĂSĂUD

	PREȘEDINTE,		GREFIER,
P.	L. E.	N.	L.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către

INSPECTORATUL DE JANDARMI AL JUD. BISTRIȚA-NĂSĂUD

	PREȘEDINTE,		GREFIER,
P.	L. E.	N.	L.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către,

POLIȚIA MUNICIPIULUI NĂSĂUD

	PREȘEDINTE,		GREFIER,
P.	L. E.	N.	L.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către,

SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚA PERSOANELOR

NĂSĂUD, JUD. BISTRIȚA-NĂSĂUD

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. E. N. L.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 82/CC/2013
Respinge ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.
În baza art.149/1 alin 12 rap. la art.146 alin 11/1 și art. 145 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpatul M. G. I. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, pe o durată de 30 zile.
Conform art. 145 aliniat 1/1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
2. să se prezinte la Poliția orașului Năsăud, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
3. să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

Atenționează pe inculpat asupra dispozițiilor articolului 145 aliniatul 3 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. N. L.

← Încheierea penală nr. 31/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 107/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 82/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 82/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului