Încheierea penală nr. 107/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.107/ R
Ședința publică din 10 mai 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. B. - judecător
ECĂTORI: A. -C. RUS - vicepreședintele
T. ui M.
S. -F.
GREFIER: A. D. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul M. D. , CNP 1., fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, jud. M., domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M.
, arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 35 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
M. D., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorii aleși R. E. O. și C. O. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul recurentului-inculpat M. D., domnul avocat C. O.
, depune la dosar împuternicirea avocațială.
Apărătorul recurentului-inculpat M. D., domnul avocat R. E. O. arată că se prezintă pentru inculpat și în recurs, completându-și în acest sens delegația avocațială aflată la dosarul de fond.
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză.
Instanța solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă dorește să dea declarație în recurs, acesta arătând că dorește să dea declarație. În consecință, instanța procedează la identificarea inculpatului potrivit datelor personale din dosar și la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată în proces verbal atașat la dosar.
Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorilor recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului.
Apărătorul recurentului-inculpat M. D., domnul avocat C. O.
, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului. Indubitabil, accidentul a avut loc din culpa exclusivă a inculpatului, acesta fără nici o problemă recunoaște fapta și starea de fapt conturată din probe. Temeiul arestării l-a constituit art. 148 lit. f din C.pr.pen. cu cele două componente ale sale, apreciate de instanța de fond ca fiind îndeplinite, inclusiv existența pericolului pentru ordinea publică. Arată însă că în momentul de față inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este foarte adevărat că a consumat băuturi alcoolice și a condus autoturismul, iar în ideea de a feri alt autovehicul, a acroșat victima. Condițiile concrete ale accidentului au fost recunoscute, a discutat cu inculpatul și fără reținere va merge pe ideea art.
3201 din C.pr.pen., recunoașterea fără reținere a faptei. Probele au fost administrate, se mai așteaptă certificatul medico-legal și constituirea de parte civilă care crede că nu va mai exista. Depune la dosar o chitanță prin care aparținătorii inculpatului au avansat suma de 5.000 lei pentru înmormântarea victimei, urmează ca a treia zi să se întâlnească din noi și se vor totaliza
pretențiile părților civile. În cursul urmăririi penale va prezenta organelor de urmărire caracterizarea inculpatului, pentru analizarea persoanei acestuia: este o persoană fără antecedente penale care a fost sprijinul tuturor cetățenilor din Groșii Țibleșului, la orice oră a fost chemat, i-a ajutat. După ce nu a consumat băuturi alcoolice de la Crăciun, s-a dus la preot ca să îl dezlege, a consumat alcool cu un prieten al său, în cantitățile recunoscute deja, și a ajuns să comită accidentul. Este o tragedie în familia victimei pe care nu o va putea repara numai prin despăgubirile civile solicitate, însă totodată este o tragedie și pentru familia inculpatului. Toți membrii familiei sale sunt plecați de ani de zile în Portugalia, inculpatul se gospodărește singur, are 2 hectare de pământ însămânțat, are animale, în prezent frâiele gospodăriei au fost preluate de doi nepoți. Solicită instanței a aprecia dacă pericolul concret pentru ordinea publică impune luarea măsurii arestării preventive raportat la întreaga lui conduită. A fost un accident cumplit, s-a ajuns la această tragedie, va încerca să corecteze din tot ce s-a întâmplat în nefericita zi de 4 mai. Acest om nu va mai pune mâna pe volan, mașina sa este distrusă, probabil că o va vinde. În motivarea primei instanțe se arată că se impune măsura arestării preventive datorită impactului social pe care l-a avut acest accident. Solicită a reține că familia sa a participat la înmormântarea victimei, care era divorțat, are două sau trei surori cu care s-a ajuns la o înțelegere. Raportat la persoana făptuitorului nu se impune luarea măsurii arestării preventive, se va prezenta de câte ori va fi nevoie fără nici o problemă. În măsura în care instanța va aprecia că se impune luarea unei măsuri, solicită luarea uneia din măsurile
prevăzute la art. 145 sau 1451 din C.pr.pen. respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Comportamentul lui anterior denotă că este un om pe care se poate baza lumea, din punctul de vedere al probatoriului administrat în cursul urmăririi penale este îndreptățit să fie cercetat în libertate. Nu există pericolul de a se denatura probele, pericolul de a nu se afla realitatea, inculpatul și-a recunoscut vinovăția,așa va face și în continuare, se va prevala de dispozițiile art. 3201 din C.pr.pen., solicită luarea uneia din măsurile neprivative de libertate.
Apărătorul recurentului-inculpat M. D., domnul avocat R. E. O.
, susține cele relatata de colegul său, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, este cea mai potrivită raportat la conduita inculpatului, anterior și după producerea accidentului. Inculpatul a ajutat pe toată lumea din sat, nu este în vreun conflict cu cineva, nu rezultă că ar exista vreun conflict cu familia victimei, nu prezintă pericol pentru ordinea publică. După accident nu s-a dus să-și facă radiografie la mână, a fost mai interesat de starea victimei. Apoi a fost contactat de inculpat și a luat legătura cu familia sa din Portugalia, s-a interesat de victimă și s-a obligat să suporte cheltuielile de înmormântare. Familia victimei nu a cerut pedeapsă cu închisoarea pentru inculpat, doar să suporte cheltuielile ocazionate de înmormântare. Inculpatul nu este un pericol pentru ordinea publică, ci este un exemplu pentru societate, se vrea să se arate ce se întâmplă dacă se consumă alcool. Această săptămână este suficientă pentru impactul pentru societate, dar acest impact nu este prevăzut în Codul de procedură penală. A fost un exemplu, nimeni nu dorește să fie închis, dorește să fie liber pentru că din închisoare nu poate să facă demersuri, comunică prin intermediul nepoților, a nașei, este foarte greu. Nu există o stare de răzbunare, inculpatul nu a fost niciodată agresiv, nu are cazier, doar acel cazier auto din care rezultă că în 2010 a condus sub influența alcoolului, de atunci a mai fost surprins conducând cu viteză și fără centură. Nu este mult având în vedere că a făcut sute de drumuri între Tg. Lăpuș și Groșii Țibleșului, nu este un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului arată că sarcina sa apare destul de dificilă raportat la susținerile apărătorilor inculpatului. Dorește să evidențieze anumite aspecte care particularizează cauza care solicită a fi avute în vedere la deliberare. Problemele vechi cu alcoolul sunt de necontestat, dacă o persoană nu se poate stăpâni singură, este necesar să jure la preot. Inculpatul se abține de la Crăciun până la Paște, cere dezlegare de la preot și imediat începe acest periplu, consumând în ziua respectivă alcool. Acest lucru demonstrează că nu a conștientizat că niciodată alcoolul nu va face casă bună cu activitatea de șofat. Dacă știa că nu poate să se abțină, să nu conducă. Relevant în cauză este modul în care s-a comis fapta, un adevărat periplu, a relatat inculpatul pe unde a mers, a consumat câte un păhărel peste tot. deși a consumat alcool nu a realizat că nu este cazul să mai conducă, a apăsat accelerația în loc să apese frâna. Vina exclusivă este a inculpatului, victima circula regulamentar.
Avocatul inculpatului se referea la faptul că inculpatul este un om pe care lumea se poate baza, însă în raport de aceste lucruri, nu știe dacă pe un asemenea om se poate baza societatea. Prima instanță a motivat impactul negativ, incidentul s-a petrecut în 4 mai iar până azi acest impact - dacă a existat - nu s-a estompat, nu a trecut atâta timp pentru a trece sau a se estompa. Solicită respingerea recursului.
Recurentul-inculpat M. D., la ultimul cuvânt, arată că regretă fapta. Întrebat fiind, arată că s-a dus la preot pentru că a fost singur acasă, ca să-și poată face treburile. Dacă bea, nu mai putea face agricultură. Nu a consumat alcool excesiv înainte.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală nr. 35 din 8 mai 2013 J. ecătoria Tg. Lăpuș a admis propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă J. ecătoria Târgu Lăpuș și în consecință:
În temeiul art. 136 alin. 1 lit. "d";, art. 143, art. 148 alin. 1 lit."f";, art.
149 și art. 1491 alin. 9 și 10 din Codul de procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. D., cercetat pentru săvârșirea
infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 3 Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ până la data de_, inclusiv.
În temeiul art. 151 Cod de procedură penală s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului M. D. .
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune în acest sens prima instanță a reținut că prin propunerea înregistrată sub nr._, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă J. ecătoria Tg.Lăpuș a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. D. - fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, CNP 1., domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M., cetățean român, fără antecedente penale, cetățean român, fără antecedente penale) inculpat în dosarul nr. 287/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg.Lăpuș, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 3 Cod penal pentru o perioadă de 29 zile.
În fapt, se arată că la data de_ în timp ce conducea pe drumurile publice respectiv pe DJ 171 A, pe raza localității Groșii Țibleșului, județul M.
, autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de 1,75 g/l alcool pur în sânge, datorită nerespectării dispozițiilor legale referitoare la circulația pe drumurile publice, a surprins și accidentat pe victima Horț Onișor care se deplasa regulamentar cu bicicleta,
având aceeași direcție de deplasare cu cea a inculpatului, ulterior victima decedând la spitalul J. ețean de Urgență " Dr. Constantin O. "; Baia Mare, județul M. .
În drept, se arată că fapta inculpatului M. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 3 Cod penal.
La dosarul cauzei se află rezoluția de începere a urmăririi penale împotriva inculpatului, confirmată de procuror, ordonanța de reținere a inculpatului M. D., din care rezultă că acesta a fost reținut din data de_ ora 15:10 până în data de_, ora 15:10. ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, declarațiile martorilor, ale inculpatului precum și fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Propunerea de arestare preventivă a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.148 alin.1 lit. f și art.143 din Codul de procedură penală.
Instanța a reținut că există probe din care rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Această faptă a fost recunoscută de inculpat în întregime iar declarațiile sale se coroborează cu declarațiile martorilor audiați.
La alegerea măsurii preventive au fost avute în vedere dispozițiile art.136 alin. 1, 6 și criteriile enumerate de art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, anume gradul de pericol social al infracțiunii, circumstanțele personale ale inculpatului și scopul măsurii preventive.
Analizând actele dosarului, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit. f și art.143 din Codul de procedură penală față de inculpatul M. D., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită fiind mai mare de 4 ani și existând probe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din rezonanța socială negativă a faptei, care a determinat un puternic sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, cât și din atitudinea inculpatului care a săvârșit în aceeași zi, cu intenție, mai multe fapte constând în conducerea autoturismului pe drumurile publice cu toate că se afla sub influența alcoolului, acesta continuând să consume succesiv băuturi alcoolice până la momentul producerii accidentului. Din cazierul auto aflat la fila 56 din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatului i-a fost suspendat anterior dreptul de a conduce autovehicule pentru motivul că a condus autoturismul în timp ce se afla sub influența alcoolului.
Instanța a apreciat că se impune luarea măsurii propuse, această măsură fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, fiind necesară izolarea temporară a inculpatului din mediul social având în vedere și faptul că locuiește singur, familia acestuia fiind plecată în străinătate, iar pe fondul consumului de băuturi alcoolice poate reprezenta un pericol real pentru viața sa cât și a celor din jurul său. Faptul că acesta a recurs anterior la
ajutorul preotului pentru a jura că nu mai consumă băuturi alcoolice, demonstrează o predispoziție accentuată a acestuia pentru consumul de alcool.
În consecință, în temeiul art.136 alin. 1 lit. "d";, art. 143, art. 148 alin. 1 lit. "f";, art. 149 și art. 1491 alin. 9 și 10 din Codul de procedură penală, prima instanță a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 3 Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_, până la data de_, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. D. care a solicitat să fie cercetat în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Procedând la examinarea recursului prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:
Așa cum în mod întemeiat a reținut prima instanță, în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv că la data de_ în timp ce conducea pe drumurile publice respectiv pe DJ 171 A, pe raza localității Groșii Țibleșului, județul M., autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de 1,75 g/l alcool pur în sânge, datorită nerespectării dispozițiilor legale referitoare la circulația pe drumurile publice, a surprins și accidentat pe victima Horț Onișor care se deplasa regulamentar cu bicicleta, având aceeași direcție de deplasare cu cea a inculpatului, ulterior victima decedând la spitalul J. ețean de Urgență " Dr. Constantin O. "; Baia Mare, județul M. .
Pe lângă întrunirea cerințelor art.143 Cod procedură penală, în cauză își găsesc aplicabilitatea și dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul comițând o infracțiune care prezintă prin prisma rezultatului produs o gravitate deosebită și care reclamă o reacție fermă și promptă din partea autorităților judiciare pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar implica lăsarea în libertate a inculpatului.
T. constată că modalitatea în care se presupune că a acționat inculpatul, gradul de îmbibație alcoolică (1,75 gr. %o) și distanța pe care acesta a condus autoturismul) denotă lipsa oricărui respect al acestuia față de regulile de conduită impuse de legea penală și față de valori fundamentale cum este dreptul la viață, iar lăsarea acestuia în libertate ar genera convingerea altor persoane că pot comite fapte similare fără ca autoritățile judiciare să reacționeze. În plus, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea sub aspectul căreia este cercetat inculpatul atrag incidența dispozițiilor legale conform cărora acestea trebuie să depășească 4 ani, cele două condiții fiind îndeplinite în mod cumulativ în speță.
Totodată, tribunalul reține că dată fiind gravitatea faptei pe care se presupune că ar fi comis-o inculpatul, lăsarea in libertate a acestuia ar acredita ideea că justiția nu acționează ferm împotriva persoanelor care
săvârșesc fapte penale, creându-se în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.
Toate aceste împrejurări, circumstanțiază pericolul social pe care-l prezintă lăsarea inculpatului în libertate și, având în vedere că la luarea măsurii arestării preventive a acestuia au fost respectate toate drepturile și garanțiile procesuale, existând temeiuri pertinente pentru luarea acestei măsurii, iar o altă măsură privativă nu este suficientă, tribunalul constată că recursul inculpatului este nefondat.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. , CNP 1., fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, jud. M., domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 35 din_ a
Judecătoriei Târgu Lăpuș pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei - cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
C. B. A. | C. | Rus, | A. | S. | -F. A. D. N. |
Red.R.A.C./T.red.N.A.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: T. D. M.
cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Înch.pen.107/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. , CNP 1., fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, jud. M., domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 35 din_ a
Judecătoriei Târgu Lăpuș pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei - cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Copie Minută
Dosar nr._ Înch.pen. 107/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. , CNP 1., fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, jud. M., domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 35 din_ a
Judecătoriei Târgu Lăpuș pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei - cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, J. ecători,
s.s.indes. s.s.indes. s.s.indes.
pt.conf.,
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din _
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului încheierii penale nr. 107/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș privind pe inculpatul M. D. , CNP
1., fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, jud.
M., domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. A. D. N.
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
PROCES VERBAL
Încheiat azi,_, ora 11,04
Azi data și ora de mai sus, în prezența recurentului-inculpat M. D. și a apărătorului ales C. O., s-a făcut pronunțarea soluției dată în dosarul nr._ al T. ui M. în care s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Drept pentru care s-a întocmit prezentul proces verbal.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. A. D. N.
| ← Încheierea penală nr. 68/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 9/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
