Încheierea penală nr. 121/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.121/R/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. I. Judecător L. C.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata recurentă P.
V. V. împotriva sentinței penale nr.97/C/A din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpatei, cercetată pentru săvârșirea infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 art 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpata recurentă
P. V. V., aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărătorul desemnat din oficiu av. Văduva I. Lucia, delegație avocațiala depusa la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpata recurentă P. V. V. arată că, își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, declară că, în această fază procesuală își menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut declarații suplimentare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei P. V. V. susține recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre de respingere a propunerii de arestare preventivă a inculpatei, cu consecința judecării în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv față de inculpată, cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv aceea de obligare a inculpatei de a nu părăsi localitatea. Apreciază că, la dosar nu există probe certe că inculpata lăsată în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică sau că ar putea influența în vreun fel judecarea prezentului dosar, raportat la persoana acesteia care a recunoscut și regretat fapta comisă, a colaborat cu organele de cercetare penală. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ului Public solicită respingerea recursului formulat de către inculpata P. V. V. ca nefondat, menținerea încheierii penale
atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât, în mod corect s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatei raportat la persoana acesteia care nu se află la prima confruntare cu legea penală, este cercetată în prezent și în alte dosare pentru fapte similare, ceea ce denotă faptul că, furtul a devenit pentru inculpată un mod de viață. Deși inculpata a mai suferit condamnări pentru comiterea unor infracțiuni similare, aceasta nu a înțeles să-și revizuiască comportamentul în sensul respectării normelor de conviețuire socială, ci dimpotrivă, a continuat să săvârșească exact același gen de infracțiuni. Prin urmare, solicită respingerea recursului, cu obligarea inculpatei recurente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpata recurentă P. V. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cu consecința cercetării în stare de libertate, întrucât, a intrat într-o depresie datorită faptului că, fetița sa este internată în spital și nu are cine să stea lângă ea.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală nr. 97/_ a Jud. C. -Napoca, în baza art.149/1, art.143 și art.148 lit.d și f C.p.p., a fost admisă în parte propunerea Parch. de pe lângă Jud. C. -Napoca și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpata P. V. V., fiica lui M. Francisc și V., ns. la_ în mun.
C. -Napoca, jud. C., pe o perioadă de 20 zile, începând cu data de_ până la_, inclusiv, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e C.p., cu aplic. art.37 al.1 lit.b C.p.
În motivare se arată în esență că, sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.d și f C.p.p. și că, în interesul urmăririi penale este necesară arestarea acesteia.
Cu ocazia pronunțării încheierii de mai sus, inculpata a declarat oral recurs.
Analizând hotărârea atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a apreciat în mod just că, în cauză există indicii temeinice în sensul disp. art.68/1 C.p.p. și care fac rezonabilă presupunerea că, sus-numita este autoarea pretinsei fapte pentru care este cercetată, aspect ce reiese din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat de către organele de poliție din cadrul Poliției mun. C. -Napoca - Secția II -, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor Suciu Viorel și B. R., dovada de predare a banilor sustrași de către partea vătămată, inclusiv declarațiile de recunoaștere date de inculpată.
Temeiul prev. de art.148 lit.d C.p.p. este incident în cauză în condițiile în care, sus-numita este cercetată penal și în alte trei dosare de urmărire penală, pentru comiterea unor infracțiuni de același gen.
De asemenea, în cauză sunt incidente și disp. art.148 lit.f C.p.p., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei este închisoarea mai mare de 4 ani; lăsarea acesteia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele certe în acest sens rezultând, în
principal, din natura faptei, modul și împrejurările concrete de comitere a acesteia; urmările produse;
În plus, din fișa de cazier judiciar a inculpatei reiese că, anterior, a mai fost condamnată pentru comiterea unor infracțiuni de același gen; cu toate acestea, nu a înțeles să-și reconsidere comportamentul față de valorile sociale ocrotite de legea penală, dimpotrivă, a dat dovadă de perseverență în câmpul infracțional.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, tribunalul, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
În baza art.192 al.2 C.p.p., va obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
Potrivit art.189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Văduva I. Lucia, ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata P. V. V., fiica lui M. Francisc și V., ns. la_ în mun. C. -Napoca, jud. C., CNP 2., deținută în prezent în A. ul I. C.
, împotriva Încheierii penale nr. 97/_ a Judecătoriei C. -Napoca.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
Potrivit art.189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Văduva I. Lucia, ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
I. | N. B. A. | I. | L. B. |
L. C.
Red. 2 ex./I.N.B.
_
Jud. fond: T. L. I.
| ← Încheierea penală nr. 9/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 9/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
