Încheierea penală nr. 25/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 25/R/2013
Ședința nepublică din data de 27 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător SS Grefier T. H.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent B.
M., împotriva încheierii penale nr.2/A din_ pronunțată de Judecătoria Dej, prin care s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat pe o perioadă de 29 de zile.
La apelul nominal se prezintă recurentul din arestul IPJ Cluj, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Iuga A., cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin PROCUROR:
CRĂCIUNESCU
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea adresată de instanță, recurentul arată că își menține cererea de recurs formulată în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, învederează instanței faptul că, nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs, menținând declarațiile anterioare.
Totodată, arată că, își menține declarația dată în faza de urmărire penală. Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului recurent,
arată că nu au alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale nr.2/A din_ pronunțată de Judecătoria Dej și respingerea propunerii arestării preventive a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej având în vedere că acest inculpat nu se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Susține că, indiciile nu sunt suficiente și singurele probe sunt declarația coinculpatului Debrețeni și nicio altă probă nu dovedește vinovăția inculpatului. De asemenea, susține că, inculpatul a declarat cu se face vinovat de comiterea faptelor, recunoaște că a fost împreună cu Debrețeni în mașină însă,
au fost în acel loc după lemne.
Solicită a se avea în vedere și faptul că, deși ar fi vorba de aceleași infracțiuni B. este arestat și Debrețeni este liber deși, pericolul față de Debrețeni este mai mare și ar trebuie să existe un tratament de egalitate.
Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJLC.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită instanței a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Susține că, situația cu tratamentul egalității este destul de clară, Debrețeni a fost un simplu șofer și a declarat ce s-a întâmplat.
Din probele administrate până în acest moment, rezultă că inculpatul B. se face vinovat de comiterea faptelor pentru care este cercetat și, trebuie avut în vedere și faptul că, declarația lui Debrețeni coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
De asemenea, arată că trebuie avute în vedere declarațiile martorilor Chiorean și Tecar, la dosar existând procesul verbal de reconstituire și aceasta a avut loc în prezența a doi martori asistenți și, foarte important este și reexaminarea autoturismului și printre actele găsite, există mai multe legitimații
și au fost găsite anumite urme.
Cu privire la pericolul concret la ordinea publică, solicită instanței a se avea în vedere modalitatea în care a fost săvârșită, fișa de cazier al inculpatului care are cinci condamnări pentru furt calificat și două sancțiuni administrative.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și prejudiciul cauzat de inculpat.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, susținând că nu este vinovat.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin încheierea penală nr. 2/A/_, Judecătoria Dej a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, și în temeiul art.146,149¹ și art.148 lit.f) din Codul de procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 alin. 1 lit. b, art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, pe o durată de 29 de zile, cu începere de azi,_, ora 16,30, până la data de_, ora 16,30.
A fost respinsă cererea apărătorului pentru cercetarea în stare de libertate și obligarea de a nu părăsi localitatea.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu L. n A. suma de 100 lei onorar avocațial, care a fost plătită din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că în cauză sunt probe și indicii temeinice că acest inculpat a comis fapta penală
2
pentru care este cercetat, iar lăsarea lui în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul, solicitând a se lua altă măsură preventivă neprivativă de libertate, cu obligația de ase prezenta la fiecare solicitare a organelor judiciare, pe motiv că nu el a comis fapta respectivă, nefiind probe certe care să îl inculpe.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel în mod corect s-a reținut faptul că prin propunerea înregistrată la data de_ sub nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej solicită arestarea preventivă a inculpatului B. C. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 alin. 1 lit. b, art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, constând în aceea că în data de 19 februarie 2013, în jurul orelor 15,00, împreună cu învinuitul Debrețeni Dumitru-C. nel, au pătruns, fără drept și fără consimțământul părții vătămate Terec V., în curtea, respectiv locuința acesteia, situată în comuna Panticeu, sat Sărata, nr. 144, jud. Cluj și pe motiv că părții vătămate i s-a mărit pensia, i-a cerut acesteia suma de 10 lei, iar apoi profitând de un moment de neatenție a părții vătămate, dintr-o cameră a locuinței i-a sustras suma de 350 lei; apoi că în data de 19 februarie 2013, în jurul orelor 15,00, prin efracție, a pătruns în locuința părții vătămate C. V. din comuna Panticeu, sat Sărata, nr. 145, județul Cluj, învinuitul B. Cicprian-
M., a sustras suma de 1.700 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a constatat îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art.149^1 Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, text de lege în lumina căruia se cere să existe probe sau indicii temeinice că acesta a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală. Potrivit art.68^1 Cod procedură penală, sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta. În speță, s-a constatat existența indiciilor temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, fiind relevante declarațiile părților.
Probele administrate în cursul cercetării penale până la acest moment, cu referire la cele arătate anterior, reflectă pe deplin concluzia întrunirii cerinței pericolului social concret ridicat prezentat de inculpat în dauna ordinii publice. Instanța a găsit necesară izolarea imediată a inculpatului, în vederea constatării la timp și în mod complet a faptelor, în interesul anchetei penale, cel puțin pe durata celor 29 de zile prevăzute de lege, luând în considerare scăderea măsurii reținerii dispuse prin ordonanță pe 24 de ore. Așadar, având în vedere activitatea infracțională desfășurată de inculpat, modalitățile concrete de materializare a acesteia, împrejurările care califică acțiunea sa, importanta valorilor sociale lezate, precum și modul de operare a activității infracționale, cum acesta se află în situația prevăzută de art.148 alin.(1) lit.f) din Codul de
3
procedură penală, relativ la săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe din care rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile alternative la detenție ar fi insuficiente pentru înlăturarea acestei stări, instanța de fond, în baza art.149^1 alin.9 și 10 Cod procedură penală și art.151 Cod procedură penală, a admis propunerea Parchetului și va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, de la _
, ora 16,30 până la_, ora 16,30, respingând cererea apărătorului pentru cercetare în stare de libertate sau obligarea de a nu părăsi localitatea.
Față de considerentele mai sus arătate, tribunalul, în baza articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C. M. împotriva Încheierii penale nr. 2/A/_ a Judecătoriei D. .
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În temeiul articolului 189 Cod procedură penală, va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Iuga A. I., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C. M. , fiul lui Ionel și R., născut la data de_ în Cluj-Napoca, județul Cluj, deținut în prezent în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale nr. 2/A/_ a Judecătoriei D. .
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În temeiul articolului 189 Cod procedură penală, stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Iuga A. I., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | -L. I. | I. | N. B. | S. | S. |
GREFIER
T. H.
4
| ← Încheierea penală nr. 20/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 64/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
