Încheierea penală nr. 64/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 64/R
Ședința publică din 22 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: S. - F. A. - judecător
JUDECĂTORI: RUS A. C. - vicepreședintele T. ui
S. L. RAMONA M.
GREFIER: H. T.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR :BĂGEAG L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul M. R.
(fiul lui A. și Z. - M. și născut la data de_ în Tg. Lăpuș, județul
M., CNP 1., cu domiciliul în com. Lăpuș nr. 931, județul M., arestat preventiv în Arestul I.P.J. M. ), împotriva încheierii penale nr.21 din 16 martie 2013 pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosar nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința de astăzi se prezintă recurentul- inculpat M. R., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu V. Renata
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Apărătorul recurentului-inculpat M. R., avocat V. Renata, depune la dosar delegație pentru asistență juridică obligatorie.
Instanța procedează la verificarea identității recurentului-inculpat.
La întrebarea adresată de instanță, recurentul-inculpat personal arată că își menține cererea de recurs formulat în cauză.
Instanța aduce la cunoștința recurentului-inculpat drepturile sale procesuale, respectiv poate fi asistat de un apărător desemnat din oficiu ori de un apărător ales, la acest moment fiind asistat de către un apărător desemnat din oficiu.
Recurentul-inculpat învederează instanței faptul că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu dorește angajarea unui apărător ales.
Instanța aduce la cunoștința recurentului-inculpat, obligativitatea instanței de recurs de a proceda la audierea sa, obligativitate care se circumscriu dispozițiilor art. 70 alin. 2 C.pr.pen., respectiv la dreptul la
tăcere, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat arată că este de acord să dea o declarație și în fața instanței de recurs.
Instanța procedează la ascultarea recurentului-inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal semnat și atașat la dosarul cauzei (fila 8).
Instanța, acordă cuvântul participanților pe cereri.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul recurentul-inculpat, arată că nu au cereri de formulat, excepții de invocat ori alte probe de administrat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat M. R., avocat V. Renata, solicită admiterea recursului declarat de recurentul-inculpat, casarea încheierii penale nr. 21 din 16 martie 2013 pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș și, rejudecând cauza a se dispune respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă J. ecătoria Tg Lăpuș față de recurentul inculpat M. R. .
În susținerea cererii, în opinia sa, apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal nu se justifică privarea de libertate a inculpatului și nu există indicii ori probe din care să rezulte că inculpatul
M. R. se va sustrage de la urmărirea penală sau de la executarea pedepsei.
Solicită instanței a se avea în vedere faptul că, inculpatul M. R. a recunoscut comiterea faptei pentru care este cercetat, a colaborat cu organele de cercetare penală și dorește să colaboreze în continuare.
De asemenea, solicită instanței a se avea în vedere că, recurentul are un loc de muncă, este adevărat că s-a angajat după comiterea faptei însă există posibilitatea reintegrării în societate.
Dacă instanța va aprecia că se impune luarea unei măsuri față de inculpat, solicită luarea unei măsuri neprivative de libertate, o măsură mai puțin restrictivă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea recursului formulat de recurent, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, existând indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și există probe că lăsarea recurentului în stare de libertate prezintă un pericol pentru ordinea public.
Totodată, solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Recurentul-inculpat M. R., la ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și își asumă răspunderea ca odată lăsat în libertate să fie la locul lui.
T.
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 21 din_ a Judecătoriei Tg. Lăpuș, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Tg. Lăpuș privind pe inculpatul:
- M. R. ( fiul lui A. și Z. M., născut la data de_ în Tg. Lăpuș, CNP 1., domiciliat în comuna Lăpuș, nr. 931, jud. M., cetățean român, recidivist), inculpat în dosarul nr. 168/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg.Lăpuș, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tentativă la furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, și pe cale de consecință:
În temeiul art. 136 alin. 1 lit. "d";, art. 143, art. 148 alin. 1 lit."f";, art.
149 și art. 1491alin. 9 și 10 din Codul de procedură penală s -a dispus
arestarea preventivă a inculpatului M. R., ( fiul lui A. și Z. M., născut la data de_ în Tg. Lăpuș, CNP 1., domiciliat în comuna Lăpuș, nr. 931, jud. M., cetățean român, recidivist), inculpat în dosarul nr. 168/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg.Lăpuș, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tentativă la furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ până la data de_, inclusiv.
În temeiul art. 151 Cod de procedură penală s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului M. R., cu datele de identificare menționate mai sus.
În temeiul art. 149 ind. 1 alin. 12 raportat la art. 146 alin. 11 ind. 1 Cod procedură penală, s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Târgu Lăpuș privind pe inculpatul P. N.
, CNP: 1., fiul lui I. și V., născut la_ în Tg. Lăpuș, jud. M.
, cetățenia română, domiciliat în comuna Lăpuș, nr. 875, jud. M., cu antecedente penale, cercetat în dosarul nr. 168/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg. Lăpuș, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 1451raportat la art. 136 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus luarea față de inculpatul P. N. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.
În temeiul art. 1451alin. 2 raportat la art. 145 alin. 11Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la I.P.J. M., desemnat să asigure supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de
arme.
Potrivit art. 1451 alin . 2 raportat la art. 145 alin.22Cod procedură
penală, s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor impuse mai sus, se va lua față de el măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului la expirarea ordonanței de reținere.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații M. R. și P. N.
, av. R. E. Ovidiu, în cuantum de 200 lei, s-a dispus a se vira acestuia din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de _
, sub nr._, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă J. ecătoria Tg.Lăpuș a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul
M. R., ( fiul lui A. și Z. M., născut la data de_ în Tg. Lăpuș, CNP 1., domiciliat în comuna Lăpuș, nr. 931, jud. M., cetățean român, recidivist), inculpat în dosarul nr. 168/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg. Lăpuș, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și a inculpatului P. N. ,(fiul lui I. și V., născut la data de_ în Tg. Lăpuș, județul M., CNP 1., domiciliat în Comuna Lăpuș, nr. 875, jud. M. ), inculpat în dosarul nr. 168/P/2013 al Parchetului de pe lângă
J. ecătoria Tg.Lăpuș, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru o perioadă de 29 zile.
În fapt, se arată că în noaptea de 12/_ inculpatul M. R. împreună cu inculpatul P. N., au sustras din rezervorul autobuzului cu nr. de înmatriculare_, aparținând SC Șofron Hojda Trans SRL, parcat pe drumul public, din localitatea Libotin., jud. M., prin forțarea bușonului rezervorului o cantitate de 220 litri motorină, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 1700 lei, după care în executarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, au încercat să sustragă combustibil - motorină prin același procedeu, din rezervorul autobuzului cu nr. de înmatriculare_ aparținând SC Gosen Impex SRL, parcat pe drumul public din
localitatea Libotin însă din cauza insuficienței mijloacelor folosite acest lucru nu a putut fi realizat.
În drept, se arată că fapta inculpatului M. R. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatului P. N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La dosarul cauzei se află rezoluțiile de începere a urmăririi penale împotriva inculpaților, confirmate de procuror, ordonanțele de reținere a inculpaților M. R. și P. N., ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale, declarațiile părților vătămate, ale inculpaților precum și ale martorilor, fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
Propunerea de arestare preventivă a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.148 alin.1 lit. f și art.143 din Codul de procedură penală.
Instanța de fond a reținut că există probe din care rezultă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor. Aceste fapte au fost recunoscute de inculpați prezenți în întregime iar declarațiile lor se coroborează cu declarațiile martorilor audiați.
La alegerea măsurii preventive judecătoria a avut în vedere dispozițiile art.136 alin.1, 6 și criteriile enumerate de art.136 alin.8 din Codul de procedură penală, anume gradul de pericol social al infracțiunilor, circumstanțele personale ale inculpaților și scopul măsurilor preventive.
Analizând actele dosarului, întrucât în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit. f și art.143 din Codul de procedură penală față de inculpatul M. R., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită fiind mai mare de 4 ani și existând probe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică ce rezultă din persistența infracțională deosebită acestuia, faptele fiind săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 81/_ a Judecătoriei Tg. Lăpuș, definitivă prin decizia penală nr. 1383/R/2012 a Curții de Apel
, instanța apreciază că se impune luarea măsurii propuse, această măsură fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, în temeiul art.136 alin. 1 lit. "d";, art. 143, art. 148 alin. 1 lit. "f";, art. 149 și art. 1491alin. 9 și 10 din Codul de procedură penală, instanța a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. R., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_, până la data de_, inclusiv.
Analizând propunerea de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg. Lăpuș față de inculpatul P. N., prin prisma dispozițiilor art. 149 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.148 lit. f Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că aceasta este neîntemeiată.
Potrivit art.148 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art.143 Cod procedură penală, și există unul dintre cazurile arătate în art.148 Cod procedură penală.
În cauză s-a reținut incidența art.148 lit. f Cod procedură penală, respectiv, inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru a realiza cerința înscrisă în art.148 lit. f Cod procedură penală, este necesară existența cumulativă a celor două condiții, respectiv atât cea referitoare la pedeapsă, cât și cea referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică.
Dacă prima cerință este îndeplinită, respectiv cea referitoare la pedeapsa prevăzută de lege, care este mai mare de 4 ani, în privința existenței pericolului concret pentru ordinea publică, pe care l-ar prezenta inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate, această cerință, nu este îndeplinită.
Pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului nu se poate confunda cu pericolul social al faptei, de care este acuzat inculpatul, care prin prisma limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor, este o infracțiune gravă.
Pericolul social generic al unei infracțiuni nu poate fi apreciat ca pertinent și suficient pentru a dispune măsura arestării preventive, decât dacă se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea în libertate a inculpatului ar tulbura în mod concret ordinea publică.
Cum starea de arest este una de excepție, ea poate fi luată doar în situații excepționale, iar luarea acestei măsuri nu se poate justifica prin anticiparea aplicării unei măsuri privative de libertate pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
În soluționarea prezentei propuneri de arestare, nu poate fi ignorată împrejurarea că inculpatul deși a fost anterior condamnat pentru o infracțiune la regimul circulației rutiere, săvârșită în timpul minorității, în raport de acea condamnare la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei a intervenit reabilitarea de drept, iar pe de altă parte a cooperat cu organele judiciare, iar prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat.
În consecință, instanța a reținut că, deși există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta de care este acuzat, din probele administrate nu rezultă că acesta ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere circumstanțele reale în care se presupune că fapta a fost comisă, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, nu rezultă concluzia că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care față de inculpatul P. N., instanța a apreciat că nu se impune luarea măsurii arestării preventive.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 1491alin. 12 raportat la art. 146 alin. 111Cod procedură penală, judecătoria a respins propunerea Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg. Lăpuș, luând față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile în temeiul art. 1451raportat la art. 136 lit. b Cod procedură penală,
În temeiul art. 1451alin. 2 raportat la art. 145 alin. 11Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la I.P.J. M., desemnat să asigure supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Potrivit art. 1451alin . 2 raportat la art. 145 alin.22Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință
a măsurii sau a obligațiilor impuse mai sus, se va lua față de el măsura arestării preventive.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații M. R. și P. N., av. R. E. Ovidiu, în cuantum de 200 lei, s-a dispus a se vira acestuia din fondul special al Ministerului Justiției.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. R., care, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat, în esență, casarea încheierii penale nr. 21 din 16 martie 2013 pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș și, în rejudecare a dispune respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă J. ecătoria Tg Lăpuș față de recurentul inculpat M. R., apreciind că asigurarea bunei desfășurări a procesului penal poate fi atinsă și cu inculpatul în stare de libertate. Dacă se va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive față de recurent, solicită luarea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara.
Procedând la judecarea recursului în baza motivelor invocate și din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Așa cum în mod întemeiat a constatat prima instanță, din actele dosarului rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că
în noaptea de 12/_ inculpatul M. R., împreună cu coinculpatul Pitiș
N., a sustras combustibil din rezervorul unui autobuz, prin forțarea bușonului, după care, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, au încercat să sustragă motorină din rezervorul altui autobuz, însă nu au reușit.
Pe lângă întrunirea cerințelor art. 143 Cod procedură penală, în cauză sunt incidente față de inculpatul M. R. disp. art. 148 lit. F Cod procedură penală, respectiv infracțiunea pe care se presupune că a comis-o este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea pericolului pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpatului trebuie pornit de la regulile de principiu stabilite sub acest aspect prin jurisprudența CEDO, prin care s-a statuat că, în măsura în care dreptul național o recunoaște, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o "tulburare a societății"; de natură să justifice o detenție preventivă.
În raport de natura și gravitatea infracțiunii de comiterea căreia este acuzat inculpatul M. R., modalitatea de săvârșire, ținând seama și de stăruința acestui inculpat în comiterea de fapte penale, se justifică aprecierea că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Nu poate omis faptul că inculpatul a mai suferit anterior condamnări pentru infracțiuni de aceeași natură și, deși a beneficiat de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, a persistat infracțional, circumstanțe care fac ca riscul comiterii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării adecvată.
Solicitarea inculpatului de luare a unei măsuri neprivative de libertate nu este întemeiată, prima instanță ținând seama la alegerea măsurii de disp. art. 136 Cod procedură penală, respectiv gravitatea infracțiunii, circumstanțele personale ale inculpatului și scopul măsurii.
Se are în vedere, de asemenea că fapte de natura celei comise de inculpat au o rezonanță socială negativă și un impact puternic asupra opiniei publice, de natură să suscite o stare de insecuritate, împrejurare în care interesul public primează, așa cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. R. (CNP 1., fiul lui A. și Z. - M., născut la data de_ în Tg. Lăpuș, județul M., domiciliat în com. Lăpuș nr. 931, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.21 din 16 martie 2013 pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosar nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat V. Renata - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 martie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
S. -F. A. Rus A. C. ; S. L. Ramona M. H. T.
Red.S.F.A.. /T.red.H.T._ /3 ex.
J. ecător la fond T. D. M.
| ← Încheierea penală nr. 25/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 68/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
