Încheierea penală nr. 11/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.11/R/2013
Ședința publică din 30 Ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE S. T.
Judecător A. -C. Ț. Judecător I. -M. L. Grefier D. -P. O.
S-au luat spre examinare recursurile formulate în cauză de inculpații L. I.
R. și P. D. V. împotriva încheierii penale nr.9/2013 a Judecătoriei Turda, cauza având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul L. I. aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Văduva I. cu delegație la dosar, inculpatul P. D. V., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Valea R. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpații arată că își mențin recursurile formulate și că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu. Totodată arată că doresc să dea declarații în fața instanței de recurs, cele declarate fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosarul cauzei.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului P. D. V. solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă ca neîntemeiată.
Prin încheierea atacată a fost admisă propunerea de aresta preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Judecatoria Turda, iar încheierea atacată este netemeinică, deoarece deși prevederile art.148 lit.f C.pr.penală, prima teză este îndeplinită, respectiv fapta pentru care inculpatul este cercetat, este prevăzută de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani, cea de a două teză referitoare la pericolul social pentru ordinea publică nu este îndeplinită, inculpatul aflându-se la prima confruntare cu legea penală.
Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, acesta arătând că a comis fapta pe fondul consumului de alcool.
Toată întâmplarea a fost accidentală, astfel că în majoritatea cazurilor în care inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, acesta poate primi o pedeapsă cu suspendare.
Zilele petrecute în stare de arest preventiv, l-au făcut pe acesta să își dea seama de consecințele faptelor sale și totodată să o regrete. Judecarea inculpatului în stare de arest preventiv este o excepție, întrucât regula generală prevede că inculpații sunt
cercetați în stare de libertate, astfel că se impune cel puțin luarea unei alte măsuri neprivative de libertate.
Nu există probe la dosarul cauzei din care să rezulte că cercetat în libertate inculpatul ar influența cu ceva buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul inculpatului L. I. R. solicită de asemenea admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună punerea în libertate a inculpatului. Măsura arestării preventive este una excepțională și nu se impune luarea acesteia, având în vedere că inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
Lăsat în libertate inculpatul nu ar avea cum să influențeze bunul mers al procesului penal, astfel că se impune revocarea măsurii luate. Inculpatul nu a știut că acele bunuri provin din urma unei infracțiuni, astfel că nu este necesară menținerea măsurii arestării preventive.
Solicită în principal revocarea măsurii luate, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor formulate ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Consideră că măsura arestării preventive este justificată de atitudinea inculpaților, întrucât aceștia inițial nu au recunoscut comiterea apoi, dând declarații contradictorii pe întreaga durată a cercetării penale.
Apreciază că cei doi inculpați profită de lipa inculpatului Nechita, care nu a fost găsit, astfel că cei doi inculpați, prima dată nu au recunoscut comiterea faptei, apoi în fața instanței de fond au recunoscut-o, ca ulterior în fața instanței de recurs să dea alte declarații contradictorii.
Referitor la inculpatul P., arată că acesta a recunoscut comiterea faptei.
Referitor la inculpatul L., consideră că este absurd să îți vezi doi prieteni venind spre mașina sa personală cu două televizoare, mai ales la acea oră și să nu îiti dai seama că acestea provin din comiterea unei infracțiuni.
Solicită respingerea recursurilor formulate.
Apărătorul inculpatului P. D. V. arată faptul că acest inculpat a recunoscut comiterea faptei.
Inculpatul P. D. V., având ultimul cuvânt arată că a recunoscut comiterea faptei de la început.
Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt arată că nu a știut de unde provin bunurile, din moment ce inculpatul Nechita i-a spus că i le-a dat un prieten.
INSTANȚA
Reține că prin Încheierea penală nr. 9/2013 Judecătoria Turda a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile a inculpaților P. D. V. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen și L. I. R. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen, starea de fapt constând în următoarele: în noaptea de 14/_
, în baza unei înțelegeri prealabile învinuitul Nechita Andrei Cornel și inculpatul P. D.
V. au pătruns prin escaladare și efracție în locuința părții vătămate M. Soneta din Câmpia Turzii, str. Cucului nr. 7, jud.Cluj de unde au sustras două televizoare tip plasmă de mari dimensiuni (marca LG și Philips) pe care le-au introdus în autoturismul în care îi aștepta inculpatul L. I. R. și le-au transportat la domiciliul inculpatului P. D. V. .
În ziua imediat următoare învinuitul Nechita Andrei Cornel l-a contactat telefonic pe L.
I. R. solicitându-i să caute clienți interesați să achiziționeze televizoarele, sens în care inculpatul L. I. R. l-a contactat pe martorul Iova Mihai cu care s-a deplasat în Turda, la domiciliul inculpatului P. D. V., de unde a achiziționat televizorul marca LG contra sumei de 150 Euro. Cel de-al doilea televizor a ajuns la tatăl inculpatului P. D.
V. . Perioada de 29 de zile a început la data de_ și urmează să expire la data de _
, temeiurile arestării fiind art. 143 C.pr.pen. - împotriva inculpaților există indicii temeinice că sunt autorii infracțiunilor de care sunt acuzați și art. 148 lit. f C.pr.pen. - pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații care doresc cercetarea lor în stare de libertate, fiecare din ei acceptând să dea declarație în fața instanței de recurs.
Inculpatul P. D. V. recunoaște faptul că a primit pe geam de la inculpatul Nechita care se afla în casa părții vătămate un televizor tip plasmă marca Philips, pe care l-a transportat 100 de metri până la locul în care a oprit apoi autoturismul pe care îl conducea inculpatul L., a încărcat televizorul în mașină, televizorul marca LG fiind
transportat de inculpatul Nechita, după care s-au deplasat la domiciliul său. Nu ar fi participat la infracțiune dacă nu ar fi fost în stare avansată de ebrietate.
Inculpatul L. nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, susține că a fost invitat la o bere de către învinuitul Nechita care l-a rugat apoi să îl transporte în diverse locuri în Turda și Câmpia Turzii, ultima dată lăsându-l pe acesta, împreună cu inculpatul P. lângă o pasarelă din mun. Câmpia Turzii, cei doi spunând că se duc la un prieten. În jurul orei 7.30 a fost sunat de către învinuit care i-a spus să vină după ei dându-i o adresă din Câmpia Turzii, inculpatul L. s-a conformat și i-a îmbarcat pe cei doi încărcând și două televizoare. A declarat că obișnuiește să facă astfel de transporturi și din ele mai câștigă ocazional bani, pentru respectiva cursă primind 50 lei. A doua zi, la solicitarea învinuitului, inculpatul L. a luat legătura cu martorul Iova Mihai pentru a vinde acestuia un televizor, celălalt rămânând la tatăl inculpatului P. .
În ceea ce privește dispozițiile art. 143 C.pr.pen., instanța constată, în ciuda declarațiilor inculpaților date instanței de recurs, că împotriva acestora există indicii temeinice că sunt autorii infracțiunii de săvârșirea căreia sunt acuzați. Acestea rezultă din declarațiile inițiale ale inculpaților, inculpatul P. D. V. recunoscând în declarația olografă de la fila 73 că împreună cu inculpatul L. și învinuitul Nechita au sustras două televizoare dintr-o locuință din Câmpia Turzii aflată lângă Fabrica de lut în jurul orei 3.00 noaptea, dând detalii însemnate pentru a se putea stabili cu certitudine că a intrat în locuință. Din modul în care descrie itinerariul până la locuința părții vătămate reiese și faptul că inculpatul P. nu era într-o stare atât de avansată de ebrietate precum susține și că a acceptat pur și simplu să participe la furt.
În plus, și inculpatul L. recunoaște săvârșirea infracțiunii, respectiv că știa că bunurile pe care le transportă sunt furate, pe de altă parte el asigurând paza locului infracțiunii pentru un interval scurt de timp.
Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii și în fața judecătorului propunerii de arestare preventivă, iar declarațiile de recunoaștere se coroborează și cu celelalte probe administrate până în prezent, astfel că la acest moment există suficiente indicii din care să reiasă că inculpații sunt autorii infracțiunii de care sunt acuzați, fiind deci îndeplinite cerințele art. 143 C.pr.pen..
În ceea ce privește dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen., în mod cert prima teză este îndeplinită deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat este mai mare de 4 ani închisoare.
Este îndeplinită însă și teza a doua deoarece există date că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică
Astfel, pericolul social abstract al infracțiunii de furt calificat din locuință este unul ridicat, acesta fiind reflectat de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, de la 3 la 15 ani închisoare, însă la fel de ridicat este și pericolul social concret al acestei infracțiuni de furt calificat. Astfel, din actele dosarului de urmărire penală, efectuate până la acest moment procesual, rezultă că învinuitul Nechita (care încă nu a fost prins) a premeditat fapta împreună cu inculpatul L. și că l-au atras în activitatea infracțională pe inculpatul
P., care deși nu are antecedente penale, a acceptat extrem de ușor să participe la comiterea unei astfel de fapte, fără să cunoască locul de unde vor sustrage bunurile, dacă respectivul imobil era sau nu locuit, dacă proprietarul era sau nu acasă, etc. Deci, infracțiunea pare să fi fost comisă de mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, prin efracție, iar valoarea prejudiciului produs nu este de neglijat chiar dacă acesta se presupune că a fost recuperat prin restituirea televizoarelor. Nu trebuie omis faptul că pătrunderea în locuință a produs pagube părții vătămate și că aceasta a reclamat și dispariția unei cantități importante de aur, știut fiind că persoanele de etnie rromă au obiceiul de a aduna și păstra aur sub diverse forme.
În ceea ce privește persoana inculpatului L., acesta deși este tânăr, este recidivist, fiind condamnat anterior în două rânduri pentru săvârșirea unei infracțiuni similare la 1 an și respectiv 3 ani închisoare și, deși știa că executarea pedepsei este suspendată condiționat de necomiterea unei noi infracțiuni în termenul de încercare, a preferat să participe la infracțiune, ceea ce dovedește faptul că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul în cazul lui.
Lipsa de antecedente penale a inculpatului P. D. V. nu are în acest moment o relevanță deosebită de vreme ce este învinuit de o astfel de infracțiune.
Ambii inculpați au doar 8 clase și nu au un loc de muncă stabil, nu au venituri sigure și este clar că sunt predispuși la comiterea de fapte penale, prin urmare, pentru a împiedica săvârșirea de noi infracțiuni se impune arestarea preventivă, o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate, neavând cum să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Nu trebuie omis nici faptul că învinuitul Nechita pare să fie încă în libertate sustrăgându-se de la urmărire penală și că, așa cum am menționat anterior, se reclamă dispariția unei cantități apreciabile de aur, prin urmare există și riscul ca, lăsați în libertate, inculpații să zădărnicească aflarea adevărului prin luarea legăturii cu învinuitul liber sau ascunderea presupuselor bijuterii din aur sustrase.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se
vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. D. V. și L. I. R. împotriva încheierii penale nr. 9/_ a Judecătoriei Turda, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat urmând a fi suportate de inculpați.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. D. V. , fiul lui Mihai și I., născut la data de_ și L. I. R.
, fiul lui I. și S., născut la data de_, ambii aflați în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 9/_ a Judecătoriei Turda.
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu (av. Văduva I.
L. - 100 lei și av. Valea R. - 100 lei) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |||
S. | T. | A. | Ț. | M. L. |
GREFIER
DP O.
Red. S.T./_ /3 ex.
Jud. fond C. M. Macarie
| ← Încheierea penală nr. 296/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 42/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
