Încheierea penală nr. 59/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 59/CC/2013

Ședința Camerei de consiliu din data de 21 Septembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: L. M. V., Judecător GREFIER: C. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: COMAN FELIX A., procuror

Pe rol fiind judecarea propunerii de arestare preventivă formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, privind pe

inculpații P. I. și P. S. M. .

La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpații P. I. și P. S. -M. în stare de arest asist. de av. M. Stelian apărător ales.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele de complet a procedat la identificarea inculpaților, s-a adus la cunoștința acestora faptul că împotriva lor procurorul a formulat propunere de arestare preventivă pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat iar în cazul inculpatului P. I. și pentru deținere de materiale explozive, încadrarea juridică și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, după care s-a dat citire propunerii de arestare preventivă formulată.

Totodată, s-a adus la cunoștința inculpaților disp. art. 70 Cod procedură penală, potrivit căruia au dreptul să nu facă nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Reprezentantul parchetului arată că dintr-o omisiune în referat s-a reținut perioada februarie - mai 2013, însă din toate actele de la dosar și din extinderea cercetărilor penale rezultă că perioada comiterii faptelor a fost februarie - septembrie 2013.

Apărătorul inculpaților, față de acest aspect solicită a se reține opoziția lor față de solicitarea reprezentantului parchetului, în situația în care ar fi vorba de o eroare, consideră că aceasta ar trebui remediată strict în faza de urmărire penală de către organul competent și nu în fața instanței sesizată strict cu propunere de arestare preventivă, exprimându-și opinia că altfel ar însemna ca la rândul lor, având în vedere principiul egalității părților, să poată face mențiuni pe dosarul care este deja al instanței.

Reprezentantul parchetului arată că din materialul probator administrat rezultă că este vorba de perioada februarie - septembrie, iar propunerea este un act, nu o dispoziție.

Apărătorul inculpaților, arată că inculpatul P. I. este de acord să dea declarație în fața instanței de judecată, iar inculpatul P. S. -M., înțelege să-și rezerve dreptul de a nu da nici o declarație în această etapă.

S-a procedat la audierea separată a inculpatului P. I., declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Reprezentantul parchetului, apărătorul inculpaților arată că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea propunerii și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.

Reprezentantul parchetului, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și motivată amplu în referat, considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 136 și 148 alin. 1 lit. "f"; Cod procedură penală, în sensul că ambele infracțiuni în ceea ce îl privește pe inculpatul P. I. prevăd o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani iar față de inculpatul P. S. -M. de asemenea infracțiunea de furt calificat, prevede o pedeapsă de la 4 la 18 ani închisoare, apreciind că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, sens în care face referire la siguranța patrimoniului unităților economice a siguranței cetățenilor din orașul Năsăud.

De asemenea arată că prejudiciul deocamdată este estimat ar fi de 8.400 lei, însă având în vedere frecvența comiterii faptelor acesta poate să crească, întrucât ancheta este în desfășurare. Menționează că în prezent se audiază martori, iar unul dintre martorii audiați recent susține că încă din anul 2008 inculpatul i-a povestit că sustrăgea carburant din garnituri de cale ferată, din vagoane cisternă.

Pentru aceste motive solicită admiterea propunerii.

Apărătorul inculpaților, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă ca neîntemeiată în ceea ce îi privește pe cei doi inculpați P. I. și P. S. -M., cu consecința punerii în libertate, în principal, iar în subsidiar, solicită luarea față de aceștia a altei măsuri preventive mai puțin restrictivă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara.

Arată că în opinia lor, propunerea este neîntemeiată întrucât nu sunt întrunite dispozițiile prevăzute expres în textul de lege pe care se întemeiază propunerea, respectiv art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, pe de o parte, și nici sub aspectul existenței indiciilor certe care să ateste comiterea infracțiunilor ce au fost reținute în sarcina inculpaților și nici implicarea lor în această activitate infracțională. De asemenea susține că nu sunt întrunite nici condițiile prevăzute de textul de lege în ceea ce privește pericolul social concret pe care inculpații l-ar reprezenta pentru ordinea publică.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P. I., propunerea de arestare preventivă vizează două infracțiuni, respectiv deținere de materiale explozive și infracțiunea de furt calificat. În ce privește prima infracțiune, deținere de materiale explozive, într- adevăr așa cum rezultă din declarațiile inculpatului în primul rând și din celelalte probe, respectiv procesul-verbal de percheziție, s-a găsit într-un garaj aparținând inculpatului și au fost identificate anumite substanțe asupra cărora există suspiciunea că ar intra sub incidența calificării de substanțe explozive și asupra incidenței disp. art. 280 alin.1 Cod penal. În acest sens inculpatul a avut o poziție transparentă, a recunoscut că a găsit pe câmp aceste substanțe, că acestea au o mare vechime circa 15-20 de ani, iar din punctul de vedere al inculpatului, acestea nu sunt de natură să poată fi catalogate ca materiale explozive. Esențial în opinia sa este că nu s-a făcut încă o expertiză tehnică pe baza căreia să se poată concluziona asupra încadrării acestor substanțe în categoria de materiale explozive.

Sub aspect obiectiv, apreciază că nu există acele indicii tehnice certe care să ateste comiterea infracțiunii, mai mult, raportat la modalitatea concretă de comitere a acestei infracțiuni, în sensul că s-au deținut într-o găleată două substanțe vechi, apreciază că nu se poate formula cu succes o propunere de arestare preventivă pe această infracțiune.

În ce privește infracțiunea de furt calificat, menționează că va pune concluzii pentru ambii inculpați, întrucât această infracțiune este reținută în sarcina ambilor inculpați.

Apreciază că nici sub acest aspect nu există acele indicii temeinice pentru comiterea infracțiunii. Există o infracțiune de furt calificat, fără parte vătămată sau parte civilă. Deși se vorbește de o infracțiune de furt calificat, care este o infracțiune de prejudiciu, menționează că nu există parte vătămată și nu există un prejudiciu cert. În urma demersurilor făcute de organul de urmărire penală în data de_ se efectuează o adresă către unitatea economică SC";Lukoil";SA, prin care li se aduce la cunoștință că o anumită cantitate de combustibil s-ar afla în posesia organelor de urmărire penală, obținută în urma unor percheziții și este invitată această unitate economică să-și expună punctul de vedere, însă lipsește cu desăvârșire o adresă din partea acesteia.

Menționează răspunsul dat de această unitate economică (f.20), care arată că

"vom demara acțiunile necesare în vederea identificării eventualelor lipsuri din gestiune";, și susține că toate aceste aspecte sunt esențiale pentru existența infracțiunii de furt calificat.

Mai arată că această adresă se completează în totalitate cu poziția și cu declarația inculpatului P. I. care arată că, într-adevăr, a avut de a face cu

"transferul"; unor cantități de motorină, dar că acea motorină, putea fi echivalată ca

"deșeuri, rebuturi, reziduri";, motorină care nu mai era folosită și nu mai aparținea unității economice. Menționează că inculpatul a arătat întregul procedeu, respectiv, după primirea cantității de motorină agentul economic o prelua, o depozita iar cantitatea care tehnic era imposibil de preluat și de depozitat se scotea în afara incintei agentului economic, fiind la dispoziția oricăror persoane, loc în care veneau des multe persoane care profitând de lipsa oricăror elemente de siguranță, de dezinteresul oricăror persoane care nu dețineau proprietatea asupra cantităților de motorină, și-o însușeau, fie pentru consum propriu, fie pentru valorificare.

Din acest punct de vedere, nu se poate reține comiterea faptelor, în contextul în care nu există parte vătămată sau parte civilă, prejudiciul despre care face vorbire organul de urmărire penală este unul estimat, pe baza depozițiilor unor martori care arată că au primit de la inculpat în repetate rânduri anumite cantități de motorină. Subliniază că în adresa inițială care se face agentului economic, organul de urmărire penală vorbește de cantitatea de 700 litri de motorină, în cea de-a doua adresă emisă, la circa 2-3 ore, se vorbește de 800 de litri de motorină, iar ulterior se ajunge și se reține în referatul cu propunere de arestare preventivă de cantitatea de 1 tonă motorină.

În ceea ce privește gradul de pericol social pe care inculpații l-ar reprezenta pentru ordinea publică, din punctul lor de vedere, nu este întrunită nici această condiție, din moment ce în referatul cu propunere de arestare preventivă se face o trimitere generică la limitele mari de pedeapsă și la o siguranță generică a patrimoniului persoanelor private și unităților economice. Susține că nici o persoană

privată nu a fost prejudiciată prin modalitatea concretă de comitere a acestei fapte și din fericire nici un agent economic nu a reclamat existența vreunui prejudiciu. Ori, în acest context apreciază că simpla referire la limitele mari de pedeapsă și pericolul generic reprezentat de o infracțiune generică de furt calificat, nu poate impune concluzia că inculpații trebuie cercetați în stare de arest preventiv, cu atât mai mult cu cât aceștia nu au antecedente penale, sunt la primul contact cu legea penală iar pe perioada amplă a desfășurării cercetărilor penale, februarie - septembrie 2013, nu au manifestat niciodată un comportament care să pericliteze siguranța publică.

Mai arată că se reține comiterea acestei infracțiuni sub formă continuată în sensul că în mod frecvent sau obișnuit chiar și în timpul zilei aceștia au avut această conduită. Însă chiar conduita inculpaților relevă faptul că aceștia nu au conștientizat, cel puțin sub aspect subiectiv, comiterea unei astfel de infracțiuni, pentru că aveau percepțiunea că motorina nu aparținea unei persoane și nu era revendicată de nimeni.

Din acest punct de vedere apreciază că poate fi luată o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara, cu luarea oricăror măsuri pe care instanța le apreciază ca fiind utile pentru buna desfășurare a urmării penale.

Pentru aceste motive, face trimitere și la practica și jurisprudența CEDO, în spețele Studeanu contra României, Jiga contra României, Miruță și Tărău contra României, toate aceste hotărârii CEDO având la bază motivări, în care instanțele naționale au fost sancționate tocmai pe considerentul că la luarea măsurii de arestări preventive sau la prelungirea acestei măsuri preventive, nu au fost avute în vedere alte măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate decât arestarea preventivă, în condițiile în care, ca punct de plecare, instanțele naționale trebuie să aibă în vedere prezumția de nevinovăție și regula potrivit căreia cercetarea și urmărire penală a persoanelor acuzate se realizează în libertate iar arestarea preventivă este o măsură excepțională.

Reprezentantul parchetului, în replică, solicită a se constata că într-adevăr nu există în momentul de față parte civilă, însă parte vătămată cu certitudine este. Dacă s-ar viziona filmările înregistrate, ar rezulta că nu inculpații erau proprietarii vagoanelor cisternă, ci ele erau în depozitul SC";Lukoil";SA, de unde s-a sustras și nu din altă parte.

De asemenea, arată că în această cauză s-a mai luat față de învinuitul Petruț Gheorghe, măsura obligării de a nu părăsi țara, față de învinuiții Bulz V. și Bulz Mihai Florin obligația de a nu părăsi țara, iar față de învinuitul Cîrstea D., obligația de a nu părăsi localitatea. Învinuiții Bulz V. și Cîrstea D. sunt angajați CFR, iar Bulz Mihai-Florin este fiul lui Bulz V. .

Apărătorul inculpaților, în replică, în ceea ce privește existența persoanei vătămate așa cum se susține de către reprezentantul parchetului, pentru ca aceasta să existe, pentru a avea calitatea de persoană vătămată în dosar, trebuie identificată, nefiind suficient să rezulte din dosarul de urmărire penală sau din anumite probe, faptul că s-a sustras dintr-un vagon motorină.

În ce privește starea de fapt, av. M. Stelian arată că inculpații susțin în continuare, cum rezultă și din înregistrări, faptul că operațiunea de preluare a cantității de combustibil s-a făcut din vagoane situate în afara unității economice și nicidecum din depozitele SC";Lukoil";SA așa cum se susține de acuzare.

În ce privește existența altor învinuiți în prezentul dosar, face trimitere și la principiul egalității de tratament juridic, în condițiile în care față de alte persoane cercetate nu s-a propus luarea măsurii arestării preventive, apreciază că și inculpații prezenți trebuie să beneficieze de același tratament juridic, astfel că și față de aceștia să se ia măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Inculpatul P. I. având ultimul cuvânt, arată că după cum scrie în procesul- verbal de percheziție, motorina pe care o folosea pentru mașinile proprii și pe care o valorifica în mod ocazional, nu provenea numai și numai de la SC";Lukoil";SA, din vagoanele goale, ci și de la diverse tiruri care lucrau la drumul de Vatra Dornei, de Baia Mare. Arată că deține o stație de recepție - emisie și întrebă șoferii "colegu’ai ceva de mâncare"; dacă spunea da, îl întreba unde să se întâlnească și așa obținea motorina câte 30, 50 litri cât putea să dea.

Mai arată că la vagoanele de descărcare nu are nimeni acces în incinta depozitului SC";Lukoil";SA, pentru că au camere video care transmit imaginile direct la București și mai departe la Moscova, iar descărcarea era asigurată de către G.F.R. pentru că aceștia sunt cei care asigură transportul vagoanelor cisternă către depozitul SC";Lukoil";SA.

Inculpatul P. S. -M., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Deliberând constată:

T R I B U N A L U L

Prin referatul cu propunere de arestare preventivă formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, s-a solicitat în temeiul art. 149/1 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților P. I. fiul lui I. și

M., născut la data de 04 aprilie 1957 în orașul Năsăud, Jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea, bl. 5 DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoarea între 4 și 18 ani și respectiv închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea drepturilor fiind îndeplinite condițiile art. 143, 148 lit. "f" Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de _ și până în data de_ și P. S. -M., fiul lui I. și C. -Silvia, născut la data de 07 iulie 1985 în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5 DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, faptă pedepsită cu închisoarea între 4 și 18 ani, fiind îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f" Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de_ și până în data de_ .

În motivarea propunerii s-au reținut următoarele:

Față de inculpații P. I. și P. S. -M. s-a pus în mișcare acțiunea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și

respectiv furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.

Față de învinuiții Pinca V., Bulz V., Bulz Mihai-Florin, Cîrstea D. și Cîrstea D. D. , urmărirea penală se efectuează sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și respectiv complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și 37 lit. a C.pen.(învinuitul Cîrstea D. D. ); referitor la Maier Teodor Marcel, urmărirea penală se efectuează sub aspectul comiterii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen. și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen; învinuitul Petruț Gheorghe este cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen., complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și contrabandă prev. de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen,; referitor la învinuitul F. I. Vincențiu, urmărirea penală se efectuează sub aspectul comiterii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen., complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.

S-a reținut în sarcina inculpaților P. I. și P. S. M. că în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stația CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC LUKOIL SA care funcționează în aceeași localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă, inclusiv învinuiților Maier Toader Marcel și F. I. Vincențiu, agenți de poliție care au cumpărat în mod repetat motorină de la P. I. cunoscând proveniența acesteia, întărindu-i acestuia convingerea că va fi ajutat în vânzarea motorinei sustrase, ca un sprijin moral.

Continuându-se cercetările s-a stabilit că la data de_, învinuitul P. M.

- cadru militar l-a ajutat pe inculpatul P. I. să descarce conținutul canistrelor de motorină sustrase în aceeași după amiază, cunoscând proveniența acesteia, în cele două butoaie din baraca situată în apropierea pompelor de carburanți de la SC Oil Mar SRL situată pe drumul județean dintre Năsăud și Rebrișoara.

La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje situate pe peronul gării CFR Năsăud, asupra inculpatului P. I. s-au găsit: trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive.

La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate în 4 locații, la domiciliul inculpaților P. I. și P. S. M. s-a găsit suma de 30.500 euro și 4870 lei, precum și importante cantități de motorină în recipienți de diferite capacități, însumând în jurul a 1.000 litri.

Din declarațiile unor martori: Șerban I., Fătu V. I., Pavelea I. D. și Podină Cosmin rezultă că inculpatul P. I. oferea spre vânzare și vindea de la garaje motorină încă din anul 2011, valorificând-o la prețul de 4,50 lei pe litru, stabilindu-se

până în prezent că a valorificat martorilor pe bani sau pentru plata unor datorii cantitatea de 440 litri.

În baza autorizărilor de interceptare a unor convorbiri și comunicări telefonice și a înregistrării de imagini foto video, s-au înregistrat imagini și filme video din care rezultă în mod direct modul în care inculpații sustrag motorină din vagoanele cisternă garate la liniile ce deservesc depozitul SC LUKOIL ROMÂNIA SRL din Năsăud, cum transportă motorina cu autoutilitara în canistre cu diferite capacități, precum și modul în care valorifică motorina de la garaj, unde "amatorii"; de chilipiruri intră cu autoturismele în garaj, alimentează cu motorina sustrasă de inculpați, după care pleacă, frecvența acestor "alimentării"; fiind destul de mare, astfel cum rezultă din înregistrările făcute și care cuprind data și ora. Printre persoanele care au pătruns cu autoturismul în garaj s-a aflat și agentul de poliție Maier Teodor Marcel, care a

"cumpărat"; motorină de la inculpatul P. I. .

Tot din înregistrarea unor convorbiri telefonice rezultă că importante cantități de motorină a mai cumpărat de la inculpatul P. I., agentul de poliție F. I. Vincențiu.

De asemenea, din convorbirile telefonice înregistrate a rezultat faptul că inculpatul P. I. și-a arătat nemulțumirea că fiul său P. S. M. a pierdut la jocuri de noroc, într-o noapte suma de 1.000 euro.

De altfel sumele de 30.500 euro și 4870 lei găsite la percheziție, coroborat cu cantitatea mare de motorină găsită la inculpați denotă, fără nicio îndoială, că inculpații care nu prestează o muncă în calitate de angajați au obținut aceste sume de bani din valorificarea unor cantități mari de motorină, sustrase temeinic, astfel cum rezultă din înregistrările video, săptămânal, după aprovizionarea depozitului, la fiecare transport de motorină sustrasă cu furgoneta cantitatea transportată cu acest mijloc de transport fiind de 400 litri.

Faptele e probează cu: procesele verbale de percheziție, procesele verbale de redare a unor convorbiri și comunicări telefonice, notele de supraveghere operativă întocmite cu ocazie înregistrării foto video, declarațiile martorilor.

Prin ordonanța cu numărul de mai sus din_ s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpați pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., iar la data de_, cercetările s-au extins și s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul

P. I. și pentru infracțiunea de deținere de materiale explozive.

Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 136 și 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile vizate de inculpare este mai mare de 4 ani (de la 4 la 18 de ani pentru furt calificat și de la 3 la 10 ani pentru deținere de materiale explozive) iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că siguranța patrimoniului unităților economice și cetățenilor comunității din care inculpaților fac parte este serios afectată de faptele grave săvârșite de inculpați, procurorul solicită luarea măsurii arestării preventive.

Se constată că prejudiciul estimat până în prezent este de aproximativ 8.400 lei, însă bunurile găsite duc evident la concluzia că inculpații au sustras sistematic cantități mult mai mari, situație în care prejudiciile cauzate ar fi fost evident mult mai însemnate. Se apreciază relevant faptul că inculpații au deținut la domiciliu sume importante de bani și valută, precum și modul de viață al inculpatului P. S. M. ,

care își permite, în condițiile în care nu lucrează să piardă într-o noapte 1.000 euro la jocuri de noroc.

În cuprinsul referatului se face referire și la circumstanța personală a inculpatului P. I., de persoană periculoasă, care cu ocazia perchezițiilor domiciliare a avut o atitudine de șicanare a organelor de poliție judiciară și care la garajele în care se găseau cantități importante de motorină a încercat să folosească materiale explozive, fiind cu greu deposedat de acestea, creând o evidentă stare de pericol pentru imobilele și eventualele persoane care se aflau în zonă, distrugerile putând fi importante.

Inculpatul P. S. -M. a refuzat să dea declarații în faza de urmărire penală iar în fața instanței asistat de avocatul său ales, s-a prevalat de dispozițiile art. 70 alin.2 Cod procedură penală, refuzând de asemenea să dea declarații ( f.331- 332 dos. u.p.) și (f. dos.instanță).

Inculpatul P. I., în faza de urmărire penală ( f. 333 - 334) a refuzat să dea declarații.

Prin declarația dată în instanță (f.6-8) inculpatul P. I. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt de motorină din vagoanele cisternă care au aprovizionat depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil";SA, care funcționează în orașul Năsăud în zona stației CFR.

Inculpatul a recunoscut că a sustras din respectivele vagoane-cisternă, "doar ceea ce a rămas după golirea lor";. A susținut că după golire vagoanele rămâneau nesupravegheate și orice persoană putea să sustragă motorină din țevile de golire în care ajungea o motorină de slabă calitate.

Inculpatul a declarat că în scopul sustragerii motorinei rămase urca pe vagonul- cisternă, cobora în interiorul lui și dădea cu o mătură restul rămas spre conducta de golire. A mai adăugat că acea motorină o decanta sau o filtra prin pâslă și o punea în butoaie mari, unde era lăsată circa 10 zile. După acest timp motorina se decanta și ulterior folosea "partea bună"; la mașinile proprietate personală.

Inculpatul a declarat că în modalitatea arătată a sustras motorină, "o dată pe săptămână, o dată la 10 zile, două săptămâni, după cum se realiza aprovizionarea la Lukoil"; și că în funcție de tipul de vagon cisternă, din fiecare vagon sustrăgea cantități cuprinse între 30 -50 litri motorină. A mai precizat că: "Săptămânal soseau pentru descărcare circa 17 vagoane, în medie, însă se întâmpla ca odată pe lună să fie aduse la depozitul SC";Lukoil România"; SA Năsăud, în jur de 30 de astfel de vagoane";.

Inculpatul a recunoscut în fața instanței că a vândut săptămânal altor persoane circa 20 -30 litri motorină dar că nu știe care a fost cantitatea totală pe care a vândut-o în decursul timpului, susținând că vindea motorina cu prețul de "4,50 lei/litru întrucât nu era de calitate";.

Referitor la mașinile care au fost filmate de organele de urmărire penală, intrând în garajele sale, inculpatul a declarat că erau aduse pentru ca el să-și exprime părerea asupra funcționalității mașinii și pentru "constatări de reparații";, negând că ar fi fost aduse pentru alimentări cu motorină.

Inculpatul P. I. nu a recunoscut că a vândut motorină agenților de poliție Maier Teodor Marcel și F. I. -Vincențiu. Referitor la convorbirea telefonică dintre agentul de poliție F. I. -Vincențiu și soția acestuia, din data de_, aflată la dosar (f.187), inculpatul P. I. a declarat că nu corespunde realității că ar

fi primit de la acesta " trei milioane șase sute"; pentru motorină și că i-ar fi plătit polițistului "patru roți cu cauciucuri"; pe care i le-ar fi adus din Germania.

Referitor la materialele explozive luate asupra sa în timpul efectuării perchezițiilor în garajele în care păstra motorina, inculpatul P. I. a declarat că le avea de mai mult timp și că le ținea într-o găleată, menționând că le-a găsit "când umbla după ciuperci în zona localității Săsarm";. De asemenea a susținut că în timpul percheziției a luat acel exploziv asupra sa pentru că i-a fost frică, dar că după părerea sa nu erau funcțional, "deoarece erau vechi, menționând că acele materiale explozive puteau fi folosite pentru tratamentul unghiilor de la oi"; și că " conțineau nitroglicerină";.

Inculpatul P. I. a declarat că sumele de 30.500 euro și 4.870 lei găsite la domiciliul său constituie "banii familiei"; sale și că i-a adunat timp de 20 de ani . Sub acest aspect a declarat că tatăl său, înainte de a muri, i-a lăsat suma de 400 milioane lei vechi, a vândut un autoturism marca Mercedes cu suma de 1.000 euro și a primit un avans de 5.000 euro pentru vânzarea apartamentului soacrei sale (aflate în întreținerea sa), negând că sumele de bani ridicate cu ocazia percheziției ar proveni din vânzarea de motorină sustrasă.

În fine, inculpatul P. I. a declarat că este pensionat de boală și că realizează

"venituri lucrând ca instalator"; iar fiul său inculpatul P. S. -M. "lucrează cu rigips, parchet și zugrăveli interioare";.

Analizând actele și lucrările dosarului nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanța constată că propunerea de arestare preventivă formulată de procuror este întemeiată pentru motivele arătate în continuare:

Prin Rezoluția din data de_ s-a dispus începerea urmării penale față de învinuiții P. I. și P. S. -M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a"; și "e";, alin.3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal. Alături de cei doi inculpați s-a început urmărirea penală și față de alte persoane, între care Maier Teodor-Marcel, Petruț Gheorghe, F. I. Vincențiu, agenți de poliție.

Prin Ordonanțele emise de procuror la data de_ ( f. 13 -14) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații P. I. și P. S. -M., în sarcina acestora reținându-se, în esență, că în mod repetat, împreună, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil";SA care funcționează în localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă,

Ulterior, s-au extins cercetările penale față de inculpatul P. I. și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_ cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje pe care le deține situate pe peronul Gării CFR Năsăud, s- au găsit asupra sa, trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive.

Examinând materialul probator administrat până în acest stadiu procesual, instanța constată că există probe și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați, în modalitatea descrisă de procuror în

cuprinsul referatului cu propunere de arestare preventivă și în Ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale.

Sunt relevante sub aspectul vinovăției inculpaților: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. -M. ( f. 223 -247); planșele foto ( f. 249-253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare ( f. 275 - 277, 280-292, 295-298, 301, 307-310, 314-317), dovada de predare a materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor ( f. 318 și 319-320); proces-verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Șerban Ionuț ( f.99), Fătu V. I. (f.98), Podină Cosmin (f.100), Gălușcă Login V. .

Este de precizat că a fost înaintată instanței doar o parte din probațiunea administrată în dosarul nr. 129/P/2013 respectiv cea care îi vizează exclusiv pe inculpații P. I. și P. S. -M. .

Susținerea inculpaților că au sustras motorina rămasă în vagoanele cisternă după golirea lor, nu înlătură vinovăția acestora câtă vreme au sustras combustibil din vagoane care erau în posesia sau detenția altuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, fiind fără relevanță că în acest stadiu procesual nu se cunoaște exact în custodia cui erau vagoanele. Cert este că din "Nota privind supravegherea operativă a inculpatului P. I. ( f. 223-232) și planșa foto (f.253), în care se vede alături de inculpat și un agent de pază în uniformă, rezultă că vagoanele cisternă erau păzite sau supravegheate. Mai mult, din imaginile foto rezultă că vagoanele din care se sustrăgea motorină erau prinse de locomotivă și nu scoase din depozit după golire.

Afirmația inculpatului P. I. că sustrăgea motorina după golirea cisternelor, prin măturare, nu are nici un temei în contextul în care actele de sustragere au fost filmate iar planșele foto surprind momentele în care motorina era extrasă din vagoane cu furtunul, după ridicarea capacului de închidere a cisternei. Din cuprinsul notelor de supraveghere operativă nu rezultă că inculpatul P. I. ar fi coborât în interiorul vagonului - cisternă și ar fi "măturat"; motorina, împingând-o spre țevile de golire, de unde să o golească în recipientele pe care le avea asupra sa. De altfel, inculpatul P. I. nu a fost văzut acționând cu instrumente de măturat sau periere și nici având mijloace care să-i permită coborârea în interiorul vagonului ci doar sustrăgând cu furtunul, ceea ce ar duce la concluzia că furtul avea loc mai degrabă înainte de golirea garniturii de tren.

De asemenea, pe baza notelor de supraveghere operativă, care redau în formă scrisă imaginile filmate, se poate justificat presupune că la săvârșirea faptelor, inculpații cooperau cu alte persoane, de pe locomotivă ( f.228). Raportat la timpul scurt în care inculpații umpleau recipientele cu motorină ( aspect care rezultă din cuprinsul notelor de supraveghere), folosindu-se doar de furtun, este posibil ca vagoanele cisternă să nu fi fost golite la momentul sustragerii.

În fine, este de observat că nu au fost descoperite cu ocazia perchezițiilor mături sau perii care ar fi putut fi folosite la sustragerea motorinei și nici "pâslă"; prin care să se decanteze timp de 10 ore motorina sustrasă. În schimb, din probele administrate până în acest stadiu rezultă că inculpații vindeau motorina în scurt timp după sustragerea ei. Acest aspect poate fi dedus cu claritate îndeosebi din conținutul Notelor privind supravegherea operativă a inculpaților din data de 10 mai 2013 ( f.227).

La împrejurările descrise mai sus se adaugă cantitatea mare de combustibil sustrasă, sumele mari de bani găsite cu ocazia perchezițiilor, numărul mare al persoanelor cărora inculpații le vindeau motorina, care constituie alte probe ce dovedesc vinovăția inculpaților.

În privința inculpaților sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Această din urmă împrejurare rezultă din natura și gravitatea faptelor, circumstanțele în care le-au săvârșit și datele care caracterizează persoana inculpaților.

Sub acest din urmă aspect este de amintit comportamentul periculos adoptat de inculpatul P. I. care pe durata percheziției a luat asupra sa materiale explozive (dinamită) pe care le ținea în garaje în care depozita motorina sustrasă, creând astfel o evidentă stare de pericol pentru persoanele din preajmă și imobilele altor persoane.

Măsura arestării preventive se justifică pe deplin în cauza de față, pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru stabilirea adevărului și a contribuției concrete a tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională.

Din aceste motive instanța nu va însuși solicitarea inculpaților de a se dispune în privința lor măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Instanța apreciază că măsura arestării preventive, în cauza de față, trebuie apreciată sub aspectul oportunității, care trebuie legat de existența unui interes public real al autorităților judiciare de a afla adevărul, care o pondere mai mare decât interesul particular al inculpaților de a fi judecați în stare de libertate.

Pentru considerentele expuse în temeiul art. 149/1 alin.9 Cod procedură penală instanța va admite propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. 129/P/2013 și în consecință, va dispune arestarea preventivă a inculpatului P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal și a inculpatului P. S. -M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, pe durata a 29 de zile, începând cu data de 21 septembrie 2013 și până la data de 19 octombrie 2013.

Se va dispune emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă și se va încunoștința persoanele desemnate de inculpați referitor la măsura dispusă în privința acestora.

Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

În baza art. 149/1 alin.9 Cod procedură penală:

Admite propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. 129/P/2013 și în consecință:

-dispune arestarea preventivă a inculpatului P. I., fiul lui I. și M., născut la data de 04 aprilie 1957 în orașul Năsăud, Jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea, bl. 5 DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP -

1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoarea între 4 și 18 ani și respectiv închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea drepturilor fiind îndeplinite condițiile art. 143, 148 lit. "f" Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de _ și până în data de_ ;

-dispune arestarea preventivă a inculpatului P. S. M., fiul lui I. și C. - Silvia, născut la data de 07 iulie 1985 în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5 DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, faptă pedepsită cu închisoarea între 4 și 18 ani, fiind îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f" Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de_ și până în data de_ .

Dispune emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă.

Încunoștințează despre măsura preventivă luată persoanele desemnate de inculpați.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2013, ora 20,00.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. C. M.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 59/CC/2013

În baza art. 149/1 alin.9 Cod procedură penală:

Admite propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. 129/P/2013 și în consecință:

Dispune emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă.

Încunoștințează despre măsura preventivă luată persoanele desemnate de inculpați.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2013, ora 20,00.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. C. M. Pentru conformitate cu originalul,

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 59/CC/2013

În baza art. 149/1 alin.9 Cod procedură penală:

Admite propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. 129/P/2013 și în consecință:

Dispune emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă.

Încunoștințează despre măsura preventivă luată persoanele desemnate de inculpați.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2013, ora 20,00.

PREȘEDINTE,

L. M. V.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._

MANDAT DE ARESTARE PRE VENTIVĂ NR. 30 /2013

Anul 2013, luna septembrie, ziua 21 Judecător: L. M. V. ,de la Tribunalul

BISTRIȚA-NĂSĂUD

Având în vedere încheierea penală nr.59/CC/21 septembrie 2013, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. I. fiul lui I. și M., născut în anul 1957, luna aprilie, ziua 04, în oraș Năsăud, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5 DEF sc. D, et.2, ap.8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1. , pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a"; și "e"; alin.3, lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal; constând în aceea că în mod repetat în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu fiul său P. S. M., în perioada februarie - septembrie 2013, a sustras în mai multe rânduri motorină din vagoanele cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil";SA care funcționează în aceeași localitate, după care a valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă.

La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje situate pe peronul gării CFR Năsăud, asupra inculpatului P. I. s-au găsit, trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive.

Constatând că inculpatul se află în situația prev. de art. 136 și 143, 148 lit. "f"; Cod procedură penală, întrucât există probe și indicii temeinice că a săvârșit faptele, iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.

Pentru aceste motive, în baza disp. art. 151 Cod procedură penală:

D I S P U N E

Arestarea preventivă, pe timp de 29 zile, cu începere de la 21 septembrie 2013

, și până la data de 19 octombrie 2013, a inculpatului P. I. fiul lui I. și M., născut în anul 1957, luna aprilie, ziua 04, în oraș Năsăud, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5 DEF sc. D, et.2, ap.8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1. .

Organele de poliție îl vor preda pe inculpat la Arestul IPJ BN, înaintând instanței dovada de executare a măsurii preventive.

Emis azi 21 septembrie 2013

JUDECĂTOR, Am primit 1 exemplar din mandat

L. M. V. inculpat - P. I.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._

MANDAT DE ARESTARE PRE VENTIVĂ NR. 31 /2013

Anul 2013, luna septembrie, ziua 21 Judecător: L. M. V. ,de la Tribunalul

BISTRIȚA-NĂSĂUD

Având în vedere încheierea penală nr.59/CC/21 septembrie 2013, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. S. M. fiul lui I. și C. -Silvia, născut în anul 1985, luna iulie, ziua 07, în oraș Năsăud, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5 DEF sc. D, et.2, ap.8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1. , pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a"; și "e";, alin.3 lit. "a"; Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;constând în aceea că în mod repetat în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu tatăl său P. I., în perioada februarie - septembrie 2013, a sustras în mai multe rânduri motorină din vagoanele cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil";SA care funcționează în aceeași localitate, după care a valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă.

Pentru aceste motive, în baza disp. art. 151 Cod procedură penală:

D I S P U N E

Arestarea preventivă, pe timp de 29 zile, cu începere de la 21 septembrie 2013, și până la data de 19 octombrie 2013, a inculpatului P. S. M. fiul lui I. și C. -Silvia, născut în anul 1985, luna iulie, ziua 07, în oraș Năsăud, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5 DEF sc. D, et.2, ap.8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1.

Organele de poliție îl vor preda pe inculpat la Arestul IPJ BN, înaintând instanței dovada de executare a măsurii preventive.

Emis azi 21 septembrie 2013.

JUDECĂTOR, Am primit 1 exemplar din mandat

L. M. V. inculpat - P. S. M.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ din _

PROCES-VERBAL

Încheiat azi 21 septembrie 2013, cu ocazia pronunțării Încheierii penale nr. 59/CC/2013, prin care s-a luat măsura arestării preventive față de inculpații P. I. și PO S. -M. .

După pronunțare, inculpații arată că declară recurs împotriva acestei încheieri.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. C. M.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către

Parchetul de pe lângă Tribunalul BISTRIȚA-NĂSĂUD

Alăturat vă înaintăm copia Încheierii penale nr. 59/CC/_, prin care s-a luat față de inculpații P. I. și P. S. -M., măsura arestării preventive pe timp de 29 de zile, precum și câte un exemplar din mandatul de arestare preventivă nr. 30 și 31/_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. C. M.

← Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 44/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 59/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 59/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului