Încheierea penală nr. 44/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal:3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 44/C/2013
Ședința din Camera de Consiliu din 15 mai 2013 Instanța constituită din: JUDECĂTOR: A. I.
GREFIER: M. S.
Pe rol fiind soluționarea propunerii Ministrului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul N. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 C.pen.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă inculpatul N.
I., aflat în stare de reținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Bara Smaranda, cu delegație la dosar.
Ministrul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror Ștefan Cubleșan.
Procedura de citare este îndeplinită legal. S-a făcut referatul cauzei,
S-a adus la cunoștința inculpatului obiectul sesizării și motivul prezenței sale în instanță, faptele care formează obiectul cauzei și încadrarea lor juridică, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, a solicitat luarea față de el a măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile. De asemenea, i se aduce la cunoștință dreptul de a fi asistat de un apărător, sens în care a fost desemnată din oficiu doamna av. Bara Smaranda.
La întrebarea instanței, inculpatul N. I. declară că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, acesta declară că nu a suferit și nu suferă de boli neuropsihice și nu urmează un tratament medical pentru vreo astfel de boală.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că în procedura arestării preventive este obligatorie ascultarea inculpatului, ascultare care se circumscrie dreptului procesual prevăzut de art. 70 alin. 2 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că tot ceea ce declară va putea fi folosit și împotriva sa.
Instanța întreabă inculpatul dacă dorește să dea declarație. Inculpatul arată că dorește să facă unele precizări.
Având în vedere poziția manifestată de către inculpat, instanța pune în vedere acestuia să declare tot ce știe cu privire la faptele și la învinuirile care i se aduc, procedându-se la audierea sa, în temeiul art. 150 alin. 1 C.pr.pen., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, declarația acestuia fiind consemnată
în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei, după citire și semnare de către inculpat.
În continuare, instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de ridicat prealabile dezbaterii propunerii.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al inculpatului învederează instanței că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea propunerii și să se dispună arestarea preventivă a inculpatului N. I. pe o durată de 29 de zile, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 C.pen.
Făcând o prezentare a stării de fapt, reprezentatul Ministerului Public arată că, așa cum rezultă din susținerile persoanei vătămate Soporan A. S.
, în după-masa zilei de_, aflându-se la domiciliul din C. T., împreună cu fiica sa minoră în vârstă de 5 ani și cu socrul său N. I., soția lui și soacra fiind plecate la muncă în străinătate, în jurul orei 17,00, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, s-a înfuriat și a vrut să-l lovească, ca urmare a unui conflict spontan, împrejurare în care el l-a împins să cadă înapoi pe patul din dormitor, după care a ieșit și a luat-o cu el pe fiica minoră, scoțând-o afară din casă. Reîntors la locuința sa, persoana vătămată afirmă că inculpatul l-a atacat cu un cuțit în zona gâtului sub barbă, provocându-i o rană din care a început să-i țâșnească sânge, după care s-a dus la vecinii săi, cărora le-a povestit ce s-a întâmplat și le-a cerut să dea telefon după ambulanță. Arată că vecinii inculpatului, respectiv Bărăian A. și Bărăian Raveca, au confirmat susținerile persoanei vătămate Soporan A. S. .
Consideră că rana cauzată persoanei vătămate nu a fost mortală, numai datorită faptului că nu i-a atins vreun vas de sânge important din zonă ori celelalte organe cu rol vital din acea parte a corpului, solicitând a se avea în vedere concluziile preliminare din data de_ ale Institutului de Medicină Legală Cluj-Napoca, în care se arată că numitul Soporan A. S. prezintă o leziune corporală traumatică ce s-a putut produce prin acțiunea unui instrument înțepător-tăietor (posibil cuțit), că acesta necesită 14-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și că nu au pus în primejdie viața victimei, că poziția victimă- agresor în momentul aplicării loviturii a putut fi față în față, în ortostatism, și că leziunea poate data din_ .
Totodată, solicită a se avea în vedere declarația inculpatului N. I., care a recunoscut comiterea faptei, acesta afirmând că, în ziua de_, a avut un conflict cu ginerele său, în curtea locuinței sale, în cursul căruia acesta l-ar fi lovit peste un braț și un picior cu o sapă, iar după ce l-a amenințat iarăși că îl bate, s-a enervat și a luat un cuțit să se apere, având din nou o altercație cu partea vătămată în bucătărie, care s-a continuat și pe holul de la ieșirea din locuință, unde, datorită obiectelor de mobilier, din greșeală, l-ar fi lovit pe Soporan A. S. cu cuțitul în zona gâtului.
În opinia Parchetului, raportat la natura obiectului vulnerant folosit, apt să producă moartea, la regiunea corpului lezată, care conține organe cu rol vital, la
intensitatea loviturii ce a produs o leziune profundă și la împrejurările în care a fost comisă fapta, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor. Solicită instanței a avea în vedere procesele-verbale de sesizare, procesul-verbal de cercetare a locului faptei, procesul-verbal al primilor polițiști sosiți la locul faptei, concluziile preliminare ale IML Cluj- Napoca, declarația persoanei vătămate Soporan A. S., declarațiile martorilor Bărăian A. și Bărăian Raveca, declarațiile inculpatului N. I., fișa de cazier judiciar a inculpatului, apreciind că acestea dovedesc starea de fapt.
Față de toate aceste aspecte, apreciază că sunt întrunite condițiile prev. de art. 136 al. 1, art. 143 C.pr.pen., existând probe și indicii temeinice în sensul prev. art. 5 al. 1 lit. c din CEDO, că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce i-a fost reținută în sarcină. De asemenea, apreciază că sunt întrunite și prev. art. 146 C.pr.pen. și că există cazul prev. de art. 148 al. 1 lit. f C.pr.pen., infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul, fiind pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani.
Cu privire la teza II a textului art. 148 al. 1 lit. f C.pr.pen., apreciază că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din însăși natura și gravitatea deosebită a faptei, din modul și împrejurările concrete în care a fost comisă, respectiv pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în urma unui conflict de o gravitate redusă cu ginerele său, căruia a încercat să-i curme viața prin lovitura de cuțit aplicată într-o zonă vitală a corpului.
Față de cele de toate acestea aspecte, solicită arestarea preventivă a inculpatului pentru o durată de 29 de zile.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, apreciind că aceasta se întemeiază pe disp. art. 143 C.pr.pen. și, într- adevăr, cerința acestui text de lege este îndeplinită, însă, consideră că cerința art. 148 lit. f C.pr.pen., referitoare la existența pericolului social concret pentru ordinea publică nu este îndeplinită. În opinia sa, acest pericol nu trebuie apreciat numai în raport de gravitatea faptei, ci trebuie avute în vedere și alte elemente, cum ar fi comportamentul părții vătămate și persoana inculpatului. În acest sens, apreciază că, a afirma la acest moment că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru colectivitate, în condițiile în care acesta este prezumat a fi nevinovat, ar însemna a pronunța deja o hotărâre. Consideră că declarația inculpatului, nu poate fi avută în vedere decât alături de declarația părții vătămate, singurele probe din dosar de natură a duce la deplina aplicabilitate a principiului in dubio pro reo. De asemenea, precizează că trebuie avute în vedere și concluziile preliminare ale IML Cluj-Napoca, expertul arătând că nu a fost pusă în primejdie viața persoanei vătămate.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj privind arestarea preventivă a inculpatului.
Inculpatul N. I. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea înregistrată sub nr. de mai sus, organul de urmărire penală a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună luarea măsurii arestului preventiv pentru o perioadă de 29 zile față de inculpatul
N. I., având în vedere că se impune o astfel de măsură preventivă. Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a început urmărirea penală, iar prin ordonanța din aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva învinuitului N. I., solicitându-vă să dispuneți luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul N. I. , care este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen.,
În fapt, după cum rezultă din probele existente la dosar, inculpatul N. I.
, locuiește în C. T., str. L. nr. 168 A, într-o casă proprietatea sa împreună cu soția și cele două fiice, din care una este căsătorită cu numitul Soporan A. S. și au împreună o fiică minoră în vârstă de 5 ani. Conform susținerilor persoanei vătămate Soporan A. S., în după-masa zilei de_ s-a aflat la domiciliu împreună cu fiica sa și cu socrul N. I., soția lui și soacra fiind plecate la muncă în străinătate. În jurul orei 17,00 acesta susține că socrul său, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a vorbit la telefonul celular cu soția lui și s-au certat, iar întrucât el i-a cerut să îi dea telefonul spre a-i salva în memorie apelul soacrei, N. I. s-a înfuriat și a vrut să-l lovească, împrejurare în care el l-a împins să cadă înapoi pe patul din dormitor, după care a ieșit și a luat-o cu el pe fiica minoră, scoțând-o afară din casă. Apoi afirmă că s-a reîntors în locuință, văzându-l pe socrul său că venea înspre el înarmat cu un cuțit, situație în care el s-a reîntors repede să iasă afară, dar socrul l-a ajuns la ușa ce desparte bucătăria de holul de la intrare, el încercând să îl împiedice să ajungă prin ținerea ușii închisă cu piciorul și prin împingere cu mâna. Însă afirmă că socrul său din bucătărie a împins la rândul lui de ușă spre a o deschide și prin deschizătură l-a lovit cu cuțitul în zona gâtului sub barbă, provocându-i o rană din care a început să-i țâșnească sânge, rana nefiind mortală numai datorită faptului că nu i-a atins vreun vas de sânge important din zonă ori celelalte organe cu rol vital din acea parte a corpului. În acel moment susține că a lăsat ușa și a fugit din locuință ieșind din curte, de unde s-a dus la vecinii săi de la numărul 168, cărora le-a spus ce s-a întâmplat și le-a cerut să dea telefon după ambulanță, dezbrăcându-se de tricou pe care l-a lăsat acolo și spălându-se la robinet de sângele ce îi cursese. Apoi susține că a sosit ambulanța și l-a transportat la Spitalul Municipal C. T. unde a fost internat cu diagnosticul
"Plagă prin tăiere-înjunghiere în regiunea suprahioidiană, profundă cu secționarea mușchilor miohidieni. Hemoragie exterioară prin leziune musculară";.
Vecinii de la nr. 168 Bărăian A. și Bărăian Raveca au confirmat susținerile lui Soporan A. S., care a venit la ei și le-a spus că socrul său i- a tăiat gâtul și le-a cerut să cheme ambulanța.
Prin concluziile preliminare F.N. din_ ale Institutului de Medicină Legală Cluj-Napoca s-a concluzionat că numitul Soporan A. S. prezintă o leziune corporală traumatică ce s-a putut produce prin acțiunea unui instrument înțepător-tăietor (posibil cuțit), că acesta necesită 14-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și că nu au pus în primejdie viața victimei, că poziția victimă- agresor în momentul aplicării loviturii a putut fi față în față, în ortostatism, și că leziunea poate data din_ .
Prin declarațiile date în cauză inculpatul N. I. a recunoscut comiterea faptei, afirmând că în ziua de_, după ce a fost în cursul zilei la coasă, la revenirea acasă a avut un conflict în curte cu ginerele său în cursul căruia acesta l-ar fi lovit peste un braț și un picior cu o sapă, iar după aceasta a mers din nou la el în dormitor și l-a amenințat iarăși că îl bate, situație în care s-a enervat și a luat un cuțit să se apere, având din nou o altercație cu el în bucătărie care s-a continuat și pe holul de la ieșirea din locuință, unde datorită obiectelor de mobilier, din greșeală, l-ar fi lovit pe Soporan A. S. cu cuțitul în zona gâtului.
Raportat la natura obiectului vulnerant folosit apt să producă moartea, la regiunea corpului lezată care conține organe cu rol vital, la intensitatea loviturii ce a produs o leziune profundă și la împrejurările în care a fost comisă, fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor.
Starea de fapt de mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de sesizare, proces-verbal de cercetare a locului faptei, proces- verbal al primilor polițiști sosiți la locul faptei, concluziile preliminare ale IML Cluj-Napoca, declarația persoanei vătămate Soporan A. S., declarațiile martorilor Bărăian A. și Bărăian Raveca, declarațiile inculpatului N. I., fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Prin ordonanța nr. 9 din_ s-a dispus reținerea inculpatului N. I. pe o durată de 24 de ore începând cu ora 16,20.
În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 136 al. 1 C.pr.pen., cele prev. de art. 143 și 146 C.pr.pen. și că există cazul prev. de art. 148 al. 1 lit. f C.pr.pen. Potrivit art. 136 alin. 1 din Codul de procedură penală măsura arestului preventiv se ia pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori sustragerea inculpatului de la urmărirea penală. În speța de față sunt îndeplinite atât condițiile de legalitate cât și cele de oportunitate necesare luării unei astfel de măsuri, o astfel de consecință fiind evident în interesul bunei desfășurări a procesului penal și a administrării eficiente a actului de justiție.
Cu privire la condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen., considerăm că acestea sunt întrunite întrucât există probe și indicii temeinice în sensul prev. art. 5 al. 1 lit. c din CEDO, că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce i-a fost reținută în sarcină, probe și indicii care au fost enumerate mai sus.
În ce privește cazul prev. de art. 148 al. 1 lit. f C.pr.pen., este de observat că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul, aceea de tentativă la omor,
prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., este pedepsită de lege cu închisoare de la 5 la 10 ani, astfel că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani.
Cu referire la teza II a textului art. 148 al. 1 lit. f C.pr.pen., cerința de a exista probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, rezultă din însăși natura și gravitatea deosebită a faptei comise și din modul și împrejurările concrete în care a săvârșit-o, respectiv pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în urma unui conflict de o gravitate redusă cu ginerele său a încercat să-i curme viața prin lovitura de cuțit aplicată într-o zonă vitală a corpului.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că sesizarea este întemeiată și o va admite și în temeiul art. 1491C.pr.pen., rap. la art. 143, art. 148 lit. f C.pr.pen., va dispune arestarea preventivă a inculpatului N. I. , pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 15.05.013 până la data de_ .
În baza art. 189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. Bara Smaranda, se va suporta de la FMJ.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și, în consecință :
În temeiul art. 1491C.pr.pen., rap. la art. 143, art. 148 lit. f C.pr.pen., dispune arestarea preventivă a inculpatului N. I., fiul lui A. și Ana, născut la_ în loc. Dâmbu, jud. Mureș, domiciliat în C. T., str. L.
, nr. 168A, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 2. eliberată de Poliția mun. C.
, CNP 1., fără antecedente penale,
- pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 15.05.013 până la data de_ .
În baza art. 189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. Bara Smaranda, se suportă de la FMJ.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
JUDECĂTOR GREFIER
I. M. S.
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
PROCES-VERBAL
Încheiat azi, _
După pronunțarea soluției în prezenta cauză, inculpatul N. I., a declarat oral recurs împotriva acesteia.
JUDECĂTOR GREFIER
A. I. M. S.
| ← Încheierea penală nr. 59/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 296/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
