Încheierea penală nr. 27/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ *
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.27/R/2013
Ședința publică din 6 martie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: A. I. Judecător: M. L. Grefier: L. B.
S-a luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații D. R.
, Z. I., M. M. -G., M. Ș., I. E. și R. T., împotriva
încheierii penale nr.24/C/A din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata D. R.
, aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărătorul ales, av. Meteș D., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpata Z. I., aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărătorul ales, av. Maxim Bindea, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpata M. M. -G., aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărătorul ales, av. Alb Traian și av. A. Șuiu, cu delegații avocațiale depuse la dosar, inculpata M. Ș., aflată în stare de arest, asistată de apărătorul ales, av. Maxim Bindea, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpata I. E., aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărătorul ales, av. A. Șuiu, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul recurent R. T., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, av. Bindea Maxim, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă tribunalul C. este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ-PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpații declară că își mențin recursul formulat în cauză.
Totodată, tribunalul le aduce la cunoștință inculpaților faptul că în această procedură este obligatorie ascultarea lor, însă au dreptul, potrivit art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, de a nu face nicio declarațiile, atrăgându-li-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpații D. R., Z. I. și R. T. arată că doresc să facă declarații în fața instanței de recurs, sens în care tribunalul procedează la aducerea la cunoștința inculpaților a învinuirilor aduse de organele de urmărire penală și la audierea acestora, poziția procesuală a acestora fiind consemnată în procesele-verbale depuse la dosarul cauzei.
Inculpații M. M. -G., M. Ș. și I. E. au arătat că înțeleg să se prevaleze de dreptul prevăzut de art.70 Cod procedură penală și nu doresc să facă declarații în fața instanței de recurs.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Apărătorul ales al inculpatei D. R. depune la dosar acte medicale din care rezultă starea de sănătate a inculpatei.
Apărătorul ales al inculpatei I. E. depune un set de acte medicale privind starea de sănătate a inculpatei, precum și acte de stare civilă.
Apărătorul ales al inculpatei M. M. -G. depune la dosar acte de stare civilă, respectiv certificate de naștere ale copiilor inculpatei.
Apărătorul ales al inculpatei Zătrean I. depune la dosar acte de stare civilă, pentru a fi avute în vederea la soluționarea recursului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatei D. R. solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate ca fiind total nelegală și netemeinică, primul motiv fiind acela că pronunțarea în cauză a fost făcută după ora 17.00, cu două ore după expirarea mandatului de reținere; de asemenea, nu s-au avut în vedere dispozițiile art.136 alin.8 Cod procedură penală care prevăd că alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura, elemente care au fost total ignorate, având în vedere că, clienta pe are o asistă este o persoană de 60 de ani, starea de sănătate este precară, nu vedere cu un ochi. Al doilea motiv este de nelegalitate, întrucât încadrarea juridică a faptei nu este cea corectă, deoarece infracțiunile reținute, furt calificat prin escaladare și violare de domiciliu nu pot coexista, practica judiciară arătând că în această situație nu se poate reține și infracțiunea de violare de domiciliu. Referitor la cele 7 filmulețe despre care se face vorbire, apreciază că nu sunt elocvente, nu rezultă că cei 6 inculpați ar fi grupați doi câte doi, și anume doi la intrare în locuințe, alții doi asigurau paza, iar ceilalți doi nu se știe unde erau. Apoi, cu privire la cazierul judiciar, apreciază că în această fază nu trebuie avută în vederea starea de recidivă a inculpatei. Pentru toate aceste motive, solicită în principal, admiterea recursului, cu consecința cercetării în stare de libertate, măsura arestului preventiv fiind una absolut extremă, în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul inculpatului R. T. susține recursul declarat în cauză de către inculpat, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și în consecință punerea în libertate a inculpatului, având în vedere că măsura arestului preventiv a fost luată cu depășirea termenului de 24 de reținere, respectiv că probele de la dosar sunt interpretabile. Se pune problema că inculpații au fost urmăriți și filmați, dar de ce nu au fost surprinși în flagrant. Organele de cercetare penală întâmplător au surprins convorbiri telefonice, cum că unele persoane s-ar ocupa de furtul din locuințe, însă inculpații, așa cum au arătat, se îndeletnicesc cu colectarea de haine second-hand. În opinia sa,
inculpatul poate fi cercetat în continuare, în stare de libertate, având în vedere că principiul de bază este ca până la soluționare definitivă a unui dosar, regula este ca inculpatul să-și desfășoare activitatea în stare de libertate, raportat și la persoana inculpatului care este născut în Serbia, acesta a fost doar șoferul, nimic nu conduce la concluzia că ar fi avut altă sarcină și nu este dovedită altă contribuție.
Apărătorul inculpatei Z. I. arată că motivele invocate de către colega sa sunt valabile și pentru clienta sa, se impune admiterea recursului cu consecința cercetării inculpatei în stare de libertate, deoarece la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția acesteia; doar simplul fapt că face parte dintr-un grup de etnie rromă, nu înseamnă că a săvârșit faptele imputate. În ipoteza în care instanța apreciază că se impune menținerea unei măsuri preventive față de inculpată, solicită luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictivă, mai ușoară, față de situația familială pe care o are inculpata.
Apărătorul inculpatei M. Ș. arată că este de acord cu concluziile colegilor săi, și apreciază că nu există nici un motiv de menținere a măsurii arestării preventive față de inculpată, la dosar nu există probe din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică acesta fiind unul transparent și virtual, astfel că, în opinia sa inculpata poate fi cercetată în continuare în stare de libertate.
Apărătorul inculpatelor M. M. -G. și I. E., av A. Șuiu, susține recursurile declarate în cauză de către inculpate, solicită admiterea acestora, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii Parchetului de arestare preventivă, iar în subsidiar, în măsura în care instanța apreciază că se impune menținerea unei măsuri preventive față de inculpate, aceea să fie una mai puțin restrictivă, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Solicită instanței a avea în vedere faptul că organele de cercetare comit unele greșeli de procedură, cu privire la mandatele de reținere, inculpatele au fost audiate după expirarea acestui mandat, în cauză a constatat că se fac greșeli și omisiuni, în opinia sa cu intenție sau fără intenție. La propunerea de arestare, deși această procedură presupune judecarea în ședința camerei de consiliu, în sala de judecată au fost prezenți cinci polițiști care nu aveau nicio legătură cu cauza, care era scopul prezenței lor, nu se știe.
M. ivarea instanței de fond cuprinde unele aspecte de la alte spețe, folosindu-se expresia inculpat în loc de inculpați, apoi infracțiunea de tâlhărie, care nu are nicio legătură cu infracțiunile reținute în sarcina inculpatelor, acestea fiind cercetate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și violare de domiciliu, infracțiuni asupra cărora planează o suspiciune, întrucât acestea au fost monitorizate 24 de ore din 24 de ore, iar din probele de la dosar nu rezultă că au pătruns în locuințe, nu au fost găsite bunuri asupra lor. În concluzie solicită admiterea recursurilor, având în vedere și starea de sănătate precară a inculpatelor.
Apărătorul ales al inculpatei M. M. -G., av. Alb Traian, arată că este de acord cu concluziile colegului său, mai precizează faptul că inculpata M.
M. -G. este proaspăt ieșită din spital, iar în opinia sa, aceasta nu a participat la nici un act material de sustragere, din probele dosarului nerezultând
acest lucru. Apreciază că se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât inculpata are trei copii minori în întreținere.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați, ca nefondate, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Consideră că, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală sub toate aspectele și judicios argumentată, atât în ceea ce privește legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpați, cât și în ceea ce privește pericol social concret pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților. În mod corect a reținut că la dosar există indicii și date concrete din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, iar raportat la natura, modalitatea de comitere a activității infracționale și la gravitatea faptelor comise, precum și la necesitatea apărării ordinii de drept, consideră că se impune menținerea inculpaților în stare de arest, cercetarea acestora în stare de libertate ar spori riscul de comitere de fapte similare. Solicită a se avea în vedere faptul că trei dintre inculpate sunt condamnate pentru fapte similare în alte țări, iar inculpatul R. T. a fost cercetat pentru fapte penale comise în D. emarca. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursurilor promovate în cauză.
Inculpata D. R., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța.
Inculpata Z. I., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetată în stare de libertate, întrucât are nepoți mici.
Inculpata M. M. G., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța.
Inculpata M. Ș., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța.
Inculpata I. E., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța.
Inculpatul R. T., având ultimul cuvânt, arată că nu are antecedente penale și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.24/C/A din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a dispus, în temeiul art.1491C.pr.pen. rap. la art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen, arestarea preventivă a inculpaților D. R., fiica lui N. și E., născută la data de 4 iunie 1953 în orașul Călan, jud. Hunedoara, R. T. , fiul lui Hranislav și Diurgina, născut la data de_ în Kikinda, Serbia, Z. I. , fiica lui Târgoveanu și Ripsima, născută la data de_ în Craiova, jud. Dolj, M. M. G. , fiica lui Ionel și Cornelia, născută la data de_ în Stratsund, Germania, M.
Ș. , fiica lui D. și Elveția, născută în data de_, în Craiova, jud. Dolj și I. E. , fiica lui Ion și Thilora, născută la data de_ în Fălticeni, jud. Suceava, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de
_ pentru toți cei șase inculpați, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art.33 lit.a C.pen., precum și cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. (față de inculpatele D. R. și I.
E. ), respectiv art.37 lit.b C.pen. (față de inculpata M. Ș. ), în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de toți cei șase inculpați sus-menționați și că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea acestora.
A fost respinsă totodată cererea formulată de inculpați privind luarea măsurii preventive prevăzută de art.145 C.pr.pen.
Împotriva acestei încheieri penale cu ocazia pronunțării au formulat oral recurs inculpații D. R., R. T., Z. I., M. M. -G., M. Ș. și I. E., solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea hotărârii recurate, cu consecința cercetării lor în stare de libertate, în motivare arătând, pe de o parte că, la dosar nu există probe certe din care să rezulte faptul că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, iar pe de altă parte că lăsarea lor în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică.
Analizând recursurile formulate de inculpați, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că sunt nefondate.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 alin.1 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de toți cei sase inculpați sus-menționați întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații D. R., R. T., Z. I., M. M. -G., M. Ș. și I. E. au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor, din declarațiile părților vătămate, ale inculpaților, ale martorilor audiați în cauză, din cuprinsul proceselor-verbale de cercetare la fața locului, raportului de constatare tehnico-științifică, din nota privind supravegherea operativă, respectiv suportul optic pe care sunt surprinși inculpații în timpul pregătirii și comiterii faptelor, rezultând suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art.5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care se poate presupune că este posibil ca inculpații să fi săvârșit faptele de comiterea cărora sunt învinuiți (fapte constând în aceea că la data de 19 februarie 2013, inculpata D. R., în intervalul orar 11.20-12.15, prin efracție, a pătruns în locuința părții vătămate Ilea Constantin din C. -N., str. Anatole France nr. 72, jud. C., de unde a sustras bunuri și sume de bani, cauzând un prejudiciu în valoare de 21.600 lei; la data de 27 februarie 2013 a pătruns, împreună cu inculpații R. T., Z. I., M. M. -G., M. Ș. și I. E., prin forțarea ușii de acces, în locuința părții vătămate Demian A. situată în orașul Jibou, str. Parcului nr. 25, de unde au sustras bijuterii din aur în valoare totală de 2.000 lei; la data de 27 februarie 2013, împreună cu aceiași inculpați, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în locuința părții vătămate V. P. din mun. Zalău. str. 9 Mai, bl. 1, ap. 14. jud. Sălaj, cu intenția de a sustrage bunuri, fără însă a reuși să sustragă vreun bun, iar la data
de 27 februarie 2013, împreună cu sus-numiții, a pătruns, prin escaladarea geamului, în locuința părții vătămate Gurzău V. -G. situată în mun. Zalău nr. 50, jud. Sălaj, cu intenția de a sustrage bunuri, au răvășit bunurile și hainele, fără a reuși să sustragă vreun bun).
Pe de altă parte , pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gradul ridicat de pericol social al faptelor comise - furt calificat din locuințe și violare de domiciliu, din modalitatea de comitere a acestora - de către mai multe persoane, în mod organizat, în formă continuată, precum și din cuantumul relativ ridicat al prejudiciului creat și rămas nerecuperat. De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă lăsarea inculpaților în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana inculpaților (persoane fără ocupație și loc de muncă), care nu sunt la prima confruntare cu legea penală, aspecte ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a acestora, care rezultă de altfel și din modul de concepere a infracțiunilor, importanța relațiilor sociale încălcate de inculpați, respectiv poziția procesuală manifestată, toate acestor împrejurări impunând luarea unor măsuri ferme de stopare a acestor atitudini antisociale.
Referitor la susținerile apărătorilor inculpaților conform cărora hotărârea atacată ar fi nelegală, întrucât pronunțarea hotărârii a fost făcută la două ore după expirarea măsurii reținerii preventive, tribunalul constată că acestea sunt total neîntemeiate și neargumentate, de altfel, neexistând vreo dispoziție procesual penală care să oblige instanța să se pronunțe asupra propunerii de arestare preventivă în interiorul celor 24 de ore de reținere, doar ora soluționării propunerii trebuind fixată până la expirarea celor 24 de ore de reținere, conform dispozițiilor art.1491alin.3 C.pr.pen., care au fost respectate în speță (cu
precizarea că încălcarea acestor dispoziții procedurale atrag nulitatea actului efectuat cu nerespectarea lor numai în condițiile art.197 alin.1 și 4 C.pr.pen.).
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. R., R. T., Z. I.
, M. M. -G., M. Ș. și I. E., împotriva încheierii penale sus- menționate.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpații vor fi obligați la plata către stat a sumei de 50 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. R. , fiica lui N. și E., născută la data de_ în Călan, jud. Hunedoara, CNP
2., R. T. , fiul lui Hranislav și Diurgina, născut la data de_ în Kikinda, Serbia, CNP 7., Z. I. , fiica lui Târgoveanu și Ripsima, născută la data de_ în Craiova, jud. Dolj, CNP 2., M. M. -G.
, fiica lui Ionel și Cornelia, născută la data de_ în Stratsund, Germania, CNP 2., M. Ș. , fiica lui D. și Elveția, născută la data de_ în Craiova, jud. Dolj, CNP 2. și I. E. , fiica lui Ion și Thilora, născută la data de_ în Fălticeni, jud. Suceava, CNP 2., toți deținuți în prezent în A. ul I.P.J. C., împotriva încheierii penale nr.24/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. .
Obligă inculpații la plata către stat a sumei de 50 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
L. C. | A. I. | M. L. |
GREFIER
L. B.
Red. R.M./D.M./2 ex.
Jud. fond: A. -B. Birău
| ← Încheierea penală nr. 42/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 67/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
