Încheierea penală nr. 328/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 328/R/2013
Ședința publică din data de 8 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTORI: M. Ș.
V. V. A. GREFIER: T. G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR :
LENONTINA CRĂCIUNESCU
Pe rol fiind cauza penală având ca obiect recursurile declarate de către
inculpații J. L. D. și C. L. C. împotriva încheierii penale nr. 25/CC/6 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, având ca obiect propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. L. D., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Onofrei C. L., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av. Săvuș C. an, din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar și inculpatul C. L. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Sabadîș M. G.
, din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. L. C. arată că își însușește recursul declarat de apărătorul său.
Inculpatul J. L. D., întrebat fiind, precizează că a primit copia minutei încheierii atacate în seara zilei de 6 martie 2013.
Curtea, analizând actele dosarului, constată că apărătorul inculpatului J. a înregistrat recursul declarat în cauză în data de 8 martie 2013.
Apărătorul inculpatului J. L. D. prezintă spre vedere instanței transmisia prin fax din data de 6 februarie 2013 a recursului declarat în cauză în aceeași zi în care s-a admis cererea DIICOT.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului C. L. C., în temeiul art. 385 pct. 2 lit. d C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv.
Constată că instanța de fond prin încheierea atacată a admis propunere DIICOT, apreciind că se impune în continuare privarea inculpaților de libertate, întrucât ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Solicită a se reține că raportat la condițiile prev. de art. 155 C.pr.pen., precum și la jurisprudența CEDO, prelungirea măsurii arestului preventiv nu se poate dispune în mod exclusiv pentru motivele avute în vedere la arestarea preventivă, ci trebuie analizat dacă se impune menținerea arestului pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și a se evita sustragerea. Chiar dacă unele infracțiuni prezintă un grad de pericol social ridicat, prelungirea măsurii
arestului preventiv nu poate fi motivată prin trimiterea la gravitatea faptei, pedeapsă sau, eventual, valoarea ridicată a prejudiciului. Totodată, consideră că, chiar dacă se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, de la acea dată până în prezent s-a scurs un interval de timp, în care pericolul s-a diminuat.
Referitor la motivele pentru care DIICOT a solicitat admiterea propunerii, respectiv necesitatea efectuării unor acte de urmărire penală, fiind necesară audierea inclusiv a unui martor aflat în străinătate, a cărui audiere este posibil să fie realizată prin comisie rogatorie, apreciază că starea de libertate a clientului său nu ar afecta administrarea acestor acte, mai ales că față inculpat se poate lua o altă măsură, neprivativă de libertate, mai puțin restrictivă, cum ar fi cea a obligării de a nu părăsi localitatea, ce ar oferi suficiente garanții.
În ceea ce privește scopul prev. de art. 136 C.pr.pen., consideră că nu poate fi vorba de o sustragere a inculpatului de la urmărirea penală, mai ales că acesta a arătat că dorește să colaboreze cu organele de cercetare, punându-și astfel la dispoziție codul de deblocare al telefonului mobil, aspect consemnat de către lucrătorii BCCO, în vederea expertizării acestuia. De asemenea, inculpatul a dat o declarație, în care a recunoscut parțial faptele imputate, respectiv că a discutat cu partea vătămată, că a transportat-o și cazat-o în Germania, unde aceasta s-a prostituat, activitate legală în această țară și că aceasta nu i-a restituit suma cheltuită cu ocazia transportării și cazării sale în Germania. În aceste condiții inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată, însă deși avea posibilitatea de a-și pune în practică amenințările nu a făcut-o. Chiar dacă se încearcă a se stabili profilul psihologic al inculpatului, respectiv că ar fi un mare traficant, acestea sunt de fapt aspecte ce vizează fondul cauzei. Cu toate acestea trebuie avută în vedere și analizată de către instanță și persoana inculpatului, care nu a mai avut alte confruntări cu legea penală.
Mai precizează că nu poate fi acceptată nici ideea că inculpatul a manipulat-o pe partea vătămată datorită vârstei acesteia, deoarece clientul său are 24 de ani, iar partea vătămată are 22 ani, fiind apropiați ca vârstă.
În aceste condiții apreciază că nu se poate susține că măsura arestului preventiv este indispensabilă urmăririi penale, mai ales că această fază procesuală se apropie de final, astfel că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate.
Mai mult, ecoul negativ al faptei comise de clientul său s-a diminuat, deși personal apreciază că acest ecou nici nu a existat, deoarece nu s-a precizat în mod concret comunitatea în care acesta s-a simțit, raportat și la faptul că inculpatul provine din Dej, partea vătămată din Jibou, iar fapta a fost comisă pe teritoriul Germaniei.
Apărătorul inculpatului J. L. D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea inculpatului în stare de libertate.
Constată că DIICOT a solicitat prelungirea stării de arest a inculpaților în vederea efectuării unor acte de urmărire penală și pentru că lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Referitor la actele de urmărire penală care trebuie administrate, învederează că elementul de noutate este audierea clientului său în data de 7 martie 2013, timp de șase ore, ocazie cu care acesta a dat lămuriri cu privire la toate aspectele și a colaborat cu organele de anchetă. Restul actelor de urmărire penală ce se impun a fi efectuate au fost în mare parte finalizate, însă cercetarea inculpatului în stare de libertate nu ar impieta administrarea acestora, măsura obligării de a nu părăsi reședința fiind suficientă în cauză.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică solicită a se reține că inculpatul nu a avut incidente anterioare cu legea penală, regretă comiterea
faptei, pe care a recunoscut-o, îi pare rău și nu dorește impietarea urmăririi penale, mai ales că majoritatea martorilor au fost audiați.
Mai arată și că în cauză sunt cercetați și alți inculpați, care deși au antecedente penale sunt în stare de libertate, fiind astfel îndeplinite condițiile cercetării clientului său liber.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, apreciind că în mod temeinic și legal instanța de fond a admis propunerea DIICOT, constatând că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, că acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, precum și că, complexitatea cauzei, dată de numărul persoanelor cercetate, numărul victimelor și elementele de extraneitate, justifică prelungirea stării de arest. De asemenea, solicită
CURTEA
Prin încheierea penală nr.25/CC din 6 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă I. - D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Cluj -.
În baza art. 155 și urm. C.p.p., s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații J. L. D. și C. L. C., ambii deținuți în prezent în Arestul IPJ Cluj, pe o perioadă de câte 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
În baza art.189 C.p.p., s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. M. L., ce se avansează din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpații J. L.
D. și C. L. C. sunt cercetați alături de alți coinculpați și învinuiți în dosarul nr. 119/D/P/2012 Parch. de pe lângă ÎCCJ - DI.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj -.
Prin rezoluția nr.119/D/P/2012 din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții J. L. D. , pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.329 al.1 C.p. și art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 modif., fiecare cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p., și C. L. C.
, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 modif., art.194 al.1 C.p., art.329 al.1 C.p., art.42 al.1 și 3 și 44 din Legea nr.161/2003 modif., fiecare cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.p.
Prin ordonanța nr.119/D/P/2012 din data de_ a Parch. de pe lângă ÎCCJ - DI.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj - s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de sus-numiți, cercetați pentru comiterea infracționale mai sus amintite.
Prin Încheierea penală nr.4/C/_ a Trib. Cluj, definitivă prin Încheierea penală nr.58/R/_ a Curții de Apel Cluj, s-a dispus în temeiul art.149/1, 148 lit.f C.p.p., arestarea preventivă a inculpaților J. L. D. și C. L. C.
, pe o perioadă de câte 29 zile, începând cu data de_ și până la data de _
, inclusiv.
Ulterior, prin Încheierea penală nr.14/C/_ a Trib. Cluj, s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de sus-numiți, pe o perioadă de câte 30 zile, începând cu data de_ până la_ .
În cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p. și chiar probe în sensul disp. art.68 C.p.p. care fac rezonabilă presupunerea că, sus-numiții sunt autorii pretinselor fapte pentru care sunt cercetați; în acest sens sunt plângerile și declarațiile părților vătămate, coroborate cu declarațiile date de inculpații C.
L. C. și Fărcaș Mihai A., precum și de învinuiții P. Mihai D., Jăcan Vlad și J. M. Constantin; depozițiile martorilor audiați în cauză; convorbirile telefonice interceptate și transcrise la dosarul cauzei; investigațiile financiare privind transferul unor sume de bani; perchezițiile domiciliare și auto efectuate la locuințele inculpaților și respectiv asupra autoturismelor acestora; procesele- verbale de recunoaștere după fotografii judiciare; procesul-verbal privind analiza informatică a suportului optic depus la dosar de partea vătămată M. M. C. și cele 5 anexe privind discuțiile purtate de aceasta pe rețeaua internet cu inculpatul C. L. C. și fratele acestuia C. L. ; procesul-verbal privind realizarea perchezițiilor informatice autorizate în cauză; toate coroborate cu informațiile puse la dispoziție de autoritățile germane; situație în care, condițiile prev. de art.143 C.p.p., subzistă.
Totodată, cerințele temeiului prev. de art.148 lit.f C.p.p. subzistă, având în vedere că, infracțiunile reținute în sarcina sus-numiților, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare 4 ani; lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptelor de care sunt acuzați, concretizate în modul și împrejurările de săvârșire; respectiv, intervalul de timp în care s-au implicat în activitatea ilegală, numărul victimelor racolate, atent selecționate, căutându-se ca acestea să fie vulnerabile din cauza situației familiale, materiale, a nivelului de școlarizare, a naivității specifice vârstei, speculându-se și atașamentul emoțional pe care acestea îl aveau față de inculpați, uzând de violență psihică și fizică, cu scopul de a le obliga să accepte practicarea prostituției în favoarea lor și să-i întrețină cu sume de bani provenite din această activitate; aspecte care conduc la suspiciunea rezonabilă că, lăsați în libertate, există un real risc în sensul reluării activității de care sunt acuzați sau chiar să părăsească țara, în condițiile în care, din probele administrate rezultă că, sus-numiții beneficiază de sprijinul altor persoane implicate în activități similare, care i-au susținut și ar putea să-i susțină financiar pentru a se refugia în terțe țări, de unde aducerea lor în fața organelor judiciare din România ar presupune proceduri îndelungate și costisitoare.
În plus, având în vedere complexitatea cauzei, urmărirea penală nu a putut fi finalizată, fiind necesară efectuarea și a următoarelor activități: analiza tuturor datelor care au rezultat din realizarea perchezițiilor informatice; analiza și coroborarea tuturor informațiilor rezultate din activitățile realizate în baza Lg. 82/2012, cu cele rezultate din citirea memoriei telefoanelor și cartelelor telefonice, precum și cu cele care au rezultat și vor rezulta din realizarea perchezițiilor informatice; audierea tuturor victimelor care au fost identificate până în prezent (nu a fost posibilă audierea tuturor, deoarece o parte sunt plecate în străinătate); identificarea și audierea altor potențiale victime; audierea tuturor martorilor, inclusiv a martorului cheie Boendi Ștefan Eduard care are dublă cetățenie, română-germană și care a fost citat telefonic, dar a refuzat să se prezinte în România, solicitând să fie audiat de autoritățile judiciare germane; obținerea tuturor actelor privind investigațiile financiare dispuse în cauză; întocmirea tuturor proceselor-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice relevante, interceptate în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată; administrarea unora dintre probele solicitate de inculpați/învinuiți, prin intermediul apărătorilor aleși; finalizarea rapoartelor psihologice pentru două dintre victime; prezentarea materialului de urmărire penală; redactarea actului de sesizare al instanței.
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat propunerea formulată de Ministerul Public - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj - ca fiind întemeiată pentru buna desfășurare a procesului penal și, pe cale de consecință, a admis-o.
În baza art. 155 și urm. C.p.p., s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații J. L. D. și C. L. C., pe o perioadă de câte 30 zile, începând cu data de_ și până la_, inclusiv.
Potrivit art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina statului.
În baza art.189 C.p.p., s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. M. L., ce s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul J. L. D. a învederat faptul că se impune cercetarea sa în stare de libertate întrucât acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, că a fost audiat timp de 6 ore în data de_ astfel că și-a expus poziția procesuală, dând lămuriri sub toate aspectele și colaborând astfel cu organele de cercetare penală. Mai mult, inculpatul nu dorește în nici un fel să influențeze urmărirea penală mai ales că majoritatea martorilor au fost deja audiați în cauză, iar alți inculpați sunt cercetați în stare de libertate, fiind astfel încălcat principiul echității.
În motivarea recursului său, inculpatul C. L. C. a învederat faptul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că acesta s-a estompat de când este arestat, că inculpatul provine din Dej iar partea vătămată din Jibou, astfel că nu vede despre care comunitate este vorba în cauză. Mai mult, acesta a recunoscut în mare comiterea faptelor, pe care de altfel le și regretă, dar amenințările exercitate asupra prietenei sale au rămas la stadiul de simple amenințări iar aceasta a practicat prostituția într-o țară în care această activitate este legalizată. Mai mult, inculpatul a înțeles să colaboreze cu organele de cercetare penală, punându-și la dispoziția acestora codul de deblocare al telefonului său mobil.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în vigoare, curtea reține următoarele:
Din starea de fapt conturată până în prezent, bazată pe probele administrate într-un număr mare în cursul urmăririi penale, rezultă existența indiciilor temeinice în sensul art.68 ind.1 C.p.p. care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetați.
Potrivit jurisprudenței CEDO, li se recunoaște autorităților judiciare naționale o anumită marjă de apreciere a dovezilor, deoarece ele se află bine plasate să evalueze situația de fapt. În acest context, apreciem că prima instanță, fără a antama fondul cauzei a stabilit în mod corect că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.143 C.p.p., inculpații recurenți fiind cercetați pentru comiterea unei fapte deosebit de grave și anume aceea de trafic de persoane - în acest sens sunt plângerile și declarațiile părților vătămate, coroborate cu declarațiile date de inculpații C. L. C. și Fărcaș Mihai A., precum și de învinuiții P. Mihai D., Jăcan Vlad și J. M. Constantin; depozițiile martorilor audiați în cauză; convorbirile telefonice interceptate și transcrise la dosarul cauzei; investigațiile financiare privind transferul unor sume de bani; perchezițiile domiciliare și auto efectuate la locuințele inculpaților și respectiv asupra autoturismelor acestora; procesele-verbale de recunoaștere după fotografii judiciare; procesul-verbal privind analiza informatică a suportului optic depus la dosar de partea vătămată M. M. C. și cele 5 anexe privind discuțiile purtate de aceasta pe rețeaua internet cu inculpatul C. L. C. și fratele
acestuia C. L. ; procesul-verbal privind realizarea perchezițiilor informatice autorizate în cauză; toate coroborate cu informațiile puse la dispoziție de autoritățile germane.
Apreciem, raportat la toate aceste împrejurări, la conduita celor doi inculpați care se bănuiește că au încercat obținerea unor foloase ilegale prin exploatarea sexuală a unor victime atent selecționate, speculând atașamentul pe care acestea îl aveau față de inculpați și folosindu-se de amenințări în vederea constrângerii acestora, că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, care trebuie înțeles prin prisma unei reacții colective față de anumite stări de lucruri, care ar avea ca efect perturbații atât la nivelul disciplinei publice cât și la cel al respectului față de lege existând astfel o stimulare a temerii colective că împotriva unor fapte considerate ca periculoase organele de stat nu acționează suficient si implicit legea nu ar fi aplicată cu hotărâre.
Argumentele de mai sus răspund problemei ridicate de apărare în cazul inculpatului C., privind proveniența din orașe diferite a inculpatului și a victimei, acest aspect nefiind relevant sub aspectul impactului pe care astfel de fapte îl pot avea asupra colectivității.
Conchizând, apreciem că se impune în continuare privarea de libertate a celor doi inculpați, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii subzistă, ba mai mult sunt îndeplinite cerințele art.159 C.p.p., urmărirea penală neputând fi finalizată din motive obiective și anume complexitatea cauzei, ce rezultă din natura faptelor presupuse a fi comise, elementele de extraneitate, numărul mare de persoane cercetate și audiate.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va obliga pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei, fiecare, cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații J. L. (fiul lui
L. N. și A., născut la data de_ în mun. Dej, jud. Cluj, CNP
1. ) si C. L. (fiul lui L. și E., născut la data de_ în mun. Dej, jud.Cluj, CNP 1. ) împotriva încheierii penale nr. 25/CC din 6 martie 2013 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 martie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. M. Ș. V. A.
GREFIER
T. G.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./_
Jud.fond. I. N.B.
| ← Încheierea penală nr. 120/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 594/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
