Încheierea penală nr. 110/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 110/R
Ședința publică din data de 14 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale
JUDECĂTORI: R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
S. L. R. M.
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.
din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva încheierii penale nr. 1171 din 11 mai 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă privind pe inculpatul G. V. D. (C.N.P. 1., fiul lui I. D. și C. A., născut la data_ în B.
M., județul M., domiciliat în B. M., A. N. nr. 1/69, județul M.
).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul- inculpat G. V. D., asistat de avocat ales L. I., din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța ia act că se prezintă domnul avocat Petrovai Gabriel, desemnat apărător din oficiu pentru intimatul-inculpat G. V. D., care depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 1216/_ emisă de Baroul Maramureș și solicită instanței acordarea onorariului parțial.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat G. V. D., doamna avocat L. I., depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 33822 din 13 mai 2013.
Instanța procedează la identificarea intimatului-inculpat G. V.
D., după care îi aduce la cunoștință acestuia motivul prezentării sale în
instanță, precum și dreptul de a nu face declarații, atrăgându-i-se totodată atenția asupra faptului că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul-inculpat G. V. D. arată că dorește să facă declarații.
Instanța procedează la audierea intimatului-inculpat G. V. D., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal și atașată la dosar.
Instanța, constatând că nu sunt formulate cereri și văzând actele și lucrările de la dosar, trece la dezbaterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, casarea încheierii instanței de fond și, în rejudecare, admiterea propunerii de arestare preventivă în ceea ce-l privește pe inculpatul G. V. D. . Solicită instanței a observa faptul că sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 148 Cod procedură penală pentru a dispune arestarea preventivă a inculpatului, existând probe și indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat G. V. D., doamna avocat L. I., solicită instanței, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet, apreciind că soluția primei instanțe este temeinică și legală și aceasta a avut în vedere toate aspectele din prezenta cauză. Solicită instanței a observa faptul că inculpatul, într-adevăr, a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, însă a recunoscut și a colaborat cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului, motiv pentru care apreciază că inculpatul nu prezintă
pericol concret pentru ordinea publică, nejustificându-se astfel luarea măsurii arestării preventive față de acesta. De asemenea, solicită instanței a avea în vedere faptul că inculpatul este tânăr, are doar 18 ani și 5 luni, este elev în clasa a XII-a, iar peste trei săptămâni urmează să finalizeze cursurile școlare și să susțină examenul de bacalaureat. În dovedirea comportamentului inculpatului, depune la dosar o caracterizare întocmită de către dirigintele clasei. Mai arată că inculpatul nu a avut abateri de comportament la școală, iar ceea ce s-a întâmplat a fost o greșeală, ajungându-se în această situație dintr-o joacă. Solicită instanței a mai reține și faptul că inculpatul este susținut de familie, mama sa fiind chiar prezentă în sala de judecată. Mai arată că părinții inculpatului se ocupă de acesta și îl vor supraveghea în continuare, ba chiar îl duc și la școală. Astfel, având în vedere aceste aspecte, apreciază că nu se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată
față de acesta fiind oportună și temeinică. Arată că inculpatul se va prezenta la organele de urmărire penală de fiecare dată când va fi chemat și solicită instanței a observa faptul că inculpatul a respectat întocmai până acum graficul întocmit de poliție.
Intimatul-inculpat G. V. D., la ultimul cuvânt, arată că regretă ceea ce s-a întâmplat și dorește să fie iertat, precizând că este la prima abatere și nu a conștientizat în acel moment gravitatea faptei.
T.
Prin încheierea penală nr. 1171 din 11 mai 2013 a Judecătoriei B. M.
, în temeiul art. 1491Cod procedură penală, s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare privind pe inculpatul G. V. D. , cercetat în dos. nr. 1879/P/2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c, alin.21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și, în temeiul art. 1491alin.12, art.145 și art. 136 alin. 4 Cod procedură penală, s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea B. M., județul M., pe o durată de 30 de zile. În temeiul art.145 alin.11Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea B. M. ,
județul M. să respecte următoarele obligații:
a.) să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori
este chemat;
b.) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu
supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c.) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d.) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie
de arme.
În temeiul art. 145 alin.12Cod procedură penală, s-a impus inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea B. M.
, județul M. să respecte următoarea obligație:
- să nu se apropie de persoana vătămată - Rațiu A. Raul și de membrii familiei acestuia și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În temeiul art.145 alin.22Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor impuse mai sus, se va lua față de el măsura arestării preventive.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că prin propunerea înregistrată sub nr. 1879/P/2013 din data de_, P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat judecătoriei luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul G. V. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c, alin.21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
Prin Ordonanța din data de_ a P. ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c, alin.21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, iar prin Ordonanța din_, a Poliției Municipiului B. M. s-a dispus reținerea inculpatului pe o durată de 24 ore începând cu ora 03,45 din care a fost dedus timpul conducerii administrative la sediul poliției, cuprins între orele 22,30 - 03,45.
Fiind audiat de către instanța de fond, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
S-a reținut în propunerea de arestare preventivă că, în data de_, în jurul orei 2200, inculpatul G. V. -D., împreună cu învinuitul Șpan Beniamin (minor în vârstă de 15 ani), în timp ce se aflau pe str. V. Alecsandri din B. M., în zona pieței "Izvoarele";, au observat-o pe partea vătămată Rațiu A. -Raul, în timp ce se deplasa pe aceeași stradă, având asupra sa o placă de skate-board.
După ce s-au înțeles să sustragă placa skate-board a părții vătămate, sus-numiții au început să-l urmărească pe Rațiu A. -Raul, în timp ce acesta se deplasa pe str. V. Alecsandri.
La un moment dat, cei doi au depășit partea vătămată și în zona intersecției str. V. Alecsandri cu str. Hortensiei, după ce au parcurs o distanță de aproximativ 2 m, s-au întors brusc spre partea vătămată, inculpatul prinzând cu mâinile de placă și încercând să o smulgă.
Întrucât partea vătămată a opus rezistență, învinuitul Șpan Beniamin i-a aplicat o lovitură în zona feței, iar apoi a pus mâna pe skate-board pentru a-l ajuta pe inculpat să smulgă bunul din mâinile părții vătămate.
Drept urmare, partea vătămată a renunțat să mai opună rezistență și a lăsat bunul respectiv în mâinile inculpatului. Apoi, cei doi au părăsit în fugă locul săvârșirii infracțiunii, fiind ulterior depistați de către organele de poliție.
Partea vătămată a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 200 lei, care a fost recuperat.
Partea vătămată a fost examinată în cadrul Serviciului Medico-Legal
J. ețean B. M., iar conform adresei din data de_ (constatări preliminare), aceasta prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, leziunile necesitând 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile pot data din_ .
Analizând propunerea de arestare preventivă prin prisma prevederilor art. 1491raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, după audierea inculpatului, a concluziilor apărătorului și ale procurorului, instanța de fond a respins-o, ca neîntemeiată, luând față de inculpat o măsură privativă de drepturi, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea B. M., pe o perioadă de 30 de zile, având în vedere următoarele:
În ceea ce privește fapta reținută, chiar dacă prima condiție a art. 148 lit. f Cod procedură penală este îndeplinită, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani, cea de-a doua condiție, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică, care trebuie analizat atât cu privire la fapta inculpatului cât și la persoana acestuia, nu este îndeplinită.
Pericolul pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a inculpatului, nu se poate confunda cu pericolul social al faptei de a cărui săvârșire este acuzat. Pericolul social generic al unei infracțiuni nu poate fi apreciat ca pertinent și suficient pentru a dispune măsura arestării preventive, decât dacă se bazează pe fapte, de natură să arate că lăsarea în libertate a inculpatului ar tulbura în mod real ordinea publică.
Prin urmare, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probele administrate pentru constituirea conținutului constitutiv al infracțiunii, precum și din alte probe certe, altele decât cele prin care se probează infracțiunea, care să evidențieze comportamentul periculos.
Starea de arest fiind una de excepție, ea poate fi luată doar în situații excepționale, iar luarea acestei măsuri nu se poate justifica prin anticiparea aplicării unei măsuri privative de libertate pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului.
În soluționarea prezentei propuneri de arestare nu poate fi ignorată împrejurarea că inculpatul este infractor primar, este integrat în procesul de învățământ liceal, fiind elev în clasa a XII-a, urmând a susține examenul de bacalaureat, iar pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine sinceră, cooperând cu organele de anchetă.
Cu privire la recuperarea prejudiciului, instanța reține că pe lângă valoarea relativ mică a bunului (200 lei), acesta a fost recuperat prin restituirea bunului.
Apoi, deosebit de important este și faptul că inculpatul și învinuitul minor, după comiterea faptei, respectiv după ce au luat bunul din posesia părții vătămate și au fugit o oarecare distanță, nu s-au ascuns și nu s-au sustras de la urmărirea penală, partea vătămată putând să-și recupereze cu ușurință bunul.
În consecință, prima instanță a reținut că, deși există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta care i se reține în sarcină, prin raportare la circumstanțele reale în care aceasta a fost săvârșită și recunoscută, dar și prin raportare la pesroana inculpatului, nu rezultă concluzia că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Drept urmare, judecătoria a respins propunerea P. ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare de arestare preventivă a inculpatului G. V. D.
, apreciind totuși că este necesară luarea față de acesta a măsurii preventive prev. de art. 145 Cod de procedură penală, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea B. M., jud. M. pe o durată de 30 de zile, măsură care să asigure prezența inculpatului la organele de cercetare pe parcursul derulării procesului penal.
Astfel, în temeiul art. 145 alin. 11Cod de procedură penală, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
să se prezinte la Poliția Municipiului B. M. conform programului de supravegherea stabilit de aceasta;
să nu schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de
arme.
În temeiul art. 145 alin.12Cod procedură penală, instanța de fond a
impus inculpatului ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte următoarea obligație:
- să nu se apropie de persoana vătămată - Rațiu A. Raul și de membrii familiei acestuia și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În temeiul art.145 alin.22Cod procedură penală, s-a atras atenția
inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor impuse mai sus, se va lua față de el măsura arestării preventive.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare care a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul G. V. D. pe o perioadă de 29 de zile.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor date care să justifice presupunerea că în seara zilei de 10 mai 2013, în jurul orei 22:00, intimatul-inculpat G. V. D. și învinuitul Șpan Beniamin, în baza unei înțelegeri prealabile, au urmărit-o pe partea vătămată Rațiu A. Raul în timp ce aceasta se deplasa pe strada V. Alecsandri din B. M., iar la intersecția dintre această stradă și strada Hortensiei, după ce învinuitul minor Șpan Beniamin i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, intimatul-inculpat G. V. D. i-a smuls placa de skateboard pe care o avea în mână, după care au părăsit locul săvârșirii faptei, cauzând un prejudiciu de 200 lei, integral recuperat. Există, în consecință, indicii în sensul celor prevăzute de art. 143 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că este întemeiată aprecierea primei instanțe în sensul că, deși există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta ce i se reține în sarcină, faptă sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, nu rezultă în cauză că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. La acest moment nu se justifică arestarea preventivă a inculpatului prin prisma rezonanței sociale a faptei.
Pe de altă parte, inculpatul a recunoscut fapta pe care se presupune că a comis-o, iar la aprecierea pericolului pe care-l prezintă lăsarea sa în libertate nu poate fi avut în vedere doar pericolul social al faptei, ca trăsătură a infracțiunii, ci și persoana și conduita inculpatului.
Așa cum corect a constatat și instanța de fond inculpatul a recunoscut și regretat fapta și ceea ce este foarte important, nu are antecedente penale.
În consecință, știut fiind că starea de arest este una de excepție, ea putând fi luată doar în cazuri excepționale și observând că nu se poate reține o stare de primejdie actuală ce ar putea fi creată de inculpat, tribunalul apreciază că procesul penal se poate desfășura în condiții normale cu inculpatul în stare de libertate. De asemenea, măsura obligării de a nu părăsi localitatea este suficientă, intimatului-inculpat impunându-i-se și obligația de a nu se apropia de partea vătămată și de membrii familiei acestuia și de a nu comunica cu aceștia, direct sau indirect.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de parchet va fi respins ca nefondat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, tribunalul însușindu-și argumentele primei instanțe.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, conform dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva încheierii penale nr. 1171 din 11 mai 2013 a Judecătoriei B. M. .
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, iar suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu (avocat Petrovai Gabriel) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
G. | O. M. R. A. C. | S. | L. R. M. | B. -L. | E. |
red. S.L.R.M. / t-red. B.L.E. 2 ex. / 15 mai 2013
J. ecător la fond: M. C. S.
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Încheierea penală nr. 110/R/_
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva încheierii penale nr. 1171 din 11 mai 2013 a Judecătoriei B. M. .
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, iar suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu (avocat Petrovai Gabriel) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Copie - Minută Dosar nr._ Încheierea penală nr. 110/R/_
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva încheierii penale nr. 1171 din 11 mai 2013 a Judecătoriei B. M. .
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, iar suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu (avocat Petrovai Gabriel) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil
pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr. _
PROCES-VERBAL
încheiat azi, 14 mai 2013
Astăzi, 14 mai 2013, în prezența intimatului-inculpat G. V. D. și a apărătorului ales al acestuia, avocat L. I., s-a procedat la pronunțarea în ședință publică a dispozitivului încheierii penale nr. 110/R/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, drept pentru care s-a întocmit prezentul proces-verbal.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
G. | O. M. | B. | -L. | E. |
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția Penală Dosar nr._ din 14 mai 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 110/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului parțial către avocatul desemnat din oficiu Petrovai Gabriel.
PREȘEDINTE | GREFIER | |
G. | O. M. | B. -L. E. |
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția Penală Dosar nr._ din 14 mai 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 110/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului parțial către avocatul desemnat din oficiu Petrovai Gabriel.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
G. | O. M. | B. -L. | E. |
| ← Încheierea penală nr. 4/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 1694/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
