Încheierea penală nr. 15/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NASAUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR PENAL NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 15 /CC/2013
Ședința camerei de consiliu din 09 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., judecător GREFIER: R. M.
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud reprezentat prin;
LUMPERDEAN I., procuror
Pe rol fiind soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului M.
V. E., formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.
La apelul nominal se prezintă inculpatul M. V. E., în stare de reținere asistat de avocat din oficiu Săsărman M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Președintele completului de judecată întreabă apărătorul inculpatului dacă a reușit să studieze dosarul, pentru a formula apărări adecvate, sau mai are nevoie de studiul acestuia.
Avocat Săsărman M. arată că poate efectua apărarea inculpatului nemaiavând nevoie de timp de studiu.
Președintele completului de judecată învederează faptul că dacă mai are nevoie de timp pentru studiu, mai poate acorda timp în acest sens.
Avocat Săsărman M. arată că nu mai are nevoie de timp pentru studiu.
Președintele completului de judecată întreabă apărătorul inculpatului dacă a discutat cu acesta despre conținutul referatului cu propunere de arestare preventivă.
Avocat Săsărman M. arată că nu a discutat cu clientul său despre conținutul referatului.
Președintele completului de judecată procedează la identificarea inculpatului, după care i s-a adus la cunoștință că s-a formulat propunere de arestare preventivă, de către procurorul din cadrul DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, pentru comiterea infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Învederează apărătorului inculpatului că dacă se dorește, poate discuta cu clientul său cu privire la referatul cu propunere de arestare preventivă, pentru a nu se mai da citire acestuia, întrucât este destul de vast.
Avocat Săsărman M. arată că a luat la cunoștință despre conținutul referatului și nu solicită lecturarea acestuia, solicitare efectuată și de inculpat.
Președintele completului de judecată, având în vedere faptul că apărătorul inculpatului și inculpatul personal au luat la cunoștință despre conținutul referatului cu propunere de arestare preventivă, nu va mai da citire referatului.
Reprezentantul DIICOT arată că nu are cereri sau excepții de formulat.
Avocat Săsărman M. arată că înțelege să invoce excepția nulității absolute a Ordonanței de reținere, întrucât în opinia sa, nu a fost dedus timpul în care inculpatul a fost prezentat, a fost condus la sediul poliției. Evident că la dosarul cauzei nu este nici un document în acest sens. În cursul zilei de ieri dimineață, inculpatul, în jurul orei 8,00, a fost reținut de către organele de poliție în incinta sediului de la Fan Curier, în jurul orei 10,00 s-a finalizat procedura, în jurul orei 12,00 s-a finalizat percheziția, în jurul orei 14,00 a fost la sediul poliției iar în fața procurorului a fost prezentat în jurul orei 20,00. După cum se poate observa în Ordonanța de reținere, timpul respectiv este menționat de la ora 0,55, astfel încât aceste nereguli ale ordonanței crede că îndeplinesc condițiile art. 144 Cod procedură penală, potrivit cărora în Ordonanța prin care s-a dispus reținerea trebuie să se menționeze ziua și ora la care reținerea a început, iar în Ordonanța de punere în libertate ziua și ora la care reținerea a încetat, cu stabilirea exactă a timpului, lucru care este imperios necesar.
Președintele completului de judecată întreabă dacă a atacat Ordonanța de reținere.
Avocat Săsărman M. arată că nu a atacat-o, însă invocă acum această excepție.
Președintele completului de judecată arată că ordonanța are cale de atac. Avocat Săsărman M. arată că invocă acum această excepție.
Președintele completului de judecată arată că a întrebat dacă a atacat ordonanța, pentru că ordonanța are cale de atac conform dispozițiilor legale.
Avocat Săsărman M. arată că nu a atacat-o, și invocă excepția nulității ordonanței și face o paranteză și arată că Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a pronunțat într-o speță similară, cu o ordonanță similară, pe o excepție similară, respectiv în dosarul nr._ în care s-a constatat nulitatea ordonanței, iar clientul a fost judecat în această fază în stare de libertate.
Reprezentantul DIICOT solicită respingerea excepției nulității Ordonanței de reținere, crede că nu este corect formulată, dar cu toate acestea solicită respingerea ca neîntemeiată această excepție, calea de atac împotriva ordonanței nu a fost exercitată, nu s-a depus plângere împotriva ordonanței pentru a fi analizată de către organul ierarhic superior, celui care a emis Ordonanța de reținere.
Pe fond, solicită respingerea excepției invocate deoarece inculpatul a fost reținut după ce, fiind citat cu mandat de aducere a fost audiat. Textul de lege este fără echivoc, foarte clar, nu contează ce practică a mai fost pe la instanță, contează că textul de lege prevede în mod expres și categoric că atunci când inculpatul a fost reținut după ce a fost citat cu mandat de aducere la procuror, timpul de la care curge durata reținerii este cel prevăzut în ordonanță. Ori în ordonanță este prevăzut exact timpul după ce s-a terminat audierea, pentru că rezultă din declarația de învinuit dată de M. V. E. la ce oră s-a terminat, ora este corectă, fără nici un dubiu, a fost și avocatul de față și inculpatul știe, și chiar s-a scăzut și timpul redactării ordonanței și a dedus practic 5 minute care au existat între momentul terminării declarației și momentul în care a început să curgă reținerea.
Ca urmare, apreciază că nu există vreo încălcare a dispozițiilor legale cu privire la modalitatea în care a fost ascultat inculpatul și cu privire la ora de la care începe să curgă în aceste condiții durata reținerii, iar excepția invocată nu poate fi admisă.
Avocat Săsărman M. în replică, arată că dacă inculpatul a fost ridicat de organele de poliție în cursul dimineții la ora 8,00 cum s-a putut îndeplini procedura
de citare? Nu este la dosar mandatul sau respectiv citarea inculpatului în dosarul respectiv.
Reprezentantul DIICOT arată că s-au desfășurat tot felul de activități în prezența inculpatului, nu era reținut, s-au efectuat percheziții, s-a făcut citirea agendei telefonului care s-a terminat târziu, deci au fost tot felul de activități, iar după prezentarea la procuror, a început cu studierea dosarului, nu putea să-l audieze imediat după ce a fost adus, dar a trebuit să studieze actele pe care le-a avut la dispoziție. Normal că audierea a avut loc într-un anumit interval de timp, deci toate acestea s-au petrecut într-un mod firesc și în timpul acesta inculpatul nu a fost reținut.
Avocat Săsărman M. arată că nu i s-a permis să părăsească sediul. Reprezentantul DIICOT arată că a participat la activitățile specifice.
Avocat Săsărman M. arată că vorbește de dimineața zilei de la ora 8,00 și până la miezul nopții, se poate presupune că atât timp cât organele de poliție și-au desfășurat activitățile, dar inculpatul a fost prezentat la parchet la ora 20,00, deci de atunci trebuia să-i fie dedusă perioada de reținere.
Președintele completului de judecată respinge excepția ridicată de avocat ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive: potrivit disp. art. 197 alin. 2 Cod procedură penală nulitățile absolute vizează dispozițiile relative de la competența după materie sau calitatea persoanei, sesizarea instanței, compunerea acesteia, publicitatea ședinței de judecată. Dispozițiile relative la participarea procurorului, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător când sunt obligatorii potrivit legii, și efectuarea referatelor de evaluare în cauzele cu infractori minori. De asemenea, potrivit art. 140/1 Cod procedură penală, împotriva Ordonanței organului de cercetare penală prin care s-a luat măsura preventivă a reținerii se poate face plângere înainte de expirarea celor 24 de ore de la luarea măsurii la procurorul care supraveghează cercetarea penală, iar împotriva ordonanței procurorului prin care s-a luat această măsură se poate face plângere înainte de expirarea a 24 de ore la prim-procurorul parchetului sau după caz, la procurorul ierarhic superior.
Președintele completului de judecată întreabă dacă sunt alte excepții sau cereri de formulat, raportat la materialul de urmărire penală.
Reprezentantul DIICOT arată că nu are cereri sau excepții de formulat.
Avocat Săsărman M. arată de asemenea că nu mai are cereri sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat înainte de luarea declarației, potrivit disp. art. 70 Cod procedură penală învederează inculpatului faptul că acesta are dreptul de a nu face nici o declarație și i s-a atras atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar în cazul în care consimte să dea declarație trebuie să spună tot ce știe cu privire la fapta și învinuirea ce i se aduce în legătură cu aceasta.
În prezența avocatului desemnat din oficiu, inculpatul arată că dorește să dea declarație în fața judecătorului.
S-a procedat la audierea inculpatului M. V. E., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților pentru concluzii.
Reprezentantul DIICOT arată că susține referatul cu propunere de arestare preventivă față de inculpatul M. V. E. pentru motivele arătate în scris, apreciind că este îndeplinită și condiția competenței materiale raportat la cercetările
care se efectuează în dosarul cu privire la infracțiunile de trafic de droguri de mare risc.
În ceea ce privește starea de fapt, raportat la declarația dată de inculpat, apreciază că nu se impun a fi efectuate alte precizări, pentru că inculpatul, de altfel ca și la urmărirea penală, a recunoscut comiterea faptelor din punct de vedere obiectiv. Ceea ce inculpatul a contestat și contestă și în fața instanței, este aceea că nu ar fi cunoscut că această substanță 4 MEC, pe care inculpatul a comercializat-o nu o dată, ci de mai multe ori, și ultima dată a comandat-o de pe un site chinezesc, sub o denumire ascunsă și folosind o identitate ascunsă ca să nu fie depistat, ceea ce el nu recunoaște, este faptul că el știa că aceasta este o substanță interzisă de noua lege apărută în România începând din luna noiembrie 2011, chiar dacă nu știa numele, crede că auzise de ea, pentru că i s-a făcut multă publicitate, se știe, și de aceea se și ferea, și este singura explicație, că un om se ferește de a fi depistat, de a fi cunoscut, pentru că știe că ar putea fi depistat și pedepsit.
Apreciază că inculpatul știa despre ce substanță este vorba, chiar dacă nu era drog de mare risc, pentru că atunci sigur ar fi comis o altă infracțiune mult mai gravă, și a ales, aceasta a fost atitudinea sa, decizia sa, să continue să comercializeze acea substanță. Chiar dacă ar fi adevărat, că a cumpărat o cantitate mai mare din substanța aceasta 4 MEC de la magazinele etnobotanice, în perioada scurtă de la data eliberării lui la 9 mai 2011 din arest preventiv și până la data de_, când încă era legală comercializarea acestei substanțe, totuși, după data de_ deținerea ei a devenit ilegală, și mai mult, de efectuarea unor operațiuni, oferire, vânzare în mod repetat, toate acestea de fapt atrăgând obligația de a avea autorizație potrivit noii legi intrată în vigoare.
Referitor la substanța 4 MEC, despre ea este cunoscut faptul că prin Raportul… pentru anul 2010 a fost stabilită ca fiind una din cele 41 noi substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, aceste aspecte se dezbat inclusiv pe forumuri de internet pe care cu siguranță și inculpatul a intrat.
Raportat la faptul că inculpatul și-a disimulat în mod permanent activitatea, așa cum a arătat și în scris, apreciază că a acționat cu bună știință, dorind să încalce această lege, din moment ce avea, deținea acea substanță în momentul în care a intrat în vigoare Legea 194, nu chiar în ziua respectivă, dar la scurt timp după intrarea ei în vigoare ar fi trebuit să o arunce, să o distrugă, să facă orice cu ea numai să nu o mai dețină, și să încalce prevederile legii și mai mult decât atât să nu o ofere sau să o comercializeze.
Din acest punct de vedere, a vrut să arate că este îndeplinită cerința prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală în privința propunerii de arestare preventivă. Pe de altă parte, susține că este îndeplinită și cerința prevăzută de art. 148 lit. d Cod procedură penală deoarece inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune deși era trimis în judecată într-o altă cauză aflată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic și deținere de droguri de mare risc. Inculpatul a fost eliberat din starea de arest preventiv, măsură care a durat aproape 8 luni de zile, prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, și în această perioadă în loc să dea dovadă de îndreptare a perseverat în activitatea infracțională, desigur nu prin comercializare de mefedronă, ci prin comercializarea unei substanțe susceptibilă de a avea efecte psihoactive, care este substanța 4 MEC.
Din aceste motive, întrucât sunt îndeplinite atât condițiile privind durata prevăzută de lege ca pedeapsă pentru infracțiunea continuată comisă cât și condiția
pericolului social concret și cea privind săvârșirea unei noi infracțiuni de către inculpat deși avea calitate de inculpat într-o altă cauză penală aflată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, apreciază că sunt întrunite condițiile legale pentru a fi luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data și ora la care expiră măsura reținerii, sens în care solicită admiterea propunerii.
Avocat Săsărman M. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă ca neîntemeiată. Câteva motive pentru care a ajuns la această concluzie, sunt următoarele:
Pentru fundamentarea propunerii se reține faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, respectiv pedeapsa pentru infracțiunea presupus săvârșită de inculpat este mai mare de 4 ani. Evident că nu este de acord cu această soluție. Faptul că încadrarea faptei respective a fost dată de către parchet, așa cum s-a considerat, la articolul 16 alin. 1 din Legea 194/2011, acest lucru nu trebuie să determine instanța ca să dea și dreptate încadrării juridice a faptei.
Din întreg probatoriul administrat la dosar nu rezultă sub nicio formă aspectul că inculpatul cunoștea în profunzime compoziția acelor substanțe pe care și le-a comandat și le-a dat și altor persoane. În opinia sa, sunt incidente disp. art. 16 alin. 2 din Legea 194/2011 care prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 1 la 3 ani.
Își fundamentează faptul că inculpatul, sau susținerea că inculpatul nu cunoștea compoziția acelui produs pe care l-a deținut sau pe care l-a comandat, printr-un argument foarte simplu. La fila 27 din dosar, este raportul care a analizat conținutul acelui produs, în care se spune că din probă, adică din produsul oferit spre analiză, se separă un compus, și asta o determină să creadă că acel produs era de fapt un complex de substanțe, și că din acel produs s-a separat un compus cu spectru de masă asemănător cu 4 MEC care face parte din clasa catinonelor, că a fost identificat pe baza datelor din literatura de specialitate, dar nu a fost confirmat din lipsa materialelor certificate, urmând ca mai departe să ofere o descriere a produsului 4 MEC. În acest raport nu se scrie care sunt substanțele pe care acel produs le conține, mai mult, se arată că acel produs, acel compus nu a fost confirmat din lipsa materialelor certificate și că este doar asemănător cu 4 MEC, dar nicidecum nu este 4 MEC. Și atunci, dacă acel produs a creat o stare de incertitudine specialiștilor în a identifica, cum se poate pretinde inculpatului care nu are studii de specialitate să cunoască compoziția acelui produs. Este inadmisibil să se pretindă acest lucru.
Cu privire la ceea ce a oferit în perioada anterioară incidentului de la Fan Curier, s-a spus că a dat unora sau altora un produs. Unul dintre produsele respective a ajuns și în mâna unui investigator care l-a predat organului de poliție. Mai departe, organul de poliție l-a prezentat aceluiași institut spre analiză și sunt la fila 70 aceleași constatări, asemănare cu 4 MEC, nicidecum 4 MEC, nici măcar acel produs, sau compoziția acelui produs nu a fost detaliată, să spună clar conține substanța respectivă, conține atâta din substanța respectivă. Se enumeră doar în raport niște substanțe pe care Legea 194/2011 le consideră ca fiind etnobotanice.
Aceasta este starea de fapt, latura subiectivă a celor afirmate, astfel încât, în opinia sa reprezentantul parchetului nu a demonstrat că inculpatul știa despre aceste substanțe, ce sunt aceste substanțe, în opinia sa fiind incidente, sau profitându-i dispozițiile art. 16 alin. 2 unde închisoarea este de la 1 la 3 ani. Evident că în această cale instanța poate doar să pipăie încadrarea juridică a faptei, dar să nu uităm, că de încadrarea juridică a faptei depinde și legalitatea măsurii pe care o va lua în această seară.
Cu privire la probatoriul administrat apreciază că nu sunt indicii temeinice din care să rezulte faptul că inculpatul a săvârșit cu intenție această faptă. Mai mult decât atât, a colaborat, și-a spus punctul de vedere, nu a ascuns absolut nimic în fața reprezentantului parchetului, și crede că nu se poate răstălmăci buna credință sau știința inculpatului cu privire la acele produse. Dacă după ce va ajunge în judecată și va fi considerat vinovat, își va ispăși pedeapsa pe care o va aplica instanța, însă la acest moment apreciază că nu sunt întrunite disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, pentru că în opinia sa încadrarea juridică corectă a faptei este de la 1 la 3 ani și nici lit. d ale aceluiași articol, că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune. Atâta vreme cât există discuții pe marginea încadrării juridice a faptei, nu știm care infracțiune a fost săvârșită.
Pentru aceste considerente, apreciază că la acest moment măsura propusă de către parchet este neîntemeiată.
În situația în care se va aprecia că acest inculpat trebuie să respecte anumite reguli, solicită să se stabilească inclusiv obligația de a nu mai accesa de pe internet societățile respective care le comercializau.
Se mai spune de către reprezentantul parchetului faptul că inculpatul, cu intenție a comandat acest produs, butadină, că în realitate știa că acest produs ascunde în spatele lui 4 MEC. Acest produs a traversat 2 continente, a venit din China, din Asia, a ajuns în Europa în România și oare acest produs, dacă avea un cod ascuns, nu putea sau nu trebuia să fie verificat la intrarea în țară? Se întreabă retoric cum se face prevenția. Pentru că așa cum a declarat și inculpatul nimeni nu poate stabili ce cuprinde acel produs și crede că acolo ar trebui să se orienteze atunci când se dorește să se sancționeze și mai puțin victime. Este o victimă colaterală a lipsei de măsuri, de informare corectă cu privire la cel care distribuie și cu privire la faptul că acel produs a tranzitat toată România. Dacă s-a știut că are un cod ascuns, trebuia să se intervină.
Reprezentantul DIICOT, în replică, arată că cine să știe că acel produs avea un cod ascuns, din moment ce scria pe pachet butadină acrilonitryl Gruber. Ce este foarte important este faptul că legea prevede că nici o operațiune nu este permisă fără autorizație, cu un produs care este destinat consumului, este foarte dur textul de lege, atâta vreme cât produsul este destinat consumului pentru a produce efecte psihoactive, că în acest scop îl vindea, chiar dacă puțin sau cât dura comparativ cu alte substanțe, cert este că le vindea cu un scop bine definit, acela de a fi consumat, ori a vinde un produs ca să fie consumat, cu efecte asupra organismului uman este interdicție clară, nu se poate vorbi despre așa-zisa culpă și încadrare în alineatul 2 al art. 16. Dacă ar fi fost o activitate accidentală din partea inculpatului, să dea cuiva un produs despre care nu știa, s-ar fi întâmplat o dată, însă această activitate a fost în mod repetat și pe o durată lungă de timp, care în spate asigura ceea ce s-a dovedit acum cu acest colet, că de fapt în mod intenționat comanda substanța, știind că pe aceasta o va vinde ca să producă consumatorilor efecte psihoactive.
Avocat Săsărman M., în replică, arată că chiar reprezentantul parchetului în susținerea măsurii spunea despre faptul că acel produs se numea butadină dar de fapt era 4 MEC. A încercat să se inducă instanței faptul că el știa că acel produs are un cod ascuns, că-i spune butadină ca să poată fi adus în țară dar de fapt el trebuia să știe că este altceva.
Cu privire la susținerile că a vândut, textul de lege 194/2011 la art. 2 lit. b definește noțiunea de operator, prin urmare, în art. 16 alin. 2 se spune clar, fapta persoanei care fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi,
efectuează operațiuni cu produse, despre care trebuia sau putea să prevadă că sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive. Acesta este lucrul care reiese din piesele de la dosar. Nu reiese sub nicio formă alin. 1, respectiv fapta persoanei care fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi efectuează operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive.
În opinia sa încadrarea juridică a faptei nu este corectă și este făcută cu scopul de a determina instanța să ia măsura arestării preventive. Evident că sunt discuții pe fond cu privire la încadrarea juridică, dar având în vedere că s-a creat un dubiu, apreciază că acest dubiu trebuie să profite inculpatului, existând chiar un principiu de drept.
spus.
Inculpatul M. V. E., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de Cauza rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Tribunalul, deliberând, constată:
Prin referatul cu propunere de arestare preventivă formulat de procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, s-a solicitat în temeiul art 149/1 C.p.p, arestarea preventivă a inculpatului M. V. E. fiul lui Viorel și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, județul Bistrița-Năsăud, CNP 1., studi 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art. 16 al. 1 din Legea 194/2011, cu aplic art.41 al.2 C.p., pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ orele 00:55 când măsura reținerii urmează să expire.
În motivarea propunerii s-au reținut următoarele:
La data de 11 mai 2010 Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a fost sesizat de SCCO Bistrița-Năsăud cu privire la faptul că există indicii temeinice că se pregătește comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, de către numiții M. N. -Olimpiu, Cătuna A. și";Chișu";. Astfel, în concret s-a reținut că numitul M. N. -Olimpiu deține o cantitate de cca 50 grame din drogul de mare risc "4Metilmetcatinonă"; cunoscut cu denumirea populară de "sare de baie";, în scop de comercializare unor consumatori. Ca urmare a declinării competenței, în aceeași zi la Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a fost înregistrat dosarul penal nr.37D/P/2010 privind comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000 de către făptuitori. După efectuarea mai multor acte de urmărire penală în acest dosar, au rezultat indicii privind implicarea și a altor făptuitori în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu. Printre aceștia s-a afla și numitul M. Viorel Aurelian, fratele lui M.
-Olimpiu față de care au fost extinse cercetările pentru săvârșirea infracțiunilor de:
trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din L.143/2000( modificată prin O.U.G. nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p. constând în aceea că începând cu
vara anului 2010, în mai multe rânduri, în baza unor înțelegeri cu alți învinuiți, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza mun. Bistrița sau a altor localități, diferite cantități din drogul de mare risc " 4- metilmetcatinonă"; zis și "sare de baie"; mai multor consumatori, încasând diferite sume de bani;
deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin O.U.G. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., constând în aceea că începând cu vara anului 2010, a procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; așa-numit "sare de baie"; pe care le-a consumat.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința învinuitului M. Viorel Aurelian situată în municipiul C. -Napoca, strada Beiușului, nr. 7 A, ap. 4, județul C., au fost găsite și ridicate mai multe probe printre care o cute metalică inscripționată "After Coffe Mints Cinemon"; conținând fragmente vegetale mărunțite de culoare verde oliv care în urma analizei de laborator s-au dovedit a fi drogul de risc cannabis, după cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ al Labaratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. - Napoca; trei punguțe din material plastic transparent cu sistem de închidere ziplock în care s-a pus în evidență drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă (mefedronă), precum și o altă punguță din material plastic transparent pe care era înscrisă cu negru cifra 2, în care de asemenea s-a pus în evidență același drog de mare risc.
Anterior soluționării dosarului nr.37 D/P/2010, în data de_ au fost disjunse cercetările cu privire la învinuitul M. Viorel Aurelian ș.a., cu privire la infracțiunile susmenționate și continuarea lor într-un nou dosar, astfel că a fost înregistrat prezentul dosar cu nr.11D/P/2011.
La data de_ ca urmare a informaților primate de la organele de poliție cercetările față de M. Viorel Aurelian au fost extinse în acest dosar cu privire la alte fapte și totodată au fost extinse cercetările cu privire la alte persoane respectiv și cu privire la numitul M. V. E. .
Prin rezoluția din data de_ a fost începută urmărirea penală, iar prin ordonanțele din_ au fost extinse cercetările și pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M. V. E., pentru comiterea infracțiunilor menționate mai sus, reținându-se în sarcina sa că:
La sfârșitul lunii ianuarie-începutul lunii februarie 2013, inculpatul M. V.
E. a comandat prin e-mail aducerea din China în România, pe numele fratelui său
M. Viorel-Aurelian, prin firma de curierat FedEx România a unui colet conținând substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC, dar pentru a ascunde acest fapt, a înscris în comandă că substanța pe care a comandat-o are denumirea de butadină acrilonitryl Gruber.
În cursul zilei de_ pe numele învinuitului M. Viorel-Aurelian a sosit în țară din China un colet în greutate de cca 500 grame, pentru care a fost declarată ca și conținut substanța denumită butadină acrilonitryl Gruber, prin intermediul firmei de curierat FedEx România cu sediul în Otopeni, colet care a fost trimis în seara aceleiași zile la Bistrița prin intermediul firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, iar inculpatul M. V. E. a dat ca și telefon de contact în momentul sosirii coletului în Bistrița postul telefonic nr.0753370395.
În dimineața zilei de_ la sediul punctului de lucru din municipiul Bistrița a firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, situat în cartier Viișoara, nr. 250 s-a
prezentat pentru ridicarea coletului, fără să fi fost contactat telefonic anterior de către reprezentanți firmei, inculpatul M. V. -E., având asupra sa o copie a actului de identitate al învinuitului M. Viorel-Aurelian, solicitând predarea coletului. În timpul în care lucrătorii firmei de curierat rapid efectuau operațiuni de descărcare a coletului format dintr-o cutie de culoare maro pe care era aplicată o etichetă cu inscripția "Măieran Viorel Aurelian 0,5 Kg";, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au intervenit pentru a împiedica ridicarea coletului de către inculpatul
M. V. E. . Ulterior organele de poliție au ridicat pe bază de dovadă coletul sus menționat în care a fost găsit un plic de hârtie albă inscripționat FedEx, etichetat cu inscripția "Butadiene-acrylonitrile Rubber M. Viorel Aurelian";, cu privire la care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812612/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E. nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 249,9 grame constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
Urmare a disjungerii cercetărilor din dosarul penal 52D/P/2011 cu privire la
V. E. și continuării lor în dosarul penal 11D/P/2011 s-au reținut următoarele:
În data de_ în timp ce se afla într-un club din municipiul Bistrița împreună cu mai multe persoane, inculpatul M. V. E. i-a oferit informatorului cu numele de cod "Gabi"; din legătura personală a ofițerului de poliție Roșiu Bogdan
I. din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, să consume o substanță cristalină de culoare crem despre care i-a spus că este drogul "sare de baie"; și că acesta are un efect asemănător cu sarea de baie ce exista pe piață în cursul anului 2010 - care după cum se știe conținea mefedronă. Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpatul M.
V. E., numitul "Gabi"; a pus substanța oferită de făptuitor într-un șervețel de hârtie de culoare albă și apoi într-o țiplă de celofan după care a ascuns-o, afirmând că a consumat acea cantitate de substanță. Imediat după ce informatorul cu numele de cod "Gabi"; s-a despărțit de inculpatul M. V. E., l-a contactat pe ofițerul de poliție sus menționat căruia i-a predat substanța primită de la inculpat, în ambalajul în care o pusese în club. Cu privire la proba obținută, s-a dispus efectuarea de analize fizico-chimice de către de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345360/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E.
, în cantitate de 0,4 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
La data de_ numitul Cicai Alin I., din Năsăud, CNP 1. ( cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiuni continuate de trafic de droguri comisă
prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că în vara anului 2011 l-a cunoscut în municipiul Bistrița pe inculpatul M. Vasiel
E. zis "Sile";, ocazie cu care acesta i-a vândut cca 2 grame de "sare de baie";, ambalate în două țiple de plastic transparent cu suma de 100 lei, ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon. Ulterior în perioada cuprinsă între 13 noiembrie 2011 (când a intrat în vigore Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive) și începutul luni mai 2012, inculpatul M. V. E. i-a vândut denunțătorului în mai multe rânduri, cu o frecvență de aprox. o dată pe săptămână sau la două săptămâni, de obicei când se întâlneau pe raza municipiului Bistrița, cantități de cel puțin 10 grame din substanța denumită "sare de baie"; pe care o comercializa inculpatul cu prețul de 50 lei/gram (prețul fiind redus de către acesta datorită catităților mai cumpărate de către denunțător), substanță despre care inculpatul i-a spus că o procură de pe internet prin comenzi de pe site-uri ce vând astfel de produse. Dat fiind că urmare a probelor obținute prin cumpărare de la inculpatul M. V. E. rezultă că acesta a vândut substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC ce a fost inclusă începând cu anul 2010 în Anexa nr. 2, poziția nr. 15 a Raportului Europol privnd cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive, se concluzionează că inculpatul M. Vasiel
E. i-a vîndut denunțătorului Cicai Alin I. substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC.
La data de_ numitul M. iu Florin A. din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că într-o zi din luna februarie 2012 a fost sunat pe celular de către numitul Cicai Alin I. zis Bilă care se afla în orașul Sîngeorz Băi după care i l-a dat la telefon pe inculpatul M. V. E., acesta solicitându-i să se deplaseze în Sîngeorz Băi și să-i ducă două pliculețe de "sare de baie";. Numitul M. iu Florin A. s-a deplasat în Sîngeorz Băi la o casă unde se aflau mai multe persoane printre care și Cicai Alin I. zis Bilă și M. V. E., dându-i acestuia din urmă cele două pliculețe cu "sare de baie";. Inculpatul i-a promis denunțătorului că îi va restiui aceiași cantitate de "sare de baie"; după ce se va reîntoarce acasă în Bistrița, deoarece i s-a terminat toată această substanță pe care o avea la el. După circa 2 - 3 zile denunțătorul s-a întâlnit în orașul Năsăud cu numitul Cicai Alin I. care i-a dat un pliculeț cu cca 3 grame de "sare de baie"; spunându-i că i-a trimis-o inculpatul M. Vasiel E. . Și cu privire la această substanță s-a reținut că, raportat la probele obținute de la inculpat atât prin cumpărare cât și urmare a interceptării coletului conținând circa 250 grame din substanța 4- MEC, era susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC.
În data de_ în timp ce se afla în municipiul Bistrița, inculpatul M.
V. E. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "U. Paul - care era autorizat de către procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Zăgrean Viorel"; pentru a efectua împreună cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - căruia i-a vândut cu prețul de 100 lei, cca un gram de substanță cristalină de culoare crem, ambalată într-o țiplă din material plastic transparent cu sistem de închidere ziplock, despre care i-a spus că este drogul "sare de baie";. Imediat după ce s-a despărțit de inculpat colaboratorul autorizat i-a predat investigatorului sub acoperire proba obținută iar acesta din urmă a predat-o ofițerului
anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, pentru a fi supus analizelor de laborator. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812520/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,7 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
Prin procesul verbal din_ înregistrat sub nr. 2305961/_, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au înregistrat denunțul formulat în data de_ de către numitul Duca D. Ionuț (arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în alt dosar) cu privire la faptul că inculpatul M. V. E. (fiul lui Viorel și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, județul Bistrița- Năsăud, CNP 1. ) comite infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prin vânzarea substanței așa-numite "sare de baie"; pe raza municipiului Bistrița, iar urmare a declinării competenței s-a înregistrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud dosarul nr.130 D/P/2012, din acest dosar au fost disjunse cercetările cu privire la inculpatul M. V. E. și la fapta comisă de acesta, descrisă mai sus.
În concret denunțătorul a arătat că într-o zi din cursul lunilor aprilie - mai 2012 în timp ce se afla în municipiul Bistrița împreună cu un băiat pe nume Bogdan s-a deplasat împreună cu acesta la blocul unde locuiește inculpatul M. V. E., pentru a cumpăra de la el "sare de baie";. Considerând că nu poate merge el personal la inculpatul să cumpere "sare de baie"; deoarece l-ar putea refuza, denunțătorul i-a dat o sumă de bani numitului Bogdan, care a mers în scara blocului unde locuiește inculpatul și a cumpărat de la acesta o cantitate de cca 5 grame de "sare de baie"; cu prețul de 100 lei/gram.
Cei trei denunțători au arătat că au consumat substanța pe care inculpatul le-a vândut-o sub denumirea de sare de baie și că aceasta a le-a produs un efect de energie, de bună dispoziție care dura circa o oră, efect ce era asemănător cu cel produs de sarea de baie ce conținea mefedronă, singura diferență fiind că durata efectului produs era mai mică față de cea produsă de sarea de baie ce conținea mefedronă, acesta fiind și motivul pentru care consumatorii substanței denumită "sare de baie"; consumau mai des sarea de baie "mai nouă"; pentru a se apropia de efectul în timp produs de "vechea sare de baie"; - adică acea care conținea mefedronă.
Prin Legea nr.194/2011 publicată în Monitorul Oficial nr.796/_ privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, s-a stabilit cadrul legal aplicabil substanțelor susceptibile să aibă efecte psihoactive asemănătoare celor determinate de substanțele sau preparatele stupefiante psihotrope, constituind "efecte psihoactive"; unul dintre următoarele efecte pe care le poate avea un produs, atunci când este consumat de către o persoană: stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență, fizică sau psihică. Consumul acestor substanțe a fost definit ca "introducerea în organismul uman al unui produs… în una din următoarele modalități: pe cale orală sau injectabilă, inhalare, fumat … în așa fel încât produsul să ajungă în corpul unei
persoane";, legea instituind obligația ca operațiunile cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive să se efectueze doar pe baza autorizației obținute în condițiile legii, fiind interzisă desfășurarea de operațiuni, dacă nu a fost obținută autorizația. Potrivit art.3 al.3 din lege "un produs este susceptibil a avea efecte psihoactive, dacă se poate aprecia în mod rezonabil că ar produce asemenea efecte…";, iar la al.4 din lege sunt prevăzute criteriile de apreciere a caracterului rezonabil al produsului respective, fiind incriminată ca infracțiune la art.16 al.1 din lege "fapta persoanei care, fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi efectuează operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive";, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 8 ani.
Cu privire la activitatea infracțională pe această linie a inculpatului M. V.
E., desfășurată pe perioada cuprinsă între jumătatea lunii noiembrie 2011 și data de_, este de precizat că aceasta a fost destul de îndelungată și bazându-se pe cunoașterea de către inculpat a faptului că substanța pe care o procura prin comandă prin internet de pe un site chinezesc, o deținea și apoi o vindea în scop de consum era chiar 4-MEC, despre care încă din anul 2010 s-a stabilit prin raportul Europol că face parte din categoria celor 41 de noi substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Toate activitățile desfășurate de către inculpatul M. V. E. descrise mai sus, cum ar fi de comandare, de procurare, de deținere, de vânzare sau de oferire spre consum altor persoane îndeplinesc condițiile cerute de lege pentru a fi considerate operațiuni, toate acestea derulate însă fără a avea autorizație obținută în condițiile legii. Faptul că inculpatul cunoștea că încalcă prevederile legii rezultă și din împrejurarea că, pentru a nu fi depistat a folosit datele de identitate ale fratelui său - învinuitul M. Viorel Aurelian - din declarația căruia rezultă că nu știa că pentru a comanda produsul 4-MEC inculpatul M. V. E. i-a folosit datele de identitate, profitând de faptul că la domiciliul său a lăsat o copie a cărții sale de identitate.
S-a reținut că fapta comisă de învinuitul M. V. E. descrisă la punctele I și II constituie infracțiunea continuata de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art. 16 al. 1 din Legea 194/2011, cu aplic art.41 al.2 C.p. ,
Se mai precizează că față de inculpatul M. V. E. s-a dispus prin rechizitoriul nostru nr.70D/P/2010 din_ trimiterea în judecată, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea 143/2000, modificată prin OUG nr.6/2010 și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al.2 din aceeași lege cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic art.33 lit a C.p., dosarul aflându-se în prezent pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub numărul_ . În acest dosar inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de 13 septembrie 2010 și până la data de 09 mai 2011, când măsura arestării preventive a fost înlocuită de instanță cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, tot atunci instituidu-se în sarcina inculpatului mai multe obligații. Cu toate că inculpatul a suferit rigorile legii în perioada celor aproape opt luni de zile cât a fost arestat preventiv, nu a înțeles că odată lăsat în libertate trebuie să nu mai desfășoare nici un fel de activitate infracțională și profitând de faptul că până la data de_ a fost un fel de vid legislativ cu privire la regimul substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele incriminate în tabelele anexă ale legii nr.143/2000, a cumpărat o cantitate mai mare de astfel din substanța 4-MEC, neincriminată la acea vreme, din care a consumat el personal, iar o parte a comercializat-o, continuând să o dețină și să efectueze operațiuni interzise și după
intrarea în vigoare a Legii nr.194/2011. După ce și-a terminat "stocul"; pe care-l deținea din această substanță inculpatul a căutat o nouă sursă de a procura această substanță, comandând-o prin folosirea mediului internet, pe un site chinezesc, achitând prin sistemul Western Union prețul perceput de furnizor precum și prețul transportului de la locul expedierii de către furnizor prin intermediul unor firme de curierat rapid, până în municipiul Bistrița. Toate aceste operațiuni efectuate fără autorizație de către inculpat demonstrează gradul ridicat de pericol social pe care acesta îl prezintă ca urmare a încălcării sistematice a mai multor dispoziții legale.
Față de inculpatul M. V. E. s-a luat de către procuror măsura reținerii la data de_ orele 00:55.
Având în vedere că în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M. V. E. prin ordonanța din_ și sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. "f"; și "d"; C.p.p. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni, precum și în sensul că deși este trimis în judecată și are calitatea de inculpat într-o altă cauză pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, inculpatul a comis din nou, cu intenție o nouă infracțiune - și aceasta în formă continuată, iar nu în formă simplă, prev. de art.16 al.1 din Legea 194/2011 - pentru care față de el a fost pusă în mișcare acțiunea penală în prezentul dosar.
De asemenea, se consideră că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului rezultă și din aceea că a comis infracțiunea prevăzută de legea 194/2011 prin acțiuni repetate fie de vânzare a substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive în scop de câștig fie de oferire a unor cantități de astfel de substanțe altor persoane în scop de consum - fapte care sunt de natură a aduce grave prejudicii stării psihice a persoanelor cărora le-a oferit posibilitatea de a le deține și consuma. Totodată, pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului rezultă și din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire operațiuni cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, cu atât mai mult cu cât scopul urmărit este obținerea de câștiguri ilicite sau alte foloase.
Pe de altă parte, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărirea penală.
Analizând actele și lucrările dosarului de cercetare penală nr.11D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, se rețin următoarele:
Prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul M. V. E. pentru comiterea infracțiunilor de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din legea nr.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că în cursul lunii ianuarie 2013 a comandat prin e-mail aducerea din China în România, pe numele fratelui său M. Viorel-Aurelian, prin firma de curierat FedEx România a unui colet conținând substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC, dar pentru a
ascunde acest fapt, a înscris în comandă că substanța pe care a comandat-o are denumirea de butadină acrilonitryl Gruber.
În cursul zilei de_ pe numele învinuitului M. Viorel-Aurelian a sosit în țară din China un colet în greutate de cca. 500 grame, pentru care a fost declarată ca și conținut substanța denumită butadină acrilonitryl Gruber, prin intermediul firmei de curierat FedEx România cu sediul în Otopeni, colet care a fost trimis în seara aceleiași zile la Bistrița prin intermediul firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, iar inculpatul M. V. E. a dat ca și telefon de contact în momentul sosirii coletului în Bistrița postul telefonic nr.0753370395.
În dimineața zilei de_ la sediul punctului de lucru din municipiul Bistrița a firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, situat în cartier Viișoara, nr. 250 s-a prezentat pentru ridicarea coletului, fără să fi fost contactat telefonic anterior de către reprezentanți firmei, inculpatul M. V. -E., având asupra sa o copie a actului de identitate al învinuitului M. Viorel-Aurelian, solicitând predarea coletului. În timpul în care lucrătorii firmei de curierat rapid efectuau operațiuni de descărcare a coletului format dintr-o cutie de culoare maro pe care era aplicată o etichetă cu inscripția "Măieran Viorel Aurelian 0,5 Kg";, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au intervenit pentru a împiedica ridicarea coletului de către inculpatul
M. V. E. . Ulterior organele de poliție au ridicat pe bază de dovadă coletul sus menționat în care a fost găsit un plic de hârtie albă inscripționat FedEx, etichetat cu inscripția "Butadiene-acrylonitrile Rubber M. Viorel Aurelian";, cu privire la care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ștințifice de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812612/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E. nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 249,9 grame constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15, iar prin Ordonanța procurorului din data_ s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a învinuitului M.
E., începând cu data de_, orele 0,55.
La data de_, prin Ordonanțele procurorului din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud s-a dispus începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor cu privire la acte materiale componente ale infracțiunii prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că:
În data de_, în timp ce se afla într-un club din municipiul Bistrița împreună cu mai multe persoane, inculpatul M. V. E. i-a oferit informatorului cu numele de cod "Gabi"; din legătura personală a ofițerului de poliție Roșiu Bogdan
I. din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, să consume o substanță cristalină de culoare crem despre care i-a spus că este drogul "sare de baie"; și că acesta are un efect asemănător cu sarea de baie ce exista pe piață în cursul anului 2010 - care după cum se știe conținea mefedronă. Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpatul M.
V. E., numitul "Gabi"; a pus substanța oferită de făptuitor într-un șervețel de hârtie de culoare albă și apoi într-o țiplă de celofan după care a ascuns-o, afirmând că a consumat acea cantitate de substanță. Imediat după ce informatorul cu numele de
cod "Gabi"; s-a despărțit de inculpatul M. V. E., l-a contactat pe ofițerul de poliție sus menționat căruia i-a predat substanța primită de la inculpat, în ambalajul în care o pusese în club. Cu privire la proba obținută, s-a dispus efectuarea de analize fizico-chimice de către de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345360/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E.
, în cantitate de 0,4 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
La data de_ numitul Cicai Alin I., din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiuni continuate de trafic de droguri comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că în vara anului 2011 l-a cunoscut în municipiul Bistrița pe inculpatul M. Vasiel
E. zis "Sile";, ocazie cu care acesta i-a vândut cca 2 grame de "sare de baie";, ambalate în două țiple de plastic transparent cu suma de 100 lei, ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon. Ulterior în perioada cuprinsă între 13 noiembrie 2011 (când a intrat în vigore Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive) și începutul luni mai 2012, inculpatul M. V. E. i-a vândut denunțătorului în mai multe rânduri, cu o frecvență de aprox. o dată pe săptămână sau la două săptămâni, de obicei când se întâlneau pe raza municipiului Bistrița, cantități de cel puțin 10 grame din substanța denumită "sare de baie"; pe care o comercializa inculpatul cu prețul de 50 lei/gram (prețul fiind redus de către acesta datorită catităților mai cumpărate de către denunțător), substanță despre care inculpatul i-a spus că o procură de pe internet prin comenzi de pe site-uri ce vând astfel de produse. Dat fiind că urmare a probelor obținute prin cumpărare de la inculpatul M. V. E. rezultă că acesta a vândut substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC ce a fost inclusă începând cu anul 2010 în Anexa nr. 2, poziția nr. 15 a Raportului Europol privind cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive, se concluzionează că inculpatul M. Vasiel E. i-a vîndut denunțătorului Cicai Alin I. substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC.
La data de_ numitul M. iu Florin A. din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că într-o zi din luna februarie 2012 a fost sunat pe celular de către numitul Cicai Alin I. zis Bilă care se afla în orașul Sîngeorz Băi după care i l-a dat la telefon pe inculpatul M. V. E., acesta solicitându-i să se deplaseze în Sîngeorz Băi și să-i ducă două pliculețe de "sare de baie";. Numitul M. iu Florin A. s-a deplasat în Sîngeorz Băi la o casă unde se aflau mai multe persoane printre care și Cicai Alin I.
zis Bilă și M. V. E., dându-i acestuia din urmă cele două pliculețe cu "sare de baie";. Inculpatul i-a promis denunțătorului că îi va restiui aceiași cantitate de "sare de baie"; după ce se va reîntoarce acasă în Bistrița, deoarece i s-a terminat toată această substanță pe care o avea la el. După circa 2 - 3 zile denunțătorul s-a întâlnit în orașul Năsăud cu numitul Cicai Alin I. care i-a dat un pliculeț cu cca 3 grame de "sare de baie"; spunându-i că i-a trimis-o inculpatul M. Vasiel E. . Și cu privire la această substanță s-a reținut că, raportat la probele obținute de la inculpat atât prin cumpărare cât și urmare a interceptării coletului conținând circa 250 grame din substanța 4- MEC, era susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC.
În data de_, în timp ce se afla în municipiul Bistrița, inculpatul M.
V. E. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "U. Paul - care era autorizat de către procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Zăgrean Viorel"; pentru a efectua împreună cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - căruia i-a vândut cu prețul de 100 lei, cca un gram de substanță cristalină de culoare crem, ambalată într-o țiplă din material plastic transparent cu sistem de închidere ziplock, despre care i-a spus că este drogul "sare de baie";. Imediat după ce s-a despărțit de inculpat colaboratorul autorizat i-a predat investigatorului sub acoperire proba obținută iar acesta din urmă a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, pentru a fi supus analizelor de laborator. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812520/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,7 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
Prin procesul verbal din_ înregistrat sub nr. 2305961/_, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au înregistrat denunțul formulat în data de_ de către numitul Duca D. Ionuț (arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în alt dosar) cu privire la faptul că inculpatul M. V. E. (fiul lui Viorel și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, județul Bistrița- Năsăud, CNP 1. ) comite infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prin vânzarea substanței așa-numite "sare de baie"; pe raza municipiului Bistrița, iar urmare a declinării competenței s-a înregistrat la DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud dosarul nr.130 D/P/2012, din acest dosar au fost disjunse cercetările cu privire la inculpatul M. V. E. și la fapta comisă de acesta, descrisă mai sus.
În concret denunțătorul a arătat că într-o zi din cursul lunilor aprilie - mai 2012 în timp ce se afla în municipiul Bistrița împreună cu un băiat pe nume Bogdan s-a deplasat împreună cu acesta la blocul unde locuiește inculpatul M. V. E., pentru a cumpăra de la el "sare de baie";. Considerând că nu poate merge el personal la inculpat să cumpere "sare de baie";, deoarece l-ar putea refuza, denunțătorul i-a dat o sumă de bani numitului Bogdan, care a mers în scara blocului unde locuiește inculpatul și a cumpărat de la acesta o cantitate de cca 5 grame de "sare de baie"; cu prețul de 100 lei/gram.
Ca atare, prin Ordonanța din data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului M. V. E. pentru comiterea infracțiunii menționate mai sus, reținându-se starea de fapt descrisă mai sus, cu mențiunea că cei trei denunțători au arătat că au consumat substanța pe care inculpatul le-a vândut-o sub denumirea de
"sare de baie"; și că aceasta a le-a produs un efect de energie, de bună dispoziție, care dura circa o oră, efect ce era asemănător cu cel produs de "sarea de baie"; ce conținea mefedronă, singura diferență fiind că durata efectului produs era mai mică față de cea produsă de "sarea de baie"; ce conținea mefedronă, acesta fiind și motivul pentru care consumatorii substanței denumită "sare de baie"; consumau mai des sarea de baie
"mai nouă"; pentru a se apropia de efectul în timp produs de "vechea sare de baie"; - adică acea care conținea mefedronă.
S-a mai reținut că față de inculpatul M. V. E. s-a dispus prin rechizitoriul nr.70D/P/2010 din_ al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, trimiterea în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea 143/2000, modificată prin OUG nr.6/2010 și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al.2 din aceeași lege cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic art.33 lit a C.p., dosarul aflându-se în prezent pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub numărul_ .
În acest dosar inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de 13 septembrie 2010 și până la data de 09 mai 2011, când măsura arestării preventive a fost înlocuită de instanță cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, tot atunci instituindu-se în sarcina inculpatului mai multe obligații.
Analizând probele administrate în cauză și anume: declarațiile inculpatului (inclusiv cea dată în fața judecătorului ), procesul-verbal încheiat la data de_ de către organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul BCCO C. -Napoca, SCCo Bistrița-Năsăud (privitor la faptul că la sediul firmeu FedEx România din or.Otopieni, jud.Ilfov, a fost identificat un colet expediat din China, ce are declarat ca și conținut substanța "butadină acrilonitryl Gruber";, în greutate de 500g, al cărei destinatar este numitul M. V. Aurelian din Bistrița, str.Intrarea Pârcălabului, bl.3, sc.B, ap.13, CNP 1., tel.0753370395-f.1,2 dosar urmărire penală), procesul-verbal din data de_, încheiat de organele de cercetare penală, privind constituirea "unui dispozitiv de prindere în flagrant în zona sediului filialei Bistrița a S.C.";Fan Courier Expres"; S.R.L situat în Bistrița, cart.Viișoara, nr.250-f.4 dosar urmărire penală), declarațiile numiților Graur Teodor V. (f.7), Boroczki M. (f.8), M. Viorel Aurelian (f.31), rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române-Direcția de Combatere a Criminalității Organizate- Brigada C. -Napoca, din care rezultă că probele înaintate nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope aflate sub incidența Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare, că din toate probele înaintate se separă un compus cu spectrul de masă asemănător compusului 4- MEC (4-Metiletcatinona), care face parte din clasa catinonelor și a fost identificat pe baza datelor din literatura de specialitate, dar nu a fost confirmat din lipsa materialelor certificate, și că substanța 4-MEC (4-Metiletcatinona) este calificată în raportul anual EMCDDA Europol 2010 prin implementarea deciziei 2005/387/JHA a Consiliului UE-anexa 2, la poziția nr. 15 ca făcând parte din cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010, denunțurile numiților M.
iu Florin A. (f.93), Cicai Alin I. (f.96), declarațiile de martor ale acestor persoane (f.103, 109), declarația martorilor Duca D. Ionuț (f.111), din care rezultă că inculpatul a vândut acestor persoane un produs pe care l-a denumit "sare de baie";, și care avea proprietățile acestei substanțe, cu singura deosebire că efectele acesteia durau mai puțin în timp, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat.
Susținerile inculpatului, în sensul că nu avea cunoștință despre conținutul real al coletului primit din China, întrucât se aștepta să primească produsul comandat, respectiv butadină acrilonitryl Gruber, și nu o altă substanță, au fost apreciate ca nesincere, dată fiind întreaga derulare a faptelor.
Astfel, inculpatul s-a folosit pentru achiziționarea produsului comandat de identitatea fratelui său, ale cărui date le-a folosit fără știrea sau acordul acestuia (declarația numitului M. Viorel Aurelian), respectiv a comandat substanța respectivă utilizând în mod fraudulos datele de identitate ale altei persoane, și a intenționat să ridice coletul respectiv utilizând o copie de pe cartea de identitate a fratelui său.
Afirmația că nu comandase substanța din familia 4-MEC nu este credibilă, atâta vreme cât inculpatul mai comandase anterior din China produse (despre care afirmă că erau substanțe anabolizante utilizabile în sala de fitness), nu îi fusese trimis niciodată anterior un alt produs decât cel comandat, și mai mult decât atât, conform declarațiilor sale, ambalajul substanțelor expediate nu purta nicio inscripție de identificare a produsului - inculpatul neavând certitudinea că i s-a expediat produsul comandat și nu altceva. În condițiile în care este trimis în judecată într-un dosar având ca obiect comiterea infracțiunii de trafic de droguri (în care a fost arestat preventiv pentru o perioadă), și raportat la susținerea sa că a utilizat datele de identitate ale fratelui său pentru a nu crea suspiciunea că ar fi reluat activitatea legată de droguri, precum și la faptul, potrivit spuselor sale, nu a avut niciodată certitudinea naturii substanțelor expediate, inculpatul, pentru a evita cu adevărat o nouă acuzație de trafic de droguri, ar fi trebuit să manifeste o conduită care să nu creeze astfel de suspiciuni.
Pe de altă parte, deși inculpatul susține că intenția sa privind deplasarea la sediul firmei de curierat se datorează dorinței sale de a returna coletul - dat fiind că între timp se documentase asupra efectelor substanței butadină acrilonitryl Gruber, despre care a aflat că, utilizată fiind în competițiile sportive, poate determina la testul antidoping rezultate pozitive - declarațiile numiților Graur Teodor V. și Boroczki
M. V., angajați ai firmei de curierat, sunt în sensul că în fapt a fost solicitată de către inculpat, în numele fratelui său, predarea (și nicidecum returnarea) coletului primit din China, operațiunea de predare neputând fi efectuată, întrucât mașina care îl transporta de la București la Bistrița nu sosise, cerându-i-se așadar inculpatului să aștepte sosirea mijlocului de transport pentru a intra în posesia produsului comandat, pentru ridicarea căruia nu trebuia achitată nicio sumă de bani, fiindcă cheltuielile aferente fuseseră achitate la expediție.
S-a apreciat că declarațiile inculpatului sunt nesincere și că în fapt comandase cu știință substanța psihoactivă în cauză și luându-se în considerare faptul că înainte de această dată oferise și vânduse altor persoane cantități mai mici din chiar această substanță (faptul că produsele oferite, respectiv vândute aveau o compoziție chimică identică cu substanța comandată din China neputând fi doar o coincidență), despre
care, potrivit martorilor audiați, afirmase că este "sare de baie"; - în fapt un compus din familia metcatinonelor, asemănătoare compusului 4-MEC, cu o culoare crem, de asemenea cristalină, singura diferență între acest produs și drogul de mare risc cu denumirea "sare de baie"; constând în faptul că efectele noului produs erau mai reduse în timp (și nu ca intensitate), față de cele ale drogului de mare risc cu denumirea "sare de baie";.
Susținerile inculpatului, potrivit cărora achiziționase substanțele oferite și vândute dintr-un magazin de produse etnobotanice din C., unde erau vândute ca produse energizante în perioada în care tranzacțiile cu astfel de produse erau legale, și că nu avea cunoștință despre faptul că există vreo interdicție cu privire la operațiunile legate de aceste substanțe nu pot fi primite, întrucât necunoașterea legii penale nu absolvă de răspunderea penală, iar pe de altă parte, chiar dacă s-ar lua în considerare faptul că inculpatul avea în posesie substanțe etnobotanice achiziționate de la magazinele de profil, în privința naturii cărora nu avea o certitudine, acest din urmă aspect ar fi trebuit să îl determine să stopeze orice fel de activitate legată de produse despre care ar fi trebuit să presupună că pot avea efecte psihoactive de genul celor incriminate de dispozițiile Legii nr.164/2011, mai ales că, după cum s-a menționat, fusese arestat preventiv și era trimis în judecată pentru comiterea de infracțiuni legate de droguri.
În realitate, inculpatul a continuat activitatea infracțională în aceeași manieră ca cea avută în vedere în rechizitoriul nr.70 D/P/2008 al DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, cu ignorarea dispozițiilor legale, crezând că, dată fiind natura relativ obscură a substanței traficate (care însă avea efecte similare drogului de mare risc
"sare de baie";), va eluda o eventuală răspundere penală.
S-a apreciat că nu are relevanță faptul că substanța analizată n-ar fi fost în stare pură (dat fiind faptul că din produsul respectiv a fost separat un compus asemănător celui denumit 4-MEC), și că ceea ce are importanță este doar faptul că efectele consumului acesteia sunt identice celei a consumului de "sare de baie"; (respectiv efecte psihoactive, singura deosebire fiind, așa cum s-a menționat, durata în timp a acestora), respectiv faptul că scopul instituit de dispozițiile Legii nr.194/2011 este, așa cum titlul acesteia relevă, combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de actele normative în vigoare, în categoria cărora este inclus și produsul supus analizei prezentului dosar.
În ceea ce privește întrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru a se dispune arestarea preventivă, s-a apreciat de asemenea că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit.d Cod procedură penală, avându-se în vedere că deși este trimis în judecată prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, pentru infracțiunea de trafic de droguri- dosarul penal nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud (fiind arestat preventiv și ulterior eliberat, ca urmare a revocării măsurii), inculpatul a mai comis o infracțiune, precum și cele prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptei comise (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că afectează sănătatea populației), și riscul ca inculpatul să distribuie în continuare droguri unor alte persoane (ceea ce denotă perseverența sa infracțională), împrejurare de natură a crea în comunitatea
locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.
Pe de altă parte, măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 11D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud, raportat la toate aspectele reținute apreciindu-se că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a u părăsi țara sau localitatea) ar fi inadecvată la acest moment procesual.
Pentru considerentele, arătate în baza art. 149/1 Cod procedură penală, va fi admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și în consecință se va dispune arestarea preventivă a inculpatului M. V. E., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de _
.
Se va dispune emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.
Va fi stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, în favoarea av.Săsărman M., ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform art.192 al.2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud și în consecință:
-dispune arestarea preventivă a inculpatului M. V. E. zis "Sile";, fiul lui Viorel și Aurelia, născut la data de_ în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în municipiul Bistrița, str. Intr. Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, județul Bistrița-Năsăud, CNP- 1., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Dispune emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă. Stabilește onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei în favoarea av.
Săsărman M., ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de_, orele 23,30.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. R. M.
Red/dact G.A/R.M _
| ← Încheierea penală nr. 26/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 4/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
