Încheierea penală nr. 70/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA P. Ă NR. 70/R/2013
Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. F. JUDECĂTOR: I. -N. B.
JUDECĂTOR: S. T. GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul-inculpat S. E. împotriva încheierii penale nr. 65/C/A/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice prev. de art. 51 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. E., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărători aleși, av. Vomir Bizo D. și Aldea
N. P., ambii cu delegații avocațiale la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Cluj este reprezentat de procuror DORU DOBOCAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se prezintă doamna av. I. M., care solicită instanței să constate încetat mandatul său de asistență juridică, ca urmare a prezentării apărătorilor aleși ai inculpatului și, să se dispună asupra onorariului avocațial din oficiu.
Instanța aduce la cunoștința recurentului-inculpat drepturile sale procesuale prev. de art. 70 alin. 2 C.pr.pen., înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal semnat și atașat la dosarul cauzei (fila 9).
Apărătorul ales al inculpatului, av. Aldea N., depune la dosar, în circumstanțiere, 16 caracterizări ale inculpatului provenind de la mai mulți prieteni și cunoștințe ale acestuia, înscrisuri care fac dovada faptului că părinții inculpatului sunt surdo-muți, diploma de absolvire care atestă că este licențiat al Universității Tehnice din Cluj-Napoca, inculpatul având profesia de inginer, adeverință de la locul de muncă.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen. rap. la art. 1491C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, av. Vomir Bizo D., în temeiul art. art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, împotriva încheierii penale nr. 65/C/A/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, casarea acesteia și, rejudecând cauza, ă se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de D.I.I.C.O.T., în temeiul art. 14911alin. 9 C.pr.pen. În subsidiar, dacă instanța apreciază că pentru atingerea scopului procesului penal este necesară luarea unei măsuri preventive, solicită aplicarea disp. art. 145 C.pr.pen., respectiv să se dispună față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, având în vedere că inculpatul are domiciliul stabil în Cluj-Napoca, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, iar activitatea de urmărire penală se desfășoară pe raza acestui municipiu.
Arată că fapta săvârșită de inculpat și dovedită până la acest moment, în măsura posibilităților de către organele de urmărire penală, este o faptă gravă și nu s-a contestat că ar fi de o anumită gravitate, însă trebuie avut în vedere și gradul de pericol social al faptei pe care se presupune că a săvârșit-o inculpatul, precum și disp. art. 136 C.pr.pen. și pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului. Apreciază că acest pericol nu trebuie confundat cu gradul de pericol social abstract.
În ceea ce privește scopul măsurilor preventive, precizează că s-a arătat în încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă faptul că, în situația în care inculpatul ar fi lăsat în libertate, ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, pentru că ar încerca practic să îi determine pe ceilalți utilizatori de astfel de site-uri, cărora se presupune că inculpatul le-ar fi distribuit materiale pornografice, să nu dea declarații împotriva lui și să șteargă și acei utilizatori filmulețele înregistrate. Precizează că, până la acest moment nu s-a dovedit în actele existente la dosarul cauzei faptul că inculpatul distribuia astfel de materiale pornografice. Față de acesta s-a început inițial urmărirea penală și i s-a adus la cunoștință ca perioadă infracțională ianuarie-februarie 2013, menționând faptul că inculpatul, dând dovadă de sinceritate, a arătat că încă din vara anului 2012 se ocupa cu astfel de activități, motiv pentru care procurorul a extins cercetările și pentru această perioadă infracțională, deși nu exista nici un indiciu pentru acea perioadă.
Consideră că și pericolul pentru ordinea publică se raportează la modalitățile în care inculpatul a săvârșit această faptă, învederând faptul că acesta a arătat doar faptul că deținea pentru sine acele materiale pornografice și niciodată nu le-a răspândit altor persoane. De altfel, în declarația sa, inculpatul a arătat că exista posibilitatea ca, atunci când copia materialele pornografice pentru el, și alte persoane să acceseze site-ul și să copieze acele filmulețe. Mai arată că inculpatul nu avea cum să cunoască faptul că, accesând acel site, și alte persoane îl pot accesa, și astfel să se rețină la încadrarea juridică și răspândirea de materiale pornografice, inculpatul neavând cunoștințe în informatică.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și aspecte care țin de persoana inculpatului, sens în care precizează că disp. art. 136 alin. 8 C.pr.pen. arată că la alegerea măsurii, instanțele trebuie să țină seama de antecedentele penale, de atitudinea de care a dat dovadă inculpatul înainte de începerea cercetărilor, cât și anterior săvârșirii faptei. Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului arată că a fost depusă la dosar diploma ce atestă că este absolvent al unei facultăți, în prezent fiind student al unei alte facultăți, nu are antecedente penale, din cursul anului 2010 este angajatul unei societăți comerciale care, deși are cunoștință de situația actuală a inculpatului, a trimis la dosar o caracterizare a acestuia, arătând că are în continuare nevoie de serviciile lui.
Prin urmare, apreciază că trebuie pus în balanță, pe de o parte, gradul de pericol social al faptei, iar pe de altă parte persoana inculpatului față de care se dispune arestarea preventivă, și consideră că balanța înclină înspre aceste aspecte care țin de persoana inculpatului și care trebuie avute în vedere de instanță la aprecierea pericolului social al faptei. Menționează faptul că, deși perioada de arest preventiv este scurtă, inculpatul a conștientizat că ceea ce a făcut nu este bine.
În continuare, arată că, dacă se va dispune altă măsură preventivă, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau obligarea de a nu părăsi țara, inculpatul va trebui să respecte anumite obligații, pe care dacă le va încălca, se va dispune arestarea preventivă. Pentru aceste motive, consideră că instanțele trebuie să aprecieze toate aspectele ce țin de persoana inculpatului sau de fapta comisă și să stabilească dacă nu se poate dispune o altă măsură preventivă, alta decât arestarea preventivă, care să fie suficientă pentru atingerea scopului procesului penal. Solicită instanței a avea în vedere faptul că din atitudinea inculpatului nu rezultă că ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, dar și faptul că părinții acestuia, încadrați în grad de handicap, au nevoie de ajutor, inculpatul fi practic cel care întreținea familia.
Apărătorul ales al inculpatului, av. Aldea N. -P. , solicită admiterea recursului, cu consecința casării încheierii Judecătoriei Cluj-Napoca și, pe cale de consecință, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de D.I.I.O.C.T. - S. Teritorial Cluj. În subsidiar, solicită să se dispună obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Precizează faptul că, inculpatul a săvârșit o faptă extrem de gravă, însă trebuie avută în vedere conduita acestuia, care a recunoscut fapte săvârșite în vara anului 2012, necunoscute de către organele de urmărire penală. Învederează faptul că, deși societatea al cărei angajat este inculpatul, nu este străină de situația acestuia, a depus la dosar o caracterizare și un înscris din care rezultă că prezenta inculpatului în firmă este necesară, el fiind singurul vorbitor de limba germană și pregătit într-o anumită specializare. De asemenea, arată că inculpatul este singurul sprijin al părinților săi, încadrați într-un grad de handicap sever.
Cu privire la faptă, precizează că inculpatul a recunoscut deținerea pentru sine de materiale pornografice cu minori, răspândirea acestor materiale nefiind dovedită de către Parchet. Consideră că, în momentul în care inculpatul
"downlod-ează"; filmulețe de pe un site, și terțe persoane pot descărca în paralel
aceleași materiale. Din punctul său de vedere, distribuirea nu a fost dovedită în nici un fel.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ului Public - D.I.I.C.OT., în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat
împotriva încheierii penale nr. 65/C/A/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca.
În opinia Parchetului, încheierea recurată este legală, temeinică, laborios și corect motivată. Consideră că judecătoria a constatat în mod corect că sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele prev. de art. 143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, precum și condițiile prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumat a fi săvârșită de către inculpat este mai mare de 4 ani, iar cercetarea sa în stare de libertate, în acest moment, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Învederează faptul că, la filele 7, 8 și 9 din încheierea recurată, instanța de fond a arătat, pe larg, multitudinea mijloacelor de probă din care rezultă indiciile și probele cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 51 din Legea 161/2003, respectiv perchezițiile informatice, procesele-verbale de examinare a mijloacelor de descărcare electronică, inclusiv declarațiile inculpatului.
Prin urmare, așa cum și instanța de fond a constatat, arată că și în opinia Parchetului există indicii și probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat. Raportat la aceste indicii și probe, care nu sunt contestate nici de către apărare, solicită a se avea în vedere și jurisprudența CEDO, care a statuat că, atunci când se discută despre luarea, prelungirea, menținerea măsurii arestării preventive față de o persoană bănuită a fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, aceste indicii și probe nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective.
În ceea ce privește disp. art. 148 lit. f C.pr.pen., consideră, de asemenea, că în mod corect instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite ambele condiții ale acestui text de lege, respectiv cea referitoare la pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea prezumat a fi fost săvârșită de inculpat este închisoarea de la 3 la 20 ani închisoare, deci mult peste 4 ani închisoare. În ce privește cea de-a doua condiție, arată că instanța de fond a arătat pe larg că cercetarea inculpatului în stare de libertate în acest moment prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Cu privire la acest aspect, arată că, dincolo de gravitatea mare a infracțiunii, instanța a avut în vedere impactul negativ extrem de puternic pe care săvârșirea unor astfel de fapte îl produce asupra conștiinței membrilor comunității și a oricărui cetățean, precum și faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar produce un sentiment de insecuritate cu privire la modalitatea în care organele abilitate să combată astfel de fapte asigură climatul de ordine publică. În susținerea acestei opinii, dă citire unui paragraf din Directiva Uniunii Europene nr. 2011/92 privind combaterea abuzului sexual asupra copiilor, a
exploatării sexuale a copiilor și a pornografiei infantile și arată că prin activitatea sa infracțională, inculpatul a contribuit la amplificarea și răspândirea fenomenului de abuz sexual asupra copiilor.
Raportat la susținerile apărării, solicită a se avea în vedere faptul că aceste rețele "perete la perete";, în momentul în care se descarcă fișierele, indiferent că este vorba despre imagini sau despre video-înregistrări, avertizează utilizatorul că, în timp ce se produce descărcarea acestor fișiere, alte persoane conectate la o astfel de rețea vor descărca, dar nu din site-ul folosit de utilizator, ci de pe hardul utilizatorului care a început să descarce, cu precizarea că acesta este avertizat și softurile care permit descărcarea chiar arată grafic în ce proporție utilizatorul descarcă, și în ce proporție alte persoane preiau de la cel care a inițiat descărcarea, chiar câte persoane și locația geografică a acestora.
Totodată, consideră că în mod corect instanța de fond a arătat de ce nu poate fi dispusă în acest moment o altă măsură preventivă și de ce se impune arestarea preventivă, cu trimitere și la CEDO. Raportat la susținerile anterioare, apreciază că există riscuri serioase cu privire la influențarea altor utilizator, prin lăsarea în libertate a inculpatului, pentru că este cert că există și alte persoane căruia inculpatul le-a distribuit materiale pornografice, în modalitatea intenționată sau pur tehnică despre care s-a făcut vorbire anterior.
Lipsa antecedentelor penale, atitudinea inculpatului, pregătirea sa profesională și statutul său social, în opinia sa, pot fi elemente care au relevanță asupra soluționării fondului cauzei.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului, av. Vomir-Bizo D., având cuvântul în replică, precizează că, există practică CEDO (Tiron c. României, Mihuț c. României) în care se arată că, măsura arestului preventiv este o măsură excepțională și că instanțele de judecată trebuie să ia în discuție și să aprecieze dacă nu s-ar impune luarea altei măsuri preventive, neprivative de libertate. Cu privire la susținerile Parchetului, referitor la faptul că, pe acele situri de descărcare, utilizatorul este atenționat că au acces și alte persoane, arată că, trebuie stabilit dacă a existat intenție directă din partea inculpatului să răspândească acele filmulețe.
Apărătorul ales al inculpatului, av. Aldea N., având cuvântul în replică, apreciază că nu s-a dovedit nici un moment în cauză că, la momentul la care a accesat acele situri, utilizatorul este atenționat și consideră că este simpla presupunere a reprezentantului D.I.I.C.O.T.
Recurentul-inculpat S. E., având ultimul cuvânt arată că, regretă ceea ce a făcut și solicită cercetarea sa în libertate pentru a avea grijă de părinții săi și pentru a-și continua studiile.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală nr.65/C/A/_ a Jud. Cluj-Napoca, în baza art.149/1 C.p.p. rap. la art.148 lit.f C.p.p., s-a admis propunerea Parchetului de
pe lângă I. - D.I.I.C.O.T - Serv. Teritorial Cluj - și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul S. E. , fiul lui Elemen și Susana, născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, pe o perioadă de câte 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prev. de art. 51 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art.41 al.2 C.p.
În motivare se arată în esență că, sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.p.p. și că, în interesul urmăririi penale este necesară arestarea acestuia.
Cu ocazia pronunțării încheierii de mai sus, inculpatul a declarat oral
recurs.
Analizând hotărârea atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a apreciat în mod just că, sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.p.p., întrucât, pe de o parte, în cauză, există indicii temeinice în sensul disp. art.68/1 C.p.p. și care fac rezonabilă presupunerea că, sus-numitul este autorul pretinselor fapte pentru care este cercetat; în acest sens sunt: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de percheziție domiciliară; declarații martori asistenți; proces-verbal de percheziție informatică; toate coroborate cu declarațiile date de inculpat care recunoaște pretinsele fapte de care este acuzat.
Pe de altă parte , în cauză sunt incidente și disp. art.148 lit.f C.p.p., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sus- numiților, este închisoarea mai mare de 4 ani; lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele certe în acest sens rezultând, în principal, din natura faptelor, modul și împrejurările concrete de comitere a acestora, respectiv activitatea repetată de procurare și deținere de materiale pornografice cu minori aflați în ipostaze sexuale explicite, de către inculpat, perseverența acestuia în colectarea acestui gen de materiale, ajungând la un număr impresionant, peste 125.000 de imagini și peste 1.100 filme; nu în ultimul rând, lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare, atât de către sus-numit, cât și de către alte persoane cu preocupări asemănătoare, în lipsa unor măsuri ferme din partea organelor judiciare.
Totodată, faptul că, inculpatul este o persoană instruită, aflată la prima confruntare cu legea penală, are o ocupație stabilă, provine dintr-o familie organizată, având ambii părinți încadrați în grad de handicap, respectiv sunt surdo-muți, nu constituie, cel puțin la acest moment procesual suficiente argumente pentru garantarea realizării scopului procesului penal și a scopului măsurii preventive.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, tribunalul, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
În baza art. 189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 25 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu (av. I. M. ), ce se va avansa din fondul M. ului Justiției.
În baza art.192 al.2 C.p.p., va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În baza art.385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul S. E., fiul lui Elemen și Susana, născut la data de _
, aflat în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 65/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În baza art. 189 din Codul de procedură penală, stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 25 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu (av. I. M. ) ce se va avansa din fondul M. ului Justiției.
În baza art.192 alin.2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. | F. I. N. B. | M. S. |
S. T.
Red. 2 ex./I.N.B.
_
Jud. fond: A. B. Birău
| ← Încheierea penală nr. 1694/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 57/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
