Încheierea penală nr. 112/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.112/R/2013
Ședința publică din data de 23 octombrie 2013 Instanța constituită din :
Președinte: M. L. Judecător: S. T. Judecător: L. C. Grefier: A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații L. P. și B. JOZSEF A. împotriva încheierii penale nr. 94/C/A din data de_ a Judecătoriei C. -N. prin care s-a luat față de inculpați măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul L. P. aflat în stare de arest preventiv în Arestul IPJ C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Ilea I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul B. Jozsef A., aflat în stare de arest preventiv în Arestul IPJ C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpații L. P. și B. Jozsef A. arată că își mențin recursurile formulate.
Instanța procedează la identificarea inculpaților L. P. și B. Jozsef A. .
Instanța aduce la cunoștința inculpaților dreptul de a fi asistați de un apărător ales, fiindu-le desemnat câte un apărător desemnat din oficiu.
Inculpații L. P. și B. Jozsef A., arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța aduce la cunoștința inculpaților faptul că, în cadrul soluționării acestui recurs audierea lor este obligatorie, având dreptul să nu dea nicio declarație și să se prevaleze de dreptul la tăcere prev. de art. 70 alin. 2 C.pr.pen.
Inculpatul B. Jozsef A., arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu dorește să facă declarații suplimentare în fața instanței de recurs.
Inculpatul L. P., arată nu își mai menține declarația dată în fața instanței de fond și dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs.
Instanța procedează la ascultarea inculpatului L. P., poziția acestuia fiind consemnată în procesul-verbal aflat la fila 8 din dosarul cauzei.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta M. ului Public cât și apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că recursurile sunt în stare de judecată și acordă cuvântul participanților în susținerea acestora.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. P., solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii penale atacate și, rejudecând cauza, în principal, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă.
În subsidiar, solicită instanței să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, apreciind că nu sunt întrunite temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f teza a II-a C.p.p. referitor la pericolul concret pentru ordinea publică. Arată că, lăsat în libertate inculpatul nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
La alegerea măsurii preventive, solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 136 C.p.p. referitoare la scopul măsurilor preventive. Arată că, într-adevăr există antecedente penale și instanța de fond a ținut cont de acestea în încheierea penală atacată. Consideră că antecedentele penale nu pot fi avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, ci acestea vor fi apreciate de instanța de fond în momentul aplicării pedepsei.
Solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. Jozsef A., solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii penale atacate și, rejudecând cauza, în principal să dispună respingerea propunerii de arestare preventivă.
În subsidiar, solicită instanței să dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Apreciată că, temeiurile care au stat la baza propunerii de arestare preventivă nu subzistă, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f C.p.p.
De asemenea, arată că nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul beneficiind de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive, iar prin probele administrate, aceasta nu a fost răsturnată.
Pe de altă parte, solicită instanței să aibă în vedere faptul că starea de fapt și condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta nu sunt elucidate, iar până la elucidarea
acestor aspecte, măsura arestării preventive este mult prea drastică. Consideră că se poate lua o altă măsura neprivativă de libertate cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
Reprezentanta M. ului Public, solicită instanței respingerea recursurilor declarate în cauze ca nefondate, cu consecința menținerii Încheierii penale nr. 94/C/A din data de_ a Judecătoriei C. -N., pe care o apreciază legală și temeinică întrucât măsura arestării preventive dispusă față de cei doi inculpați s-a luat cu respectarea prevederilor legale, respectiv cu respectarea condițiilor art. 143, art. 148 lit. f C.p.p., respectiv la dosarul cauzei sunt suficiente indicii din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele care le-au fost reținute în sarcină, iar pe de altă parte, în ceea ce privește art. 148 lit. f C.p.p., legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, dar în același timp, în mod corect, instanța de fond a reținut faptul că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat nu numai la modalitatea în care a fost săvârșită fapta și urmările acesteia dar având în vedere și antecedentele penale ale inculpaților precum și circumstanțele personale ale acestora, inculpații au dat dovadă de perseverență infracțională.
Ca atare, consideră că recursurile formulate în cauză sunt nefondate și solicită respingerea acestora.
Inculpatul L. P., având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul B. Jozsef A. având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, apreciind că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
T R I B U N A L U L
Reține că prin încheierea penală nr. 94/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. s-a dispus în temeiul art. 1491rap. la art. 148 lit. f C.pr.pen. arestarea preventivă pentru o perioadă de 29 de zile a inculpaților L. P., fiul lui I. și D., născut la data de_ și B. Jozsef A., fiul lui Miklos și M., născut la data de_, ambii aflați în Arestul IPJ C. și cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de - primul, furt
calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., iar al doilea pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul propunerii de arestare preventivă a reținut că în privința inculpaților există indicii temeinice de săvârșire a faptelor de care sunt acuzați constând în aceea că în seara zilei de_ inculpatul B. a propus inculpatului L. să se ducă la furat la pont, în acest scop având asupra sa o șurubelniță de culoare roșie, un levier de culoare neagră și două perechi de mănuși dintre care una a predat inculpatului L., că acesta din urmă a fost de acord, astfel s- au deplasat împreună pe strada Florilor din localitatea Florești, la imobilul cu numărul 312 în dreptul ferestrei apartamentului 26, al cărei geam era rabatat, și, ajutat de inculpatul B., inculpatul L. a escaladat geamul și, prin efracție - forțarea geamului termopan a pătruns în locuința părții vătămate Nașcu Briciu D., situată la parterul blocului, de unde a sustras suma de 220 lire sterline și suma de 100 euro, interval de timp în care inculpatul B. a asigurat paza locului faptei. Ulterior, inculpatul B. s-a deplasat în jurul orei 23.00 la centrul comercial Sora din mun. C.
-N., unde, la o casă de schimb valutar a schimbat suma de 220 lire sterline și 50 de euro, prejudiciul de cca. 2000 de lei produs părții vătămate nefiind recuperat. De asemenea, judecătorul a apreciat că la dosarul cauzei există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică ce rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a furtului din locuință și din împrejurarea că inculpații sunt recidiviști, fiind condamnați și anterior pentru infracțiuni similare.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, L. P. susținând că este nevinovat, că nu a participat la săvârșirea infracțiunii și nu are nicio legătură cu
aceasta, fiind de acord să dea declarația anterioară de recunoaștere din cauză că i-a fost frică de polițiști, care i-au dictat ce trebuie să spună, amenințându-l cu bătaia. Inculpatul B. susține că nu a participat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat și că a schimbat 250 de euro la casa de schimb valutar amintită, bani pe care i-a primit de la sora lui din Spania.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, în privința inculpatului L., la dosarul cauzei există indicii temeinice că a participat la săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat, deși nu este clar încă
dacă el a intrat în locuință sau coinculpatul, aceste aspecte urmând a fi clarificate cu ocazia anchetei penale. Indiciile sunt relevate de declarația martorei oculare Pleșu Mădălina D. care a recunoscut fără îndoială pe inculpat din planșa foto, astfel cum reiese din declarațiile martorilor asistenți la recunoaștere, martoră care a văzut că două persoane suspecte dădeau târcoale blocului în care locuia partea vătămată, dintre care l-a recunoscut doar pe L. ca fiind persoana mai mică de statură ce a pătruns, ajutată de cealaltă persoană, în locuința părții vătămate pe geamul rabatat.
În privința inculpatului B. Jozsef A., la dosarul cauzei există indicii temeinice că a participat la săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat, relevate de prima declarație a inculpatului L., extrem de detaliată pentru a fi una falsă și extrem de detaliată pentru a putea fi reținută după dictarea de către polițiști, relevate de asemenea de declarațiile martorilor Irimieș Nicodim Florentin - care a fost prezent cu ocazia schimbului valutar, B. Lorand Csaba - funcționarul de la ghișeul de schimb valutar care a menționat că inculpatul a schimbat 220 de lire sterline și 50 de euro, nu 250 de euro cum menționează inculpatul, Vargovschi M. E. - taximetristul care a transportat pe inculpatul B. și martorul Irimieș din localitatea în care s-a comis furtul - Florești, la centrul comercial Sora din C. -N. care relevă discuțiile purtate de cei doi în mașină.
Sunt așadar îndeplinite cerințele art. 143 C.pr.pen. în ceea ce privește existența indiciilor temeinice că inculpații sunt autorii faptelor de care sunt acuzați, împrejurările concrete ale modului de săvârșire a acestora urmând a fi stabilite în condițiile anchetei penale în desfășurare.
În ceea ce privește cerințele art. 148 lit. f C.pr.pen., este neîndoios că atât infracțiunea de furt calificat cât și cea de violare de domiciliu se pedepsesc cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar din datele dosarului rezultă probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, pericolul rezultă în primul rând din pericolul social al infracțiunilor de care sunt acuzați, atât cel abstract - reflectat de limitele de pedeapsă (de la 3 la 15 ani închisoare pentru furt calificat, de la 3 la 10 ani închisoare pentru violare de domiciliu), cât și din cel concret (fapte presupus comise de 2 persoane împreună, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, "la pont"; - adică după premeditarea faptei de către inculpatul B. care s-a și echipat corespunzător, atât pentru a nu fi recunoscut, cât și pentru a reuși comiterea furtului, apoi rezultă din analiza datelor despre persoana inculpaților, unde ambii sunt recidiviști, condamnați anterior de mai multe ori pentru infracțiuni similare, inculpatul B. fiind recent liberat condiționat din executarea altei pedepse, respectiv la data de_, iar inculpatul L. la data de_ . Suspiciunea de implicare a inculpaților în infracțiuni de tipul celor pentru care au mai fost condamnați, la un interval de timp atât de scurt de la liberarea din detenție, face ca instanța de recurs, la rândul ei, să aibă serioase temeri că lăsați în libertate inculpații vor continua săvârșirea de infracțiuni în dauna patrimoniului diverselor persoane, pentru împiedicarea unui astfel de comportament fiind necesară privarea lor de libertate. Evident că pentru aceleași considerente nu se impune luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se
va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpați împotriva încheierii penale nr. 94/C/A/_ a Judecătoriei C. -N., aceștia urmând a fi obligați la plata în favoarea statului a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații L. P., fiul lui I. și D., născut la data de_ și B. Jozsef A., fiul lui Miklos și M., născut la data de_, aflați în Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 94/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului
suma de 200 lei reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu (av. Ilea M. I. și av. I. M. ) ce se va avansa din fondul M. ului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
M.
I. L.
S. T.
L.
A.
C.
GREFIER
B.
| ← Încheierea penală nr. 53/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 30/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
