Încheierea penală nr. 53/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 53/R
Ședința publică din 8 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. R. M. S. - judecător
JUDECĂTORI: G. O. M. - președintele
B. C.
GREFIER: EVA M.
Secției penale
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul S. V. C. (CNP 1., fiul lui G. V. și M. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Ardusat nr.63 B, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, zona Craica, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.523 din 4 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă: recurentul-inculpat S. V. C. în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța procedează la verificarea datelor personale ale recurentului- inculpat, solicitându-i, totodată, să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat.
Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă dorește să dea declarație, aducându-i la cunoștință faptul că potrivit dispozițiilor legale are dreptul să nu facă declarații, iar ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat S. V. C. arată că dorește să dea declarație.
Se procedează la audierea recurentului-inculpat S. V. C., susținerile acestuia fiind consemnate într-un proces-verbal separat care s-a atașat la dosar, după semnare
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu formulează alte cereri.
Apărătorul recurentului-inculpat S. V. C., avocat M. A. arată că nu formulează alte cereri.
Constatând faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat S. V. C., avocat M. A. solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 523/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, casarea acesteia și rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă. Recurentul-inculpat a recunoscut fapta, a recuperat o parte din prejudiciul cauzat și a arătat că dorește să lucreze pentru a recupera și restul prejudiciului. Solicită instanței a avea în vedere faptul că la acel moment era sub influența băuturilor alcoolice. Regula este judecarea inculpatului în stare de libertate. Solicită acordarea onorariului de apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică. Prima instanță corect a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului având în vedere fapta, persoana inculpatului care inspiră nesiguranță și manifestă predispoziție în a comite fapte de acest gen. Solicită instanței a avea în vedere și condamnările anterioare ale acestuia, respectiv în luna martie 2012 a fost condamnat la pedeapsa de 1 an cu suspendare, și în loc să respecte termenul de suspendare a comis o nouă infracțiune.
Recurentul-inculpat S. V. C., la ultimul cuvânt, nu are nimic de
spus.
T.
Asupra recursului de față,
Prin încheierea penală nr. 523 din 4 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și în consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului: S. V. C. (CNP 1., fiul lui G. V. și M., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Ardusat nr.63 B, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, zona Craica, județul M. ) pentru o perioadă de
29 de zile, împotriva căruia s-a dispus a se emite mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătoria a reținut următoarele: Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ ,
sub nr._, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul S. V.
C. cercetat pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin. 1, art. 209, alin. 1 lit.a,e,g,i, Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal.
În fapt, s-a arătat că la data de 03/_, în jurul orei 2330inculpatul S.
V. C. și numitul Fărcaș D., în baza unei înțelegeri prealabile s-au deplasat în spatele blocului cu nr. 58 situat pe Bd.Republicii din Baia Mare, locație în care inculpatul S. V. C. a pătruns prin efracție (spargerea cu mâna a două geamuri), în rulotele având numerele de înmatriculare_ (aparținând părții vătămate Bran Gheorghe Sebastian) și_ (aparținând părții vătămate Hara D. D. ), de unde a sustras mai multe bunuri, pe care apoi le-a înmânat, prin geamuri învinuitului Fărcaș D. care se afla în exteriorul celor două rulote, cauzându-se un prejudiciu în valoare de aproximativ 3.000 lei, acesta fiind recuperat doar parțial (1.700 lei).
În drept,s-a apreciat că fapta inculpatului S. V. C., constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin. 1, art. 209, alin. 1 lit.a,e,g,i, Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut că există probe din care rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina lui. În acest sens sunt declarațiile inculpatului,declarația părții vătămate, procesul- verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de reconstituire, declarații de martori.
Din acestea a reieșit faptul că în noaptea de_, în jurul orei 23,30, inculpatul S. V. C. și numitul Fărcaș D., în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat în spatele blocului cu nr. 58 situat pe B-dul Republicii din Baia Mare, locație în care inculpatul S. V. C. a pătruns prin efracție ( spargerea cu mâna a două geamuri ), în rulotele având nr. de înmatriculare_ ( aparținând părții vătămate Bran Gheorghe Sebastian ) și nr. de înmatriculare_ ( aparținând părții vătămate Hara D. D. ), de unde a sustras mai multe bunuri, pe care apoi le-a înmânat, prin geamuri, învinuitului Fărcaș D. care se afla în exteriorul celor două rulote, cauzându- se un prejudiciu în valoare de aproximativ 3.000 lei, acesta fiind recuperat în mod parțial ( s-a recuperat suma de 1.700 lei ).
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în declarațiile date de inculpatul S.
V. C., declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații martori, precum și cele ale art. 148 al.1 lit. f C. pr. penală în sensul că inculpatul ar fi săvârșit cu intenție, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpaților.
S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face
ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că potrivit fișei de cazier judiciar, acestuia i-a fost aplicată de 3 ori amenda administrativă la datele de_ ,_ și_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar prin Sentința penală nr. 658/_ a Judecătoriei Baia Mare a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendare pe un termen de încercare de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, instanța a apreciat că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte pot fi săvârșite în viitor, măsura arestării preventive fiind necesară și proporțională cu scopul urmărit (împiedicarea inculpatului să săvârșească noi infracțiuni).
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptei ( pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, prin efracție, după ce inculpații s-au înțeles să sustragă bunuri).
În acest context, instanța a constatat că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpatului precum și natura și gravitatea infracțiunii, punerea acestuia în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică.
Față de cele reținute, instanța apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a admis- o și a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. V. C. pentru o perioadă de 29 zile cu începere de la data de_ -până în data de_ .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul S. V. C. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând, să se respingă propunerea de arestare preventivă.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, constând în aceea că, la data de 03/_
, în jurul orei 2330inculpatul S. V. C. și numitul Fărcaș D., în baza unei înțelegeri prealabile s-au deplasat în spatele blocului cu nr. 58 situat pe
Bd.Republicii din Baia Mare, locație în care inculpatul S. V. C. a pătruns prin efracție (spargerea cu mâna a două geamuri), în rulotele având numerele de înmatriculare_ (aparținând părții vătămate Bran Gheorghe Sebastian) și_ (aparținând părții vătămate Hara D. D. ), de unde a sustras mai multe bunuri, pe care apoi le-a înmânat, prin geamuri învinuitului Fărcaș D. care se afla în exteriorul celor două rulote, cauzându-se un prejudiciu în valoare de aproximativ 3.000 lei, acesta fiind recuperat doar parțial (1.700 lei).
Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită, respectiv împreună cu o altă persoană, precum și de persoana inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu interesul personal al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, instanța apreciază că, la acest moment, interesul general primează, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte și frecvența lor în comunitate.
În raport de considerentele mai sus expuse, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție și considerând că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura aflarea adevărului, tribunalul apreciază că măsura arestării preventive este justificată și în consecință va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. V. C. (CNP 1., fiul lui G. V. și M.
E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Ardusat nr.63 B, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, zona Craica, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.523 din 4 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei
- onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat M. A. ) - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||||
S. L. R. M. | G. | O. | M. | B. C. | M. | Eva |
Red. S.L.R.M.T-red.E.M. Ex.3/ _
J. ecător la fond: R. C.
Tribunalul Maramureș | cod operator | 2618 |
Dosar penal nr. _ | Minută | |
Înch. pen. nr. 53/R/_ |
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. V. C. (CNP 1., fiul lui G. V. și M.
E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Ardusat nr.63 B, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, zona Craica, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.523 din 4 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei
onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat M. A. ) - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
-COPIE- Înch. pen. nr. 53/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. V. C. (CNP 1., fiul lui G. V. și M.
E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Ardusat nr.63 B, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, zona Craica, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.523 din 4 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei
onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat M. A. ) - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 53/R din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat S. V. C. (CNP 1., fiul lui G. V. și M. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Ardusat nr.63 B, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, zona Craica, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. L. R. M. Eva M.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
Secția penală
DOSAR NR._ din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 53/R/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. M. A. să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. R. M. Eva M.
| ← Încheierea penală nr. 5/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 112/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
