Încheierea penală nr. 23/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.23 /R
Ședința publică de la 3 iunie 2013 Completul compus din:
Președinte: Ț. D. B., judecător
: T. C., președinte secție penală
: M. S., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații recurenți P. M. și P. A., în prezent deținuți în A. I. Sălaj, împotriva încheierii penale nr.30/A din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul penal nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpaților.
La apelul nominal făcut în cauză, au răspuns inculpații recurenți P. M. și P. A., în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu av. Șandor
C. (delegație f.13).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebați fiind, inculpații recurenți P. M. și P. A. declară că își mențin recursurile formulate împotriva încheierii prin care s-a luat față de ei măsura arestării preventive și nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea inculpaților recurenți P. M. și P. A., av. Șandor C.
, solicită admiterea recursurilor formulate de inculpații recurenți P. M. și P.
A., cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă formulată de parchet, apreciind că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 Cod procedură penală, neexistând indicii temeinice care să ducă fără dubiu la concluzia că cei doi inculpați au săvârșit faptele reținute în sarcina lor. Arată că singurele probe de la dosar sunt două declarații de martori și impresiunile palmare ale inculpatului P. A. . Consideră că cele două declarații de martori și impresiunile palmare ale inculpatului P. A. trebuie coroborate și cu alte probe care să conducă la concluzia fermă că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor. Apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite nici dispozițiile art.148 lit.c Cod procedură penală, neexistând probe că inculpații, odată puși în libertate, vor săvârși noi infracțiuni. Arată că, într-adevăr, la momentul efectuării percheziției, la domiciliul inculpaților s-au găsit șurubelnițe, clești, chei, însă acest lucru nu poate duce la concluzia că inculpații pregătesc săvârșirea de alte fapte penale. Precizează că inculpatul P. A., din momentul liberării sale condiționate, nu a mai săvârșit fapte penale până în prezent, respectiv odată cu
punerea în libertate a fratelui său, inculpatul P. M., moment în care au reînceput activitatea infracțională. Consideră că față de cei doi inculpați recurenți instanța poate să ia o altă măsură mai puțin restrictivă, în special față de inculpatul recurent P. A. . Solicită admiterea recursului. Depune la dosarul cauzei un memoriu formulat de inculpații recurenți (f.14). Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a inculpaților recurenți.
Reprezentanta parchetului arată că instanța de fond a admis propunerea parchetului și s-a dispus arestarea inculpaților P. M. și P. A. pentru o perioadă de 29 de zile, reținându-se în sarcina acestora că au săvârșit 5 acte materiale de furt calificat, realizând un prejudiciu de 24.742 lei. Consideră că instanța de fond în mod legal și temeinic a luat față de cei doi inculpați măsura arestării preventive, apreciind îndeplinite prevederile art.148 lit.c și f Cod procedură penală. Solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați ca fiind nefondate.
Inculpatul recurent P. M., având cuvântul, declară că este nevinovat și este de acord cu cererile și susținerile apărătorului său desemnat din oficiu, av. Șandor C. .
Inculpatul recurent P. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, declarând că este nevinovat și dorește cercetarea sa în stare de libertate.
Instanța, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L ,
Prin încheierea penală nr.30/A din_ a Judecătoriei Z. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău și în baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit.c) și f) Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. M. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în Z., jud. Sălaj, cu domiciliul în com. Românași, sat C., nr. 146, jud. Sălaj, CNP 1.
, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, pe o durată de 29 de zile, de la 29 mai 2013 până la 26 iunie 2013 inclusiv.
În baza art.151 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
În baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit.c) și f) Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. A. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în Z., jud. Sălaj, cu domiciliul în comuna Românași, sat
C., nr.146, jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, pe o durată de 29 de zile, de la 29 mai 2013 până la 26 iunie 2013 inclusiv.
În baza art.151 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, la data de_ ,
ora 13.50, Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău a solicitat arestarea preventivă a inculpaților P. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a) Cod penal și art.75 lit.c) Cod penal și P. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt
calificat în formă continuată si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere în formă continuată, prevăzute de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b) Cod penal și art.75 lit.c) Cod penal și art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
Faptele constau în aceea că în datele de 29/_, 11/_ și 16/_, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul P. A., după o prealabilă înțelegere, împreună cu inculpatul P. M., dar și împreună cu învinuitul minor Labo Marius-Alin, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a săvârșit 5 acte materiale de furt calificat în dauna părților vătămate S.C.Jimmy’S Collection Center S.R.L.Z. (Night Club Cleopatra), S.C.Rio S.R.L.Z., S.C.Savoarea Cafelei S.R.L.Z. (Caffe Bijou), P. Vasile și Crișan Isaia, sustrăgând diverse bunuri, inclusiv două autoturisme, cauzând astfel un prejudiciu în sumă totală de 24.742 lei, iar inculpatul P. A. a condus cele două autoturisme pe drumurile publice, deși nu posedă permis de conducere.
În propunerea de arestare preventivă a inculpaților, Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău a făcut referire la dispozițiile art.143, art.148 lit.c), d) și f) și art.1491Cod procedură penală ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestora. Ulterior, la dezbaterea cauzei, reprezentantul Ministerului Public a precizat că susține doar temeiuri prevăzute de art.148 lit.c) și f) Cod procedură penală.
Inculpații au fost reținuți la data de_ ora 17.30, inculpatul P. A. și ora 17.50 inculpatul P. M. de către Poliția municipiului Z. pentru 24 de ore în care s-a inclus și perioada conducerii la sediul Poliției, iar prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_ din dosar nr.1095/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a) Cod penal și art.75 lit.c) Cod penal și P. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o personă care nu posedă permis de conducere în formă continuată, prevăzute de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b) Cod penal și art.75 lit.c) Cod penal și art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut, referitor la starea de fapt, că din mijloacele de probă administrate până în prezent în faza de urmărire penală, rezultă următoarele:
În data de 29/_, pe timp de noapte, împreună și după o prealabilă înțelegere, inculpații P. M. și P. A., prin escaladarea unui geam au pătruns în incinta localului public Jimmy,S Collection Center S.R.L.Z. (Night Club Cleopatra), de unde au sustras bunuri constând în băuturi alcoolice, o casă de marcat, un aparat de preparat cafea.
În data de 11/_, pe timp de noapte, împreună și după o prealabilă, înțelegere, inculpații P. M. și P. A., prin escaladarea unui geam au
pătruns în incinta localului public ce aparține părții vătămate S.C.Rio S.R.L.Z., de unde au sustras bunuri constând în băuturi alcoolice, cafea, un televizor LCD marca Horizon, 5 buc.console play-station, cca.50 CD-uri cu jocuri pentru play station, cabluri de conectare și o boxă audio.
În aceeași noapte, inculpații au sustras prin efracție, respectiv, forțarea sistemului de închidere și pornirea motorului prin conectarea directă la firele de contact a autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părților vătămate P. Vasile, ce se afla staționat pe st.Teofil Moldoveanu. Inculpații au utilizat autoturismul sustras la transportarea bunurilor sustrase și prezentate anterior, din municipiul Z. la locuința acestora situată în localitatea C., pe drumul European E-81, autoturismul fiind condus de inculpatul P. A. care nu posedă permis de conducere. Autoturismul a fost abandonat ulterior și găsit de organele de poliție care l-au restituit părții vătămate.
În data de 16/_, pe timp de noapte, împreună și după o prealabilă înțelegere, inculpații P. M. și P. A. și învinuitul minor Labo Marius- Alin, prin efracție, forțând sistemul de închidere și pornirea motorului prin conectarea directă la firele de contact, au sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate Crișan Isaia, ce se afla staționat pe str.B.P.Hașdeu. La volanul autoturismului s-a urcat inculpatul P.
A., însoțit de inculpat și învinuit, care l-a condus prin municipiul Z., deși nu posedă permis de conducere, deplasându-se pe b-dul M. Viteazul până pe str.Unirii, unde au oprit în apropierea localului public aparținând S.C.Savoarea Cafelei S.R.L.Z., cunoscut sub denumirea de Caffe Bijou, unde inculpatul P.
A., folosind un ciocan, a spart un perete confecționat din rigips, pe unde a pătruns și a deschis ușa de acces, pe unde au intrat inculpatul și învinuitul. Din interior, aceștia au sustras 2 lăzi în care erau ambalate 40 sticle cu bere, băuturi alcoolice vodka, cognac și vinuri de diverse sortimente, mai multe baxuri cu sucuri răcoritoare marca Pepsi, Mountain Dew și Prigat, 1 bax cu băutură energizantă, cutii cu cafea și alte asemenea bunuri, precum și suma de 50 lei pe care au găsit-o în unul din sertarele de la bar. Bunurile au fost încărcate în autoturismul sustras, cu care s-au deplasat pe traseul Z. -Zimbor-Huedin-Florești (jud.C. ), autoturismul fiind condus de inculpatul P. A. . În localitatea Florești, autoturismul a rămas fără carburant, astfel că au lăsat staționat autoturismul într-o parcare după care au oferit spre vânzare o parte din bunurile sustrase, unei persoane rămasă neidentificată, primind în schimb suma de 250 lei, după care au abandonat autoturismul nu înainte de a-și șterge urmele golind conținutul a câtorva sticle de vin și cognac în interiorul autoturismului.
Inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor, susținând în declarațiile date până la acest moment, în esență, că nu au comis niciuna dintre faptele care li se impută, inculpatul P. M. susținând și că nu a părăsit localitatea de domiciliu, C., de la liberarea sa din penitenciar.
Raportat la starea de fapt expusă, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, potrivit acestui text, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură
penală și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
În ceea ce privește sintagma de "indicii temeinice";, legiuitorul a arătat în art.681Cod procedură penală că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta, acestei noțiuni din dreptul intern corespunzându-i sintagma de motive verosimile folosita de art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și care potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie reprezintă fapte sau informații de natură sa convingă un observator obiectiv că persoana în cauză a comis
o infracțiune (cauza Fox, Campbell și Hartley c.Regatului Unit), fără a fi însă necesar ca aceste date să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula acuzarea (cauzele McKay c.Regatului Unit și O"Hara c.Regatului Unit).
Ținând cont de starea de fapt expusă anterior, dar și de actele premergătoare întocmite și de probele administrate până la acest moment în cauză, care se coroborează între ele, instanța a considerat că este pe deplin justificată presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați. În acest sens sunt relevante declarațiile părților vătămate Ilieș B., Șelaru Cornel, M.
P., Borz I. D., P. Vasile și Crișan Isaia, declarațiile învinuitului Labo Marius Alin, care a prezentat detaliat modul în care a participat la comiterea faptei împreună cu cei doi inculpați, declarațiile învinuitului C. E. n Paul, declarațiile martorilor Boticaș Valentin-Doru, Boticaș Cosmin-Doru, Handuc A. procesele- verbale de percheziție întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuința inculpaților și învinuiților, unde au fost găsite atât o parte din bunurile sustrase, cât și diverse bunuri apte a fi folosite la spargeri, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice întocmite cu aceste ocazii, precum și rapoartele de constatare tehnico-științifică prin care s-a stabilit că fragmentele de urme papilare ridicate de pe autoturismul proprietatea părții vătămate P. Vasile aparțin inculpatului P. A. .
Procedând la analizarea temeiurilor care justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, instanța a constatat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.c) și f) Cod procedură penală.
Astfel, referitor la incidența în cauză a temeiului prevăzut de art.148 alin.1 lit.c) Cod penal, instanța a reținut că având în vedere numărul mare de acte materiale - cinci - comise într-un interval de timp scurt - mai puțin de o lună - și analizând conduita inculpaților de pe parcursul cercetărilor penale, respectiv faptul că aceștia au comis actele materiale ale infracțiunii pentru care sunt cercetați în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în vederea satisfacerii nevoilor personale de hrană, inculpații nedispunând de mijloace oneste de câștigare a traiului zilnic instanța apreciază că există suficiente date din care să rezulte că inculpații pregătesc săvârșirea unei noi infracțiuni, temei prevăzut de art.148 lit.c) Cod procedură penală. Acest temei rezultă și din declarația martorului Ilieș Gabriel, care a auzit o înregistrare a unei convorbiri în cadrul căreia inculpatul P. M. prezenta intențiile sale infracționale legate de spargerea unui magazin de bijuterii din municipiul Z., convorbire purtată cu învinuitul C. E. n Paul și confirmată și de acesta.
De asemenea, s-a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală. Astfel, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile comise sunt închisoarea de la 3 la 15 ani, pentru infracțiunea de furt calificat și, respectiv de la 1 la 5 ani pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a acestuia, acuzați de comiterea unor infracțiuni cu grad ridicat de pericol social.
Și referitor la acest temei trebuie să existe o suspiciune rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani, această condiție fiind analizată anterior de instanță.
Cât privește pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților pentru ordinea publică, instanța a reținut că în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, sunt avute în vedere atât gradul de pericol social concret al faptelor, decurgând din natura și modalitatea de săvârșire a acestora, cât și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, astfel cum sunt acestea prevăzute la art.136 alin.8 Cod procedură penală, respectiv faptul că aceștia nu au o ocupație și un loc de muncă și au comis un număr de cinci acte materiale de furt în mai puțin de o lună, ambii fiind recidiviști, P. M. recidivist postcondamnatoriu, comițând faptele la foarte scurt timp de la liberarea sa condiționată, iar P. A. recidivist postexecutoriu, împrejurare de natură să imprime faptelor și inculpatului un grad ridicat de pericol social.
De asemenea, tot pentru aprecierea pericolului social concret a fost avută în vedere gravitatea faptelor comise și împrejurarea că din probele administrate până în prezent a rezultat că acestea sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția și cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei comise, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, iar în opinia instanței, faptele pentru care sunt cercetați inculpații întrunesc toate elementele menționate.
Raportat la aspectele expuse, instanța a apreciat că există în cauză suficiente probe care să dovedească pericolul social concret determinat de lăsarea în libertate a inculpaților, cel puțin la acest moment.
Totodată, instanța a considerat că măsura arestării preventive a inculpaților se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală. Urmărirea penală este încă în plină derulare, astfel încât pentru o bună înfăptuire a actului de justiție, instanța a apreciat că este necesară privarea de libertate a inculpaților, această măsură preventivă fiind de natură să garanteze, printre altele, și buna desfășurare, în condiții de celeritate, a procesului penal.
Față de aceste motive, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit.c) și f) și art.151 Cod procedură penală, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău și s-a dispus arestarea preventivă a
inculpaților P. M. și P. A. pe o durată de 29 de zile, de la data de 29
mai 2013, până la data de 26 iunie 2013 inclusiv, emițându-se mandate de arestare preventivă a inculpaților în acest sens.
Împotriva Încheierii penale nr. 30/A din_ a Judecătoriei Z. au declarat recurs inculpații, fără să motiveze în scris, iar la susținerea recursurilor au arătat că nu sunt vinovați de comiterea faptelor reținute în sarcina lor și solicită să fie cercetați în stare de libertate.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate,precum și din oficiu,sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, T. constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din actele existente la dosarul cauzei la această dată rezultă existența indiciilor temeinice, în sensul prev. de art.681 Cod procedură penală, că inculpații au săvârșit infracțiunile de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod
penal, art.37 lit.a) Cod penal și art.75 lit.c) Cod penal (P. M. ) și infracțiunile
de furt calificat în formă continuată si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în formă continuată, prevăzute de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b) Cod penal și art.75 lit.c) Cod penal și art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art.37 lit.b) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal (P. A.
).
Din coroborarea probatoriului administrat până în prezent rezultă că măsura preventivă a fost luată în baza unei stări de fapt corect reținute de instanță: în datele de 29/_, 11/_ și 16/_, după o prealabilă înțelegere, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, inculpatul P. A., împreună cu inculpatul P. M., dar și împreună cu învinuitul minor Labo Marius-Alin, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, în cinci rânduri, au sustras diverse bunuri, inclusiv două autoturisme, de la părțile vătămate S.C.Jimmy’S Collection Center S.R.L.Z. (Night Club Cleopatra), S.C.Rio S.R.L.Z., S.C.Savoarea Cafelei S.R.L.Z. (Caffe Bijou), P. Vasile și Crișan Isaia, prejudiciul total creat fiind în sumă de 24.742 lei. Totodată, inculpatul P. A. a condus cele două autoturisme pe drumurile publice, deși nu posedă permis de conducere.
Starea de fapt reținută rezultă din coroborarea declarațiilor părților vătămate Ilieș B., Șelaru Cornel, M. P., Borz I. D., P. Vasile și Crișan Isaia, cu declarațiile învinuitului Labo Marius Alin, care a prezentat detaliat modul în care a participat la comiterea faptei împreună cu cei doi inculpați, cu declarațiile învinuitului C. E. n Paul, cu declarațiile martorilor Boticaș Valentin-Doru, Boticaș Cosmin-Doru, Handuc A., cu procesele-verbale de percheziție întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuința inculpaților și învinuiților, unde au fost găsite atât o parte din bunurile sustrase, cât și diverse bunuri apte a fi folosite la spargeri, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice întocmite cu aceste ocazii, precum și cu rapoartele de constatare tehnico-științifică prin care s-a stabilit că fragmentele de urme papilare ridicate de pe autoturismul proprietatea părții vătămate P. Vasile aparțin inculpatului P. A.
.
Din probatoriul administrat până în prezent rezultă caracterul rezonabil al bănuielilor pe care s-a întemeiat propunerea de arestare preventivă a inculpaților, fiind respectate exigențele art.5 paragraf 1 lit.c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel după cum a reținut și instanța a cărei încheiere a fost atacată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat că existența "motivelor rezonabile"; presupune existența faptelor sau informațiilor apte să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit infracțiunea,(…)neimpunându-se ca autoritatea care dispune arestarea să fi adunat probe suficiente pentru a formula o acuzare completă în momentul arestării (cauza Fox,Campell și Hartley c. Regatului Unit).
În mod corect a reținut instanța incidența dispozițiilor art.148 lit.c) C.p.p., numărul mare de acte materiale - cinci - comise într-un interval de timp scurt - mai puțin de o lună - și conduita inculpaților (aceștia comițând actele materiale ale infracțiunii pentru care sunt cercetați în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în vederea satisfacerii nevoilor personale de hrană, întrucât nu dispun de mijloace oneste de câștigare a traiului zilnic) formând convingerea instanței că există suficiente date din care să rezulte că inculpații pregătesc săvârșirea unei noi infracțiuni, temei prevăzut de art.148 lit.c) Cod procedură penală. Acest temei a fost reținut și analizându-se declarația martorului Ilieș Gabriel, care a auzit o înregistrare a unei convorbiri în cadrul căreia inculpatul P. M. prezenta intențiile sale infracționale legate de spargerea unui magazin de bijuterii din municipiul Z., convorbire purtată cu învinuitul C. E. n Paul și confirmată și de acesta.
De asemenea, în mod just s-a reținut incidența dispozițiilor art.148 lit.f) C.p.p., întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt mai mari de 4 ani și, în mod just și legal, s-a apreciat că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, fiind avute în vedere modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, natura acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege,gravitatea deosebită a celor comise, precum și recrudescența faptelor de acest gen.
A fost avută în vedere și persoana inculpaților, care sunt cunoscuți cu preocupări în săvârșirea de astfel de infracțiuni, anterior suferind alte condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, tâlhărie, violare de domiciliu, P. M. fiind recidivist postcondamnatoriu, comițând faptele la foarte scurt timp de la liberarea sa condiționată, iar P. A. fiind recidivist postexecutoriu, împrejurări de natură să imprime faptelor și inculpaților un grad ridicat de pericol social.
Prin urmare, dezinteresul manifestat față de sancțiunile penale aplicate anterior de către autoritățile statului și care nu și-au atins scopul de a reeduca inculpații justifică pe deplin luarea măsurii arestării preventive în prezenta cauză.
Au mai fost avute în vedere necesitatea unei reacții prompte, corespunzătoare, a organelor judiciare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte, precum și reacția publică a cetățenilor la comiterea unor astfel de infracțiuni în lipsa unei reacții corespunzătoare față de autori, aceasta din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Nu în ultimul rând, măsura preventivă se impune pentru o bună înfăptuire a actului de justiție, privarea de libertate a inculpaților fiind de natură să garanteze, printre altele, și buna desfășurare, în condiții de celeritate, a procesului penal.
Constatându-se îndeplinite condițiile prev. de art.143, 148 lit. c,f Cod procedură penală, T. apreciază că în mod legal și temeinic s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. M. și P. A., astfel că, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de aceștia.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, vor fi avansați din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. M. și P.
A. împotriva încheierii penale nr.30/A din_ a Judecătoriei Z. .
Obligă inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 3 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
Ț. | D. B. | T. | C. | M. | S. | B. M. |
Red.ȚB/_
Dact.BM/_ 4 ex.
Jud. fond/Ș. . C.M.
| ← Încheierea penală nr. 30/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 29/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
