Încheierea penală nr. 2/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.2/R/2013
Ședința publică din 9 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. JUDECĂTOR: A. Ț. JUDECĂTOR: SS
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva încheierii penale nr. 136/C/A/_ a Judecătoriei C. -N., încheiere prin care s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului G. I. -D. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I. -D., asistat de apărător ales, av. T. E., cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ-PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține declarațiile date până în prezent cu privire la faptele pentru care este cercetat și nu dorește să dea declarații suplimentare.
Apărătorul inculpatului depune la dosar o caracterizare a inculpatului de la locul de muncă și o declarație a părții vătămate, în care aceasta arată că nu a suferit leziuni ca urmare a accidentului și nu are nici un fel de pretenții de la inculpat.
Instanța întreabă participanții dacă mai au de formulat cereri sau de invocat excepții prealabile dezbaterii pe fond a recursului.
Reprezentanta M. ului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au de formulat cereri și nici excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta M. ului Public solicită admiterea recursului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva încheierii penale nr.136/C/A/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., și, în consecință, să se dispună admiterea propunerii de arestare preventivă formulată față de inculpatul G.
I. -D., cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni. Apreciază că sunt îndeplinite
condițiile legale pentru luarea acestei măsuri, față de împrejurările în care inculpatul a săvârșit infracțiunile, respectiv având în sânge o alcoolemie foarte mare, aproape de coma alcoolică, a trecut pe culoarea roșie a semaforului, accidentând cu autoturismul pe partea vătămată R. R., în condițiile în care, la acel moment, erau angajați în traversarea străzii și alte persoane. În urma accidentului, în loc să rămână la fața locului, fără a anunța organele de poliție și implicit fără acordul acestora, inculpatul a părăsit locul accidentului, pentru a scăpa de răspundere penală, fiind găsit ulterior de către organele de poliție la locuința sa.
În concluzie, pentru aceste motive, având în vedere și motivele expuse și în scris de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicită admiterea recursului și arestarea preventivă a inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea soluției judecătorului de la Judecătoria Cluj-Napoca. Cu privire la alcoolemia ridicată arată că, astfel cum reiese din actele dosarului, evenimentul rutier a avut loc în data de_ la ora 18:30, iar prelevarea primei probe biologice a avut loc în aceiași zi, la ora 20:30, cu precizarea că, ulterior producerii evenimentului rutier, inculpatul s-a dus acasă și a consumat alcool, existând la dosar probe în acest sens, astfel că, din punctul său de vedere alcoolemia nu este relevantă pentru existența infracțiunii de consum de alcool după producerea unui accident.
Mai arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând în declarația sa faptul că, în seara evenimentului, a scos mașina din parcare pentru a permite unui vecin să parcheze autoturismul propriu și, întrucât nu a mai găsit un alt loc de parcare, a decis să ducă mașina până la imobilul în care locuiește el, astfel că a parcurs o distanță de aproximativ 300 metri. De asemenea, precizează că, imediat după producerea accidentului, inculpatul a oprit mașina, însă unul din martori s-a apropiat de el cu intenția de a-l brusca, acesta fiind motivul pentru care a plecat de la locul faptei.
Solicită instanței a avea în vedere caracterizarea depusă azi la dosar, precum și faptul că inculpatul este cadru M.A.I., are studii superioare, are o fetiță de 2 ani, este întreținător de familie, nu are antecedente penale.
Inculpatul G. I. -D., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită respingerea recursului Parchetului.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.136/C/A/2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art.149/1 alin.9 C.pr.pen. respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, față de inculpatul G. I. -D. , fiul lui I. și A.
-Aurora, născut la data de_ în Huedin, jud. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.87 alin.1 și art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., în motivare arătându-se în esență că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, respectiv că măsura arestului preventiv nu este una oportună, necesară, dar nici proporțională cu scopul urmărit prin luarea acesteia.
Totodată, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, în temeiul art.149/1 alin.12 C.pr.pen. raportat la art.146 alin.11/1 și la art.145/1 C.pr.pen. s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ .
În temeiul dispozițiilor articolului art.145/1 alin.2 C.pr.pen. raportat la art. 145, aliniatul 1/1 C.pr.pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul G. I. D. a fost obligat să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Poliția municipiului C. -N., organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În temeiul dispozițiilor articolului art.145/1 alin.2 C.pr.pen. raportat la articolul 145 aliniatul 2/2 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului G. I. -D. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, care a criticat-o ca fiind netemeinică, solicitând pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună casarea încheierii recurate și luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul G. I. -D. pe o perioadă de 29 de zile, în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri preventive, iar arestarea inculpatului este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, în cauză fiind întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului G. I. -D., având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art.143 C.pr.pen., că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lui (fapte constând în aceea că, în data de_, în jurul orei 18,30, inculpatul G. I. -D., a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ în municipiul C. -N. pe strada C. ului dinspre strada Primăverii înspre Calea Florești, iar în momentul în care a ajuns la trecerea pentru
pietoni de la intersecția cu strada Calea Florești, a surprins-o și a accidentat-o pe numita R. R. de 53 de ani, pieton angajat în traversarea regulamentară a părții carosabile a drumului public; în urma accidentului, în loc să rămână la fața locului, fără ca măcar să anunțe organele de poliție și implicit fără acordul acestora, inculpatul a părăsit locul accidentului, deplasându-se la domiciliul său; în urma investigațiilor specifice desfășurate de lucrătorii de poliție, aceștia l-au identificat pe conducătorul auto în persoana inculpatului G. I. -D., la domiciliul căruia s- au deplasat lucrătorii de poliție, care l-au supus pe susnumitul testării cu aparatul alcooltest care la ora 20,11 a indicat valoarea de 1,57 mg/l alcool pur în aerul expirat; în urma recoltării de probe biologice s-a stabilit faptul că în data de_ la ora 20,30, inculpatul a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 3,05 g‰, iar la ora 21,30 valoarea rezultată a fost de 2,70 g‰), în acest sens fiind procesul-verbal de constatare a infracțiunii, procesul-verbal de însoțire a inculpatului, procesul-verbal de examinare a vehiculului, rezultatul testării cu aparatul etilo-test, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor Pintoc E. -A., Mikovenyi A., Mikovenyi Ana-S., G. C. și R. R., coroborate cu declarațiile date de inculpat.
Pe de altă parte, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis 2 infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită. Referitor la probele din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptelor imputate, din modul și împrejurările în care acestea au fost comise (și anume inculpatul a condus autovehiculul având o alcoolemie foarte mare - de peste 3,05 g‰, aproape de coma alcoolică, și a intrat în intersecția semaforizată pe culoarea roșie a semaforului, punând astfel în mod direct în pericol viața pietonilor care s-au angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni și pe culoarea verde a semaforului; totodată, după surprinderea și accidentarea numitei R. R., pieton angajat în traversarea regulamentară a părții carosabile a drumului public, inculpatul a părăsit locul accidentului, deplasându-se la domiciliul său, manifestând astfel o totală indiferență față de starea de sănătate a persoanei accidentate și urmărind doar evitarea tragerii la răspundere penală pentru faptele comise), precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane (cu mențiunea că inculpatul a mai fost sancționat contravențional pentru conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, fiindu-i reținut permisul de conducere și suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile) care a comis astfel de infracțiuni ce au ajuns la cunoștința opiniei publice, producând un puternic impact negativ, ar fi de natură a crea o anumită stare de insecuritate socială, respectiv un sentiment de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat (ca să nu mai vorbim de faptul că cercetarea în stare de libertate a
inculpatului ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către acesta, cât și de către alte persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte).
Pentru aceste motive și apreciind că arestarea inculpatului este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal (astfel de fapte, prin care autorii lor dau dovadă de un mare grad de inconștiență și de o totală indiferență față de valorile sociale ocrotite de legea penală neputând fi contracarate decât prin luarea unor măsuri ferma față de autorii lor, cum este cea a arestului preventiv), în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. tribunalul urmează să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva încheierii penale nr.136/C/A/2012 a Judecătoriei C. -N. (pronunțată în dosarul nr._ ), pe care o va casa în întregime.
Procedând la rejudecarea cauzei, în baza art.149/1 C.pr.pen. tribunalul va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și, în consecință, va dispune arestarea preventivă a inculpatului G. I. -D., pe o durată de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, la fond și în recurs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva încheierii penale nr.136/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. (pronunțată în dosarul nr._ ), pe care o casează în întregime.
Rejudecând cauza, în baza art.149/1 C.pr.pen. admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și, în consecință, dispune arestarea preventivă a inculpatului G. I. -D. , fiul lui I. și A. -Aurora, născut la data de_ în Huedin, jud. C., posesor al CI seria KX nr.6., CNP
1., dom. în C. -N., str. T., nr.18, sc.1, et.2, ap.6, jud. C., pe o durată de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, la fond și în recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
M. L. | A. | Ț. | M. S. |
SS
Red. M.L./B.C.
3 ex./_
Jud. fond: M. A. -D.
| ← Încheierea penală nr. 148/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 107/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
