Încheierea penală nr. 113/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 113/R/2013
Ședința publică din data de 30 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. L. E., Vice-președinte Tribunal JUDECĂTOR: G. A.
JUDECĂTOR: B. D.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin COMEN FELIX A., procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul F. P. , împotriva Încheierii penale nr. 14/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosar penal nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent F.
P., aflat în stare de arest preventiv, asist. de av. Zagrai A., din oficiu. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La interpelarea președintelui completului de judecată, inculpatul-recurent arată că își menține recursul declarat.
Reprezentantul parchetului depune, la dosarul cauzei, în probațiune, un proces- verbal și un suport magnetic, cu privire la amenințarea cu bătaia pe care inculpatul ar fi proferat-o la adresa unui polițist din escortă.
Apărătorul recurentului arată că nu dorește să studieze procesul-verbal respectiv, declarând că știe despre ce este vorba.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în dezbateri.
Av. Zagrai A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, reiterând motivele prezentate la fondul cauzei. Pe scurt, arată că cercetările sunt în fază incipientă, neexistând indicii temeinice că recurentul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat. Consideră că măsura obligării de a nu părăsi localitatea ar fi mai corectă decât măsura arestării preventive.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii, ca temeinică și legală, a hotărârii primei instanțe. Opinează că există probe și indicii temeinice referitoare la vinovăția inculpatului, acesta fiind cel care a organizat, efectiv, activitatea infracțională, cooptându-i și pe ceilalți participanți. Arată că, mai mult, inculpatul s-a dovedit a fi violent, amenințându-i pe coinculpați și pe organele de poliție.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită să fie cercetat în stare de libertate. Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată următoarele.
Prin Încheierea penală nr.14/CC/2013, în baza dispozițiilor art. 149 ind. 1 alin.10 rap. la art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată și, în consecință:
- s-a dispus arestarea preventivă, pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 26 aprilie 2013 ora 14,30 și până la data de 24 mai 2013 ora 14,30 , a inculpatului F. P., fiul lui I. și D., născut la data de_ în com. Lechința, județul Bistrița-Năsăud, CNP 1., CI seria XB, nr.2. SPCLEP Bistrița, domiciliat în comuna Lechința, nr.17/C, județul Bistrița-Năsăud, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit.a, g și i, alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal și furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (9 acte materiale), art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplic.art. 33 lit. a Cod penal.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 100 lei, pentru av. Zagrai A., ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
I.1. Inculpatul F. P. zis ȚINGHELI, fără ocupație, care locuiește în localitatea Lechința, jud. Bistrița Năsăud, se arată în propunerea parchetului, cu premeditare, a organizat activitatea infracțională, în sensul că și-a propus să sustragă din Stația CFR Lechința mai multe cabluri din cupru de la instalațiile de dirijare și semnalizare a traficului I feroviar, cu scopul de a valorifica materialul din cupru obținut.
Pentru a realiza activitatea infracțională cu succes, în data de_, în intervalul orar 21,00-23,00 inculpatul F. P., în timp ce se afla în zona Fabricii de Zahăr din localitatea Lechința le-a propus învinuiților LINGURAR L., zis LUCI A LUI G. (GLIGA), VARGA L. - D., zis ZGÂRCEA (GARCEA) A LUI CONCIU și BUCIOACĂ I. N SORIN, zis BUCIOACĂ (BOCIOACĂ) să-1 ajute să
sustragă cabluri din cupru din Stația CFR Lechința, promițându-le diferite sume de bani. în prealabil, F. P. 1-a rugat pe învinuitul minor Bucioacă I. n Sorin să aducă un cal de la ferma unde lucrează, pentru a-1 folosi ia transportul cablurilor. După ce învinuitul Bucioacă I. n Sorin, împreună cu învinuitul Varga L. - D. au adus de la fermă un cal negru, mic de statură, cei patru învinuiți s-au întâlnit în fața locuinței inculpatului F. P. . De aici F. P. și Lingurar L. au luat un topor, un chișfalău, două lanțuri și un piept pentru cai, confecționat din furtun din material textil și cauciuc de tipul celui folosit de pompieri.
In continuare cei patru învinuiți s-au deplasat cu calul până în Stația CFR Lechința, ia o distanță de aproximativ 200 m de clădirea stației, pe partea opusă, în sensul de mers Lechința - Bistrița. Aici inculpatul F. P., împreună cu învinuitul Lingurar L. au tăiat cu toporul 4 cabluri, pe o distanță de aproximativ 200 m. In continuare, ajutați de ceilalți doi învinuiți, respectiv de Varga L. D. iei și
Bucuioacă I. n Sorin, au tras cablurile, cu ajutorul calului adus de la fermă de învinuitul Bucioacă I. n Sorin. La un moment dat, calul de la fermă nu a mai putut să tragă cablurile. Întâlnindu-se întâmplător cu martorul Vișan Roberto, F. P. a împrumutat de la acesta un alt cal, cu ajutorul căruia a tras cablurile, în continuare, ascunzându-le în apropierea locuinței sale. Dimineața, F. P., Bucioacă I. n Sorin, Lingurar L. și Varga L. D. au tras cablurile, tot cu un cal de ia fermă, până în locui numit "RATU CAILOR,,, unde au ars cablurile, iar cuprul obținut 1-au vândut în Săratei la numitul Munteanu Petru.
În data de 28/_ inculpatul F. P. împreună cu învinuiții Lingurar L.
, Varga L. D. și Bucioacă I. n Sorin, la propunerea și inițiativa inculpatului F.
P., în același mod, au sustras alte 5 cabluri din Stația CFR, Lechința, pe care, după ce învinuitul Lingurar L. și inculpatul F. P. le-au tăiat cu toporul, le-au tras cu ajutorul unui cal adus de la ferma de Bucioacă I. n Sorin până în apropierea casei inculpatului F. P., iar dimineața au dus cablurile în locul numit "Râtu Cailor";, unde le-au ars. Cuprul obținut a fost vândut la numitul Munteanu Petru din Sărățel.
În data de 04/_, pe timp de noapte, tot la inițiativa sa, inculpatul F. P.
, împreună cu învinuiții Lingurar L. și F. Paul A. s-au deplasat, din nou, în Stația CFR Lechința și, prin același procedeu, în baza aceleiași rezoluții infracționale au sustras alte 5 cabluri. De data aceasta au dus cablurile în locul numit
"PĂMÂNTUL GALBEN,, cu ajutorul unui cal, pe care inculpatul F. P. 1-a cumpărat din banii obținuți din vânzarea cuprului. Aici au abandonat cablurile, care în dimineața următoare au fost găsite de către organele de poliție, cu ajutorul câinelui de urmă, care a mers pe urma de miros până la locuința inculpatului F. P. și a învinuitului F. Paul A. . Pentru cuprul obținut din vânzarea cablurilor inculpatul F. P. a obținut în jur de 2000 lei, bani din care și-ar fi cumpărat un cal.
Pentru că au participat alături de el, inculpatul F. P. le-a oferit celorlalți învinuiți sume de bani.
Instanța de fond a mai statuat că, din starea de fapt reținută, rezultă că inculpatul F. P. a organizat cele 3 acțiuni de sustragere a cablurilor cu premeditare, tot el fiind cel care i-a atras în activitatea infracțională și pe ceilalți învinuiți.
Cu ocazia ascultării, inculpatul F. P. nu a recunoscut faptele, negând că ar fi participat la furturile cablurilor din Stația CFR Lechința.
Starea de fapt rezultă din declarațiile martorilor Vișan Ștefan Roberto, Bîndean Iosif Voicu, Lingurar Gheorghe, Lăcătuș L., Munteanu Petru, Grigoroaia I., Ghiurca V., Năsui Gavrilă, Negrușa loan O., Budălăcan Menuț și Baită lonel, astfel:
Martorul Vișan Ștefan Roberto declară faptul că într-o zi de sâmbătă din luna aprilie 2012, în jurul orelor 23,00 s-a întâlnit pe podul de la Fabrica de Zahăr din localitatea Lechința cu învinuitul F. P. și cu BUCIOACĂ. F. P. 1-a rugat să-i împrumute un cal deoarece a rămas împotmolit cu căruța, fără să precizeze în ce condiții. Vișan Roberto le-a dat calul după care a intrat în casă.
Martorul Bîndean Iosif Voicu declară faptul că în luna aprilie 2012, la o săptămână după PAȘTI, fără a preciza data exact, în timp ce se afla, întâmplător, în locul numit "RATU CAILOR"; din localitatea Lechința, a observat între fosta linie îngustă și pârâul Lechința un fum negru intens. Apropiindu-se de acel loc i-a văzut pe inculpatul F. P. și pe martorul Lăcătuș-L. care ardeau mai multe cabluri de
culoare neagră cu înveliș din plastic negru și bandă metalică în spirală. Cei doi încărcau în căruță cabluri din cupru cu mai multe fire și platbandă metalică, căruța fiind plină cu vârf.
Martorul Lingurar Gheorghe - administrator al centrului de colectare a deșeurilor metalice din Lechința, declară faptul că în data de_ numita Puica D.
, mama inculpatului F. P., a predat la centrul său de colectare 120 kg. de platbandă metalică, identică cu cea provenită de la învelișul firelor de cupru de la cablurile CFR sustrase.
Martorul Lăcătuș L. declară faptul că intr-o zi din luna aprilie 2012 a mers ă caute melci pe lângă pârâul din Lechința. L-a observat pe învinuitul F. P. care făcut un foc mare, după care l-a văzut că ardea izolația de pe cablurile din cupru sustrase și pe care le curăța de tabla care învelea firele din cupru. L-a întrebat pe F.
P. ce face. Acesta i-a răspuns că, curăță niște marfă, fără a-i spune de unde o are. De asemenea martorul Lăcătuș L. susține că din discuțiile purtate cu Bucioacă I. n Sorin și Varga L. D. a aflat că cei doi au fost în stația CFR Lechința, de unde, împreună cu F. P. au tras cabluri, cu ajutorul calului lui Bucioacă I. n Sorin în locul numit "Pământul Galben";. Totodată învinuiții i-au povestit că acele cabluri au fost duse cu căruța tatălui lui F. P., în localitatea Sărățel unde au fost vândute. F.
P. i-a spus lui Lăcătuș L. că a câștigat pe cabluri 2.200 lei.
Martorul Munteanu Petru declară faptul că în luna aprilie 2012, după Paști, fără a putea preciza data exact, la domiciliul său au venit trei tineri romi cu o căruță trasă de un cal de culoare albă care i-au oferit spre vânzare cupru. Dintre aceștia îl recunoaște doar pe F. P. . Acesta i-a vândut sârme din cupru, făcute colaci și mai lungi și mai scurte, identice cu cele pe care organele de poliție i le-a prezentat ca mostre, în datele de_ și_ . Martorul susține că F. P. i-a vândut sârme din cupru și după o săptămână. în total i-a vândut aproximativ 120 kg cupru, pentru care i-a plătit în jur de 1600 lei.
Martorul Grigoroaia Iile declară că lui îi aparține ferma unde locuiește învinuitul minor Bucioacă I. n Sorin. De asemenea acesta declară că Bucioacă I. n Sorin nu l-a rugat să-i dea calul vreodată și că a aflat de furturile de cabluri doar în cursul lunii mai, de la organele de poliție. În cursul lunii aprilie 2012 a văzut un foc mare în locul numit RÂTU CAILOR, în jurul orelor 11,00.
Martorii Ghiurca V., Năsui Gavrilă, Negrușa loan O., Budălăcan Menuț și Baită Ionel au participat ca martori asistenți la cercetările la fața locului, la audierile persoanelor care nu știau să citească și să scrie, precum și la conducerile în teren.
Platbandă metalică găsită la centrul de colectare din loc. Lechința a fost predată reprezentantului părții vătămate.
Prejudiciul cauzat S.C. RC - CF TRANS S.R.L. Brașov este în valoare de 25.422,40 lei și nu a fost recuperat până în prezent. A fost recuperată platbanda metalică arsă și a fost predată, pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate.
II.1. În noaptea de 26/_ inculpații F. P. și Truță I. au pătruns prin efracție în magazinul aparținând SC Ileximp SRL Bistrița situat în cartierul Ghinda de unde au sustras produ7se alimentare și nealimentare în valoare totală de 1.200 lei.
2.În noaptea de 1/_ în jurul orelor 02,00-03,00 inculpații F. P. și Truță
I. au pătrund prin efracție respectiv prin forțarea grilajului metalic și a ușii de acces, în magazinul I.F.Suci M. din localitatea Sărățel de unde au sustras suma de 1.000 lei și 64 cartușe de țigări în valoare de aproximativ 5.000 lei.
În noaptea de 3/_ inculpații F. P. și Truță I. au pătruns prin efracție în magazinul aparținând Consum Coop Beclean situat în loc. Figa, de unde au sustras suma de 50 lei, produse alimentare și textile, cauzând un prejudiciu în valoarea de 2.258,66 lei.
În noaptea de 16/_, aceiași inculpați au pătruns prin efracție în magazinul aparținând lui I.I.Mititean Grigore din localitatea Blăjenii de Sus de unde au sustras suma de 300 lei, 3 cartușe de țigări, 5 cutii gumă de mestecat, 5 kg. mezeluri, 2 kg. Lactate, un DVD player cauzând un prejudiciu total de 1.000 lei.
La ambele acte de sustragere de la pct.2 și 3 autorii au acționat prin întreruperea alimentării cu energie electrică a clădirilor.
În noaptea de 21/22 februarie 2013, în jurul ore 5,00, cei doi inculpați au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea cabanei de vară a părții vătămate Bodea V. situată în loc. Sărățel, locul numit "Căstăi";, de unde, prin efracție au sustras o bormașină, o mașină de înfiletat marca Skill";, un flex, o mașină de găurit marca Bosch, un ferăstrău circular marca Skill, un sac de cartofi, toate în valoare de aproximativ 1.000 lei.
În noaptea de 22/23 februarie 2013, aceiași autori au pătruns prin efracție în magazinul mixt SC Cyrce Serv SRL din localitatea Herina, de unde au sustras suma de 50 lei, care se afla în sertarul casei de marcat. Valoarea prejudiciului este în cuantum de 1.200 lei în care intră și distrugerea ușilor de acces în magazin.
În noaptea de 2/3 martie 2013, inculpații au pătruns prin efracție în magazinul aparținând IF Șipoș Ana din localitatea Chiraleș, de unde au sustras bunuri în valoare de aproximativ 2.500 lei.
În noaptea de 10/_, aceiași inculpați, împreună cu făptuitorul Lăcătuș
P. I. au pătruns prin efracție în magazinul aparținând SC Andalissa SRL, de unde au sustras suma de 65 lei, 16 parchete cu țigări de diferite mărci, băuturi alcoolice și produse alimentare în valoare totală de 450 lei.
În noaptea de 18/_, inculpații F. P. și Truță I. au pătruns prin efracție în magazinul aparținând SC Romantic Feli Prod Com SRL din localitatea Budacu de Jos, de unde au sustras cafea, dulciuri, țigări, produse de igienă corporală, produse alimentare, detergent, energizante Hell în valoare totală de 5.000 lei.
Se mai arată că participarea inculpatului la comiterea actelor materiale a fost confirmată de coautorul Truță I., martorii Varga D. a și Varga Bogdan.
De altfel, instanța de fond a constatat că, din toate actele existente la dosar, rezultă că sunt probe temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile mai sus arătate: declarațiile martorilor precizați anterior și Varga Ana L., Lăcătuș M. D., declarațiile numiților, Lingurar L., Varga L. D., Bucioacă I. n Sorin, Silaș Emanuel, procesele verbale de percheziție, dovezi de ridicare bunuri sustrase, procesul verbal de redare rezumativ a unor convorbiri telefonice.
Raportat la aceste probe existente în dosar, față de inculpatul F. P. s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, de către organul de cercetare penală începând cu data de_ ora 18,30, prin ordonanța procurorului din_ punându-se în mișcare acțiunea penală.
Instanța de fond, analizând probele descrise anterior, a reținut că, în cauză, sunt incidente disp. art 148 al.1 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus comise de către inculpat, fiind închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în
vedere împrejurările concrete ale derulării activității infracționale rolul inculpatului, numărul mare de acte materiale atitudinea acestuia în fața organelor judiciare și faptul că acesta este recidivist.
Existența pericolului public rezultă din însuși pericolul social al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, din stăruința acestuia în câmpul infracțional, modul de comitere a infracțiunii, din reacția publicului la comiterea unor astfel de infracțiuni, din posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte (a se vedea C.S.J. - Secția Penală, Decizia nr.1435/2002).
Pe cale de consecință, prima instanță a apreciat că sunt întrunite cumulativ condițiile art. 136 C.p.p., art. 136 C.p.p., art. 143 C.p.p. respectiv art.148 al.1 lit.f Cod procedură penală, atât sub aspectul cuantumului pedepsei prevăzută de lege pentru fapta comisă de către inculpat, cât și cerința pericolului social concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul F. P. . Recurentul nu și-a motivat în scris recursul solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, cu ocazia dezbaterii acestuia, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și a se lua față de inculpat o altă măsură preventivă având în vedere că cercetările sunt în fază incipientă, neexistând indicii temeinice că recurentul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
Recursul declarat de inculpat este neîntemeiat.
Potrivit art. 148 alin 1 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile enumerate limitativ la lit a-f ale art. 148 Cod procedură penală.
Pornind de la aceste dispoziții legale instanța de fond a făcut o judicioasă analiză a actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, concluzionând, în mod justificat, că sunt realizate toate cerințele legale pentru admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Astfel, fără îndoială, chiar dacă inculpatului neagă comiterea faptelor, în cauză există probe și indicii temeinice că acesta a săvârșit faptele pentru care este cercetat, indicate și analizate, pe larg, de instanța de fond, fiind îndeplinită condiția prev. de art. 143 Cod procedură penală.
Totodată, în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul se află în situația prev. de art 148 al.1 lit. f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus comise de către inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările concrete ale derulării activității infracționale, rolul inculpatului, numărul mare de acte materiale atitudinea acestuia în fața organelor judiciare și faptul că acesta este recidivist.
Mai mult, după terminarea ședinței de judecată la instanța de fond, așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 26 aprilie 2013 (f.8) întocmit de organele de poliție, când încă se afla în sala de judecată, inculpatul a povestit unui polițist că a exercitat violențe asupra părinților concubinei sale, afirmând că, după ce va fi pus în libertate, îl va agresa pe agentul de poliție care făcea parte din escortă rezultând că măsura arestării preventive a inculpatului este cea mai potrivită, în această fază a procesului penal, întrucât există riscul real ca, lăsat în libertate, inculpatul să încerce
să influențeze, inclusiv prin mijloace violente, persoanele audiate ca martori, învinuiți sau inculpați în prezenta cauză.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct 1 lit b Cod procedură penală tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F. P. , împotriva Încheierii penale nr. 14/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar _
.
Acordă av. din oficiu Zagrai A. onorariu în sumă de 100 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească 110 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
P. | L. E. | G. | A. B. | D. |
GREFIER,
N. L.
Red/Tehn P.L.E./N.L.
_
Jud.fond.J.L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE Nr. 113/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F. P. , împotriva Încheierii penale nr. 14/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar _
.
Acordă av. din oficiu Zagrai A. onorariu în sumă de 100 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească 110 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
P. | L. E. | G. | A. | B. | D. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE Nr. 113/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F. P. , împotriva Încheierii penale nr. 14/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar _
.
Acordă av. din oficiu Zagrai A. onorariu în sumă de 100 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească 110 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
P. | L. E. | G. | A. B. | D. |
GREFIER,
N. L.
| ← Încheierea penală nr. 173/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 27/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
