Încheierea penală nr. 54/12. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR . 54/ /R Ședința publică din 12 martie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R. A. C. -Vicepreședintele

T. ui M.

JUDECĂTORI: S. -F. A.

B. C.

GREFIER: C. M.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. V. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul D. M. R.

, fiul lui M. și I., născut la_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1.

, domiciliat în Baia Mare, str. Gării nr. 15/28, jud. M., aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 608 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat

D. M. R., în stare de arest preventiv, asistat de av. dese,nat din oficiu B.

D. de la Baroul Maramureș. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Recurentul-inculpat D. M. R., întrebat fiind, arată că își menține recursul declarat în cauză.

Nefiind formulate chestiuni prealabile, instanța aduce la cunoștință recurentului-inculpat dreptul a de nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Recurentul-inculpat D. M. R. arată că dorește să dea declarație.

Instanța procedează la audierea recurentului-inculpat D. M. R., declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal care, după citire și semnare s-a atașat la dosar.

Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului.

Apărătorul recurentului-inculpat D. M. R., av. oficiu B. D. în baza art. 38515pct. 2 lit. d raportat la art. 3856alin.3 din C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr. 608/_ a Judecătoriei Baia Mare prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă. Lăsarea în libertate a inculpatului ar asigura buna desfășurare a procesului penal având în vedere scopul măsurilor preventive potrivit art. 136 C.pr.pen. raportat la susținerile inculpatului și probele de la dosar, lăsarea acestuia în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât din datele de la dosar nu rezultă participarea acestuia la comiterea faptelor ce i se rețin în sarcină.

Reprezentantul parchetului în baza art. 38515pct. 1 lit. b din C.pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat. În mod corect instanța de fond a reținut incidența art. 148 lit. d și f Cod procedură penală. Faptele sunt grave

chiar și în varianta prezentată de către inculpat, implicarea acestuia realizează elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de furt calificat. Dincolo de pericolul social al faptelor (furturi din locuințe, prin efracție și escaladare, pe timp de noapte, sustrăgând bunuri de valoare și un card bancar pe care l-a folosit însușindu-și o sumă de bani) solicită a se reține și condamnările anterioare ale acestuia. Inculpatul a fost liberat condiționat din executarea ultimei pedepse la data de_ cu un rest de 371 zile și există presupunerea că va comite și în viitor noi infracțiuni, astfel că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare.

Recurentul-inculpat D. M. R., la ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Arată că nu se va sustrage. Când s-a efectuat percheziția el se afla în Ungaria și a fost sunat de soția sa și s-a întors în țară, nu s-a sustras. Are o fetiță în vârstă de 8 luni, soția sa este în concediu de maternitate și nu se descurcă doar cu alocația. În data de_ este programat la examenul de conducere auto.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Asupra recursului penal de față:

Prin încheierea penală nr. 608 din_, Judecătoria Baia Mare a respins cererea formulată de către inculpat prin apărător de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, a admis propunerea formulată sub nr.

1036/P/2013 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință, în temeiul art. 149¹Cod procedură penală raportat art. 148 lit. d și f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. M. R. pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 09 martie 2013 până la data de 06 aprilie 2013.

Pentru a dispune astfel, judecătoria a constatat că prin propunerea înregistrată sub nr._ din data de_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat instanței luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul D. M. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, art. 37 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

În propunerea Parchetului s-a reținut că:

În seara zilei de_, în intervalul orar 19,oo-23,oo, învinuitul D.
M. R. a pătruns prin forțarea și escaladarea unei ferestre al locuinței părții vătămate Năsui V., situată în Baia Mare, str. Oituz nr. 4/3 (la parterul imobilului), de unde a sustras mai multe bunuri (bijuterii, un telefon mobil marca Nokia, două ceasuri de mână bărbătești, o pereche de cercei pentru femei, acte personale, precum și un card emis de Banca Volskbank). Ulterior, în aceeași seară, în jurul orei 22,46, învinuitul a retras de la ATM 902, aparținând Banc Post, suma de 1000 lei.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate Năsui V. se ridică la suma de aproximativ 600 lei.
În seara zilei de_, în intervalul orar 18,oo-20,3o, susnumitul, prin escaladarea unei ferestre a pătruns în imobilul situat în Baia Mare, str. N. Bălcescu nr. 1, aparținând părții vătămate Leș I., de unde a sustras două telefoane mobile marca Nokia, două carduri bancare și suma de aproximativ 500 lei.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate Leș I. se ridică la suma de aproximativ 1500 lei.
În intervalul_, ora 12,oo -_, ora 21,oo, învinuitul D. M. -
R. a pătruns prin forțarea și escaladarea unei ferestre de la parterul imobilului, situat în Baia Mare, str. Olteniei nr. 4A/23, aparținând părții vătămate Sabou Călin, iar din interior a sustras două sticle cu vin "Lacrima lui
O. ";, două sticle de vin (fără marcă), un aparat de ras "Gillette"; și un deodorant, fiind cauzat un prejudiciu în cuantum de aproximativ 500 lei.
În noaptea de 6/_, în intervalul orar 20,oo-01,oo, învinuitul a pătruns prin escaladarea și forțarea unei ferestre de la parterul locuinței părții vătămate Massimo Cannito, situată în Baia Mare, str. C-tin Brâncoveanu nr. 5/1, și din interior a sustras un laptop marca Asus, un ceas bărbătesc de mână,

o sticlă de Jack D. s, bunuri alimentare, două pulovăre, precum și suma de 800 lei, fiind cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de aproximativ 2400 lei.

S-a arătat că sunt întrunite condițiile prev. de art. art.148 al.1 lit. f Cod procedură penală, întrucât inculpatul este acuzat că a comis, cu intenție, o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Din actele și lucrările dosarului nr. 1036/P/2013 instanța a stabilit următoarele:

Prin Ordonanța de reținere din_, Poliția Municipiului Baia Mare a luat măsura reținerii pe o durată de 24 de ore față de învinuitul D. M. -R., începând cu ora 0220, până la data de_, ora 0220.

Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul D. M. -R.

, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin 1- 209 al. 1 lit. g și i și al. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art.41 al. 2 C.pen.( 4 acte materiale), violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen( 2 acte materiale) și de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/ 2002, totul cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în procese-verbale de cercetare la fața locului, declarațiilor părților vătămate Năsui V., Leș I., Sabou Călin și Massimo Cannito, proces verbal de percheziție domiciliară, dovezi de ridicare- predare a bunurilor, copii ale contractelor de amanet privind o parte din bijuteriile sustrase din locuințele părților vătămate, declarațiile martorilor, precum și cele ale art. 148 al.1 lit. d și f C.pr.penală în sensul că inculpatul a comis, cu intenție, infracțiuni pentru sancționarea cărora legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Din acestea reiese faptul că în seara zilei de_, în intervalul orar 19,oo-23,oo, învinuitul D. M. R. a pătruns prin forțarea și escaladarea unei ferestre al locuinței părții vătămate Năsui V., situată în Baia Mare, str. Oituz nr. 4/3 (la parterul imobilului), de unde a sustras mai multe bunuri (bijuterii, un telefon mobil marca Nokia, două ceasuri de mână bărbătești, o pereche de cercei pentru femei, acte personale, precum și un card emis de Banca Volskbank). Ulterior, în aceeași seară, în jurul orei 22,46, învinuitul a retras de la ATM 902, aparținând Banc Post, suma de 1000 lei.

Prejudiciul total cauzat părții vătămate Năsui V. se ridică la suma de aproximativ 600 lei.

În seara zilei de_, în intervalul orar 18,oo-20,3o, susnumitul, prin escaladarea unei ferestre a pătruns în imobilul situat în Baia Mare, str. N. Bălcescu nr. 1, aparținând părții vătămate Leș I., de unde a sustras două telefoane mobile marca Nokia, două carduri bancare și suma de aproximativ 500 lei.

Prejudiciul total cauzat părții vătămate Leș I. se ridică la suma de aproximativ 1500 lei.

În intervalul_, ora 12,oo -_, ora 21,oo, învinuitul D. M. -R. a pătruns prin forțarea și escaladarea unei ferestre de la parterul imobilului, situat în Baia Mare, str. Olteniei nr. 4A/23, aparținând părții vătămate Sabou Călin, iar din interior a sustras două sticle cu vin "Lacrima lui O. ";, două sticle de vin (fără marcă), un aparat de ras "Gillette"; și un deodorant, fiind cauzat un prejudiciu în cuantum de aproximativ 500 lei.

În noaptea de 6/_, în intervalul orar 20,oo-01,oo, învinuitul a pătruns prin escaladarea și forțarea unei ferestre de la parterul locuinței părții vătămate Massimo Cannito, situată în Baia Mare, str. C-tin Brâncoveanu nr. 5/1, și din interior a sustras un laptop marca Asus, un ceas bărbătesc de mână, o sticlă de Jack D. s, bunuri alimentare, două pulovăre, precum și suma de 800 lei, fiind cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de aproximativ 2400 lei.

Pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive potrivit dispozițiilor art. 148 lit. f Cod de procedură penală, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să existe probe sau indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru sancționarea căreia legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și, respectiv, să existe probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Atât din probe cât și din indiciile temeinice trebuie să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.

Instanța a constatat că inculpatul a susținut că bunurile pe care le-a vândut și care au fost găsite în locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare i- au fost aduse de către numitul Habina C. pentru a le valorifica. A mai arătat inculpatul că, deși Habina C. nu i-a spus expres de unde provin bunurile, a bănuit că acestea au fost sustrase, însă cu toate acestea l-a ajutat să le înstrăineze. Același inculpat a recunoscut că în data de 0_ a utilizat un card bancar înmânat de numitul Habina C. și a retras suma de 1000 de la ATM 902, din care a păstrat suma de 250 de lei.

În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul a susținut că în data de_ în jurul orei 13.30-14.00 au venit în vizită Balaj Norbert și Petre

F. care au rămas până la orele 15-16, când inculpatul a plecat la casa cumnatului său, iar Petre F. a rămas cu soția inculpatului la domiciliul acestuia din urmă. A mai arătat inculpatul că s-a întors în jurul orei 17.30-18

oră de la care nu a mai ieșit. Declarația sa este contrazisă de declarația martorei Petre F. care a arătat că în data de_ s-a deplasat la domiciliul inculpatului unde a stat de la ora 14.00 până la ora 15.00, după care a plecat la domiciliul propriu de unde a fost luată de către inculpat la ora 18.00, deplasându-se împreună cu familia acestuia în Gold Plaza. A mai arătat aceeași martoră că s-au întors la domiciliul inculpatului în jurul orei 19.00, la ora 21.00 inculpatul a plecat și nu se întorsese încă în jurul orei 22.00, când a plecat martora.

Instanța a apreciat că există indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale: cu ocazia percheziției o parte din bunurile sustrase au fost găsit în locuința inculpatului, potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei inculpatul este cel care a vândut bijuterii sustrase la casa de amanet, iar explicația oferită de acesta cu privire la locul în care se afla în data de 03.0. nu este confirmată de martoră decât parțial.

În ceea ce privește condițiile prev. de art. 148 Cod procedură penală, instanța a constatat că este îndeplinită atât cerința prev. de lit. d cât și cele indicate la lit. h.

Astfel, în prezenta cauză s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, fiecare dintre acestea fiind comisă anterior rămânerii definitive a vreunei hotărâri de condamnare, fiind incidente dispozițiile art. 148 lit. d Cod procedură penală.

Este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 148 lit. h Cod procedură penală teza I, pedepsele prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile pe care se presupune că le-ar fi săvârșit inculpatul, fiind mai mare de 4 ani.

În ceea ce privește teza a II-a a lit. h, art. 148 Cod de procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpatului.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta este recidivist, fiind condamnat de 6 ori la pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, atât pentru comiterea unor infracțiuni de furt, cât și infracțiuni la regimul rutier, dar și pentru tentativă de omor și port fără drept de armă.

Din executarea ultimei pedepse, inculpatul a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest de 371 de zile, presupusele fapte pentru săvârșirea căreia s-a propus luarea măsurii arestării preventive fiind comisă după executarea pedepselor anterioare și înainte de a se împlini termenul de reabilitare, împrejurare care denotă perseverență infracțională, specializarea în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni și fundamentează presupunerea rezonabilă că asemenea fapte pot fi săvârșite și pe viitor, iar măsura arestării preventive este proporțională cu scopul urmărit (împiedicare inculpatului de a mai săvârși alte fapte).

La stabilirea pericolului pentru ordinea publică, nu se pot avea în vedere numai date ce sunt legate de persoana inculpatului ci și date referitoare la faptă. Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptelor (pe timp de noapte, prin efracție, după ce a pătruns în locuințele părților vătămate).

S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.

Față de cele reținute, instanța apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a admis-o și a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. M. R. pentru o perioadă de 29 zile cu începere de la data de_ - până în data de_ .

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. M. R. care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.

În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, respectiv că, respectiv că în seara zilei de_, în intervalul orar 1900-2300acesta a pătruns prin forțarea și escaladarea unei ferestre al locuinței părții vătămate Năsui V. de unde a sustras mai multe bunuri (bijuterii, un telefon mobil marca Nokia, două ceasuri de mână bărbătești, o pereche de cercei pentru femei, acte personale, precum și un card

emis de Banca Volskbank). Ulterior, în aceeași seară, în jurul orei 22,46, învinuitul a retras de la ATM 902, aparținând Banc Post, suma de 1000 lei. rejudiciul total cauzat părții vătămate Năsui V. se ridică la suma de aproximativ 600 lei.

În seara zilei de_, în intervalul orar 1800-2030, același inculpat a pătruns prin escaladarea unei ferestre în imobilul aparținând părții vătămate Leș I., de unde a sustras două telefoane mobile marca Nokia, două carduri bancare și suma de aproximativ 500 lei, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 lei, iar în intervalul_, ora 1200-_, ora 2100inculpatul a pătruns prin forțarea și escaladarea unei ferestre de la parterul imobilului aparținând

părții vătămate Sabou Călin, iar din interior a sustras patru sticle cu vin, un aparat de ras "Gillette"; și un deodorant, fiind cauzat un prejudiciu în cuantum de aproximativ 500 lei.

În noaptea de 6/_, în intervalul orar 2000-0100inculpatul a pătruns prin escaladarea și forțarea unei ferestre de la parterul locuinței părții vătămate Massimo Cannito și din interior a sustras un laptop marca Asus, un ceas bărbătesc de mână, o sticlă de Jack D. s, bunuri alimentare, două pulovăre, precum și suma de 800 lei, fiind cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de aproximativ 2400 lei.

Chiar dacă inculpatul a negat în parte acuzațiile aduse, în cauză rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea că acesta a comis faptele, în acest sens fiind procesele-verbale de cercetare la fața locului, declarațiilor părților vătămate Năsui V., Leș I., Sabou Călin și Massimo Cannito, proces verbal de percheziție domiciliară, dovezi de ridicare-predare a bunurilor, copii ale contractelor de amanet privind o parte din bijuteriile sustrase din locuințele părților vătămate și declarațiile martorilor audiați.

Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.

Este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunile presupuse a fi comise, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani.

Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptelor de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acestora, de modalitatea în care se presupune că au fost săvârșite (în timpul nopții, intrând în locuința părților vătămate prin efracție, ceea ce relevă o îndrăzneală deosebită a acestuia), precum și de perseverența inculpatului în comiterea de infracțiuni după ce anterior a suferit condamnări pentru fapte de aceeași natură.

În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Totodată, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, tribunalul reține ca fiind rezonabilă temerea că acesta, dacă ar fi lăsat în libertate ar continua să comită fapte de același gen, de vreme de nici una din pedepsele aplicate anterior nu au reușit să îi formeze o atitudine corectă față de valorile sociale ocrotite de legea penală și să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.

În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. M. R., fiul lui M. și I., născut la_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1. , domiciliat în Baia Mare, str. Gării nr. 15/28, jud. M., aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 608 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, pe care o menține.

În temeiul art. 192 al 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu B. D. ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,			GREFIER,
R. A. C.	S. -F. A.	B. C.	C.	M.

Red.R.A.C../T.red.C.M. 1_ /3 ex.

J. ecător la fond: R. C.

R O M Â N I A 2618

T. M.

DOSAR NR. _

Din _

C Ă T R E

ARESTUL I.P.J. M.

Vă comunicăm prin prezenta că prin încheierea penală nr. 54/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. M. R., fiul lui M. și I., născut la_ în Baia Mare, jud. M., aflat în prezent în Arestul I.P.J. M.

, împotriva încheierii penale nr. 608 din_ a Judecătoriei Baia Mare.

Vă comunicăm totodată, potrivit dispozițiilor art. 360 alin. 2 din C.pr.penală, o copie a dispozitivului încheierii penale nr. 54/R/_ a T. ui M. .

PREȘEDINTE,		GREFIER,
R. A. C.	C.	M.

R O M Â N I A 2618

T. M.

DOSAR NR. _

Din _

C Ă T R E

T. M.

- COMPARTIMENTUL FINANCIAR contabil -

Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 54/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, prin care s-a dispus plata sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu B. D. , din fondurile Ministerului Justiției.

PREȘEDINTE,		GREFIER,
R. A. C.	C.	M.

R O M Â N I A 2618

T. M.

DOSAR NR. _

Din _

C Ă T R E

T. M.

- COMPARTIMENTUL FINANCIAR CONTABIL -

PREȘEDINTE,		GREFIER,
R. A. C.	C.	M.

Tribunalul Maramureș 2618

Dosar nr._ Minută

Înch.pen.54/R/_

Dispune:

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.

Președinte J. ecători

Tribunalul Maramureș 2618

Dosar nr._ Copie Minută

Înch.pen.54/R/_

Dispune:

ROMÂNIA 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. /R

Ședința publică din 12 martie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R. A. C. -Vicepreședintele

T. ui M.

JUDECĂTORI: S. -F. A.

B. C.

GREFIER: N. A.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. V. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul D. M. R.

, fiul lui M. și I., născut la_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat

D. M. R., în stare de arest preventiv, asistat de av. de la Baroul Maramureș.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Recurentul-inculpat D. M. R., întrebat fiind, arată că își menține recursul declarat în cauză.

Recurentul-inculpat D. M. R. arată că dorește să dea declarație. Instanța procedează la audierea recurentului-inculpat D. M. R. ,

declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal care, după citire și semnare s-a atașat la dosar.

Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului.

Apărătorul recurentului-inculpat D. M. R., av. oficiu, în baza art. 38515pct. 2 lit. d din C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr. 608/_ a Judecătoriei Baia Mare prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare formulată de parchet pentru următoarele aspecte: inculpatul a recuperat întreg prejudiciul cauzat, a recunoscut infracțiunile și le-a regretat, a comis faptele pe fondul unei stări de ebrietate avansată și dorește să se integreze în societate. Astfel, nu este un pericol pentru ordinea publică și nu

sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 148 din C.pr.pen. Cu onorariu pentru apărătorul din oficiu.

Reprezentantul parchetului în baza art. 38515pct. 1 lit. b din C.pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă. Temeiurile reținute la luarea măsurii arestării, respectiv art. 148 lit. d și f subzistă și în prezent, inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare, iar la scurt timp după ce

a fost liberat condiționat .

Recurentul-inculpat D. M. R., la ultimul cuvânt, solicită judecarea

sa în stare de libertate. Arată că .

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Asupra recursului penal de față:

Prin încheierea penală nr. 608 DIN_, Judecătoria Baia Mare a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în temeiul art. 149¹C.pr.penală raportat la art. 148 lit. d și f C.pr.penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. M. R., porecla "Studentu";, fiul lui M. și I., născut la data de_ în Baia Mare, studii 8 clase, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în Baia Mare, str. Gării, nr.

15/28, CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.

41 alin. 2 Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.

Pentru a dispune astfel, judecătoria a constatat că prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare - dosar nr. 4196/P/2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului D. M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Inculpatul a fost reținut prin Ordonanța de reținere din_ pe o durată de 24 ore, începând cu orele 04,00.

Instanța a reținut că probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpatul ar fi autorul infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în acest sens fiind avute în vedere și declarațiile părților vătămate P. C.

M. și Zaharie N., procesele-verbale de cercetare la fața locului, procese- verbale de reconstituire, declarațiile martorilor Pocol A., Bancoș A. și Lakatoș A., declarațiile inculpatului date în fața

organelor de urmărire penală precum și în fața instanței de judecată.

Din acestea reiese faptul că în noaptea de 31 octombrie/01 noiembrie 2008, după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu prietenii, inculpatul s-a deplasat spre casă observând pe str. Amurgului un autoturism marca Opel Kadett. Inculpatul s-a îndreptat spre acesta cu intenția de a sustrage bani, iar după ce a verificat portierele și a observat că una dintre ele era deschisă, a pătruns în autoturism și a sustras un cd-player marca Pioneer pe care l-a ascuns la o distanță de 3 metri.

În noaptea din 01/_, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat spre casă și, observând un autoturism marca Dacia 1300 parcat pe str. Gh.Bilașcu, a încercat portierele și observând că una este deschisă a pătruns în interior și a sustras un cd-player marca Voyager. Amintindu-și de bunul sustras cu o noapte înainte, inculpatul s-a deplasat pe str. Amurgului și l-a recuperat.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în declarațiile părților vătămate și ale martorilor susmenționați precum și cele ale art. 148 al. 1 lit. d și f C.pr.penală în sensul că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul concret pentru ordinea publică reiese din circumstanțele reale ale comiterii faptei (pe timpul nopții și în loc public), împrejurarea că, deși condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat în timpul minorității, ceea ce denotă perseverență infracțională, inculpatul a continuat să comită infracțiuni îndreptate împotriva relațiilor sociale de ordin patrimonial la

un interval de timp foarte scurt după ce a fost liberat condiționat (_ ) fiind justificată presupunerea că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor.

Mai mult decât atât, deși inculpatul a avut șansa de a se integra în societate oferindu-i-se un loc de muncă, acesta a refuzat considerând că un salariu de 450 lei este mult prea mic.

Față de cele reținute, instanța apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a admis-o și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile cu începere de la data de 4 noiembrie 2008 - până în data de 2 decembrie 2008.

Procedând la judecarea recursului, tribunalul constată că acesta este nefondat.

Având în vedere actele și lucrările dosarului, prima instanță în mod întemeiat a constatat că sunt realizate cerințele legale pentru a dispune arestarea preventivă a inculpatului.

Probele administrate oferă indicii suficiente care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul D. M. R. a comis infracțiunea de furt calificat pentru care este cercetat, respectiv că în nopțile de 31.10/_ și 1/_ a sustras bunuri din autoturisme parcate în loc public.

Pe de altă parte, sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. d și f C.pr.penală, inculpatul comițând cu intenție o nouă infracțiune în raport de condamnările anterioare suferite pentru fapte de aceeași natură comise în perioada minoratului, împrejurare ce reflectă stăruința infracțională a inculpatului și pericolul pentru ordinea publică al lăsării acestuia în libertate. Se are în vedere, în acest sens, și faptul că noile infracțiuni au fost comise la un interval foarte scurt de timp de la liberarea sa condiționată din executarea unei pedepse privative de libertate, ceea ce justifică aprecierea că asemenea fapte ar putea fi comise de către inculpat în continuare.

Pentru aceste considerente, constatând că la luarea măsurii arestării preventive au fost respectate toate dispozițiile legale și garanțiile procesuale, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală.

Conform dispozițiilor art. 192 al. 2 C.pr.penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. M. R., fiul lui M. și I., născut la_ în Baia Mare, arestat preventiv în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 2448 din 4 noiembrie 2008 a Judecătoriei Baia Mare.

În temeiul art. 192 al 2 C.pr.penală, obligă inculpatul să plătească statului 130 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu C. M. ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, M. P. -C. S. -F. A., C. L. A. N.

Red.S.F.A./T.red.N.A.

_ /3 ex.

J. ecător la fond: R. C.

R O M Â N I A 2618

T. M.

DOSAR NR. _

Din _

C Ă T R E

ARESTUL I.P.J. M.

, împotriva încheierii penale nr. 608 din_ a Judecătoriei Baia Mare.

Vă comunicăm totodată, potrivit dispozițiilor art. 360 alin. 2 din C.pr.penală, o copie a dispozitivului încheierii penale nr. 54/R/_ a T. ui M. .

	PREȘEDINTE,		GREFIER,
R.	A. C.	C.	M.

R O M Â N I A 2618

T. M.

DOSAR NR. _

Din _

C Ă T R E

T. M.

- COMPARTIMENTUL FINANCIAR CONTABIL -

PREȘEDINTE,		GREFIER,
R. A. C.	C.	M.

R O M Â N I A 2618

T. M.

DOSAR NR. _

Din _

C Ă T R E

T. M.

- COMPARTIMENTUL FINANCIAR CONTABIL -

PREȘEDINTE,		GREFIER,
R. A. C.	C.	M.

Tribunalul Maramureș 2618

Dosar nr._ Minută

Înch.pen.54/R/_

Dispune:

Mare, str. Gării nr. 15/28, jud. M., aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 608 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.

Președinte J. ecători

Tribunalul Maramureș 2618

Dosar nr._ Minută

COPIE Înch.pen.54/R/_

Dispune:

Mare, str. Gării nr. 15/28, jud. M., aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 608 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.

Președinte J. ecători

s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil

pt.conf.,

← Încheierea penală nr. 195/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 173/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 54/12. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 54/12. Propunere de arestare preventiva a inculpatului