Încheierea penală nr. 27/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr._
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 27 /C
Ședința camerei de consiliu din 2 august 2013 Completul compus din:
Președinte: B. | D. | Ț. |
: B. | M. | , grefier |
P. de pe lângă tribunalul S. este reprezentat de Corda Liviu Tiberiu, procuror.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind sesizarea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive a inculpatului B. G. G. (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză, a răspuns inculpatul B. G. G., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. P. M., în substituirea apărătorului titular av. P. Mihaela (delegații f.9,10).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la identificarea inculpatului, aducându-i totodată la cunoștință acestuia motivul prezentării sale în fața instanței de judecată, menționând că P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunerea de arestare preventivă a în ceea ce îl privește, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tentativă la omor, fapte prevăzute de art.192 alin.1 și 2 Cod penal și art.20 Cod penal rap. la art.174 alin.1 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani, respectiv de la 5 ani la 10 ani, precum și interzicerea unor drepturi.
Instanța îl încunoștințează pe inculpat cu privire la faptul că poate beneficia de avocat ales sau de avocat desemnat din oficiu și că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul B. G. G. învederează că dorește să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu, precum și că dorește să dea declarație în fața instanței, sens în care se procedează la audierea inculpatului potrivit dispozițiilor art.150(1) Cod procedură penală, cele declarate fiind consemnate în declarația de inculpat atașată dosarului cauzei la fila 11.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul parchetului susține oral propunerea de arestare preventivă a inculpatului B. G. G. așa cum aceasta a fost formulată și în scris, pe
larg, solicitând admiterea acesteia cu consecința arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. G. G., av. P.
M., apreciază pertinentă propunerea parchetului de arestare preventivă a inculpatului raportat la faptele săvârșite de inculpat, însă solicită instanței a avea în vedere cele declarate de inculpat, în sensul că dorește să fie cercetat în stare de libertate pentru a-și rezolva unele probleme personale și legate de locul de muncă. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a inculpatului pentru apărătorul titular.
Inculpatul B. G. G., având ultimul cuvânt, solicită instanței a fi cercetat în stare de libertate pentru a-și putea rezolva uneleprobleme personale și legate de locul de muncă și declară că se va prezenta în fața instanței de judecată ori de câte ori va fi chemat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat arestarea preventivă a inculpatului B. G. G.
, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 20 C.p. rap la art. 174 al. 1 C.p.,art. 192 al.1 și 2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
În fapt s-a reținut că: în noaptea de 30/_, având asupra sa un cuțit,
B. G. G. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate Cioplan M. a, după care i-a aplicat acesteia o lovitură de cuțit într-o zonă vitală, punându-i în primejdie viața.
Din actele premergătoare rezultă că fapta a fost săvârșită în locuință, unde inculpatul a pătruns prin escaladarea geamului, în pofida opoziției victimei, având asupra sa un cuțit.
Cu ajutorul acestui cuțit având lama în lungime de 7,5 cm, inculpatul aplicând o lovitură victimei. Părții vătămate i s-a produs o plagă tăiat-înțepată abdominală, penetrantă în cavitatea peritoneală, cu secționarea vaselor arcadei micii curburi a stomacului și hemiperitoneu. Leziunea a pus în primejdie viața victimei.
Având în vedere zona anatomică vizată de inculpat, obiectul folosit - un cuțit cu lama de 7,5 cm - care era apt să cauzeze leziuni letale, faptul că plaga era una înjunghiată și destul de profundă, punând în primejdie viața victimei, rezultă că inculpatul a lovit cu cuțitul spre partea vătămată, cu intenția de a-i suprima viața. Faptul că un asemenea rezultat nu s-a produs s-a datorat unor cauze externe, nu voinței inculpatului.
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a făcut referire la dispozițiile art.148 lit. f) și art.1491Cod procedură penală ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a inculpatului.
Astfel, s-au reținut următoarele: există nu doar indicii, ci probe că inculpatul a comis 2 infracțiuni pentru care legea prevede pentru fiecare
pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, în cazul de față limitele de pedeapsă fiind între 5 ani și 10 ani, respectiv 3 și 10 ani închisoare. Faptele săvârșite prezintă pericol pentru ordinea publică, deoarece sunt de o gravitate deosebită, fiind săvârșite pe timp de noapte, în locuința părții vătămate unde inculpatul a pătruns fără drept, și cu intenția de a produce decesul părții vătămate.
Având în vedere că fapta s-a petrecut într-o comunitate mică, unde ea ajunge la cunoștința tuturor, cercetarea în stare libertate a persoanelor învinuite de asemenea infracțiuni ar duce la o tulburare a ordinii publice. S-a concluzionat astfel, deoarece această noțiune nu trebuie înțeleasă ca o primejdie concretă și imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave. În realitate, ea semnifică starea de neliniște, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, generată de rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiuni de o gravitate ieșită din comun, sunt cercetate în stare de libertate.
De asemenea, deosebit de important este faptul că inculpatul și partea vătămată sunt vecini, iar anterior, în urmă cu aproximativ 3 luni, inculpatul a mai săvârșit o agresiune similară împotriva aceleiași părți vătămate, tăind-o tot în zona abdominală, leziune care de asemenea a necesitat spitalizarea părții vătămate pentru 3 zile.
Agresiunile repetate, și din ce în ce mai grave, arată că în cazul cercetării în stare de libertate a inculpatului s-ar naște un pericol real de săvârșire a unor noi acte de agresiune împotriva aceleiași părți vătămate.
Astfel, cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar fi și contrară scopului procesului penal, așa cum este prevăzut de art.1 alin.2 C.p.p., având în vedere că procesul penal trebuie să contribuie la apărarea persoanei, a drepturilor acesteia, la prevenirea infracțiunilor.
De asemenea, și în raport cu art. 5 CEDO și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există presupuneri verosimile că s-a săvârșit o infracțiune gravă, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În ceea ce privește oportunitatea măsurii, s-a arătat că astfel se asigură desfășurarea cu celeritate a urmăririi penale și, implicit, restabilirea ordinii de drept și repararea drepturilor persoanelor lezate.
Inculpatul a fost reținut la data de_, ora 19,00, până la data de _
, ora 19,00.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute
de art.143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatului a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, sunt relevante declarațiile de recunoaștere date de B. G. G., declarațiile care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu actele medicale existente la dosar, cu declarația părții vătămate și cu declarațiile celorlalte persoane audiate în cauză.
În sarcina inculpatului se reține, astfel, că în noaptea de 30/_, având asupra sa un cuțit, B. G. G. a pătruns, prin escaladarea geamului, în pofida opoziției victimei, în locuința părții vătămate Cioplan M. a, după care i- a aplicat acesteia o lovitură de cuțit în zona abdominală, producându-i o plagă tăiat-înțepată penetrantă în cavitatea peritoneală, cu secționarea vaselor arcadei micii curburi a stomacului și hemiperitoneu. Leziunea a pus în primejdie viața victimei.
Se constată că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de violare de domiciliu este de la 3 la 10 ani,iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă de omor este de la 5 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
Totodată, tribunalul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a acestuia, cercetat pentru comiterea unor infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, din atingerea adusă dreptului la viață al unei persoane,precum și atingerea adusă dreptului la viață privată (fără vreun amestec abuziv și nedorit din partea altora), ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor: după ce în urmă cu aproximativ 3 luni a mai săvârșit o agresiune similară împotriva aceleiași părți vătămate, tăind-o tot în zona abdominală, leziune care de asemenea a necesitat spitalizarea părții vătămate pentru 3 zile, în noaptea de 30/_ B. G. G. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate Cioplan M. a, după care i-a aplicat acesteia o lovitură de cuțit într-o zonă vitală, punându-i în primejdie viața. La agresiune au asistat fiul victimei, în vârstă de 10 ani, și mama acesteia.
Toate acestea relevă un grad de pericol social deosebit de ridicat, atât al faptelor, cât și al făptuitorului.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social - ca trăsătură esențială a infracțiunii - totuși acestea prezintă puncte de interferență, astfel că practica judiciară a conturat punctul de vedere majoritar, potrivit căruia pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului, cât și de datele referitoare la faptă, adică natura și gravitatea infracțiunii comise și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri are și un scop preventiv, în sensul de descuraja alte persoane să comită fapte similare.
Potrivit jurisprudenței naționale și celei a CEDO, măsura arestării preventive este una de excepție, dar, în prezenta cauză, prin raportare la cele mai sus expuse, instanța reține gravitatea faptelor comise, existența pericolului public rezultând și din însuși pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunilor de care este acuzat inculpatul.
Gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună arestarea pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei, în special antecedentele și personalitatea acuzatului fac ca riscul săvârșirii unei noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată ( cauza Dumont-Maliverg c. Franței ).
Totodată, buna desfășurare a procesului penal impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală.
În contextul celor expuse mai sus, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit. f) și art.151 Cod procedură penală, se va admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj și va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile și emiterea mandatului de arestare preventivă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE:
Admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală,
dispune arestarea preventivă a inculpatului B. G. G., fiul lui I. și L.
, născut la data de_ în Baia Sprie, jud. Maramureș, domiciliat în loc. Gîlgău nr. 43, jud. S., CNP 1., acuzat de comiterea infracțiunilor de tentativă de omor și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 20 C.p.rap la art. 174 al. 1 C.p.,art. 192 al.1 și 2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă conform art.151 Cod procedură penală.
Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na P. Mihaela, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședință publică la sediul T. ui S., azi,_, ora 11,30, în prezența inculpatului .
Președinte, Grefier,
B. D. Ț. B. M.
Red.BDȚ/_
Dact.BM/_ Ex.4
| ← Încheierea penală nr. 113/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 3037/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
