Încheierea penală nr. 54/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 54/CC/2013

Ședința camerei de Consiliu din data de 24 August 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. L. E. ,vicepreședinte al Tribunalului GREFIER: C. M.

Ministerul Public - DIICOT -Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: LUMPERDEAN I., procuror

Pe rol fiind soluționarea propunerii de arestare preventivă formulată de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE

ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, privind pe inculpatul R. V. -F. .

La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul R. V. F. în stare de reținere asist. de av. M. Stelian apărător ales.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele completului a verificat identitatea inculpatului și a adus la cunoștința acestuia faptul că, împotriva sa s-a formulat propunere de arestare preventivă pentru comiterea infracțiunii de continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

Apărătorul inculpatului depune la dosar în copie legitimația de student a acestuia.

Totodată i s-a adus la cunoștință inculpatului disp. art. 70 Cod procedură penală, potrivit căruia are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, și că în cazul în care dorește să dea declarație trebuie să spună tot ce știe în legătură cu fapta și învinuirea ce i se aduce.

Inculpatul arată că este de acord să dea declarație în fața instanței.

S-a procedat la audierea inculpatului, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Reprezentantul DIICOT, apărătorul inculpatului arată că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri sau excepții, instanța dispune judecarea propunerii de arestare preventivă formulată în cauză și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul DIICOT, solicită admiterea propunerii de arestare preventivă, așa cum a fost formulată în scris. În ce îl privește pe acest inculpat apreciază că sunt întrunite condițiile legale, privind comiterea infracțiunii continuate de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, așa cum s-a reținut prin rezoluția de începere a urmării penale față de acesta, iar pe de altă parte consideră că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de lege, respectiv disp. art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, pentru luarea măsurii arestării preventive față de acest inculpat.

Starea de fapt pe care a arătat-o în referatul cu propunere de arestare preventivă, are la bază considerentele ce rezultă din analiza tuturor probelor administrate până în acest moment. Apreciază că inculpatul R. V. F. este cel care a procurat și a deținut fără drept cantitatea de 977 grame rezină de cannabis, după ce în prealabil l-a sunat pe inculpatul Corcode N. aflat în C. -Napoca în data de 2 iulie 2013, a transportat-o în ziua de 3 iulie 2013 în C. -Napoca.

Inculpatul R. V. F., un aspect important ce ține această acuzație împotriva inculpatului este acela că în momentul în care s-a întâlnit cu inculpatul Corcode i-a spus că vine din partea lui "Traian";, aceasta presupunând în mod clar că în spate anterior a existat o înțelegere, o discuție între aceștia și că nu s-au întâlnit de loc întâmplător așa cum afirmă inculpatul în declarația sa dată în timpul urmării penale și în fața instanței că s-a întâlnit cu totul și cu totul întâmplător cu inculpatul Corcode în mun. C. -Napoca. Susține că de aici pornește de fapt întreaga discrepanță între declarația inculpatului R. și declarația inculpatului Corcode. În timp ce declarația inculpatului Corcode se coroborează cu mai multe probe din dosar, declarația inculpatului R. nu se coroborează din cauză că ea nu este sinceră, fiind în esența ei mincinoasă.

De asemenea, arată că este cert și rezultă din procesul-verbal încheiat de organele de poliție, de citire a agendei telefonice a inculpatului Corcode, faptul că înainte de a veni în C. -Napoca, inculpatul R. i-a telefonat în seara precedentă, aspect cu totul și cu totul deosebit deoarece nu erau în relații apropiate, fapt pe care l- a spus și inculpații, iar inculpatul R. a spus că de doi ani nu l-a văzut pe Corcode sau în orice caz de mult timp.

În dimineața zilei de 3 iulie 2013, din nou inculpatul Corcode a fost sunat de inculpatul R., aspect ce rezultă cu certitudine la ora 11,18 și se coroborează perfect cu declarația inculpatului Corcode, care deși nu a spus ora exact, a arătat că undeva în jurul orei 11,30, acest fapt l-a spus din memorie la momentul la care a fost audiat, iar când s-a citit agenta s-a constatat că era ora 11,18, a fost contactat de către inculpatul

R., de pe numărul de telefonul pe care îl avea salvat în agenda sa cu numele de

"Run"; de la R., iar întâlnirea nu a fost întâmplătoare, pentru că de la ora 11,18 până la ora 14,oo când a avut loc constatarea acțiunii flagrante au trecut circa 3 ore.

După declarația inculpatului R. a trecut un timp foarte scurt, din momentul în care s-a întâlnit cu Corcode întâmplător și până la momentul la care a avut loc tranzacția, având în vedere că o jumătate de oră au stat la o terasă, timp în care inculpatul Corcode a dat telefoane, așa cum spune inculpatul R., în timp ce potrivit declarațiilor inculpatului Corcode care se coroborează cu declarația denunțătorului Hlodec Gheorghe - G. rezultă că de la ora 11,18 până la ora 14 și câteva minute când a avut loc intervenția organelor de poliție în acea benzinărie din cartierul B. a mun. C. -Napoca, într-un anumit interval de timp destul de lung au fost până la domiciliul lui Hlodec Gheorghe G. deoarece Corcode nu avea numărul de telefon al acestuia care era potențialul cumpărător al drogurilor aduse de inculpatul R. .

Inculpatul R. i-a spus că vine din partea lui Traian, arătându-i plasa cu droguri și a spus-o în declarația ulterioară inculpatul Corcode chiar dacă în prima declarație nu a arătat aspecte privind această fază a întâlnirii dintre ei.

Este cert faptul că s-au deplasat la locuința lui Hlodec pentru că el nu era acasă

, era doar soția acestuia, iar soția lui i-a spus lui Hlodec că a fost căutat de un băiat și că i-a dat nr. de telefon, pentru că altfel nu ar fi putut să-l sune.

Inculpatul R. nu întâmplător a sărit această etapă care a însemnat un timp destul de îndelungat pentru că a trebui să traverseze C. ul pentru a ajunge în cartierul Mănăștur undeva pe str. Al.Moldoveanu.

Mai arată că în momentul urcării în autoturism inculpatul Corcode, numitul Hlodec Gheorghe-G., potențialul cumpărător, cel care a vorbit cu acesta a fost inculpatul Corcode care recunoaște că i s-a cerut să intermedieze această tranzacție și că discuția de fapt a început în urmă cu o lună de zile când s-a întâlnit împreună Corcode cu Ignat Traian și Hlodec Gheorghe-G. pe o terasă din mun. C. - Napoca și atunci au discutat despre o viitoare tranzacție cu droguri, ocazie cu care s- a stabilit că Hlodec Gheorghe va fi beneficiarul iar legătura cu el o va ține intermediarul Corcode N. . Acest aspect se coroborează cu declarația denunțătorului Hlodec Gheorghe -G. .

Pe de altă parte infirmă, afirmația inculpatului R. că el s-a întâlnit cu totul întâmplător cu Corcode în C. -Napoca în data de 3 iulie 2013.

De asemenea, consideră că există mai multe argumente care susțin propunerea formulată și starea de fapt pe care au arătat-o și anume, inculpatul R. a fost cel care a ridicat coletul de la firma de transport cu mai multe zile înainte de a merge la C., și cu toate că susține că, bunurile din coletul ridicat erau destinate bunicii sale, totuși nu a mers să ducă bunurile destinatarei, și nici nu a spus nimănui despre coletul pe care l-a primit, iar dacă chiar nu l-a dus, dacă coletul nu conținea și altceva cu siguranță ar fi spus și altcuiva despre acele bunuri, ori așa nu a spus nimănui, până sigur avea loc tranzacția, dacă totul decurgea cu bine.

În ce privește cutia de dero aceasta era desfăcută, iar din fotografiile depuse la dosar, iar la fața locului a fost prezent și inculpatul R. asist. de apărătorul ales, cutia de dero are la mijloc o lipire cu bandă scotch, cu care este lipită și cutia de carton în care a fost pusă cutia de dero, altfel spus, cutia de carton pe care este scris numele lui R. V. a fost bandajată cu bandă scotch de aceeași formă de aceeași lățime ca și cutia de dero, ori dacă acea cutie de dero ar fi fost intactă și în ea nu ar fi fost ascunse drogurile, atunci nu s-ar fi găsit lipită la mijloc cu bandă scotch.

Acest aspect este important, pentru că inculpatul R. a arătat în declarația sa și în fața instanței, că el este cel care a desfăcut coletul pe care l-a ridicat de la firma de transport și nu altă persoană. Dacă ar fi fost altă persoană s-ar fi înțeles că s-ar fi putut să desfacă și cutia de dero și apoi să lipească o bandă scotch acolo, însă inculpatul a arătat că el l-a desfăcut și nu altă persoană pentru a lua acel șampon căruia nici nu i-a spus numele, după care l-a lăsat așa., în mașină, spunând că o să le ducă el la bunica sa. Dacă era așa, nu era cum la momentul efectuării constatării să se găsească acea cutie de dero desfăcută și bandajată cu bandă scotch așa cum rezultă și din fotografie, pe o parte lipită pe o parte desfăcută.

Un alt aspect, inculpatul R. susține că nu a văzut dacă inculpatul Corcode avea asupra sa o pungă de plastic cu inscripția "Bila"; sau alte mențiuni în limba română. Aspectul este important raportat la timpul petrecut împreună. Relevant în ceea ce privește spusele inculpatului R., că nu l-a văzut în primul moment în care a urcat în mașină, putea să-l vadă după aceea, întrucât inculpatul Corcodce nu putea urca în mașină și să ascundă punga cu rezină de cannabis sub banchetă, după care să rămână acolo fără să-i spună nimic inculpatului R. . Inculpatul R. a rămas singur în mașină perioade destul de lungi de timp, timp în care inculpatul Corcode s-a dus la locuința lui Hlodec, până a sunat la ușă, până a vorbit cu soția acestuia, timp în

care putea să se uite în punga respectivă. Deci aspectele sunt relevante în ceea ce privește reaua credință a inculpatului.

Mai arată că în pachetul respectiv venit din Spania, nu avea cum să se afle o pungă cu inscripția "Bila"; și alte mențiuni în limba română, astfel că apreciază că, inculpatul a extras din punga de dero, cantitatea de hașiș astfel cum a fost ea foarte bine ambalată, în pungă de plastic și învelită cu mult scotch pentru a se produce o izolare a mirosului, întrucât mirosul pe care îl degajă este foarte puternic.

Un alt aspect, este că singurul loc unde putea să fie bine ascunsă punga cu hașișul era acea cutie cu dero, în interiorul căreia permitea să se muleze după forma punii în care era învelit hașișul și în același timp pentru un eventual control la frontieră, detergentul prin mirosul pe care îl are, acesta ar fi anihilat mirosul pe care l-ar fi degajat rezina de cannabis din pachetul în care era ambalată.

De asemenea, arată că inculpatul R. evită să declare deschis despre ce fel de convorbiri telefonice a avut, atât în ziua precedentă cât și în acea zi, deși a fost întrebat, spunând doar că nu își mai amintește. Însă în același timp ar fi putu să vină cu explicație amănunțită privind data, dacă ar fi fost înafara acestei probleme de punere la dispoziție a drogurilor către Corcode N. pentru a le vinde lui Hlodec Gheorghe-G. .

În ce privește ridicarea coletului inculpatul R. afirmă în fața instanței că a ridicat coletul într-o zi de luni, ori acest lucru nu era posibil, rezultând că l-a ridicat înainte pentru că totuși știe că nu l-a ridicat marțea înaintea plecării al C. în ziua de miercuri, ci cu câteva zile înainte.

Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea propunerii așa cum a fost formulată în scris, incluzând și concluziile orale pe care le-a făcut în fața instanței, deoarece consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive față de acest inculpat, iar lăsarea lui în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică.

Apărătorul inculpatului, arată că raportat și la declarația inculpatului, solicită respingerea ca neîntemeiată a propunerii de arestare preventivă a inculpatului R. V.

-F., cu consecința punerii în libertate a acestuia, în principal, iar în subsidiar, în măsura în care se apreciază că se impune a se lua față de inculpat o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi țara.

Revine asupra apărătorii și susținerii principale, de respingere a propunerii de arestare preventivă, motivat de faptul că aceasta nu este întemeiată, raportat la susținerile din referatul cu propunerea DIICOT și temeiurile de drept indicate respectiv art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală. În opinia lor dispozițiile și cerințele privind art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, nu sunt îndeplinite în prezenta cauză, întrucât pe de o parte, nu există indicii temeinice care să ateste comiterea infracțiunii pentru care s-a început urmărirea penală, iar pe de altă parte nu s-a motivat și nici nu s-a dovedit faptul că, lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În ceea ce privește existența acestor indicii certe prevăzute de dispozițiile legale, așa cum s-a observat din susținerea orală a reprezentantului DIICOT, această propunere de bazează în principal pe o serie de prezumții ale organului de urmărire penală, concluzii șubrede, trase din anumite aspecte, însă toate aceste prezumții nu sunt de natură să înlăture prezumția de nevinovăție și să impună ideea care să

echivaleze cert că inculpatul a comis această infracțiune și care să ducă în final la arestarea preventivă a acestuia.

Pornind de la evenimente izolate care în aprecierea procurorului au relevanță potrivit (de exemplu: timp de 3 ore inculpatul R. nu avea cum să nu observe acea plasă, sau din faptul că inculpatul R. nu își amintește exact dacă a avut o anumită convorbire telefonică sau nu, sau nu își amintește cu exactitate traseul parcurs), din toate aceste stări de fapt, procurorul trage niște concluzii care în opinia dânsului, atestă comiterea faptei de către inculpat.

Susține că pentru a se susține un referat cu propunere de arestare preventivă, trebuie avute în vedere indicii temeinice și mijloace de probă care să ateste bănuiala cel puțin rezonabilă privind comiterea unei infracțiuni. Această bănuială rezonabilă nu poate fi trasă pe baza unor prezumții.

În ceea ce privește probele administrate în dosarul cauzei, acestea nu atestă comiterea infracțiunii de către inculpatul R. V. -F. . Practic dosarul de urmărire penală nr. 54 D/P/2013, a avut ca punct de plecare mai multe denunțuri făcute la adresa inculpatului Corcode N. celălalt coinculpat care a fost o persoană vizată pentru astfel de infracțiunii, de trafic și consum de droguri, s-au făcut cercetări și verificări cu privire la aceste persoane, au existat denunțuri inclusiv de către numitul Hlodec, iar în urma unui flagrant realizat în data de 3 iulie 2013, s-a dispus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului Corcode N. .

Arată că nici una din aceste etape procedurale cronologic vorbind nu-l vizează pe inculpatul R. V. -F. . De altfel așa se și explică faptul că, cu acea împrejurare a realizării flagrantului, a începerii urmării penale și arestarea preventivă a celuilalt coinculpat, față de inculpatul R. V. -F. nu s-a luat nici o măsură, acesta având în continuare calitatea de făptuitor. Dacă ar fi existat indicii temeinice și ar fi existat probe cu privire la această persoană, evident că din acel moment, acesta ar fi dobândit o altă calitate, respectiv calitatea de învinuit. Așa se explică faptul cum că, timp de două luni de zile inculpatul R. V. -F., își păstrează calitatea de făptuitor, fără a se lua față de acesta nici o măsură, și nici măcar nu s-a început urmărirea penală.

Arată că elementul care schimbă situația față de acest inculpat este declarația celuilalt coinculpat Corcode N. cu privire la inculpatul R. .

Susține că inculpatul Corcode are de-al lungul timpului cred că cinci declarații, toate date fără apărător ales. Inculpatul Corcode N. dă o primă declarație cu ocazia flagrantului în care spune că substanța confiscată de al dânsul este hașiș pe care o deține în vederea consumului propriu - neasistat de apărător - ulterior asistat de apărător din oficiu, declară că nu are cunoștință despre existența acestei substanțe și de asemenea inculpatul R. V. nu are nici o legătură și nici o implicare.

În perioada în care a fost asistat de către subsemnatul avocat, își menține această poziție. Ulterior renunță la serviciile apărătorului ales, iar asistat de avocat din oficiu, revine cu trei declarații în cascadă care le exclud pe primele două, în sensul că în data de 9 pe care și-o amintește și recunoaște că a fost implicat în această activitate, dar cu mențiunea că i-au fost înmânate de către inculpatul R. . La data de 23 august își mai amintește anumite amănunte pe care le scrie cu lux de amănunte. Însă se întreabă, dacă aceste amănunte au fost cunoscute de către celălalt coinculpat de ce nu au fost prezentate încă de la bun început.

De asemenea, arată că a observat că, se rețin anumite discuții între subsemnatul care aveam calitatea de apărător ales al inculpatului Corcode și inculpatul Corcode

N. . Din punctul său de vedere este neprincipial și contrar ontologiei profesionale în care statutul profesiei de avocat este apărat de legea profesiei de avocat și în condițiile în care aceste informații sunt strict confidențiale.

Această declarație a inculpatului Corcode este pe deplină oponență față de poziția inculpatului R. și care nu este susținută de celelalte probe administrate în dosarul cauzei. Citirea listei telefonice și percheziția informatic s-au a telefonului mobil nu atestă din punctul lor de vedere, existența acestor convorbiri, în condițiile în care numele inculpatului R. V. nu apare nici în unul din aceste listinguri și nici numărul de telefon, iar în prezent nu se știe care sunt numerele de telefon ale inculpatului R., se știe doar că acele cartele i-au aparținut. Faptul că în temeiul inculpatului Corcode apar o serie de convorbiri sau atestă unele convorbiri sau unele apeluri nu impune concluzia că aceste apeluri au fost efectuate către postul telefonic aparținând inculpatului R. .

Mai mult acest aspect este arătat cu vehemență de către inculpatul R. că nu a vorbit cu inculpatul Corcode la telefon.

În ceea ce privește bunurile identificate în autoturismul pe care-l deținea inculpatul R. s-a făcut trimitere la existența unei cutii de dero care ar fi fost legată cu bandă scotch. Din punctul său de vedere această discuție este derizorie, pentru că, cu ocazia efectuării flagrantului la data de_, toate aceste bunuri au fost preluate, verificate și desigilate de către organele de cercetare penală, aceștia au desigilat inclusiv cutia cu dero, inclusiv cutiile cu zahăr ș.a. și nu au găsit nici un bun suspect, dacă s-ar fi găsit, evident era că ar fi fost reținut atunci.

Mai mult percheziția asupra autoturismului efectuate în cursul zilei de ieri, respectiv în_, atestă exact aceeași stare de fapt, în portbagajul mașinii s-au găsit acele bunuri care probabil au făcut parte din coletul trimis bunicii inculpatului R., iar în partea din față a autoturismului în partea dreaptă-față, unde practic a fost surprins în flagrant denunțătorul Hlodec împreună cu inculpatul Corcode a fost găsită acea pungă cu inscripția "Bila";. Deci nimic din toate aceste aspecte nu arată sau nu poate să se tragă concluzia ambalajul în care au fost împachetate substanțele stupefiante ar fi făcut parte din acel colet trimis din Spania.

Toate aceste aspecte în opinia lor, îi îndreptățesc să creadă că nu se poate vorbi în prezentul dosar de existența unor indicii temeinice privind comiterea acestei infracțiuni. Singurul element nou care a schimbat calitatea de făptuitor a numitului R.

V. în calitatea procedurală de inculpat care a atras reținerea și propunerea de arestare preventivă, sunt acele declarații în "cascadă"; date de coinculpatul Corcode în datele de 9, 22, 23 august 2013.

În ceea ce privește celălalt aspect prev. de disp. art. 148 lit., "f"; Cod procedură penală, respectiv gradul de pericol social, apreciază că în prezenta speță nu sunt întrunite aceste cerințe, motivat de următorul aspect: În toată această perioadă de la începutul instrumentării prezentului dosar, inculpatul R. V. s-a aflat în stare de libertate fără a avea nici un fel de restricție. Aflat în această stare de libertate pe parcursul cercetărilor și urmării penale nu a avut nici o influență negativă asupra ordinii publice sau eventual asupra dosarului de urmărire penală. Din contră s-a prezentat la organele de urmărire penală și la organele de cercetare penală ori de câte ori a fost solicitat, dovada este chiar atitudinea pe care a avut-o în cursul zilei de ieri,

în sensul că joi seara a fost citat pentru a fi prezent vineri dimineața, s-a prezentat de bună voie însoțit de apărătorul ales, deși avea doar calitatea de făptuitor, a fost de acord să participe la percheziție, s-a pus la dispoziția organelor de urmărire penală și a dat declarație cu privire la toate aspectele cu privire la care a fost chestionat.

De remarcat este însă poziția acestuia, aceasta este stabilă și consecventă încă de la prima declarație olograf luată în data de_ .

Mai arată că este greu de crezut că simpla declarație a inculpatului Corcode N. potențează gradul de pericol social pe care inculpatul R. l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea acestuia în libertate.

Față de toate aceste aspecte, apreciază propunerea ca neîntemeiată, motiv pentru care solicită punerea acestuia de îndată în libertate.

De asemenea, arată că susține și subsidiarul formulat în cauză, respectiv în condițiile în care totuși se apreciază că față de inculpat se impune luarea unei măsuri preventive, apreciază că ar fi mai potrivită o măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea, cu toate obligațiile ce revin din această măsură.

De altfel în acest sens, indică și practică națională, respectiv dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, prin care tot așa inculpați cercetați și pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă, pentru trafic de droguri de risc, pentru acești inculpați s-a respins propunerea formulată de DIICOT și s-a luat față de aceștia o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate. Tot în acest sens învederează mult cunoscutele decizii ale CEDO, împotriva României, Suzeanu contra României, Jiga și Degeratul contra României, precum și hotărârii internaționale, toate aceste hotărârii DECO a statuat că la luarea unei măsuri preventive instanțele sunt datoare să verifice și oportunitatea analizării unor măsuri mai puțin restrictive de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea

, aspect care este incident și în speța de față cu atât mai mult cu cât inculpatul este un element tânăr, este fără antecedente penale.

Reprezentantul DIICOT, în replică, arată că apărătorul inculpatului a ridicat o problemă care îl privește pe inculpatul Corcode N. și anume că acesta era familiarizat cu drogurile și cu traficul de droguri cum rezultă din denunțurile celorlalți doi denunțători drept pentru care s-a și reținut acele infracțiuni, în timp ce inculpatul R. nu era familiarizat, așa este, dar din aceasta rezultă în mod categoric că inculpatul Corcode nu a avut cantitatea de hașiș pe care a încercat să o vândă lui Hlodec până în data de_, când i-a adus-o R. . Că dacă ar fi avut-o atunci o vindea fără să mai includă în această ecuație și pe inculpatul R., pentru că deja vându-se droguri și crede că se știa despre această treabă și de către Ignat Traian în momentul în care l-a abordat ca să-i găsească un cumpărător.

Aceasta întărește concluzia că Hlodec declarat cumpărător al drogurilor, întâlnirea în trei cu Ignat Traian urma să intre în posesia drogurilor prin intermediul lui Corcode, ori dacă Corcode ar fi avut drogurile de ce să-l mai fi dus în această poveste și să aștepte până în data de 3 august 2013, avea plasa la el, îl suna pe Hlodec și îi preda drogurile. Ori el a depins, acesta este argumentul forte care contrazice susținerile inculpatului R., a depins de faptul că drogurile se aflau la R., droguri despre ca negociase Ignat Traian cu Hlodec Gheorghe -G. în C. -Napoca în prezența inculpatului Corcode, nu le-a avut Corcode ci au ajuns la el prin intermediul lui R. .

Al doilea aspect, d-l avocat spunea despre declarațiile oscilatorii ale inculpatului Corcode N., este adevărat, au observat și ei, dar a apreciat-o ca fiind o stare de dezbatere interioară, până la ajungerea adevărului a inculpatului, care nu este întâmplătoare, poate nu a avut tăria să spună de la început tot ce era de spus, poate a avut nevoie de un timp, poate și-a făcut niște iluzii că o să fie apărat foarte bine, și în felul acesta o să scape, însă totuși un lucru este important că declarațiile acestea nu sunt lipsite de bază dacă le raportăm la ziua și momentul flagrantului în care el a spus și este consemnat în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante că hașișul găsit în mașină este al lui și a lui R. V. -F. și că îl dețineau în acel moment pentru consum propriu.

Inculpatul R. V. -F., având ultimul cuvânt, arată că nu este consumator de droguri, este de acord să i se facă orice fel de analiză, se consideră nevinovat, și este de acord cu concluziile apărătorului său.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin propunerea de arestare preventivă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE

CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud, a solicitat arestarea preventivă a inculpatului inculpatul R. V. F., fiul lui Emil și Nastasia, născut în anul 1991, luna iunie, ziua 06, în oraș Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, sat. Feldru nr. 958, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1.

, pe o durată de 29 de zile, pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplic. art. 41. alin.2 Cod penal.

În motivarea propunerii de arestare preventivă se arată că prin rezoluția din_, față de inc. Corcode N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:

în perioada octombrie 2011-iunie 2012, inculpatul Corcode N. a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în trei rânduri, cantități cuprinse între 1-2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numitului Cărbune V. Maxim din Maieru (în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna martie 2012), respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012 o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului;
în cursul zilei de 0_, inculpatul Corcode N. a deținut fără drept pe raza mun. C. Napoca o cantitate de 977 grame rezină de cannabis (hașiș ) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec Gheorghe G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al învinuitului, care însă s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție. Astfel inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce se afla într-un autoturism marca Citroen Xsara cu nr. de înmatriculare _

-ce era condus de un tânăr pe nume R. V. - și oferea spre vânzare, în zona unei

benzinării din cart. B. al mun.C. Napoca, și cantitatea de drog de risc susmenționată( compusă din 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină), numitului Hlodec Gheorghe G. . Cantitatea de drog de risc a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării, conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_ (f.17-19) .

Prin adresa nr.7. din_ a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. București - confirmată ulterior prin raportul de constatare tehnico-ștințifică nr. 7. /_ - s-a constatat că după analizarea probei înaintată de SCCO Bistrița-Năsăud în cauza privind pe inc. Corcode N. și numitul

R. V. F., cele 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină, învelite în material plastic transparent, conțin 977,0 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexă la Legea nr.143/2000.

Față de inculpat s-a luat de către procuror măsura reținerii în data de_ iar apoi acesta a fost prezentat Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă pentru o perioadă de 29 de zile, care a fost însușită prin încheierea penală nr.42/CC/2013 din_, măsură cu privire la care s-a dispus prelungirea duratei cu 30 zile, până la data de 31 august(inclusiv) .

Cu ocazia reaudierii inculpatului Corcode N. în data de_, acesta a declarat că de fapt el doar a intermediat în data de_ la cererea și în numele consăteanului său R. V. F. vânzarea cantității de 977 grame hașiș către denunțătorul Hlodec Gheorghe G. . Inculpatul a arătat că drogul de risc nu i-a aparținut lui ci a fost adus în C. Napoca de consăteanul său R. V. F. (cu domiciliul în com Feldru, sat Feldru nr.958, jud.Bistrița-Năsăud), care l-a sunat mai întâi pe telefonul celular în seara zilei de_ ca să-i spună că în ziua următoare intenționează să se deplaseze în C. Napoca și să se întâlnească, iar în dimineața zile de_, după ce a sosit în oraș, în jurul orelor 11,30 l-a chemat să se întâlnească în stația OMV Mărăști din C. Napoca, ocazie cu care R. V. F. i-a arătat în mașina marca Citroen Xsara cu care venise, o pungă de plastic de culoare galbenă în care se afla un kilogram de hașiș. Ulterior ,inculpatul Corcode N. a precizat că inculpatul R. V. F. i-a spus că vine din partea unchiului său Ignat Traian, astfel că inculpatul Corcode a realizat că el trebuia să intermedieze găsirea unui cumpărător pentru cantitatea de hașiș adusă de inc. R. V. F., el fiind interesat să găsească un cumpărător deoarece știa că pentru acest serviciu va primi cu titlu de comision o sumă de cel puțin 100 Euro.

Această declarație a inculpatului Corcode N. se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, astfel că va fi considerată ca și corespunzătoare adevărului, în timp ce declarația dată de R. V. F., cum că nu ar fi știut nimic despre existența pungii cu hașiș în mașina sa și că el crede că această pungă ar fi fost pusă acolo de către Corcode N., am apreciat-o ca nesinceră.

La data de 1_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul R.

V. F. , pentru comiterea infracțiunii prev. art.2 al.1 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic art. 41 al.2 C.p,constând în aceea că:

- într-una din zilele anterioare datei de_ învinuitul R. V. F. a primit de la o altă persoană un colet în care se afla o cantitate de 977 grame rezină de cannabis pe care a deținut-o fără drept până în dimineața zilei de_ în scopul punerii în vânzare.

În cursul zilei de 0_, învinuitul R. V. F., care deținea fără drept în scop de vânzare cantitatea de 977 grame rezină de cannabis (hașiș), ambalată în scoci și introdusă într-o pungă de plastic de culoare galbenă cu inscipția Billa, a transportat-o cu un autoturism marca Citroen Xara cu nr._, din Feldru în C. Napoca și i-a pus-o la dispoziția inculpatului Corcode N. zis Coco pentru a o vinde cu prețul de 15.000 lei, urmând ca în cazul vânzării, acesta din urmă să primească un comision de minim 100 euro. Inculpatul Corcode N. l-a contactat în aceeași zi pe numitul Hlodec Gheorghe G. din C. Napoca și i-a oferit spre vânzare cantitatea de drog de risc procurată de învinuitul R. V. F., după care a pus-o în vânzare, încercând să o vândă cumpărătorului susmenționat, cu care și-a dat întâlnire la benzinăria Petrom din cartierul B. al mun.C. Napoca, unde învinuitul

R. V. F. a transportat drogul cu mașina susmenționată. Întrucât numitul Hlodec Gheorghe G. s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție, inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce, în prezența învinuitului, în interiorul autoturismului acestuia, oferea spre vânzare cantitatea de drog de risc susmenționată, care a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării.

Față de inculpatul R. V. F. s-a luat de către procuror măsura reținerii pe 24 ore în data de_, ora 21,10 și până la data de_, ora 21,10.

Se mai arată că cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală fată de inculpatul

R. V. F., prin ordonanța din_ și sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. f C.p.p., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni.

De asemenea, pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului

R. V. F. rezultă și din aceea că a comis infracțiuni prevăzute de legea 143/2000 considerate de legiuitor infracțiuni grave, din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire traficul de droguri de risc sau mare risc în scopul obținerii de câștiguri ilicite în acest mod, precum și din crearea unei nemulțumiri generale a membrilor comunități din care facem parte în cazul în care infracțiuni de genul celor comise de inculpat ar fi tratate cu indiferență sau cu indulgență.

Pe de altă parte, luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul R. V.

este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărire penală și a oricărei încercări din partea acestuia sau a unor persoane desemnate de el, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză, în scopul obținerii unor declarații favorabile lui.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 54 D/P/2013 tribunalul reține următoarele:
La data de 1_ s-a dispus începerea urmăririi penale și ulterior, la 23 august 2013, punerea în mișcare a urmăririi penale față de inculpatul R. V. F. , pentru comiterea infracțiunii prev. art.2 al.1 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic art. 41 al.2 C.p,constând în aceea că:
- într-una din zilele anterioare datei de_ învinuitul R. V. F. a primit de la o altă persoană un colet în care se afla o cantitate de 977 grame rezină de
cannabis pe care a deținut-o fără drept până în dimineața zilei de_, în scopul punerii în vânzare.
În cursul zilei de 0_, învinuitul R. V. F., care deținea fără drept în scop de vânzare cantitatea de 977 grame rezină de cannabis (hașiș), ambalată în scoci și introdusă într-o pungă de plastic de culoare galbenă cu inscripția Billa, a transportat-o cu un autoturism marca Citroen Xara cu nr._, din Feldru în C. Napoca și i-a pus-o la dispoziția inculpatului Corcode N. zis Coco pentru a o vinde cu prețul de 15.000 lei, urmând ca în cazul vânzării, acesta din urmă să primească un comision de minim 100 euro.
Inculpatul Corcode N. l-a contactat în aceeași zi pe numitul Hlodec Gheorghe G. din C. Napoca și i-a oferit spre vânzare cantitatea de drog de risc procurată de inculpatul R. V. F., după care a pus-o în vânzare, încercând să o vândă cumpărătorului susmenționat, cu care și-a dat întâlnire la benzinăria Petrom din cartierul B. al mun.C. Napoca, unde R. V. F. a transportat drogul cu mașina susmenționată. Întrucât numitul Hlodec Gheorghe G. s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție, inculpatul Corcode N. a fost prins în flagrant în timp ce, în prezența inculpatului R. V. F., în interiorul autoturismului acestuia, oferea spre vânzare cantitatea de drog de risc susmenționată, care a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării.
Din analiza prevederilor art. 143, art. 145, art. 145/1, art. 146, art. 149/1 Cod procedură penală rezultă că luarea oricăreia dintre măsurile preventive arătate în art. 136 Cod procedură penală este necesar să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
De altfel, art. 5 paragraful 1 lit. "c"; din Convenția europeană a drepturilor omului condiționează luarea măsurii arestării preventive de existența unor motive verosimile de a bănui că cel privat de libertate a săvârșit o infracțiune.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 3 iulie 2013 a fost realizat un flagrant ocazie cu care au fost depistați inculpatul Corcode N. și R. V. F.
, într-un autoturism marca Citroen Xsara( f.17), reținându-se, după efectuarea actelor de urmărire penală, că inculpatul Corcode N. a deținut fără drept pe raza mun. C. Napoca o cantitate de 977 grame rezină de cannabis (hașiș ) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec Gheorghe
din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al său, care însă s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție.

Față de inculpatul Corcode N. s-a luat de către procuror măsura reținerii în data de_, iar apoi acesta a fost prezentat Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă pentru o perioadă de 29 de zile, care a fost însușită prin încheierea penală nr.42/CC/2013 din_, măsură cu privire la care s-a dispus prelungirea duratei cu 30 zile, până la data de 31 august(inclusiv), pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Deși, inițial, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, inculpatul Corcode N. a arătat că acea cantitate de hașiș îi aparține lui și inculpatului R. V. F. și că o dețineau cu intenția de a o consuma, fiind

comandată de pe internet, în declarația dată procurorului, la 4 iulie 2013 (f.18) acesta a arătat că nici el și nici R. V. F. nu au avut cunoștință despre existența drogului, negând că ar fi avut vreo discuție cu denunțătorul Hlodec Gheorghe G. referitoare la vânzarea și respectiv cumpărarea de astfel de substanțe.

Prin urmare, deși a fost audiat de către procuror la 4 iulie 2013, față de inculpatul R. V. F. nu s-a luat nici o măsură până la data de 23 august 2013.

Împrejurarea care a determinat schimbarea atitudinii organelor de urmărire penală a constituit-o faptul că inculpatul Corcode N. a renunțat la apărătorul său ales și, în prezența unui apărător din oficiu, a revenit asupra declarației inițiale ( f.78) arătând că aproximativ cu o lună și jumătate înainte de a fi arestat s-a întâlnit cu un consătean, pe nume Ignat Traian, care l-a întrebat dacă nu cunoaște persoane interesate să consume hașiș, astfel că l-a contactat pe numitul Hlodec Gheorghe G.

, zis Ogaru, ce a venit să se întâlnească cu ei.

Această întâlnire este confirmată și de denunțătorul Hlodec Gheorghe G. (f.35-37), care arată că persoana pe nume Traian i-a spus că poate aduce pe loc un kilogram de hașiș, însă martorul nu avea această sumă, despre care a spus că o poate strânge cam într-o lună, stabilind să țină legătura prin inculpatul Corcode N. .

În aceeași declarație din 9 august 2013, inculpatul Corcode N. a mai arătat că, la data de 2 iulie 2013, a fost sunat de inculpatul R. V., despre care știa că este nepotul lui Ignat Traian și care i-a spus că, a doua zi, va veni la C. și vrea să se întâlnească, iar a doua zi a fost sunat din nou de acesta, la ora 8,00 prilej cu care i-a comunicat că pleacă spre C. și la ora 11,30-12,00 când ajuns, stabilind să se întâlnească.

Mai arată inculpatul că R. V. i-a spus că are asupra sa un kg de cannabis, astfel că l-a căutat pe Hlodec Gheorghe G. ( ce între timp se desistase anunțând organele de poliție) cei 3 întâlnindu-se într-o stație peco, unde martorul a urcat pe scaunul din dreapta șoferului, Corcode N. precizând că R. V. F. i-a arătat martorului plasa cu drog, întrebându-l dacă este interesat să cumpere și acestuia i-a cerut foiță pentru țigări, după care martorul a coborât din autoturism, intervenind organele de poliție.

Noile declarații ale inculpatului Corcode N. ridică însă semne de întrebare sub câteva aspecte, necoroborându-se cu alte probe administrate în cauză.

Astfel, potrivit procesului-verbal din 24 august 2013 (f.101), cu acordul inculpatului, s-a procedat la citirea datelor din telefonul personal al acestuia unde în data de 2 iulie 2013 apare, într-adevăr, un apel de la nr.0769/888652 despre care nu există certitudinea că ar aparține inculpatului R. V. F., însă și un apel în data de 3 iulie 2013, orele 11,18 de la nr.0765/126440, pe acest din urmă inculpat l-a indicat organelor de poliție ca număr la care poate fi contactat (f.56), însă nu se confirmă pretinsul apel de la orele 8,00.

De asemenea, partea din declarația inculpatului Corcode N. privitoare la discuțiile din Hlodec Gheorghe G. și inculpatul R. V. F. referitor la vânzarea-cumpărarea drogurilor nu se coroborează cu declarația denunțătorului care arată, dimpotrivă (f.36-37), că toate discuțiile le-a purtat cu inculpatul Corcode N. și nu a vorbit nimic cu cealaltă persoană, pe care nu o cunoștea.

Pe de altă parte, pornind de la această nouă declarație a inculpatului Corcode

N., de abia la 23 august 2013, procurorul a dispus, prin ordonanță (f.95-96) percheziționarea autoturismului Citroen Xsara, ce se afla încă din data de 3 iulie 2013

la sediul BCCO C. Napoca și în care s-a găsit, conform procesului-verbal (f.98), printre altele o cutie de carton maro pe care era scris R. V. -Feldru și mai multe bunuri alimentare și nealimentare.

Audiat atât la procuror, cât și în fața instanței inculpatul R. V. F. a arătat că, într-adevăr, a fost sunat de unchiul său Ignat Traian care i-a spus că a trimis un pachet pentru bunica sa și pe care l-a ridicat cu o zi înainte de a merge la C., fără ca în acesta să găsească droguri, ridicarea pachetului de către inculpat fiind confirmată de martora N. I. .

Din cele de mai, reținând doar aspectele din declarațiile inculpatului Corcode

N. ce se coroborează și cu alte probe, respectiv: discuțiile purtate cu Ignat Traian referitoare la cantitatea de 1 kg de cannabis, apelul telefonic primit de acesta, în data de 3 iulie 2013, ora 11,18 de la inculpatul R. V. F. și luând în considerare și împrejurarea că acest din urmă inculpat a ridicat un pachet trimis de unchiul său, Ignat Traian, în care s-ar fi putut afla drogurile, tribunalul reține că sunt întrunite cerințele art.143 Cod procedură penală, existând doar indicii temeinice că inculpatul

V. F. a cunoscut existența drogurilor și a intermediat vânzarea acestora.
Pe de altă parte, potrivit art.149/1 Cod procedură penală, pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului, pe lângă condiția prev. de art. 143 Cod procedură penală, este necesar să existe și vreunul dintre cazurile prev. de art. 148 Cod procedură penală.
În motivarea prezentei propuneri de arestare preventivă procurorul a arătat că sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. f C.p.p., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni.
De asemenea, s-a mai arătat că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului R. V. F. rezultă și din aceea că a comis infracțiuni prevăzute de legea 143/2000 considerate de legiuitor infracțiuni grave, din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire traficul de droguri de risc sau mare risc în scopul obținerii de câștiguri ilicite în acest mod, precum și din crearea unei nemulțumiri generale a membrilor comunități din care facem parte în cazul în care infracțiuni de genul celor comise de inculpat ar fi tratate cu indiferență sau cu indulgență.
Pe de altă parte, s-a precizat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul R. V. F. este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărire penală și a oricărei încercări din partea acestuia sau a unor persoane desemnate de el, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză, în scopul obținerii unor declarații favorabile lui.
În primul rând, este de observat că art. 148 lit f Cod procedură penală prevede condiția existenței unor probe care să dovedească faptul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Aspectele invocate de procuror referitoare la riscul comiterii unor noi infracțiuni de către inculpat nu au, însă, nici un suport probator, acesta neavând antecedente penale, nefiind cunoscut ca având vreo legătură cu activități legate de
traficul de droguri sau că ar fi consumator al unor astfel de substanțe, că și-ar câștiga cele necesare traiului din astfel de activități, ci, dimpotrivă inculpatul este student.
Pe de altă parte, potrivit art. 136 Cod procedură penală măsurile preventive arătate în acest text de lege la lit.a-d pot fi luate pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau executarea pedepsei.
Ori, din data de 3 iulie 2013 când a fost organizat flagrantul inculpatul a fost chemat în mai multe rânduri la organele de cercetare, prezentându-se de bună voie atât la datele de 4 iulie 2012, 12 iulie 2013, inclusiv la data de 23 august 2013, când față de acesta s-a luat măsura preventivă a reținerii (f.38, 56, 90) fiind astfel evident că acesta nu s-a sustras și nici nu intenționează să se sustragă de la urmărire penală sau judecată.
Nici argumentele referitoare la natura și gravitatea infracțiunii și respectiv sentimentul de insecuritate socială ce s-ar crea în sânul comunității nu poate fi primit având în vedere lentoarea cu care organele de cercetarea penală au acționat sub aspectul percheziționării autoturismului inculpatului și care, dacă ar fi fost făcută la timp, le-ar fi permis să facă toate deducțiile invocate în susținerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, la momentul operativ potrivit.
Nu în ultimul rând, față de semnele de întrebare legitime privind sinceritatea declarațiilor inculpatului Corcode N. nu poate fi considerată ca având forță probantă susținerea acestuia privind pretinsa încercare de influențare a sa de către inculpat iar, pe de altă parte, organele de cercetare penală trebuie să lămurească toate contradicțiile existente între probele administrate în cauză, inclusiv afirmația martorului Hlodec Gheorghe G. care a arătat că Ignat Traian ar fi pretins că îi poate da, pe loc, în chiar momentul discuției cantitatea de 1 kg cannabis ce poate pune sub semnul îndoielii trimiterea drogului prin coletul găsit la inculpat.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de D.I.I.C.O.T Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud.
Apreciind însă, că în vederea bunei desfășurări a procesului penal se justifică luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive, care să prevină inclusiv riscul ca acesta să încerce să zădărnicească aflarea adevărului, în baza art. 149/1 alin.12 rap. la art. 145 alin. 11/1 și art. 145 Cod procedură penală, va dispune luarea față de inculpatul R. V. F. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile.
Conform art. 145 alin. 1/1 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
2. să se prezinte la Postul de Poliție al comunei Feldru, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;

c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

Obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte și obligația prev. de art. 145/1 alin.2 rap. la art. 145 alin 1/2 lit. "c" Cod

procedură penală, respectiv să nu comunice, direct sau indirect, cu inculpatul Corcode N., sau cu persoanele având calitatea de martor în prezenta cauză.

Totodată, inculpatul va fi atenționat asupra dispozițiilor art. 145/1 alin.2 rap. la art. 145 alin.3 Cod procedură penală și se va dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor prevăzute de art. 145 alin.2/1 Cod procedură penală.

Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.

În baza art. 149/1 alin.2 rap. la art. 146 alin. 1/1 și art. 145/1 Cod procedură penală, dispune luarea față de inculpatul R. V. F., fiul lui Emil și Nastasia, născut la data de_ în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, str. Văleani nr. 958, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile.

Conform art. 145/1 alin.2 rap, la art. 145 alin. 1/1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la Postul de Poliție al comunei Feldru, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;

c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

Obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte și obligația prev. de art. 145/1 alin.2 rap. la art. 145 alin 1/2 lit. "c" Cod procedură penală, respectiv să nu comunice, direct sau indirect, cu inculpatul Corcode N., sau cu persoanele având calitatea de martor în prezenta cauză.

Atenționează pe inculpat asupra dispozițiilor articolului 145/1 alin.2 rap. la art.

145 alin.3 Cod procedură penală.

Dispune comunicarea prezentei încheierii organelor și instituțiilor prevăzute de art. 145 alin.2/1 Cod procedură penală, ca și punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat și în altă cauză.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 24 august 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. C. M.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 54/CC/2013

Respinge ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.

Conform art. 145/1 alin.2 rap, la art. 145 alin. 1/1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la Postul de Poliție al comunei Feldru, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;

c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

Atenționează pe inculpat asupra dispozițiilor articolului 145/1 alin.2 rap. la art.

145 alin.3 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 24 august 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. C. M.

Pentru conformitate cu originalul,

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din 24.0.

Către

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ

BUCUREȘTI

Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 54/CC/_

, pronunțată în dosarul de mai sus, prin care s-a luat față de inculpatul R. V. F.

, fiul lui Emil și Nastasia, născut în anul 1991, luna iunie, ziua 06, în oraș Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, sat. Feldru nr. 958, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1.

, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile, fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alim.1 din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, urmând să procedați în consecință.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. C. M.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ DOSAR P. NR._ din _

Către

INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA

Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 54/CC/_

, pronunțată în dosarul de mai sus, prin care s-a luat față de inculpatul R. V. F.

, fiul lui Emil și Nastasia, născut în anul 1991, luna iunie, ziua 06, în oraș Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, sat. Feldru nr. 958, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. C. M.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către

SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚA PERSOANELOR

BISTRIȚA

Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 54/CC/_

, pronunțată în dosarul de mai sus, prin care s-a luat față de inculpatul R. V. F.

, fiul lui Emil și Nastasia, născut în anul 1991, luna iunie, ziua 06, în oraș Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, sat. Feldru nr. 958, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. C. M.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ DOSAR P. NR._ din _

Către

INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI

BISTRIȚA

Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 54/CC/_

, pronunțată în dosarul de mai sus, prin care s-a luat față de inculpatul R. V. F.

, fiul lui Emil și Nastasia, născut în anul 1991, luna iunie, ziua 06, în oraș Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, sat. Feldru nr. 958, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. C. M.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către

SERVICUL PUBLIC COMUNITAR PENTRU EVIDENȚA ȘI ELIBERAREA PAȘAPOARTELOR SIMPLE

BISTRIȚA

Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 54/CC/_

, pronunțată în dosarul de mai sus, prin care s-a luat față de inculpatul R. V. F.

, fiul lui Emil și Nastasia, născut în anul 1991, luna iunie, ziua 06, în oraș Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, sat. Feldru nr. 958, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. C. M.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către

POLIȚIA COMUNEI FELDRU

JUD. BISTRIȚA-NĂSĂUD

Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 54/CC/_

, pronunțată în dosarul de mai sus, prin care s-a luat față de inculpatul R. V. F.

, fiul lui Emil și Nastasia, născut în anul 1991, luna iunie, ziua 06, în oraș Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, sat. Feldru nr. 958, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. C. M.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din 24.0.

Către

ARESTUL IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD

Alăturat vă înaintăm copia dispozitivului încheierii penale nr, 54/CC/_, privind pe inculpatul R. V. F., prin care s-a luat față de acesta măsura

preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile, rugându-vă să procedați la punerea în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. C. M.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din 24.0.

Către

ARESTUL IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD

Alăturat vă înaintăm copia dispozitivului încheierii penale nr, 54/CC/_, privind pe inculpatul R. V. F., prin care s-a luat față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile, rugându-vă să procedați la punerea în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. C. M.

← Încheierea penală nr. 3037/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 97/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 54/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 54/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului