Încheierea penală nr. 195/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PE NALĂ NR . 195/R
Ședința publică din 29 august 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: B. C.
P. M.
GREFIER: M. EVA
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul BALASZ PAUL IOAN (fiul lui G. C. și D. C., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Muncii, nr.30, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1970 din 24 august 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă. La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul
- inculpat B. P. I., în stare de arest preventiv, asistat de avocat B. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Marozsan Raluca.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat B. P. I. arată că își menține recursul declarat în prezenta cauză și dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Nefiind formulate chestiuni prealabile, instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat dreptul a de nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat B. P. I. arată că dorește să dea declarație.
Instanța procedează la audierea recurentului-inculpat B. P. I., declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal care, după citire și semnare s-a atașat la dosar.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat B. P. I., avocat B. I. solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă întrucât nu subzistă temeiurile prev.de art. 148 lit.f Cod procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică nefiind dovedit. Starea de fapt nu este stabilită. Din punctul său de vedere, având în vedere caracterul excepțional al măsurilor preventive și scopul acestora, potrivit art. 136 C.pr.pen., măsurile preventive se iau doar dacă prin lăsarea inculpatului în libertate s-ar aduce atingere bunei
desfășurări a procesului penal, iar celelalte măsuri preventive nu sunt suficiente.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii ca legală și temeinică. În mod corect prima instanță a apreciat că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta, iar raportat la natura acesteia și modalitatea de comitere precum și la antecedentele penale ale inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat B. P. I. la ultimul cuvânt, arată că dorește să fie cercetat în stare de libertate, urmând să se prezinte ori de câte ori va fi chemat.
T.
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea penală nr. 1970 din_ Judecătoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. P. I. , pe durata de 29 zile, împotriva căruia a fost emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.
S-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului în sensul obligării acestuia la măsura preventivă de a nu părăsi localitatea prev.de art. 145 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin propunerea nr.3664/P/2013 și înregistrată la această instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă a inculpatului B. P. I., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c și alin.21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.75 lit. c Cod penal.
Prin ordonanța din data de_ a Poliției Municipiului Baia Mare s-a luat față de inculpat măsura reținerii, pe o durată de 24 ore, începând cu ora 01:30, din care s-au dedus 7 ore și 30 de minute.
Prin ordonanța din data de_, ora 11:00 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul B. P. I., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit. c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal.
Din probele administrate, rezultă că inculpatul se află în situația prevăzute de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, raportat la art. 143 Cod procedură penală.
Astfel, probele administrate până în prezent conduc la concluzia că inculpatul B. P. I. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lui, infracțiune ce este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În fapt, din probele administrate, s-a reținut în sarcina inculpatului
că:
În data de_, în jurul orei 1600, inculpatul major B. P. -I.
împreună cu învinuitul Didilă Ciprian (major) și învinuitul Băiculescu
V. -Maradona (minor în vârstă de 15 ani), se deplasau pe str.V. Alecsandri din municipiul Baia Mare.
În apropierea Școlii Generale nr.5, pe trotuarul din spatele imobilului cu nr.91, inculpatul i-a observat pe părțile vătămate B. ai Gabriel-L.
, minor în vârstă de 15 ani și Silaghi Gabriel-I. (major), care se deplasau către locuința unui prieten aflat în zonă.
Intenționând să-și procure bani de buzunar, învinuitul Didilă Ciprian s-a apropiat de partea vătămată B. ai Gabriel-L. și i-a cerut o țigară. În același moment, inculpatul B. P. -I. l-a întrebat pe partea vătămată Silaghi Gabriel-I. câți bani are la el și i-a cerut să-i dea toți banii. Partea vătămată a scos o bancnotă de un leu, iar inculpatul a început să-l amenințe că-i va băga cuțitul în picior dacă nu-i înmânează și restul de bani pe care îi are asupra sa. Partea vătămată Silaghi Gabriel-I. i-a spus inculpatului că nu are decât acea bancnotă de un leu, după care, inculpatul l-a controlat în buzunare, amenințându-l în continuare cu acte de violență.
Pe urmă, inculpatul B. P. -I. l-a întrebat pe partea vătămată B. ai Gabriel-L. dacă are bani asupra sa. Partea vătămată a spus că are suma de 10 lei, iar inculpatul l-a amenințat că-l va controla și dacă găsește mai mulți bani asupra sa, îl va bate și îi va băga cuțitul în picior. În acest timp, partea vătămată Silaghi Gabriel-I. a luat-o la fugă.
Partea vătămată B. ai Gabriel-L. rămânând singur, s-a speriat și a spus că are asupra sa suma de 50 lei. Inculpatul B. P. -I. a continuat să- l amenințe, cerându-i mai mulți bani și l-a împins către scara unui bloc din apropiere, unde se afla și învinuitul minor Băiculescu V. -Maradona, fiind urmat de învinuitul Didilă Ciprian.
În scara blocului inculpatul B. P. -I., în prezența celorlalți doi învinuiți, l-a controlat în buzunarele de la pantaloni pe partea vătămată și i-a luat suma de 80 lei, după care a plecat însoțit de cei doi învinuiți.
În cursul aceleași zile de_, în jurul orei 1730, inculpatul B.
P. -I., împreună cu învinuiții Didilă Ciprian și Băiculescu V. -Maradona, se afla la intersecția b-dului Independenței cu b-dul Decebal, în apropierea Complexului Comercial Gold Plaza.
Observându-l pe partea vătămată Ș. A. -I. care se deplasa pe stradă, l-au strigat să se apropie și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, învinuitul Didilă Ciprian i-a cerut să-i dea lanțul din inox inoxidabil pe care acesta îl avea la gât. Partea vătămată a refuzat, spunând că a primit lanțul cadou.
Învinuitul Băiculescu V. -Maradona a luat lanțul de la gâtul părții vătămate, deși acesta s-a opus și i l-a dat învinuitului Didilă Ciprian. După ce l- a examinat, acesta i l-a restituit părții vătămate, motivând că nu-i place.
În continuare, învinuitul Băiculescu V. -Maradona i-a cerut părții vătămate suma de 3 lei și după ce partea vătămată i-a dat acești bani, i-a mai cerut 20 de lei.
Fiindu-i teamă, partea vătămată s-a conformat și a scos din buzunar un teanc de bani, cu intenția de ai înmâna învinuitului suma de 20 lei. În acel moment, inculpatul B. P. -I. i-a smuls părții vătămate din mână teancul de bani, constatând că sunt 387 de lei, după care s-a îndepărtat însoțit de ceilalți doi învinuiți.
Observând de la mică distanță că partea vătămată vorbește la telefon și bănuind că acesta a apelat SNUAU 112, inculpatul însoțit de învinuitul Băiculescu V. -Maradona s-a apropiat din nou de partea vătămată și l-a întrebat cu cine a vorbit la telefon, după care i-a restituit suma de 250 lei. Înainte de a pleca, în scop de intimidare, învinuitul Băiculescu V. -Maradona l-a împins pe partea vătămată și l-a lovit cu palma peste cap.
La scurt timp, organele de poliție i-au depistat pe inculpat și învinuiți pe str.Victoriei, în zona Școlii Generale nr.12. Asupra lor a fost găsită suma de 110 lei, care a fost restituită părții vătămate Ș. A. -I. .
Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 1491raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a admis-o pentru următoarele considerente: probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpatul ar fi autorul infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea
penală, în acest sens fiind avute în vedere plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de conducere în teren cu partea vătămată B. ai Gabriel L., procesul verbal de recunoaștere din grup, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, dovezile de ridicare predare, declarațiile învinuiților, declarațiile inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului B. P. -I., rezultă că în perioada minorității a suferit multiple condamnări la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie.
G. ul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului rezultă atât din împrejurările în care a fost comisă, cât și raportat la persoana acestuia. Faptele au fost comise în loc public, pe timp de zi, iar inculpatul împreună cu cei doi învinuiți le-au abordat pe părțile vătămate, amenințându-le cu acte de violență și solicitându-le diverse sume de bani, despre care bănuia că aceștia le au asupra lor, fără să țină cont de faptul că zonele erau circulate și de reacția pe care părțile vătămate ar fi putut să o aibă, în sensul de a striga și de a cere ajutor, ceea ce denotă o îndrăzneală deosebită din partea inculpatului și o lipsă de considerație față de relațiile sociale ocrotite de normele penale care privesc atât posesia și detenția asupra bunurilor mobile, cât și viața,
integritatea corporală sau libertatea persoanelor.
Pericolul social sporit pe care-l prezintă inculpatul, rezultă și raportat la persoana acestuia. Este fără ocupație, fără loc de muncă și în mod cert, pe viitor, va comite noi infracțiuni pentru a-și asigura sumele de bani necesare traiului zilnic. De asemenea se poate observa că nici una din condamnările anterioare nu și-a atins scopul, inculpatul continuându-și activitatea infracțională. În plus, presupusele fapte reținute în sarcina sa, au fost săvârșite de inculpatul major împreună cu alte persoane - fără antecedente penale, din c are unul minor.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, îndreptățesc să se considere că în speță, luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpaților în plan procesual.
Pe cale de consecință, instanța a apreciat că împrejurările menționate mai sus și conduita anterioară a inculpatului, coroborat cu situația personală actuală a acestuia - fără ocupație și fără loc de muncă, vădesc existența unui pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică a rezultat atât din circumstanțele comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpatului. În acest context, instanța a constatat că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpatului precum și natura și gravitatea faptei, punerea acestuia în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei instanța a apreciat că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor, întrucât acesta nu are loc de muncă.
Față de cele ce preced, instanța a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv faptul că pentru fapta săvârșită, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând date că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. G.
ul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul este circumstanțiat de natura infracțiunii comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum și raportat la persoana acestuia.
Astfel, prin ea însăși, infracțiunea de tâlhărie prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind îndreptată atât împotriva persoanei, cât și împotriva patrimoniului, motiv pentru care și legiuitorul a înțeles să o sancționeze cu o pedeapsă pe măsură (pedeapsa închisorii între 7-20 ani pentru forma reținută în sarcina inculpatului).
Inculpatul care înțelege să se folosească de toate aceste împrejurări, se dovedește a fi mai periculos, ceea ce impune o mai mare severitate din partea autorităților.
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către inculpat cât și de către persoane care au această tendință văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Nu în ultimul rând, amploarea deosebită pe care infracțiunile contra patrimoniului (unele comise chiar prin folosirea violenței) au luat-o în ultimul timp în rândul tinerilor, impun o reacție promptă și eficientă din partea organelor judiciare, inclusiv prin cercetarea persoanelor împotriva cărora există probe privind săvârșirea faptelor în stare de arest preventiv, pentru a reda încrederea în siguranța colectivă.
Instanța a apreciat că la luarea unei măsuri preventive, trebuie avute uneori în vedere și unele circumstanțe personale deosebite, circumstanțe care uneori au fost apreciate de către CEDO ca făcând parte din acele situații în care lăsarea în libertate a suspecților ar prezenta pericol și pentru ei înșiși.
Și aceasta deoarece, chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
Nu apar ca justificate susținerile inculpatului și ale apărătorului acestuia, în raport de cele mai sus expuse, coroborat cu împrejurarea că inculpatului în virtutea dreptului său la apărare a încercat să își creeze alibi, în fața instanței a avut declarate diferite aspecte în mod repetat, contradictorii, care parțial se coroborează cu depozițiile victimelor infracțiunilor, separat de faptul că a afirmat fără a fi întrebat, consumul unor substanțe etnobotanice, care de asemenea pun în pericol situația altor persoane.
În plus, raportat la poziția inculpatului care recunoaște doar săvârșirea infracțiunii de furt pe care o regretă, instanța a reținut practica judiciară a CEDO a afirmat deținerea chiar provizorie în scopul procesului penal, chiar și dacă pentru un observator obiectiv - neutru, fapta săvârșită - acuzația adusă, ar crea presupunerea rezonabilă a săvârșirii faptei, fără ca acest lucru să presupună automat o condamnare.
Având în vedere că prin prisma celor expuse măsura arestării preventive este necesară în interesul urmării penale și apărării ordinii publice, în temeiul art. 1491Cod procedură penală, instanța a dispus măsura arestării preventive față de inculpatul B. P. I. pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de _
.
Față de cele ce preced, instanța a constatat că instituirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145 Cod proc. pen. nu apare ca oportună și justificată, în acest moment procesual, având în vedere locul comiterii faptei și pe cale de consecință cererea formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului, a fost respinsă, conform dispozitivului prezentei încheieri. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul B. P. I., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de
libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță în sensul că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv că în data de_ în jurul orelor 1600împreună cu alte două persoane, dintre care un major și un minor, au sustras prin violență și au amenințat cu acte de violență două persoane, de la una sustrăgând suma de 80 lei. In cursul aceleiași zile,_, în jurul orelor 1730, inculpatul împreună cu aceleași persoane a smuls din mâna părții vătămate SA I. suma de 387 lei, după care observând că victima folosește telefonul mobil și apreciind că a apelat numărul de urgență 112 a restituit 250 lei, diferența de sumă sustrasă fiind găsită asupra inculpatului și a unui învinuit, de către lucrătorii de poliție după ce în prealabil, minorul care a însoțit inculpatul, a lovit partea vătămată.
Sunt indicii temeinice în acest sens plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de conducere în teren cu partea vătămată B. ai Gabriel L., procesul verbal de recunoaștere din grup, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, dovezile de ridicare-predare, declarațiile învinuiților, declarațiile inculpatului.
Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea presupusă a fi comisă, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită, precum și de persistența inculpatului în comiterea de infracțiuni după ce, în
perioada minorității, a suferit multiple condamnări la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură.
Or, împrejurarea că inculpatul a perseverat în comiterea de infracțiuni, face ca riscul săvârșirii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul BALASZ PAUL IOAN (fiul lui G. C. și D. C.
, născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Muncii, nr.30, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1970 din 24 august 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat Marozsan Raluca) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 august 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
Alb C. Violeta | B. | C. | P. M. | M. | Eva |
Red. A.C.V./T-red.E.M.
Ex.3/_
J. ecător la fond: B. I.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar penal nr._ Minută
Înch. pen. nr. 195/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul BALASZ PAUL IOAN (fiul lui G. C. și D. C.
, născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Muncii, nr.30, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1970 din 24 august 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat Marozsan Raluca) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 august 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
-COPIE- Înch. pen. nr. 195/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul BALASZ PAUL IOAN (fiul lui G. C. și D. C.
, născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Muncii, nr.30, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1970 din 24 august 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat Marozsan Raluca) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 195/R din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat BALASZ PAUL IOAN (fiul lui G. C. și D. C., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Muncii, nr.30, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
Alb C. Violeta | M. | Eva |
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 195/R/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. Marozsan Raluca să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Alb C. Violeta M. Eva
| ← Încheierea penală nr. 62/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 54/12. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
