Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 13/CC/2013

Ședința publică din data de 31 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: L. M. V. GREFIER: N. L.

Ministerul Public Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism

- Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, reprezentat prin POTOP ROMEO, procuror

Pe rol fiind judecarea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT

- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, privind pe inculpații C. M. zis "Borni"; și G.

A. zis "Dobrean";.

La apelul nominal făcut în ședință se prezintă inculpații C. M. și G. A., aflați în stare de arest, ambii asist. de av. Barabas V., apărător ales.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele de complet a procedat la identificarea inculpaților, s-a adus la cunoștința acestora faptul că împotriva lor, procurorul a formulat propunere de arestare preventivă pentru comiterea infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal, încadrarea juridică și limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

Totodată, s-a adus la cunoștința inculpaților și disp. art. 70 Cod procedură penală, potrivit cărora au dreptul să nu facă nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Inculpații arată că sunt de acord să dea declarație.

Apărătorul inculpaților depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere în ceea ce-l privește pe inculpatul C. M., respectiv certificat de naștere al minorului

G. A. Iosif, certificat de naștere al minorului Bărănguță A. ia Roxana, certificat de naștere al minorului Bărănguță Sebastian și certificat de căsătorie.

S-a procedat la audierea inculpatului C. M., declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

S-a procedat la audierea inculpatului G. A., declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea propunerii și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul DIICOT solicită a se admite cererea formulată și a se dispune arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_, pentru motivele arătate în referat. În plus, solicită a se avea în vedere că, deși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați este relativ mică (limita maximă este de 5 ani), se impune arestarea preventivă a

acestora raportat la faptul că aceștia au comis cu violență actele materiale ale infracțiunii deduse judecății.

Arată că măsura arestării preventive poate fi dispusă, fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetați. Mai arată că se impune luarea acestei măsuri pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecare sau, în cazul în care vor fi condamnați, de la executarea pedepsei.

Apărătorul inculpaților invocă excepția nulității referatului cu propunerea de arestare preventivă. Arată că nu înțelege cum o simplă infracțiune de șantaj, care în mod normal ar fi de competența materială a Judecătoriei Bistrița, este instrumentată de DIICOT, fiind sesizat Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Mai arată că, în opinia sa, această speță este mai mult de natură civilă decât penală, fiind vorba despre un contract de vânzare-cumpărare încheiat prin vicierea consimțământului vânzătorului prin violență sau dol, acesta având la dispoziție calea unei acțiuni civile prin care să solicite anularea contractului și repunerea părților în situația anterioară. Consideră că vânzătorul este de rea-credință, raportat la faptul că, dacă se dovedește că mașina a fost furată, acesta poate fi acuzat de înșelăciune.

În continuare, arată că inculpații nu sunt cunoscuți ca persoane violente deși au cazier, însă este vorba despre infracțiuni rutiere.

Opinează că nu se impune luarea față de aceștia a măsurii arestării preventive, fiind suficientă o altă măsură preventivă, mai puțin restrictivă de libertate, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Învederează instanței că ambii inculpați sunt căsătoriți, inculpatul C. M. având 1 copil minor și o fermă pe care și-o administrează singur iar inculpatul G.

A. având 3 copii minori.

În fine, solicită, în principal, a se respinge propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT iar în subsidiar, a se dispune față de cei doi inculpați măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Reprezentantul DIICOT arată că infracțiunea din prezenta cauză este de competența tribunalului având în vedere faptul că două dintre persoanele implicate în acest șantaj sunt cercetate în "dosarul mamă"; pentru trafic de droguri. În consecință, solicită respingerea excepției nulității sesizării instanței.

Având ultimul cuvânt, inculpatul C. M. solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Având ultimul cuvânt, inculpatul G. A. solicită să fie cercetat în stare de libertate.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin propunerea înregistrată sub nr. de mai sus, procurorul de la DIICOT - Serviciul Teritorial Bistrița-Năsăud a solicitat ca, în conformitatea cu dispozițiile art. 148 Cod procedură penală, să se dispună luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 31 ianuarie 2013 față de inculpații C.

M. și G. A., cercetați pentru comiterea infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal, motivat de faptul că arestarea preventivă se impune în interesul

urmăririi penale pentru a se evita posibilitatea ca aceștia să intre în contact direct cu persoanele care au fost deja audiate precum și cu persoanele care urmează a fi audiate în dosar nr. 4/D/P/2012 și pentru a se evita posibilitatea ca aceștia să se sustragă de la urmărirea penală ori de la judecată. Se mai arată că se impune arestarea preventivă a inculpaților, întrucât din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că aceștia au fost foarte violenți, inclusiv prin aplicare de lovituri asupra părții vătămate Zăgrean Cornel N., fiind necesar să se țină seama și de gravitatea faptei comise, de ușurința cu care inculpații au comis-o, precum și de faptul că aceștia nu desfășoară activități remunerate, ceea ce duce la concluzia că și-au asigurat o parte din veniturile financiare necesare traiului zilnic din săvârșirea de asemenea fapte.

În motivare se mai arată că, prin procesul verbal de sesizare din 10 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița-Năsăud s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul Buta Mihai Florin, cunoscut sub porecla de "Mâța";, comite infracțiunea de trafic de droguri de risc prin aceea că vinde pe raza mun. Bistrița diverse cantități din drogul de risc cannabis pentru prețul de 60 lei/gram. Ulterior, cercetările penale au fost extinse și față de persoanele anterior arătate și s-a procedat la interceptarea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de către persoanele suspectate a fi implicate în activitatea infracțională.

După efectuarea interceptărilor a rezultat faptul că numitul Zăgrean Cornel N. și învinuitul Rad I. zis "Titel"; sunt implicați în intermedierea vânzării unor autoturisme furate din străinătate, împreună cu numiții G. A. și C. Istvan Attila.

Din procesul verbal din data de_, întocmit de către organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița Năsăud, a rezultat că numitul G. A. poreclit "Dobrean"; locuiește în mun. R., str. A. nr. 38, ap. 8, jud. Mureș. Dintr-un alt proces verbal din aceeași zi rezultă că numitul C. Istvan Attila are domiciliul în mun. R., str. G.

, nr. 2, jud. Mureș, dar locuiește și în mun. R., str. A., nr. 71H, jud. Mureș. Tot dintr-un proces verbal întocmit de organele de poliție din cadrul SCCO bistrița Năsăud, rezultă că numitul Zăgrean Cornel N. locuiește în comuna Josenii Bîrgăului, sat Mijlocenii Bîrgăului nr. 408, jud. Bistrița Năsăud, precum și faptul că acesta deține la locuința soacrei sale, R. A., din com. Livezile nr. 508, jud. Bistrița Năsăud un autoturism marca BMW X5, care a fost sustras din Spania.

Se mai arată că, dintr-un al proces-verbal din data de_ rezultă că numitul Zăgrean Cornel N. a vândut unor persoane din mun. R. un autoturism marca Mercedes CLK cu nr. de înmatriculare 7112 - FCP, autoturism care în baza de date apare ca fiind sustras din Spania.

La data de_ s-a început urmărirea penală față de A.N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 209 al. 1 lit. e C.p.

Prin rezoluția din data de_ s-a început urmărirea penală față de C. M. zis "Borni";, fiul lui Tibor și Catalina, născut la data de_ în Tg. Mureș, jud. Mureș, domiciliat în mun. R., str. G., nr. 2/B, jud. Mureș, CNP 1. și G.

A. zis "Dobrean";, fiul lui Iosif și R., născut în_ în R., jud. Mureș, domiciliat în R., str. A., nr. 37, ap. 8, jud. Mureș, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de șantaj, faptă prev. de art. 194 al. 1 C.p., constând în aceea că în ziua de 21 ianuarie 2013, susnumiții, prin amenințare și acte de violență l-au determinat pe numitul Zăgrean Cornel N. să le vândă un autoturism marca

Mercedes CLK cu suma de 2.000 euro, bani pe care în realitate nu i i-au înmânat vânzătorului.

Văzând că în cauză au fost îndeplinite condițiile prev. de art. 136 C.pr.pen., art. 143 C.pr.pen., rap. la art. 148 lit. f C.pr.pen. și art. 144 C.pr.pen., respectiv faptul că pedeapsa prevăzură de lege este închisoarea mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpaților C. M. și G. A. în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, constând în aceea că există posibilitatea ca și în viitor să comită fapte de violență, la data de_ s-a dispus reținerea acestora pentru o perioadă de 24 de ore începând cu orele 17:11 pentru inculpatul C. M. și 17:50 pentru inculpatul G. A. .

Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.pr.pen., respectiv infracțiunile comise sunt pedepsite cu închisoare mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constând în aceea că oricând ar putea comite alte infracțiuni de acest gen se solicită instanței de judecată arestarea preventivă a acestora pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu datele la care expiră luarea măsurii reținerii.

Se arată că arestarea preventivă a inculpaților se impune în interesul urmăririi penale pentru a se evita posibilitatea ca aceștia să intre în contact direct cu persoanele care au fost deja audiate, precum și cu persoanele care urmează a fi audiate și pentru a se evita posibilitatea ca aceștia să se sustragă de la urmărire penală ori de la judecată.

De asemenea, se arată că se impune arestarea preventivă a inculpaților, întrucât din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că aceștia au fost foarte violenți, inclusiv prin aplicare de lovituri asupra părții vătămate Zăgrean Cornel N. .

Totodată se consideră că trebuie să se țină seama și de gravitatea faptei comise, de ușurința cu care inculpații au comis-o, precum și de faptul că aceștia nu desfășoară activități remunerate, ceea ce duce la concluzia că și-au asigurat o parte din veniturile financiare necesare traiului zilnic din săvârșirea de asemenea fapte.

Prin declarația olografă și cea dată în fața instanței, inculpatul C. M. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de șantaj pentru care este cercetat (f.15). Inculpatul a relatat că prietenul său, inculpatul G. A., afost contactat telefonic de o persoană din Bistrița, cu porecla "Șarpele";, care i-a spus că știe o persoană care oferă spre vânzare două mașini. Întrucât erau interesați de cumpărarea mașinilor, s-au deplasat împreună în Bistrița, cu mașina sa, un BMW, în care au urcat și prietena inculpatului G. A., precum și un alt prieten comun. S-au deplasat în Bistrița, în gară, unde s-au întâlnit cu "Șarpele";, un prieten al acestuia și cu vânzătorul mașinilor, respectiv Zăgrean Cornel. De aici s-au dus pe Valea Bârgăului, acasă la Zăgrean Cornel, care le-a prezentat un autoturism BMW X5, oferit spre vânzare cu suma de 7000 euro, vânzătorul spunându-le că mașina este a surorii sale din Spania. Întrucât nu aveau bani pentru a cumpăra această mașină s-au deplasat cu toții la locuința din Livezile (Bistrița) unde Zăgrean Cornel le-a arătat un autoturism Mercedes CLK pe care îl oferea spre vânzare cu 2500 euro, vânzătorul spunându-le că mașina i-a fost trimisă de un prieten din Spania spre a o vinde. Întrucât au oferit pentru acea mașină suma de 2000 euro iar partea vătămată Zăgrean Cornel a spus că se mai gândește, s- au deplasat la un bar de lângă gara Bistrița, unde de pe un telefon mobil l-a sunat pe proprietarul mașinii din Spania. Inculpatul C. M. a declarat că la toate discuțiile de mai sus, referitoare la vânzarea celor două mașini, au asistat atât "Șarpele"; și

prietenul acestuia cât și prietenul lui G. A. . A susținut că acesta din urmă știa să vorbească în spaniolă și a negociat direct la telefon, prețul mașinii cu proprietarul acesteia din Spania, convenind asupra sumei de 2000 de euro. Întrucât mașina nu avea baterie, în cele din urmă au recurs la un trailer pentru a o transporta la R. . Inculpatul C. M. a susținut că Zăgrean Cornel a discutat la telefon cu patronul unei firme care deținea un trailer și a negociat prețul transportului. A mai arătat că, pentru a negocia prețul transportului, s-au deplasat la recepția acelei firme, unde ulterior a venit și șoferul trailerului. Inculpatul a mai declarat că șoferul trailerului a pretins că pentru transport are nevoie de actele mașinii ce urma a fi transportată și de un contract de vânzare-cumpărare pentru a nu avea probleme pe traseu.

Inculpatul C. M. a declarat că în contextul celor de mai sus, la recepție, Zăgrean Cornel a redactat un contract de vânzare-cumpărare pentru mașina vândută, act pe care l-a semnat și pe care și-a pus semnătura și inculpatul G. A., precum și șoferul trailerului. A susținut că redactarea și semnarea contractului a fost înregistrată video pe camera de la recepția firmei. Ulterior s-au deplasat cu trailerul la locuința din Livezile, au încărcat mașina pe trailer iar șoferul a plecat cu ea spre R. . După acest moment, inculpatul a declarat că împreună cu inculpatul G. A., partea vătămată Zăgrean Cornel, "Șarpele"; și prietenul acestuia, s-au deplasat în gara Bistrița. În acest loc inculpatul a declarat că a remis celui cu porecla "Șarpele"; și prietenului acestuia, suma de 30 milioane lei vechi, reprezentând "dreptul lui de șmecher"; pentru că l-a pus în legătură cu vânzătorul. Întrucât Zăgrean Cornel nu a primit decât o parte prețul mașinii a fost de acord să-i însoțească la R. pentru a primi și diferența de bani. După ce au ajuns la R. au descărcat mașina acasă la prietena inculpatului G. A. iar "inculpatul G. A. i-a dat lui Zăgrean Cornel diferența de bani";. Inculpatul C. M. a declarat că nu sunt reale susținerile părții vătămate Zăgrean Cornel că ar fi fost amenințat și constrâns să vândă mașina, arătând totodată că acesta avea oricând posibilitatea să anunțe poliția. Inculpatul a afirmat că în ziua ulterioară tranzacției, inculpatul G. A. a fost contactat telefonic de

"Șarpele"; care i-a mai cerut încă 500 euro, amenințându-l că altfel "vine acasă peste familia lui";. În fine, inculpatul C. M. a mai declarat că nu știa că mașina cumpărată a fost furată, pentru că în acest caz nu s-ar fi "complicat";.

Inculpatul G. A., atât prin declarația dată organelor de urmărire penală cât și în fața instanței (f.17-18) a negat săvârșirea faptei de care este acuzat.

În esență, a relatat aceeași stare de fapt, respectiv că a fost contactat telefonic de "Călin din Breaza";, care i-a spus că o persoană din Bistrița oferă spre vânzare "un BMW X5 și un CLK";, ambele cu suma de 9000 euro. După ce a discutat cu inculpatul C. M. s-au deplasat în aceeași zi în gara Bistrița, cu ei venind și prietena sa, precum și Călin. În acest loc i-au întâlnit pe "Șarpele"; și pe "Tupeu"; care i l-au prezentat pe vânzătorul Zăgrean Cornel, spunând despre acesta că "este fratele nostru";. Inculpatul a declarat că prietena lui și Călin au rămas în gară iar el și celelalte persoane menționate s-au deplasat în Livezile, la soacra lui Zăgrean Cornel, unde acesta le-a oferit spre vânzare un Mercedes. Din acel loc s-au deplasat toți cinci la locuința lui Zăgrean Cornel de pe Valea Bârgăului, unde le-a fost oferit spre vânzare un BMW X5. Zăgrean Cornel a oferit spre vânzare ambele mașini cu suma de 9000 euro, însă le-a spus că în prealabil trebuie să o sune pe sora lui din Spania pentru a-i cere acordul. Ca urmare, s-au deplasat cu toții la un bar din Gara Bistrița, loc în care Zăgrean Cornel a contactat-o telefonic pe sora sa, care i-a comunicat

ultimul preț, respectiv 7500 euro. Inculpatul a susținut că nu au fost de acord cu această sumă iar după mai multe negocieri Zăgrean Cornel a cerut 3200 euro pentru BMW X5, situație în care s-au deplasat din nou la domiciliul acestuia de pe Valea Bârgăului. Ajunși în acel loc, vânzătorul s-a răzgândit și a cerut un preț mai mare, astfel că inculpatul C. M. s-a enervat și au vrut să plece acasă. În această împrejurare, inculpatul G. A. a susținut că Zăgrean Cornel le-a spus că de fapt acea mașină era furată, astfel că nu au mai fost de acord să o cumpere.

În aceste condiții, inculpatul G. A. a susținut că s-au deplasat din nou toți cinci la Bistrița, în Livezile, iar pe traseu Zăgrean Cornel le-a spus că vinde Mercedesul cu 3500 euro însă fără să afle acest lucru sora și soacra sa. După negocieri, Zăgrean Cornel a fost de acord să vândă acea mașină cu 2000 euro, convenind ca inculpatul C. M. să "plătească lui Tupeu și Șarpele 1500 euro"; reprezentând "taxa de șmecher";. În cele din urmă s-a încheiat un contract de vânzare- cumpărare scris personal de Zăgrean Cornel, pe care inculpatul G. A. a recunoscut că l-a semnat, pe act punându-și semnătura și șoferul de pe trailer, care ulterior a transportat mașina la R. . Întrucât înainte de a pleca și ei la R. s-a iscat un scandal pentru că "Șarpele a fost nemulțumit de banii primiți"; iar Tupeu a început să ceară bani și de la Zăgrean Cornel, acesta din urmă le-a spus că merge și el în R. deoarece "îi era frică ca Șarpele și Tupeu să nu-i ia banii";. Inculpatul a susținut că după ce au ajuns la R., "Borni i-a dat lui Zăgrean Cornel 10 milioane lei";, reprezentând diferența de preț pentru mașina vândută.

Inculpatul G. A. a declarat că în aceeași seară, cât și în zilele următoare a primit telefoane de la "Șarpele și de la Cozmulei"; care îi cereau încă 500 euro pentru tranzacția făcută. De asemenea, pentru aceeași tranzacție pretindea 200 euro și un alt tânăr pe nume "Dani";, care l-a amenințat că în caz contrar va face plângere la poliție. Inculpatul G. A. a susținut că și Călin din Breaza i-a cerut 500 euro pentru

"dreptul de șmecher";. În fine, inculpatul a relatat că după câteva zile a făcut schimb de mașini, inițial cu "Borni și apoi cu un tânăr pe nume Mișu din Sighet";.

Analizând actele și lucrările dosarului 4D/P/2012 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița, instanța constată că propunerea de arestare este neîntemeiată pentru motivele arătate în continuare:

Prin Rezoluția din_, emisă în dosar nr. 4/D/p/2012 a fost începută urmărirea penală față de C. M. zis "Borni"; și G. A. zis "Dobrean";, pentru comiterea infracțiunii de șantaj, faptă prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal constând în aceea că în ziua de 21 ianuarie 2013, prin amenințări și acte de violență l- au determinat pe numitul Zăgrean Cornel N. să le vândă un autoturism marca Mercedes CLK, cu suma de 2000 euro, bani pe care în realitate nu i-au înmânat vânzătorului.

Ulterior, pentru această faptă față de cei doi inculpați a fost pusă în mișcare acțiunea penală, prin Ordonanțele emise de procuror la data de 30 ianuarie 2013.

În fine, sub aceeași acuzare inculpații au fost reținuți pe durata a 24 de ore în baza Ordonanțelor emise de procuror, începând cu data de 30 ianuarie 2013, ora 17:11 în cazul inculpatului C. M. și începând cu data de 30 ianuarie 2013 ora 17:50 în cazul inculpatului G. A. .

Din probațiunea administrată rezultă că la data de 21 ianuarie 2013 numitul Zăgrean Cornal N. a vândut inculpaților C. M. și G. A. un autoturism Mercedes CLK cu suma de 2000 euro. În acest sens a fost încheiat un contract de

vânzare-cumpărare, semnat de inculpatul G. A. și vânzătorul Zăgrean Cornel N. precum și de un martor care, potrivit susținerilor inculpaților, a fost șoferul mașinii (trailer) care a transportat mașina de la Bistrița la R. . Din probele dosarului rezultă că persoana care a efectuat transportul (șoferul trailerului) a fost martorul Trifan Viorel Florin, audiat în cauză, dar care nu a fost întrebat referitor la împrejurările în care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare și nici dacă a semnat acel act. Totuși, aparent semnătura de pe declarația de martor seamănă cu cea de pe contractul de vânzare-cumpărare. Acest aspect nu a fost verificat, ca de altfel nici împrejurarea susținută de inculpați referitoare la înregistrarea video pe camera de la recepția localului a momentului în care a fost redactat contractul. În schimb, acest martor a declarat că nu a auzit ca inculpații să-l agreseze pe vânzător și nici să-l agreseze pe acesta. Același martor - Trifan Viorel Florin, care l-a adus în Bistrița pe Zăgrean Cornel N., după ce a descărcat mașina în R., a declarat că pe traseu acesta părea îngândurat și speriat.

Despre faptul că Zăgrean Cornel N. a fost constrâns prin acte de violență să vândă mașina fac vorbire martorul M. Liviu (zis Tupeu) și Peti A. (zis Șarpele) care i-au însoțit pe inculpați și partea vătămată la locațiile în care se aflau mașinile oferite spre vânzare și care în urma tranzacției au încasat de la inculpați circa 30 milioane lei vechi pentru faptul că a pus în legătură vânzătorul mașinii cu cumpărătorii, reprezentând "taxa de șmecher";. De altfel, cei doi martori au apreciat că acei bani li se cuvin pentru "pontul"; comunicat inculpaților.

Raportat la modalitatea în care partea vătămată a încercat să vândă autoturismul, derularea tranzacției și faptul că nu a formulat plângere împotriva celor doi inculpați, se poate concluziona că nu deținea în mod legal acea mașină, fiind posibil să fi fost furată din străinătate.. Este de subliniat că fapta de șantaj a fost descoperită de organele de urmărire penală în urma transcrierii unor interceptări telefonice efectuate în dosar nr. 4D/P/2012 în care anterior, prin Încheierea nr. 9/CC/25 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, au fost arestați preventiv pentru infracțiunea de trafic de droguri inculpații Buta Mihai Florin Coți M., Legian Robert A. și Gasznar A. iar față de alți inculpați (Csilag E. h C., Rad I. zis "Titel";, Maroti Cătălin I. n) s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.

Susținerile părții vătămate Zăgrean Cornel N., referitoare la "șantaj";, se coroborează în acest stadiu al cerecetărilor cu declarațiile martorei R. A. (soacra acestuia)și cu cele ale martorei Zăgrean L. Andra (soția părții vătămate), însă aceste din urmă persoane nu au asistat la comiterea actelor de amenințare și violență, relatând în declarațiile date ce le-a spus partea vătămată.

În ce privește afirmațiile referitoare la exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate Zăgrean Cornel N., făcute de martorii M. Liviu (Tupeu) și Peti

A. (Șarpele) sunt primite cu rezervă de către instanță, având în vedere persoana acestora, ambii recidiviști și condamnați în mai multe rânduri pentru infracțiuni de lipsire de libertate, trafic de persoane și minori.

În acest context este de subliniat că Peti A. (Șarpele) și M. Liviu (Tupeu) au fost condamnați ultima dată la pedepse privative de libertate prin Sentința penală nr. 4/F/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin Decizia penală nr. 27/A/2011 a Curții de Apel C. pentru comiterea mai multor infracțiuni de

proxenetism, trafic de persoane și trafic de minori, act sexual cu minori și tulburarea liniștii publice (această din urmă faptă fiind reținută doar în sarcina lui M. Liviu).

Totuși, în acest stadiu al cercetărilor, raportat la declarațiile părții vătămate Zăgrean Cornel N., ale martorilor R. A., Zăgrean L. Andra, Trifan Viorel Florin, A. D., procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din ziua de_, instanța apreciază că există indicii în sensul comiterii de către inculpați a infracțiunii de șantaj, pentru care sunt cercetați.

Este evident că în cauză se impune a fi administrate noi probe prin care să se verifice susținerile inculpaților și pentru a se stabili cu certitudine dacă aceștia se fac vinovați de săvârșirea faptei pentru care sunt cercetați. Probele ce urmează a fi administrate nu justifică continuarea cercetărilor penale cu inculpații în stare de arest, nedovedindu-se că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală nu sunt întrunite cumulativ. Astfel, deși pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare în cazul infracțiunii prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal (6 luni - 5 ani), nu există temeiuri pentru a se reține că lăsarea inculpaților în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub acest aspect este de subliniat că partea vătămată Zăgrean Cornel N. nu a formulat plângere împotriva inculpaților și nici nu a solicitat tragerea lor la răspundere penală. De asemenea, nu s-a dovedit nici că, ulterior tranzacției din 21 ianuarie 2013 partea vătămată a fost amenințată în vreun fel de către inculpați, această împrejurarea rezultând cu certitudine din transcrierea convorbirilor telefonice din data de_ .

Pentru considerentele arătate mai sus, instanța va respinge propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în dosar nr. 4D/P/2012 privind pe inculpații C. M. și G. A., ambii cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal iar în baza art. 149 ind. 1 rap. la art. 146 alin. 11 ind. 1, art. 145 Cod procedură penală va lua față de aceștia măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv mun. R., pe durata a 30 de zile.

Conform art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, inculpații vor fi obligați să respecte următoarele îndatoriri: să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori vor fi chemați; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, respectiv Poliția mun. R., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați; să nu schimbe locuințele fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

Conform art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală se va dispune ca pe durata măsurii preventive inculpații să nu comunice direct sau indirect cu partea vătămată Zăgrean Cornel N. și martorii Peti A., M. Liviu, R. A., Cosmulei Ion Sorin, Zăgrean L. Andra și Trifan Viorel Florin.

Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 alin. 2 ind. 2 și alin. 3 Cod procedură penală și se va dispune punerea acestora, de îndată, în libertate dacă nu sunt arestați în alte cauze.

Prin luarea acestei măsuri în privința inculpaților instanța a avut în vedere necesitatea ca urmărirea penală să se desfășoare în bune condiții și evitarea posibilității ca aceștia să influențeze administrarea probelor.

Se va dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate la art. 145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală.

Excepția nulității sesizării instanței cu referatul cuprinzând propunerea de arestare preventivă invocată de avocatul ales al inculpaților va fi respinsă având în vedere că cercetările din dosar nr. 4D/P/2012 au fost extinse la alte fapte și persoane. Împrejurarea că inculpații nu au fost ascultați de procuror înainte de formularea propunerii de arestare preventivă nu este sancționată cu nulitatea absolută a actului de sesizare a instanței, nefiind incidente dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală. De altfel, nu s-a dovedit că prin modalitatea concretă cu care a fost sesizată instanța cu referatul cuprinzând propunerea de arestare preventivă ar fi fost încălcate drepturile procesuale ale inculpaților, de natură să atragă nelegalitatea sesizării.

Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

Respinge propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în dosar nr. 4D/P/2012 privind pe inculpații C. M., zis

"Borni";, fiul lui Tibor și Catalina, născut la data de_ în Tg. Mureș, jud. Mureș, domiciliat în R., str. G., nr. 2B, jud. Mureș, CNP - 1. și G. A., zis

"Dobrean";, fiul lui Iosif și R., născut la data de_ în R., jud. Mureș, domiciliat în R., str. A., nr. 37, ap. 8, jud. Mureș, CNP - 1., ambii cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal iar în baza art. 149 ind. 1 rap. la art. 146 alin. 11 ind. 1, art. 145 Cod procedură penală, dispune luarea față de aceștia a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv mun. R., pe durata a 30 de zile.

Conform art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, obligă inculpații să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori vor fi chemați;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, respectiv Poliția mun. R., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați;
să nu schimbe locuințele fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

Conform art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală, dispune ca inculpații, pe durata măsurii preventive, să nu intre în legătură și să nu comunice direct sau indirect cu partea vătămată Zăgrean Cornel N. și martorii Peti A., M. Liviu, R. A.

, Cosmulei Ion Sorin, Zăgrean L. Andra și Trifan Viorel Florin.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 alin. 2 ind. 2 și alin. 3 Cod procedură penală și dispune punerea acestora, de îndată, în libertate dacă nu sunt arestați în alte cauze.

Dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate la art.

145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_, ora 18:40.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. N. L.

N.L. 31 Ianuarie 2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 13/CC/2013

Respinge propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în dosar nr. 4D/P/2012 privind pe inculpații C. M., zis

"Borni";, fiul lui Tibor și Catalina, născut la data de_ în Tg. Mureș, jud. Mureș, domiciliat în R., str. G., nr. 2B, jud. Mureș, CNP - 1. și G. A., zis

Conform art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, obligă inculpații să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori vor fi chemați;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, respectiv Poliția mun. R., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați;
să nu schimbe locuințele fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

, Cosmulei Ion Sorin, Zăgrean L. Andra și Trifan Viorel Florin.

Dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate la art.

145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_, ora 18:40.

PREȘEDINTE,

L. M. V.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 13/CC/2013

Respinge propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în dosar nr. 4D/P/2012 privind pe inculpații C. M., zis

"Borni";, fiul lui Tibor și Catalina, născut la data de_ în Tg. Mureș, jud. Mureș, domiciliat în R., str. G., nr. 2B, jud. Mureș, CNP - 1. și G. A., zis

Conform art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, obligă inculpații să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori vor fi chemați;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, respectiv Poliția mun. R., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați;
să nu schimbe locuințele fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

Dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate la art.

145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_, ora 18:40.

	PREȘEDINTE,		GREFIER,
L.	M. V.	N.	L.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către,

INSPECTORATUL DE POLIȚIE A MUN. R., JUD. MUREȘ

Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 13/CC/_, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpații C. M., zis "Borni";, fiul lui Tibor și Catalina, născut la data de_ în Tg. Mureș, jud. Mureș, domiciliat în R., str. G.

, nr. 2B, jud. Mureș, CNP - 1. și G. A., zis "Dobrean"; fiul lui Iosif și R.

, născut la data de_ în R., jud. Mureș, domiciliat în R., str. A., nr. 37, ap. 8, jud. Mureș, CNP - 1., urmând să procedați în consecință.

PREȘEDINTE,		GREFIER,
L. M. V.	N.	L.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către

SERVICUL PUBLIC COMUNITAR PENTRU EVIDENȚA ȘI ELIBERAREA PAȘAPOARTELOR SIMPLE

MUREȘ

, nr. 2B, jud. Mureș, CNP - 1. și G. A., zis "Dobrean"; fiul lui Iosif și R.

, născut la data de_ în R., jud. Mureș, domiciliat în R., str. A., nr. 37, ap. 8, jud. Mureș, CNP - 1., urmând să procedați în consecință.

PREȘEDINTE,		GREFIER,
L. M. V.	N.	L.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către

INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE JANDARMI

MUREȘ

, nr. 2B, jud. Mureș, CNP - 1. și G. A., zis "Dobrean"; fiul lui Iosif și R.

, născut la data de_ în R., jud. Mureș, domiciliat în R., str. A., nr. 37, ap. 8, jud. Mureș, CNP - 1., urmând să procedați în consecință.

PREȘEDINTE,		GREFIER,
L. M. V.	N.	L.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către,

SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚA PERSOANELOR

R., JUD. MUREȘ

, nr. 2B, jud. Mureș, CNP - 1. și G. A., zis "Dobrean"; fiul lui Iosif și R.

, născut la data de_ în R., jud. Mureș, domiciliat în R., str. A., nr. 37, ap. 8, jud. Mureș, CNP - 1., urmând să procedați în consecință.

PREȘEDINTE,		GREFIER,
L. M. V.	N.	L.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din _

Către

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ

BUCUREȘTI

, nr. 2B, jud. Mureș, CNP - 1. și G. A., zis "Dobrean"; fiul lui Iosif și R.

, născut la data de_ în R., jud. Mureș, domiciliat în R., str. A., nr. 37, ap. 8, jud. Mureș, CNP - 1., urmând să procedați în consecință.

PREȘEDINTE,		GREFIER,
L. M. V.	N.	L.

← Încheierea penală nr. 179/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 132/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului