Încheierea penală nr. 132/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.132/R/2013
Ședința nepublică din 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | ,judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul H. D. | A. | , |
împotriva încheierii penale nr.8/C/_, pronunțată în dosar nr._ | al |
Tribunalului Cluj, prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 și 3 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. D. A., aflat în stare de arrest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Waldraf D.
, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, având în vedere specificul cauzei, declară ședința nepublică.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate. Raportat la declarația inculpatului în care a arătat că a fost constrâns de către organele de cercetare penală la recunoașterea faptei și raportat și la faptul că există anumite indicii și posibilitatea ca partea vătămată să fi fost influențată de mama acestuia, solicită a se respinge propunerea de arestare preventivă. Apreciază că măsura arestului este una excesivă iar cercetarea inculpatului se poate face și în stare de libertate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile de la art.136, art.143 C.pr.pen., dr și cele prev.de art.148 lit.f C.pr.pen.
Inculpatul H. D. A., având ultimul cuvânt, arată că a stat cu mama victimei timp de trei ani, având un copil de un an cu aceasta. Susține că mama victimei a dorit să se răzbune pe el pe considerentul că vroia să plece în străinătate și în aceste condiții a dat o declarație la Postul de Poliție Florești în care declara că a abuzat de fiul său. Arată că a fost amenințat de către organele de poliție să recunoască cu toate că este nevinovat.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 8 pronunțată la_, de Tribunalului Cluj, s- a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. D. A. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 22 ianuarie 2013 și până la data de 19 februarie 2013.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_ inculpatul H. D. A. a fost reținut pe o durată de 24 de ore (până la data de_, ora 20,30) prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emisă în dosarul nr.100/P/2013, la data de_ fiind audiat de procuror (în prezența apărătorului desemnat din oficiu) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 și 3 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, în cursul lunii decembrie 2012, în data de_ și în data de_, într-un autoturism părăsit din parcarea complexului comercial Billa din municipiul Cluj-Napoca și în pădurea din spatele magazinului Practiker din municipiul Cluj-Napoca, prin folosirea de amenințări cu acte de violență, l-a obligat în mod repetat pe minorul F. A., în vârstă de 9 ani, să întrețină acte sexuale orale cu acesta.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen.,
respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lui, pentru aceasta legea prevede pedeapsa
închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului H. D. A., având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina lui, aceste indicii fiind relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de conducere la fața locului, declarațiile părții vătămate F. A., declarațiile numitei F. I. -mama minorului, raportul psihologic preliminar, declarația martorei Gal I., rapoartele de constatare medico-legală întocmite de I.M.L. Cluj-Napoca, raportul de constatare poligraf și declarațiile inculpatului H. D.
A. .
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită. Referitor la probele din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acestora, din împrejurările în care a fost comisă
(inculpatul a profitat de vârsta redusă a minorului, amenințându-l cu acte de violență majoră ce urmau a fi comise asupra lui, în cazul în care nu ar fi dat curs cererii sale de a fi satisfăcut prin acte sexuale orale, punând astfel în pericol integritatea corporală și dezvoltarea psihică ulterioară a unui copil în vârstă de doar 9 ani), precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane care a comis o astfel de infracțiune, ce a ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de
măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat (lăsarea în libertate a inculpatului putând reprezenta și o încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către inculpat, cât și de către
alte persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca fiind autori ai unor astfel de fapte).
În consecință, apreciind că arestarea inculpatului a fost în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art.149/1 rap. la art.148 lit.f C.pr.pen. propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost admisă, iar instanța a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. D. A. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul H. D. A. , solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate.
În motivarea recursului s-a arătat că în cauză nu există probe sau indicii din care să rezulte că inculpatul este vinovat de fapta reținută în sarcina sa, sau că lăsarea în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat.
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpatul a comis o infracțiune este o condiție pentru luarea și menținerea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică ori există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpatului de la procedurile judiciare.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică este evident că prin gravitatea lor deosebită și reacția publicului la săvârșirea lor, infracțiunea comisă de inculpat poate să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie. Acest element poate fi apreciat ca pertinent și suficient,
întrucât se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea inculpatului în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică.
Pe de altă parte, ingerința în dreptul la libertatea persoanei nu este arbitrară, ci proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpatului și cu scopul urmărit prin luarea măsurii.
În mod legal și temeinic tribunalul a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f C.pr.penală, iar arestarea preventivă a inculpatului se impune în vederea efectuării actelor de urmărire penală.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârilor atacate.
Așa fiind, în temeiul art.385/15 pct. 1 lit.b C.proc.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l conform art.192 alin.2 C.proc.penală, la 300 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de H. D. A. împotriva încheierii penale nr. 8/C din 22 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.V.V.A./_ .
Dact.H.C./_ /3 ex. Jud.fond. M.L. .
| ← Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 240/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
