Încheierea penală nr. 179/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Cod operator 2618
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 179/R
Ședința publică din 23 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale
JUDECĂTORI: B. C.
S. -F. A.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR:B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul F. I. (fiul lui
I. și M., născut la data de 02 iulie 1988 în S. u Marmației, județul M., CNP 1. domiciliat în S. u Marmației, str. Valea Hotarului, nr. 52/B, județul M., fără forme legale în S. u Marmației str. Valea Cufundoasă nr. 52/B, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 352 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
F. I. asistat de av.desemnat din oficiu I. D. . Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța procedează la identificarea inculpatului care arată că își menține recursul declarat. A formulat recurs întrucât dorește să fie cercetat în stare de libertate, are un copil minor, concubina sa este bolnavă la pat.
Întrebat fiind dacă dorește să dea declarație, recurentul-inculpat F. I. arată că dorește să dea declarație.
Instanța procedează la audierea recurentului-inculpat F. I., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal și atașată la dosar.
Constatând că nu s-au formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat F. I., avocat I. D., olicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii nr. 352 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, casarea acesteia și rejudecând, punerea în libertate a inculpatului. Măsura arestării preventive este una excepțională care se ia pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru ca inculpatul să nu se sustragă cercetării. În acest caz scopul procesului penal poate fi atins și prin cercetarea inculpatului în stare de libertate. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului atât în fața instanței de fond cât și în fața tribunalului și faptul că în acest moment beneficiază de prezumția de nevinovăție care nu a fost răsturnată. Solicită a se avea în vedere situația personală a inculpatului care are un copil minor, este muncitor necalificat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Temeiurile prevăzute de art. 148 lit. d și f C.pr.pen. sunt incidente. În ce privește temeiul prev. de art. 148 lit.d C.pr.pen. arată că la data de_ față de inculpat a început urmărirea penală, iar acesta a comis cele două fapte după această dată (8 iulie și 13/14 iulie 2013), iar temeiul prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. subzistă având în vedere predispoziția inculpatului în a comite infracțiuni, a fost liberat la data de_ astfel că sunt îndeplinite condițiile pericolului concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat F. I., la ultimul cuvânt arată că nu prezintă pericol concret, a recunoscut, s-a prezentat. Concubina sa este bolnavă, imobilizată la pat pentru următoarele 4 luni, nu lucrează. A greșit.
T.
Prin încheierea penală nr. 352 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F. I. pe o perioadă de 29 de zile (16 iulie 2013 - 13 august 2013 inclusiv), în temeiul art. 136, 143,
148 lit.d, f și 1491C.pr.pen.
S-a respins cererea de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de apărătorul inculpatului.
Onorariul avocatului numit din oficiu Skerhak Lenghel D. în sumă de 100 lei s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că potrivit art.1491C.pr.pen. măsura arestării preventive poate fi luată numai cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor de fond prevăzute de art. 143 C.pr.pen. respectiv să existe probe sau
indicii temeinice privind savârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și să fie prezent alternativ cel puțin unul dintre temeiurile de arestare expres și limitativ prevăzute de art. 148 C.pr.pen., în speță fiind invocat art. 148 lit.d și f C.pr.pen.
În privința condiției prevăzute de art. 143 C.pr.pen. instanța a apreciat că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a unor fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens sunt relevante plângerea și declarațiile părților vătămate Lupcei Lucreția - administrator SC FYAL FAL SRL, Cirț Dan M. n - director tehnic la E M. Media și H. ciuc I. ce se coroborează cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare efectuate și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor.
De pe cutiile de carton din depozitul aparținând SC FYAL FAL SRL au fost prelevate mai multe fragmente de urme digitale ce au fost create de degetele mijlociu, inelar și mic de la mâna stângă a inculpatului, conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică întocmit de Laboratorului de expertize și CTS din cadrul Serviciului criminalistic al IPJ M. .
De asemenea, la data de_ de la numitul V. R. D. au fost ridicate mai multe obiecte de îmbrăcăminte, recunoscute de către administratoarea Lupcei Lucreția, cu privire la care acesta declară că le-a achiziționat de la inculpat contra sumei de 2700 lei, iar uneltele sustrase de la
H. ciuc I. au fost ridicate la data de_ de la inculpat și au fost predate părții vătămate.
Potrivit dispozițiile art. 681C.pr.pen. și jurisprudenței C.E.D.O., la momentul propunerii de arestare nu este necesar ca probele să fie suficiente pentru a formula o acuzare completă (hotărâre C.E.D.O. în cauza Murray contra Marii Britanii, 1994), însă materialul probator prezentat de parchet în
susținerea propunerii de arestare preventivă trebuie să determine un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit fapta (hotărârea
C.E.D.O. în cauza Fox, Campbell si Hartley contra Marii Britanii, 1990).
În ceea ce privește temeiul prevăzut de art. 148 lit. d C.pr.pen. instanța a constatat că inculpatul a săvârșit cu intenție la data de_ și 13/_ fapte prevăzute de legea penală după ce la data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale pentru fapta comisă la începutul lunii mai 2013.
De asemenea, s-a constatat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen. Astfel pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat este închisoarea mai mare de 4 ani. Totodată s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică ce rezidă din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, respectiv pe timp de noapte, prin efracție, acțiunile fiind comise la intervale scurte de timp împotriva patrimoniului mai multor persoane, iar prejudicial cauzat este unul semnificativ.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului acesta are mai multe condamnări pentru comiterea unor fapte similare și alte infracțiuni cu violență. Toate aceste aspecte demonstrează o perseverență pe tărâmul penal a inculpatului la care se adaugă un mod de viață dezorganizat, acesta declarând că a comis faptele infracționale pentru a face rost de bani sens în care a invocat probleme de sănătate ale concubinei, iar alteori motivația era dată de faptul că nu era mulțumit de plata primită pentru munca depusă. Instanța a apreciat că aspectele învederate de inculpate pot determina oricând o
recidivă a acestuia în plan infracțional, antecedentele sale susținând această concluzie.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, dar și de cele personale ale inculpatului judecătoria a reținut că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În acest context măsurile preventive alternative la detenție sunt insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, buna desfășurare a procesului penal impunând luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art. 136 C.pr.pen.
Raportat la considerentele anterioare, în baza art. 143, 148 lit.d și f și 1491C.pr.pen., instanța a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 29 de zile de la data de_ până la data de 13 august 2013 inclusiv.
Față de motivarea expusă mai sus, instanța a respins cererea formulată de către apărătorul inculpatului privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 23 iulie 2013 acesta a arătat că solicită a fi pus în libertate cu motivarea că măsura arestării preventive este una excepțională, că scopul poate fi atins și prin cercetarea în stare de libertate, a avut o atitudine sinceră, beneficiază de prezumția de nevinovăție, are un copil minor și lucrează ca muncitor necalificat, nu prezintă pericol public, concubina sa nu lucrează și timp de 4 luni este imobilizată la pat.
Examinând încheierea penală recurată, tribunalul reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că recurentul-inculpat a sustras în luna mai 2013 de la S.C. Fyall Fal"; SRL din S. u Marmației mai multe bunuri în valoare totală de 57.532 lei. De asemenea, se presupune că în data de 8 iulie 2013 acesta a sustras de la releul aparținând E M. situat în S. u Marmației pe dealul Solovan un cablu de alimentare în lungime de 20 m, iar în data de 13/14 iulie 2013 a sustras din locuința situată în S. u Marmației pe str. Balc Vodă nr. 71 două rotopercutoare, o drujbă aparținând părții vătămate
H. ciuc I. . Există, în consecință, indicii în sensul celor prev. de art. 143 C.pr.pen.
Întrucât se presupune că recurentul-inculpat a comis trei infracțiuni de furt calificat în concurs real se justifică reținerea în sarcina sa a prevederilor art. 148 lit. d C.pr.pen.
Pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a recurentului-inculpat prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupuselor fapte și din perseverența infracțională a acestuia (se prezumă că a comis trei infracțiuni de furt calificat, iar anterior a suferit multiple condamnări pentru alte infracțiuni
de furt calificat, infracțiuni la regimul silvic, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și a liniștii publice, încăierare, distrugere, tăinuire, lovire) chiar dacă a recunoscut comiterea presupuselor fapte. Problemele familiale la care acesta a făcut trimitere nu justifică punerea sa în libertate dat fiind pericolul social ridicat pe care recurentul-inculpat îl prezintă pentru ordinea publică.
Pentru toate aceste considerente recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen, acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului numit din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. I., (fiul lui I. și M., născut la data de 02 iulie 1988 în S. u Marmației, județul M., CNP 1. ,
domiciliat în S. u Marmației, str. Valea Hotarului, nr. 52/B, județul M., fără forme legale în S. u Marmației str. Valea Cufundoasă nr. 52/B, județul M.
), arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 352 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat I. D. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă. | ||||
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |||
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. O. M. S. -F. A. B. C. | C. | M. | GREFIER |
Red. B.C./T-red.C.M.
_ ; Ex.3
J. ecător la fond:I. C.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
Înch. pen. nr. 179/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. I., (fiul lui I. și M., născut la data de 02 iulie 1988 în S. u Marmației, județul M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Valea Hotarului, nr. 52/B, județul M., fără forme legale în S. u Marmației str. Valea Cufundoasă nr. 52/B, județul M.
), arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 352 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat I. D. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
COPIE Înch. pen. nr. 179/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. I., (fiul lui I. și M., născut la
data de 02 iulie 1988 în S. u Marmației, județul M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Valea Hotarului, nr. 52/B, județul M., fără forme legale în S. u Marmației str. Valea Cufundoasă nr. 52/B, județul M.
), arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 352 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat I. D. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _
Din _
2618
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 179/R/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul F. I., avocat I. D. în cuantum de 100 lei.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. C. M.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR. _
Din _
2618
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 179/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpatul F. I. (fiul lui I. și M., născut la data de 02 iulie 1988 în S. u Marmației, județul M., CNP 1. ), arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. O. M. | C. | M. |
| ← Încheierea penală nr. 45/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
