Încheierea penală nr. 1140/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1140/R/2013
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I. | |
JUDECĂTORI | : I. | C. | M. |
: V. | C. | ||
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism Serviciul Teritorial C. - reprezentant prin procuror DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud, împotriva încheierii penale nr.54/CC/ din 24 august 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._, prin care s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatul R. V. F. acesta fiind cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/200 (modificată) cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. V. F., în stare de arest preventiv, asistat de către avocat M. Stelian din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs arătând că își mențin declarațiile date anterior.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv două caracterizări ale inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. , solicită în temeiul art.38515 alin.2 lit. d C.pr.pen., admiterea recursului formulat, casarea încheierii de ședință nr.54/CC/ din 24 august 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și rejudecând cauza să dispună admiterea propunerii formulate de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud de luare a măsurii arestului preventiv față de inculpatul R. V. F. .
Apreciază că sentința penală prin care s-a dispus respingerea propunerii de luare a măsurii arestului preventiv este netemeinică și nelegală, deoarece în cauza sunt întrunite toate elementele pentru luarea unei astfel de măsurii arestării preventive față de inculpat.
Respectiv sunt întrunite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, în formă continuată.
De asemenea sunt întrunite în cauză condițiile prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumată a fi săvârșită de către inculpat este mai mare de patru ani închisoare, iar cercetarea sa în stare de libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește existența indiciilor și temeiurilor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, arată că instanța fondului inclusiv prin încheierea penală recurată recunoaște existența și admite aceste indicii și probe făcând trimitere însă la lămurirea concretă a cauzei.
Așa cum Tribunalul Bistrița Năsăud invoca jurisprudența CEDO, ad literam și parchetul susține că se discută despre luarea măsurii preventive a unei persoane bănuite de a fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală, iar aceste indici și probe nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective, ci doar așa cum a arătat anterior si cum de altfel inclusiv încheierea penală face referire la bănuiala rezonabil că ar fi săvârșit fapta sancționată de legea penală.
În esență așa cum s-a arătat și în motivele depuse la dosarul cauzei în partea a doua a hotărârii recurate, instanța fondului, apreciază că nu se poate vorbi de existența unor indicii de pericol social pentru ordinea publică.
Raportat la gravitatea faptelor, natura faptelor prezumat a fi comise de inculpat, fiind vorba de trafic de droguri de risc cu o pedeapsă situată cu limite cuprinse de 3 ani la 15 ani închisoarea, cu o cantitate de 1 kg de rezină de canabis indicii că aceasta a fost introdusă în țară și provine din spațiul Uniunii Europene, nu se poate vorbi de o lipsă de pericol concret pentru ordinea publică.
Pe fondul dezvoltării fără precedent a traficului si a consumului de droguri, dar mai ales a consecințelor negative pe care consumul unor astfel de substanțe îl are asupra unor persoane în vârsta din ce în ce mai tinere, cel puțin la acest moment al cercetărilor cu atât mai mult cu cât s-a realizat prinderea în flagrant a inculpatului se impune luarea unei astfel de măsuri.
Pe fondul declarațiilor contradictorii date de către inculpat, o dată cercetat în stare de libertate există și riscul să influențeze alte persoane care sunt cercetare în acest dosar sau care au calitatea de martori.
Raportat la cele mai sus expuse solicită respingerea admiterii recursului formulat .
Apărătorul ales al inculpatului, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.
În opinia sa, hotărârea recurată este temeinică și legală, în mod corect instanța fondului a reținut că în prezenta speță nu sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., nici sub aspectul existenței indiciilor care să ducă la bănuiala rezonabilă a comiterii faptei de către inculpat, nici sub aspectul îndeplinirii
condițiilor referitoare la pericolul social pe care inculpatul l-ar reprezenta pentru ordinea publică.
Într-adevăr instanța fondului face referire la existența unor indicii dar deosebirea este că instanța fondului clarifică acele indicii de comitere a faptelor ca insuficiente pentru a conduce la bănuiala rezonabilă în ceea e privește comiterea faptelor de către inculpat .
În prezentul dosar singura proba care îl incriminează pe inculpat este o declarație a celuilalt coinculpat aflat în stare de arest preventiv, este singurul indiciu care ar impune o bănuială a comiterii faptei de către inculpat. Acest aspect
instanța îl apreciază concludent în condițiile în care nu se coroborează cu absolut nicio probă din dosarul cauzei.
Inculpatul Corcode a fost depistat în flagrant având asupra sa o cantitate de 1 kg de rezină de canabis, la acel moment s-a început urmărirea penală față de acea persoană, s-a dispus reținerea și ulterior arestarea preventivă a acestuia de către Tribunalul Bistrița-Năsăud. În acea faza procesuală a fost audiat în calitate de făptuitor și numitul R., iar la cca. 2 luni de zile, în care starea de fapt nu se
schimbă absolut deloc, inculpatul Corcode N. dă patru sau cinci declarații succesive, iar acele declarații nu se coroborează cu celelalte probe, făcând trimitere la procesul verbal încheiat cu ocazia depistării în flagrant, la declarația dată de denunțător N., practic de la acest denunț s-a început urmărirea penală față de inculpatul Corcode. Acest denunțător a declarat ca nu îl cunoaște pe R., că nu s- a întâlnit niciodată cu acesta și din punctul său de vedere inculpatul R. nu are nicio implicare. Anterior reținerii sale, în luna martie aprilie s-a întâlnit singur cu denunțătorul și i-a spus acestuia că în orice moment îi poate procura cantitatea de 1 kg de canabis inculpatul R. nu are nicio implicare în această activitate .
Instanța în privința acestor probe, le recalifică ca fiind insuficiente pentru a conduce la bănuiala rezonabilă în ceea ce privește comiterea infracțiunii.
În ceea ce privește gradul de pericol social pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică, instanța fondului reține în mod corect că nu se poate vorbi de un asemenea pericol în condițiile în care de mai bine de 3 luni de zile de la începerea urmăririi penale în prezentul dosar acesta a fost în stare de libertate și nu a prezentat în concret niciun pericol pentru ordinea publică.
S-a prezentat în fața organelor de urmărire penală de fiecare dată când a fost solicitat și a avut o poziție constantă .
Toate aceste aspecte coroborate cu poziția inculpatului, lipsa antecedențelor penale impun concluzia că acesta poate fi cercetat în stare de libertate cu măsurile pe care s-a arătat de acord să le respecte și care i-au fost stabilite de către instanța fondului.
În replică, reprezentantul M. ui P., arată că deși apărarea susține că singurul indiciu sau probă care ar duce la bănuiala rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșita o faptă penală este declarația coinculpatului Corcode.
Probe și indicii sunt orice elemente de fapt care pot conduce la stabilirea existenței sau inexistenței unei infracțiuni. Din contextul dosarului, deplasarea inculpatului din localitatea de domiciliu, după ce a ridicat un pachet expediat de o persoană care coincidență are numele de T. și apare în declarația coinculpatului, într-o altă localitate și prezența sa în acea mașină, tocmai mașina în care se găseau drogurile, în opinia sa, apreciază că sunt suficiente și temeinice indicii cu privire la stabilirea existentei infracțiunii.
În replică, apărătorul ales al inculpatului, arată că, toate aceste indicii au fost avute în vedere și la momentul la care s-a dispus începerea urmăriri penale față de inculpatul Corcode și reținerea acestuia, iar la acel moment organele de urmărire penală nu au considerat necesar să înceapă urmărirea penală cu atât mai mult să formuleze o propunere de arestare preventivă.
Inculpatul R. V. F., având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat și solicită respingerea recursului formulat în cauză.
C U R T E A:
Prin încheierea penală nr. 54 din 24 august 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.
În baza art. 149/1 alin.2 rap. la art. 146 alin. 1/1 și art. 145/1 Cod procedură penală, s-a dispus luarea față de inculpatul R. V. F., fiul lui Emil și Nastasia, născut la data de_ în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna F., str. V. nr. 958, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile.
Conform art. 145/1 alin.2 rap, la art. 145 alin. 1/1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la Postul de Poliție al comunei F., conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Inculpatul a fost obligat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte și obligația prev. de art. 145/1 alin.2 rap. la art. 145 alin 1/2 lit. "c" Cod procedură penală, respectiv să nu comunice, direct sau indirect, cu inculpatul Corcode N., sau cu persoanele având calitatea de martor în prezenta cauză.
A fost atenționat inculpatul asupra dispozițiilor articolului 145/1 alin.2 rap. la art. 145 alin.3 Cod procedură penală.
S-a dispus comunicarea prezentei încheierii organelor și instituțiilor prevăzute de art. 145 alin.2/1 Cod procedură penală, ca și punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat și în altă cauză.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 3 iulie 2013 a fost realizat un flagrant ocazie cu care au fost depistați inculpatul Corcode N. și R. V. F., într-un autoturism marca Citroen Xsara( f.17), reținându-se, după efectuarea actelor de urmărire penală, că inculpatul Corcode N. a deținut fără drept pe raza mun. C. Napoca o cantitate de 977 grame rezină de cannabis (hașiș ) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec G. G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al său, care însă s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție.
Față de inculpatul Corcode N. s-a luat de către procuror măsura reținerii în data de_, iar apoi acesta a fost prezentat Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă pentru o perioadă de 29 de zile, care a fost însușită prin încheierea penală nr.42/CC/2013 din_, măsură cu privire la care s-a dispus prelungirea duratei cu 30 zile, până la data de 31 august(inclusiv), pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Deși, inițial, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, inculpatul Corcode N. a arătat că acea cantitate de hașiș îi aparține lui
și inculpatului R. V. F. și că o dețineau cu intenția de a o consuma, fiind comandată de pe internet, în declarația dată procurorului, la 4 iulie 2013 (f.18) acesta a arătat că nici el și nici R. V. F. nu au avut cunoștință despre existența drogului, negând că ar fi avut vreo discuție cu denunțătorul Hlodec G.
G. referitoare la vânzarea și respectiv cumpărarea de astfel de substanțe.
Prin urmare, deși a fost audiat de către procuror la 4 iulie 2013, față de inculpatul R. V. F. nu s-a luat nici o măsură până la data de 23 august 2013.
Împrejurarea care a determinat schimbarea atitudinii organelor de urmărire penală a constituit-o faptul că inculpatul Corcode N. a renunțat la apărătorul său ales și, în prezența unui apărător din oficiu, a revenit asupra declarației inițiale ( f.78) arătând că aproximativ cu o lună și jumătate înainte de a fi arestat s-a întâlnit cu un consătean, pe nume Ignat T., care l-a întrebat dacă nu cunoaște persoane interesate să consume hașiș, astfel că l-a contactat pe numitul Hlodec G.
G., zis Ogaru, ce a venit să se întâlnească cu ei.
Această întâlnire este confirmată și de denunțătorul Hlodec G. G. (f.35-37), care arată că persoana pe nume T. i-a spus că poate aduce pe loc un kilogram de hașiș, însă martorul nu avea această sumă, despre care a spus că o poate strânge cam într-o lună, stabilind să țină legătura prin inculpatul Corcode N.
.
În aceeași declarație din 9 august 2013, inculpatul Corcode N. a mai arătat că, la data de 2 iulie 2013, a fost sunat de inculpatul R. V., despre care știa că este nepotul lui Ignat T. și care i-a spus că, a doua zi, va veni la C. și vrea să se întâlnească, iar a doua zi a fost sunat din nou de acesta, la ora 8,00 prilej cu care i- a comunicat că pleacă spre C. și la ora 11,30-12,00 când ajuns, stabilind să se întâlnească.
Mai arată inculpatul că R. V. i-a spus că are asupra sa un kg de cannabis, astfel că l-a căutat pe Hlodec G. G. ( ce între timp se desistase anunțând organele de poliție) cei 3 întâlnindu-se într-o stație peco, unde martorul a urcat pe scaunul din dreapta șoferului, Corcode N. precizând că R. V. F. i-a arătat martorului plasa cu drog, întrebându-l dacă este interesat să cumpere și acestuia i-a cerut foiță pentru țigări, după care martorul a coborât din autoturism, intervenind organele de poliție.
Noile declarații ale inculpatului Corcode N. ridică însă semne de întrebare sub câteva aspecte, necoroborându-se cu alte probe administrate în cauză.
Astfel, potrivit procesului-verbal din 24 august 2013 (f.101), cu acordul inculpatului, s-a procedat la citirea datelor din telefonul personal al acestuia unde în data de 2 iulie 2013 apare, într-adevăr, un apel de la nr.0769/888652 despre care nu există certitudinea că ar aparține inculpatului R. V. F., însă și un apel în data de 3 iulie 2013, orele 11,18 de la nr.0765/126440, pe acest din urmă inculpat l-a indicat organelor de poliție ca număr la care poate fi contactat (f.56), însă nu se confirmă pretinsul apel de la orele 8,00.
De asemenea, partea din declarația inculpatului Corcode N. privitoare la discuțiile din Hlodec G. G. și inculpatul R. V. F. referitor la vânzarea- cumpărarea drogurilor nu se coroborează cu declarația denunțătorului care arată, dimpotrivă (f.36-37), că toate discuțiile le-a purtat cu inculpatul Corcode N. și nu a vorbit nimic cu cealaltă persoană, pe care nu o cunoștea.
Pe de altă parte, pornind de la această nouă declarație a inculpatului Corcode
N., de abia la 23 august 2013, procurorul a dispus, prin ordonanță (f.95-96)
percheziționarea autoturismului Citroen Xsara, ce se afla încă din data de 3 iulie 2013 la sediul BCCO C. Napoca și în care s-a găsit, conform procesului-verbal (f.98), printre altele o cutie de carton maro pe care era scris R. V. -F. și mai multe bunuri alimentare și nealimentare.
Audiat atât la procuror, cât și în fața instanței inculpatul R. V. F. a arătat că, într-adevăr, a fost sunat de unchiul său Ignat T. care i-a spus că a trimis un pachet pentru bunica sa și pe care l-a ridicat cu o zi înainte de a merge la
C., fără ca în acesta să găsească droguri, ridicarea pachetului de către inculpat fiind confirmată de martora N. I. .
Din cele de mai, reținând doar aspectele din declarațiile inculpatului Corcode
N. ce se coroborează și cu alte probe, respectiv: discuțiile purtate cu Ignat T. referitoare la cantitatea de 1 kg de cannabis, apelul telefonic primit de acesta, în data de 3 iulie 2013, ora 11,18 de la inculpatul R. V. F. și luând în considerare și împrejurarea că acest din urmă inculpat a ridicat un pachet trimis de unchiul său, Ignat T., în care s-ar fi putut afla drogurile, tribunalul reține că sunt întrunite cerințele art.143 Cod procedură penală, existând doar indicii temeinice că inculpatul R. V. F. a cunoscut existența drogurilor și a intermediat vânzarea acestora.
Pe de altă parte, potrivit art.149/1 Cod procedură penală, pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului, pe lângă condiția prev. de art. 143 Cod procedură penală, este necesar să existe și vreunul dintre cazurile prev. de art. 148 Cod procedură penală.
În motivarea prezentei propuneri de arestare preventivă procurorul a arătat că sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. f C.p.p., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni.
De asemenea, s-a mai arătat că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului R. V. F. rezultă și din aceea că a comis infracțiuni prevăzute de legea 143/2000 considerate de legiuitor infracțiuni grave, din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire traficul de droguri de risc sau mare risc în scopul obținerii de câștiguri ilicite în acest mod, precum și din crearea unei nemulțumiri generale a membrilor comunități din care facem parte în cazul în care infracțiuni de genul celor comise de inculpat ar fi tratate cu indiferență sau cu indulgență.
Pe de altă parte, s-a precizat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul R. V. F. este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărire penală și a oricărei încercări din partea acestuia sau a unor persoane desemnate de el, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză, în scopul obținerii unor declarații favorabile lui.
În primul rând, este de observat că art. 148 lit f Cod procedură penală prevede condiția existenței unor probe care să dovedească faptul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Aspectele invocate de procuror referitoare la riscul comiterii unor noi infracțiuni de către inculpat nu au, însă, nici un suport probator, acesta neavând antecedente penale, nefiind cunoscut ca având vreo legătură cu activități legate de traficul de droguri sau că ar fi consumator al unor astfel de substanțe, că și-ar
câștiga cele necesare traiului din astfel de activități, ci, dimpotrivă inculpatul este student.
Pe de altă parte, potrivit art. 136 Cod procedură penală măsurile preventive arătate în acest text de lege la lit.a-d pot fi luate pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau executarea pedepsei.
Ori, din data de 3 iulie 2013 când a fost organizat flagrantul inculpatul a fost chemat în mai multe rânduri la organele de cercetare, prezentându-se de bună voie atât la datele de 4 iulie 2012, 12 iulie 2013, inclusiv la data de 23 august 2013, când față de acesta s-a luat măsura preventivă a reținerii (f.38, 56, 90) fiind astfel evident că acesta nu s-a sustras și nici nu intenționează să se sustragă de la urmărire penală sau judecată.
Nici argumentele referitoare la natura și gravitatea infracțiunii și respectiv sentimentul de insecuritate socială ce s-ar crea în sânul comunității nu poate fi primit având în vedere lentoarea cu care organele de cercetarea penală au acționat sub aspectul percheziționării autoturismului inculpatului și care, dacă ar fi fost făcută la timp, le-ar fi permis să facă toate deducțiile invocate în susținerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, la momentul operativ potrivit.
Nu în ultimul rând, față de semnele de întrebare legitime privind sinceritatea declarațiilor inculpatului Corcode N. nu poate fi considerată ca având forță probantă susținerea acestuia privind pretinsa încercare de influențare a sa de către inculpat iar, pe de altă parte, organele de cercetare penală trebuie să lămurească toate contradicțiile existente între probele administrate în cauză, inclusiv afirmația martorului Hlodec G. G. care a arătat că Ignat T. ar fi pretins că îi poate da, pe loc, în chiar momentul discuției cantitatea de 1 kg cannabis ce poate pune sub semnul îndoielii trimiterea drogului prin coletul găsit la inculpat.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de D.I.I.C.O.T Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud.
Apreciind însă, că în vederea bunei desfășurări a procesului penal se justifică luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive, care să prevină inclusiv riscul ca acesta să încerce să zădărnicească aflarea adevărului, în baza art. 149/1 alin.12 rap. la art. 145 alin. 11/1 și art. 145 Cod procedură penală, a dispus luarea față de inculpatul R. V. F. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTE CURTE DE C. ȘI JUSTIȚIE- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud .
În memoriul scris de recurs s-a criticat încheierea atacată prin care s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului R. V. F. deoarece nu este corectă argumentația primei instanțe potrivit căreia dacă autoturismul
inculpatului ar fi fost percheziționat la timp, propunerea de arestare preventivă a acestuia ar fi fost întemeiată, din cauză că la momentul respectiv nu s-a putut stabili pe deplin care a fost întreaga activitate infracțională a inculpatului; bănuiala legitimă că inculpatul intimat era implicat în traficul de droguri de risc s-a conturat după ce a încetat influențarea inculpatului Corcode N. de către avocatul primului inculpat.
S-a argumentat că doar ulterior s-a conturat determinarea cu care inculpatul
R. V. a acționat pentru a tranzacționa 977 gr. de rezină de cannabis.
S-a mai precizat că prima instanță nu a reținut că inculpatul menționat a recunoscut totuși că a desfăcut coletul din Spania, aspect care coroborat cu acela că niciodată nu a susținut că l-ar fi văzut pe inculpatul Corcode N., că ar fi introdus punga cu hașiș în autoturism denotă că a fost implicat în traficarea rezinei de cannabis.
S-a motivat că acest aspect coroborat cu acela că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică justifică arestarea preventivă a acestuia.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 3856Cod procedură penală Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a constatat că în 23 august 2013 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul intimat R. Vasle F. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că, într-una din zilele anterioare datei de 3 iulie 2013 a primit de la o altă persoană un colet ce conținea rezină de cannabis pe care a deținut-o până în dimineața zilei de 3 iulie 2013 în scopul punerii în vânzare; s-a mai reținut că în 3 iulie 2013 a transportat drogurile din localitatea F. în C. -Napoca și le-a pus la dispoziția inculpatului Corcode N. pentru ca acesta să le vândă cu 15.000 lei în schimbul unui comision de minim 100 euro.
Într-adevăr, din cercetările efectuate a rezultat că ultimul l-a contactat pe numitul Hlodec G. din C. -Napoca, i-a oferit spre vânzare întreaga cantitate de rezină de cannabis și în stația Petrom din cartierul B. al municipiului C. -Napoca unde au fost prinși în flagrant.
În mod justificat prima instanță a reținut că sunt întrunite cerințele art 143 Cod procedură penală existând indicii temeinice că inculpatul intimat a cunoscut existența drogurilor și a intermediat vânzarea acestora.
Contrar susținerilor apărării inculpatului intimat, Curtea reține din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 3 iulie 2013 (f.17 d.u.p.) că inculpatul Corcode N. a declarat că substanța respectivă este hașiș în cantitate de 1 kg, că-i aparține lui și numitului R. V. F. și că o dețin cu intenția de a o consuma; la rândul său, inculpatul R. V. F. a declarat că nu știe nimic de hașișul, necunoscând cum a ajuns în mașina pe care o conducea.
Din cercetările efectuate (f.54; 72 d.u.p.) s-a constatat că pachetul conținea 1013,5 gr. rezină de cannabis.
Ulterior celor declarate inițial cu ocazia flagrantului, inculpatul Corcode N. și-a modificat poziția procesuală (f.28) și a spus că nu știe cum a ajuns pachetul în autoturism, că s-a întâlnit cu numitul Hlodec G. pentru ca acesta să-l ajute să-și găsească un serviciu și întâmplător l-a invitat pe Hlodec G. să urce în mașina inculpatului intimat.
În data de 9 august 2013 a dat însă o altă declarație în care a arătat că a renunțat la serviciile apărătorului ales, avocat M. Stelian, și a indicat că drogurile proveneau de la unchiul din Spania al inculpatului intimat, numitul Ignat
T., că a fost sunat în 2 iulie 2013 de inculpatul intimat care l-a anunțat că vine în
C. și când a urcat în autoturism a observat că în dreptul locului din dreapta față era o plasă despre care R. i-a spus că este 1 kg de hașiș pe care vrea să-l vândă;
R. i-a cerut ajutorul pentru a găsi pe cineva interesat oferindu-i în schimb suma de 100 euro; în acest context a luat legătura cu Hlodec G. zis Ogarul și au
stabilit să se întâlnească la stația Petrom din B. unde a avut loc tranzacția și au fost surprinși de organele de poliție.
Contrar susținerilor apărării, aceste declarații au fost menținute ulterior de către inculpatul Corcode (f.78, 79, 80, f.82 d.u.p.) și se coroborează cu restul probelor administrate, inclusiv cu declarația numitului Hlodec G., ca atare rezultă suficiente indicii temeinice că inculpatul R. V. a deținut, apoi a oferit spre vânzare 1 kg rezină de cannabis.
Contrar primei instanțe, Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile cazului de casare prev. de art 148 alin 1 lit f Cod procedură penală deoarece pedeapsa prevăzută de către lege este închisoarea mai mare de 4 ani pentru fapta de care este bănuit inculpatul intimat, iar periculozitatea acestuia, în ciuda vârstei tinere, a lipsei antecedentelor penale, a faptului că este student la drept și a caracterizărilor de la dosar, rezultă tocmai din aceea că este suspectat de punerea în vânzare a unui kilogram rezină de cannabis în schimbul sumei de 15.000 lei.
Arestarea acestuia mai este necesară și sub un alt aspect, respectiv acela al desfășurării urmăririi penale în bune condiții; astfel din actele de urmărire penală desfășurate până în prezent (f.82 d.u.p.) rezultă că acesta l-a angajat pentru apărarea în proces a inculpatului Corcode N. pe apărătorul său, avocat M. Stelian, aspect care coroborat cu schimbarea declarației inculpatului Corcode din momentul prinderii în flagrant se constituie în suficiente date că inculpatul R. V. a încercat să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului prin influențarea inculpatului Corcode N. .
În speță nu poate fi luată față de inculpatul intimat o măsură neprivativă de libertate și din cauză că activitatea sa infracțională a fost stopată doar prin
intervenția organelor de urmărire penală.
Așa fiind, în temeiul art. 385 15pct. 2 lit.d Cod procedură penală va admite recursul procurorului, va casa încheierea atacată și, rejudecând, în temeiul art 1491Cod procedură penală, va admite propunerea de arestare preventivă și va dispune arestarea preventivă a inculpatului R. V. F. pe o durată de 29 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 38515pct 2 lit d Coc procedură penală admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - BIROUL TERITORIAL BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva încheierii penale nr. 54/24 august 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care o casează si rejudecând:
În temeiul art 149 1Cod procedură penală admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - BIROUL TERITORIAL BISTRIȚA NĂSĂUD si in consecință:
Dispune arestarea preventivă a inculpatului R. V. F., fiul lui Emil si Nastasia, născ.la 6 iunie 1991 în Năsăud, jud.Bistrița Năsăud, cu domiciliul în comuna F., satul F., str. Văleni, nr. 958, Judetul Bistrița Năsăud, CNP 1., C.I. Seria XB nr. 1., student, fără antecedente penale, cercetat pentru infractiunea de trafic de droguri de risc, prev. si ped. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2
Cod penal, pe o durată de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă potrivit prezentei. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
C. I. | I. | C. | M. , | V. | C. |
GREFIER
G. I. -B.
Red. C.V./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-P. L. E.
| ← Încheierea penală nr. 904/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 75/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
