Încheierea penală nr. 32/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.32/C/2013
Ședința din Camera de Consiliu din 19 martie 2013 Instanța constituită din: JUDECĂTOR: A. I.
Grefier: A. T.
Pe rol se află soluționarea propunerii de luare a măsurii arestului preventiv față de inculpatul M. A. B., formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 C.pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și art. 192 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă inculpatul M.
A. -B., aflat în stare de libertate, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Stan Vlad, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe Tribunalul Cluj este reprezentat de către procuror KELEMEN C. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța procedează la identificarea inculpatului M. A. -B. (fiul lui G. și Milia, născut la data de_ în mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj, domiciliat în sat T. H. nr. 23, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 8., eliberată de SPCLEP Câmpia Turzii, CNP 1.
)
S-a adus la cunoștința inculpatului obiectul sesizării și motivul prezenței sale în fața instanței, faptele care formează obiectul cauzei și încadrarea juridică a acestora, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, a solicitat luarea față de dânsul a măsurii arestului preventiv pe o durată de 15 zile, începând cu data de astăzi.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului că în această procedură are dreptul de a avea un apărător, ales sau numit din oficiu, drept materializat prin prezența apărătorului desemnat din oficiu. Totodată, i s-a pus în vedere inculpatului și faptul că în procedura arestării preventive este obligatorie ascultarea sa, ascultare care se circumscrie dreptului procesual prevăzut de art. 70 alin. 2 C.pr.pen., potrivit căruia are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că tot ceea ce declară va putea fi folosit și împotriva sa.
La întrebarea instanței, inculpatul M. A. -B. arată că dorește să dea declarație în fața instanței.
Având în vedere poziția manifestată de către inculpat, instanța procedează la audierea sa, în temeiul art. 150 alin. 1 C.pr.pen., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei, după citire și semnare de către inculpat.
În continuare, instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de ridicat prealabile dezbaterii propunerii.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătorul inculpatului M.
A. B. arată că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat, sens în care solicită instanței acordarea cuvântului în dezbaterea judiciară a propunerii.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public, susține propunerea de arestare preventivă a inculpatului M. A. B., astfel cum a fost formulată și depusă în scris la dosar, apreciind că sunt întrunite prevederile art. 148 lit. f C.pr.pen., respectiv infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar în cauză există probe și indicii temeinice cum că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret public, respectiv un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor, datorită gravității faptei comise. Chiar dacă inculpatul M. A. -B. nu are antecedente penale, este caracterizat ca fiind o persoană agresivă.
Solicită instanței a avea în vedere că fapta inculpatului a fost deosebit de violentă, de natură a crea un răsunet puternic în comunitate și o stare accentuată de nesiguranță, raportat la condițiile de săvârșire a faptei, după un conflict anterior pe care l-a avut cu victima, precum și ora înaintată la care s-a comis fapta, multitudinea loviturilor aplicate, intensitatea loviturilor și zona corpului vizată, aspecte care denotă din partea inculpatului o gravă lipsă de respect față de viața omului.
În concluzie, solicită instanței admiterea propunerii și în consecință arestarea inculpatului M. A. -B. pe o dorată de 15 zile, începând cu data de astăzi.
Apărătorul inculpatului M. A. B., solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă formulată în cauză de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, apreciind că, cu toate că faptele reținute în sarcina inculpatului prezintă un anumit caracter care ar putea impune luarea acestei măsuri, trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul este minor, neavând împlinită vârsta de 16 ani, precum și faptul că se află la prima confruntare cu legea penală. Consideră că în cauză se poate dispune luare față de inculpat a unei măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Solicită instanței a se pronunța și asupra onorariului avocațial din oficiu, avansat din F.M.J.
Inculpatul M. A. B., având ultimul cuvânt, solicită instanței a dispune cercetarea sa în stare de libertate pentru a avea posibilitatea de a merge la școală.
I N S T A N Ț A
Prin sesizarea înregistrată sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună luarea măsurii arestului preventiv, pentru o perioadă de 15 zile, față de inculpatul M. A. B., fiind întrunite cerințele legale în materie.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva inculpatului M. A. B. s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din 18 martie 2013, ora 14:00, respectiv schimbarea încadrării juridice prin ordonanța din_ a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța din_, fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 C.pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și art. 192 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Organul de urmărire penală a reținut faptul că acest inculpat, în cursul serii de_, în urma unui conflict pe care l-a avut anterior cu victima Covaci Augustin, înarmat cu o lopată, a pătruns, fără drept, în curtea imobilului în care locuiește victima Covaci Augustin, împrejurare în care i-a aplicat mai multe lovituri victimei cu lopata, în zona capului, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 75-80 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, leziuni care au pus în primejdie viața victimei.
În cauză a fost depus la dosar raportul de constatare medico-legală nr. 2043/II/a/61 din_ ale medicului legist din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj-Napoca din care rezultă că victima prezintă leziuni corporale traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziunile suferite necesită 75-80 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și au pus în primejdie viața victimei.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este închisoarea de la 2,6 ani la 5 ani și interzicerea unor drepturi.
Pentru a dispune asupra sesizării formulate, în sensul luării măsurii arestului preventiv, instanța trebuie să analizeze anumite aspecte. Astfel, în cauză subzistă situația prevăzută de art. 136 alin. 1 C.pr.pen., respectiv se impune luarea măsurii arestării preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea
penală, fiind incident cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din probele administrate în cauză rezultă indicii cu privire la vinovăția inculpatului, după cum urmează: procesul verbal de cercetare la fața locului și mijloacele materiale de probă descoperite, fixate și ridicate de la fața locului de organele de poliție și specialiști criminaliști; declarațiile inculpatului.
Instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, respectiv un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor, datorită gravității faptei comise. Neluarea unei măsuri preventive în acest caz ar crea sentimentul pasivității organelor judiciare în fața infracțiunilor contra vieții. Fapta inculpatului a fost una deosebit de violentă, de natură a crea un răsunet puternic în comunitate și o stare accentuată de nesiguranță, raportat la condițiile de săvârșire a faptei, după un conflict anterior pe care l-a avut cu victima, precum și ora înaintată la care s-a comis fapta, multitudinea loviturilor aplicate, intensitatea loviturilor și zona corpului vizată, aspecte care denotă din partea inculpatului o gravă lipsă de respect față de viața omului. Pe de altă parte, la aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică trebuie avut în vedere nu doar împrejurările în care s-a comis fapta, ci și modul în care aceasta a fost comisă, aspecte care denotă că inculpatul vădește o neobișnuită lipsă de compasiune, afecțiune, față de persoanele în viață și în general lipsa oricărui atașament și respect pentru valorile sociale legate de viață și prin acestea un mare potențial criminogen. Nu în ultimul rând datele care caracterizează persoana inculpatului, care cu toate că este minor, este cunoscut în societate ca având un comportament violent.
Ca atare, în cauză cu siguranță este prezent cazul prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., lăsarea în libertate a inculpatului având ca efect un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la sentimentul de securitate al cetățenilor.
Pe cale de consecință, va fi admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și în temeiul 148 lit. f C.pr.pen. și art. 160eși urm. C.pr.pen., se va dispune arestarea preventivă a inculpatului M. A. B., pe o durată de 15 zile, începând cu data de 19 martie 2013 și până la data de 2 aprilie 2013.
Conform art. 189 C.pr.pen., onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului de Avocați Cluj, în favoarea dl. av. Stan Vlad.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se includ și onorariul avocațial din oficiu) vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul 148 lit. f C.pr.pen., și art. 160eși urm. C.pr.pen., dispune arestarea preventivă a inculpatului M. A. B. , fiul lui G. și Milia, născut la data de_ în mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj, domiciliat în sat T.
nr. 23, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 8., eliberată de SPCLEP Câmpia Turzii, CNP 1., fără antecedente penale, pe o durată de 15 zile, începând cu data de 19 martie 2013 și până la data de 2 aprilie 2013.
Conform art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, care se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului de Avocați Cluj, în favoarea dl. av. Stan Vlad.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se includ și onorariul avocațial din oficiu) rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. T.
Red. A.I./A.T.
_
3 ex.
| ← Încheierea penală nr. 107/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 66/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
