Încheierea penală nr. 178/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA 2618
T. M.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 178/R
Ședința nepublică din 23 iulie 2012 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale
JUDECĂTORI: B. C. - judecător
S. -F. A. - judecător
GREFIER: C. M.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpații T. Ș. A. (fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu nr. 29 - fost nr. 35, județul M. ) și T. I. L. (fiul lui natural și L. . Născut la data de_ în S. u Marmației, județul M.
, CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Unirii, bl.18, ap.65, județul M. ), ambii aretați preventiv și aflați în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 353 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul- inculpat T. Ș. A. asistat de avocat din oficiu S. M. și T. I.
L. asistat de avocat din oficiu I. D. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Întrebați fiind dacă doresc să dea declarație, recurentul-inculpat T.
Ș. A. arată că dorește să dea declarație, la fel și recurentul-inculpat
T. I. L. .
Instanța procedează la audierea inculpaților T. Ș. A. și T. I.
L., declarațiile acestora fiind consemnate în procese-verbale separate, care după citire și semnare s-au atașat la dosar.
La solicitarea instanței, apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat
T. Ș. A., avocat S. M. și apărătorul din oficiu al recurentului- inculpat T. I. L., avocat I. D. arată că nu au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și văzând actele și lucrările dosarului, trece la dezbaterea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat T. Ș. A., avocat
S. M. solicită instanței admiterea recursului formulat împotriva încheierii nr. 353 din_ a Judecătoriei S. u Marmației prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, casarea hotărârii și rejudecând, să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului. Acesta a fost arestat preventiv în temeiul art. 148 lit. d și f C.pr.pen. și art. 160hC.pr.pen. Este adevărat că legea este de strictă aplicare, nu de interpretare dar solicită a se reține situația socială a inculpatului și faptul că prejudiciul cauzat este de o valoare infimă, inculpatul recurgând la acest mod de a
procura bani pentru a plăti curentul, provine dintr-o familie numeroasă, este minor, a recunoscut și regretat iar judecarea sa în stare de libertate nu ar impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat T. I. L., avocat I.
D. solicită în temeiul art. 38515pct. 2 C.pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii nr. 353 din 16107.2013 a Judecătoriei S. u Marmației și, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a
inculpatului. Solicită a se avea în vedere fapta săvârșită, vârsta inculpatului, situația socială a acestuia. Apreciază că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, acesta va colabora cu organele de cercetare penală. Deși la Judecătoria Sighetu Marmației s-a prevalat de dreptul la tăcere, astăzi a recunoscut și regretat sincer, iar o mare parte din prejudiciu a fost recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea încheierii ca legală și temeinică. Este adevărat că inculpați sunt tineri, minori, iar viitorul lor nu ar trebui să fie legat de această postură. Mai mult, instanțele au dovedit înțelegere față de inculpați, astfel, cu privire la inculpatul T. s- a revocat arestarea preventivă la data de_, după care, în loc ca acesta să răspundă pozitiv a comis noi infracțiuni. Inculpatul T. a fost condamnat la o pedeapsă cu suspendare, așa cum rezultă din cazierul aflat la fila 49 din dosarul de urmărire penală a suferit mai multe condamnări, iar în termenul de încercare a comis alte infracțiuni. Din păcate, singurul mod de s stăvili această predispoziție de a comite astfel de infracțiuni este luarea
acestei măsuri preventive și, pentru a se atinge scopul procesului penal se impune privarea acestora de libertate.
Recurentul-inculpat T. Ș. A., la ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate, să fie lângă frații lui. Îi pare rău.
Recurentul-inculpat T. I., la ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate, dorește să fie acasă.
T.
Asupra cauzei penale de față,
Prin încheierea penală nr. 353 din 16 iulie 2013 Judecătoria Sighetu Marmației în baza art. 136, 143, 148 litera d și f, art. 160hși art. 1491indice 1 C.pr.penală, a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și în consecință a dispus arestarea preventivă a inculpaților T. Ș. -A. și T. I. L. pe o durată de 20 de zile, împotriva cărora s-au emis emite mandate de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că la data de 16 iulie 2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. u Marmației, sub număr de dosar_, propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației privind arestarea preventivă pe o durata de 20 zile a inculpaților minori T. Ș. A. și T. I. L., cercetați pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 14/15 iulie 2013, prin efracție au pătruns în localul aparținând I.I. Michnea V. situat în cartierul Unirii din
u Marmației de unde au sustras băuturi alcoolice și răcoritoare.
De asemenea în noaptea de 8/9 aprilie 2013 inculpatul minor T. I.
-L. împreună cu învinuiții T. Sebastian-Samuel și Meder A. -D., prin efracție au pătruns în localul ,,Asuetto"; din S. u Marmației de unde au sustras un calculator portabil și o sumă de bani.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației din_, dată în dosar nr. 1532/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la cei doi inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491C.pr.pen.
Conform acestui text legal, măsura arestării preventive poate fi luată numai cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor de fond prevăzute de art. 143 C.pr.pen. respectiv să existe probe sau indicii temeinice privind savârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și să fie prezent alternativ cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres si limitativ prevăzute de art. 148 Cpr.pen., în dosarul de față, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației invocând art. 148 lit.d și f C.pr.pen.
În privința condiției prevăzute de art. 143 C.pr.pen. instanța a apreciat că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a unei fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens sunt relevante declarațiile inculpaților T. I. L. și
Ș. A. în care recunosc săvârșirea faptelor, ce se coroborează cu plângerea și declarațiile date de părțile vătămate Mihnea V. și Cuth M. și cu mărturiile martorilor Kadar D., C. V., Pralea I., Barani R.
M. și C. Gheorghe Teodor.
Din cuprinsul procesului-verbal de conducere în teren din_ și planșele fotografice aferente rezultă că T. Ș. A., T. Sebastian Samuel și T. I. L. au indicat organelor de cercetare penală locul unde au ascuns bunurile sustrase de la localul aparținând II Mihnea V. B., ce au fost ulterior restituite părții vătămate.
De asemenea, de la martorul C. Gheorghe Toader a fost ridicat un laptop marca Acer în legătură cu care declară că l-a primit în data_ de la un grup format din 2 băieți și 2 fete, știind că unul din băieți se numește
T. Sebastian.
Potrivit dispozițiile art. 681C.pr.pen. si jurisprudenței C.E.D.O., la momentul propunerii de arestare nu este necesar ca probele să fie suficiente pentru a formula o acuzare completă (hotărâre C.E.D.O. în cauza Murray contra Marii Britanii, 1994), însă materialul probator prezentat de Parchet în susținerea propunerii de arestare preventivă trebuie să determine un
observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit fapta (hotărârea C.E.D.O. în cauza Fox, Campbell si Hartley contra Marii Britanii, 1990).
De asemenea, instanța a constatat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. d și f C.pr.pen. Astfel, inculpatul T. Ș. A. a săvârșit din nou cu intenție o faptă penală după ce anterior față de el s-a pus în mișcare acțiunea penală, fiind trimis în judecată pentru infracțiuni similare, iar inculpatul T. I. L. a comis fapta din 14/_ după ce s- a dispus începerea urmăririi penale pentru fapta din 8/9 aprilie 2013.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a
inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că din mențiunile fișei de cazier rezultă că inculpații nu sunt la primul conflict cu legea penală.
Inculpatul T. Ș. A. a mai fost trimis în judecată pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat, fiind arestat preventiv în data de_, conform mandatului nr. 2/U/2012 emis de Judecătoria Sighetu Marmației, ce a fost revocat prin decizia T. ui M. nr. 126/_, iar inculpatul T. I. L. a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea altor infracțiuni de furt calificat.
Toate aceste aspecte demonstrează o perseverență pe tărâmul infracțional a inculpaților, la care se adaugă un mod de viață dezorganizat, aceștia declarând că au comis faptele infracționale pentru a face rost de bani.
Totodată instanța a reținut că faptele pentru care sunt cercetați inculpații prezintă un grad de pericol social ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, pe timp de noapte, prin efracție și în grup. Instanța reține că faptele ce ar fi fost comise de inculpați au cauzat prejudicii relativ mici, dar nu se poate ignora împrejurarea că acțiunile au avut loc la intervale de timp reduse, uneori chiar în aceeași noapte și cu afectarea patrimoniilor mai multor persoane.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, având în vedere în special perseverența infracțională a acestora, judecătoria a reținut că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În acest context, măsurile preventive alternative la detenție sunt insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, buna desfășurare a procesului penal impunând luarea unei măsuri preventive privative de libertate pentru ambii inculpați, conform art. 136 alin.1 C.pr.pen.
Raportat la considerentele anterioare, în baza art. 1491C.pr.pen. raportat la art. 160hC.pr. pen. instanța a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 20 zile, începând cu data de _
, până la data de_, inclusiv, precum și emiterea mandatelor de arestare preventivă în acest sens.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații T. Ș. A. și T. I. L. , solicitând casarea încheierii atacate și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Procedând la judecarea recursului, în baza motivelor invocate, dar și din oficiu, tribunalul reține următoarele:
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, respectiv că, în noaptea de 14/15 iulie 2013, prin efracție au pătruns în localul aparținând I.I. Michnea V. situat în cartierul Unirii din S. u Marmației de unde au sustras băuturi alcoolice și răcoritoare iar în noaptea de 8/9 aprilie 2013 inculpatul minor
T. I. -L. împreună cu învinuiții T. Sebastian-Samuel și Meder A. -D.
, au pătruns prin efracție în localul ,,Asuetto"; din S. u Marmației de unde au sustras un calculator portabil și o sumă de bani.
În cauză rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, în acest sens fiind procesului-verbal de conducere în teren, planșele fotografice aferente, plângerea și declarațiile părților vătămate Mihnea V. și Cuth M. declarațiile martorilor Kadar D., C. V., Pralea I., Barani R. M. și C. Gheorghe Teodor și nu în ultimul rând declarațiile inculpaților.
Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunile presupuse a fi comise, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani. În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. d Cod procedură penală față de ambii inculpați, așa cum corect a reținut de altfel și instanța de fond, pentru că inculpatul T. Ș.
A. a săvârșit din nou cu intenție o faptă penală după ce anterior față de el s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată pentru infracțiuni similare, iar inculpatul T. I. L. a comis prezenta faptă după ce s-a început urmărirea penală pentru același gen de infracțiune, comisă în noaptea de 8/9 aprilie 2013 (dosarele fiind conexate).
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpaților în libertate este circumstanțiat de natura faptelor de comiterea căreia sunt acuzați și gravitatea acestora și de modalitatea în care se presupune că au fost săvârșite (timp de noapte, prin efracție și în grup), cu atât mai mult cu cât până în prezent ambii inculpați au beneficiat de clemență prin sancțiunile aplicate, dar și prin modalitatea de executare a pedepselor la care au fost condamnați (inculpatului T. Ș. A. i-a fost revocată măsura arestării preventive la data de_ ).
În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția
publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpaților este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Totodată, având în vedere că inculpații sunt fără ocupație, fără loc de muncă și în mod cert, pe viitor, vor comite noi infracțiuni pentru a-și asigura sumele de bani necesare traiului zilnic, tribunalul reține ca fiind rezonabilă temerea că aceștia, dacă ar fi lăsați în libertate ar continua să comită fapte de același gen. E adevărat că inculpații sunt minori iar măsura dispusă de instanță apare ca deosebit de gravă, însă, perseverența infracțională a acestora impune luarea față de cei doi inculpați a celei mai restrictive măsuri preventive și anume arestarea preventivă, cel puțin în acest moment procesual.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursurile declarate de inculpați ca nefondate, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. Ș. A. (fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M.
, CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu nr. 35B, județul M. ) și T. I. L. (fiul lui natural și L. . Născut la data de_ în S. u Marmației, județul M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Unirii, bl.18, ap.65, județul M. ), ambii aretați preventiv și aflați în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 353 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții-inculpați la plata către stat a sumei de câte 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 100 lei - onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (avocat S. M. și avocat I. D. ) se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 23 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | ||||
G. | O. M. S. -F. | A. | B. C. | C. | M. |
Red. G.O.M. / T-red. C.M.
_ / 4 ex.
J. ecător la fond: I. C. E.
Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută DOSAR NR._ Înch.pen. nr. 178/R/_
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. Ș. A. (fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M.
, CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu nr. 35B, județul M. ) și T. I. L. (fiul lui natural și L. . Născut la data de_ în S. u Marmației, județul M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Unirii, bl.18, ap.65, județul M. ), ambii aretați preventiv și aflați în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 353 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții-inculpați la plata către stat a sumei de câte 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 100 lei - onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (avocat S. M. și avocat I. D. ) se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 23 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Copie - Minută DOSAR NR._ Înch.pen. nr. 178/R/_
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. Ș. A. (fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M.
, CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu nr. 35B, județul M. ) și T. I. L. (fiul lui natural și L. . Născut la data de_ în S. u Marmației, județul M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Unirii, bl.18, ap.65, județul M. ), ambii aretați
preventiv și aflați în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 353 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții-inculpați la plata către stat a sumei de câte 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 100 lei - onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (avocat S. M. și avocat I. D. ) se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 23 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil
ROMÂNIA
pt. conformitate
TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 23 iulie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 178/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului către avocații desemnați din oficiu S. M. și I. D. .
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. C. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 23 iulie 2013
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 178/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpații T. Ș. A. (fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M., CNP 1. ) și T. I. L. (fiul lui natural și L. . Născut la data de_ în S. u Marmației, județul M., CNP 1. ), ambii arestați preventiv, aflați în Arestul
I.P.J. M.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. C. M.
| ← Încheierea penală nr. 357/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 904/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
