Încheierea penală nr. 14/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 14/R
Ședința publică din 18 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător
JUDECĂTORI: B. C.
R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul R. D. (C.N.P. 1., fiul lui G. și I., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, Bd. Republicii nr. 26/73, jud. M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 65 din 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr. _
, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
R. D., în stare de arest preventiv, asistat de avocat G. A. din cadrul Baroului M., în substituirea avocatului din oficiu G. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apărătorul recurentului-inculpat R. D., doamna avocat G. A. ,
depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 194/_ emisă de Baroul Maramureș, precum și delegația de substituire.
Instanța, după ce procedează la verificarea datelor personale ale recurentului-inculpat R. D., îi aduce la cunoștință acestuia motivul prezentării sale la acest termen în fața instanței, solicitând totodată acestuia să precizeze dacă își menține recursul formulat în cauză.
Recurentul-inculpat R. D. arată că își menține recursul formulat în cauză.
Instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat R. D. dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția asupra faptului că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat R. D. arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea alte declarații.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și văzând actele și lucrările de la dosar, trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat R. D., doamna avocat G. A., solicită instanței admiterea recursului formulat în cauză, desființarea încheierii penale și, în rejudecare, cercetarea în stare de libertate a inculpatului. Arată că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, însă raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta și la îndrumarul C.E.D.O., solicită instanței cercetarea în libertate a acestuia până va exista o hotărâre definitivă. De asemenea, solicită instanței a se pronunța și asupra onorariului din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul R. D. . Solicită instanței a avea în vedere gravitatea faptei comise de inculpat, dar și persoana acestuia, care are mai multe condamnări, din executarea ultimei pedepse fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 1463 zile. Totodată solicită instanței a observa și faptul că inculpatul a comis prezenta faptă la un interval scurt de timp de la liberarea sa, ceea ce dovedește perseverența inculpatului, dar și faptul că în urma executării pedepsei anterioare nu a înțeles să nu mai comită alte infracțiuni.
Recurentul-inculpat R. D., având ultimul cuvânt, arată că dorește să fie judecat în libertate până la terminarea dosarului.
T.
Prin încheierea penală nr. 65 din 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare s-a respins cererea apărătorului inculpatului de a se lua o altă măsură preventivă față de inculpat.
S-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. D. pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pe perioada 15 ianuarie 2013 - 12 februarie 2013 inclusiv.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că inculpatul R. D. a fost reținut, în baza ordonanței de reținere emise de către Poliția Municipiului Baia Mare, la data de 14 ianuarie 2013, ora 22:55, acesta fiind condus administrativ la poliție conform art. 31 alin.1 lit.b din Legea 218/2002 la ora 18:55 a zilei de_, iar prin ordonanța din data de_, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în baza art. 235 Cod procedură penală, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestuia, dobândind calitatea de inculpat.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală inculpatul inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar în fața procurorului și în fața instanței de judecată, a recunoscut săvârșirea faptei.
Probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpatul ar fi autorul infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în acest sens
fiind avute în vedere: proces-verbal de cercetare la fața locului și conducere în teren, proces verbal de efectuare a actelor premergătoare; declarații martorilor; declarațiile inculpatului; proces verbal de conducere în teren cu planșă foto; declarațiile părții vătămate; constatări medico-legale preliminare.
Din acestea reiese faptul că în data de_, în jurul orelor 18,30, inculpatul R. D. a încercat să sustragă telefonul mobil al părții vătămate Gherghescu Rita Paula la intersecția Bd. Republicii cu str. P. Rareț din Baia Mare, după care partea vătămată a început să strige după ajutor, moment în care a intervenit martorul A. cuț I. . Martorul, observând telefonul mobil în mâna inculpatul, a încercat să îl imobilizeze pe acesta, însă R. D., a ripostat lovind martorul cu pumnii și picioarele. Imediat și partea vătămată, a sărit asupra inculpatului, cu scopul de a-și recupera telefonul mobil, inițial sustras. În acest context, victima și-a recuperat telefonul și observând sânge pe fața martorului, a telefonat la organele de poliție. Ajunse rapid la fața locului, organele de poliție împreună cu martorul A. cuț I. au reușit imobilizarea numitului R. D. . În urma acțiunilor inculpatului R. D., partea vătămată Gherghescu Rita Paula a suferit leziuni ce au nevoie pentru vindecare de 1-2 zile de îngrijiri medicale, iar martorul A. cuț I., a suferit leziuni ce au nevoie pentru vindecare de 11-12 zile de îngrijiri medicale. Prejudiciul cauzat a fost recuperat.
Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit fapta prevăzută de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și conducere în teren; proces verbal de efectuare a actelor premergătoare; declarațiile martorilor; declarațiile inculpatului, proces verbal de conducere în teren cu planșă foto; declarațiile părții vătămate; constatări medico-legale preliminare, precum și cele ale art. 148 al.1 lit. f C. pr. penală în sensul că inculpatul a săvârșit cu intenție, o infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpatului.
S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
În ceea ce privește persoana inculpatului, prima instanță a constatat că, potrivit fișei de cazier judiciar, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii pe o durată de 14 ani, prin Sentința penală nr. 133/_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 246/_ a Curții de Apel C., pentru
comiterea infracțiunilor de viol, prev. de art. 197 alin.1 și 2 C.p. și incest prev. de art. 203 C.p..
Acesta a fost astfel arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, termenul de încercare a acestei măsuri fiind de 1463 zile.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de viol și incest, în prezent fiind cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, infracțiune cu un grad de pericol social ridicat, ceea ce denotă perseverență infracțională, instanța de fond a apreciat că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte antisociale pot fi săvârșite și pe viitor de către inculpat, măsura arestării preventive fiind necesară și proporțională cu scopul urmărit (împiedicarea inculpatului să săvârșească noi infracțiuni).
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii pentru care este cercetat coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptelor (în loc public, pe timp de noapte, prin exercitarea de violențe asupra unei părți vătămate, dar și asupra martorului pentru a-și asigura scăparea și păstrarea bunului sustras, în loc public).
Ordinea publică înseamnă, între altele, climatul social firesc, optim, care se asigură printr-un ansamblu de norme și măsuri și care se traduce prin funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora.
Față de cele reținute, prima instanță, apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a admis-o și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile cu începere de la data de_ -până în data de_ .
Prin încheierea penală pronunțată în același dosar la 16 ianuarie 2013 s-a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul încheierii mai sus menționate în sensul de a se adăuga la alin. 3 din minută "pentru o perioadă de 29 de zile începând cu ...";.
În considerentele acestei încheieri s-a reținut faptul că deși în dispozitivul primei încheieri se indică perioada pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, s-a omis a se menționa expres numărul de zile.
Împotriva celei dintâi încheieri menționate a declarat recurs inculpatul fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 18 ianuarie 2013 a solicitat a fi cercetat în stare de libertate raportat la împrejurările în care s-a comis fapta și la îndrumarul C.E.D.O.
Examinând încheierea penală recurată, tribunalul reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că în data de 14 ianuarie 2013, în timp ce partea vătămată Gherghescu Rita Paula se deplasa pe b-dul Republicii din Baia Mare, recurentul-inculpat a prins-o de mijloc și a încercat să îi smulgă telefonul mobil din mână, a trântit-o pe partea vătămată și i-a smuls telefonul din mână.
A intervenit apoi martorul A. cuț I. care a încercat să îl imobilizeze, iar recurentul-inculpat l-a lovit pe martor, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale. Se presupune că partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 1-2 zile de îngrijiri medicale. Există, în consecință, indicii în sensul celor prevăzute la art. 143 Cod procedură penală.
Pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a recurentului-inculpat prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupusei fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - furt săvârșit prin folosirea de acte de violență față de partea vătămată, dar și pentru a păstra bunul sustras față de martorul menționat) și din perseverența sa infracțională (prin sentința penală nr. 133/2002 a T. ui M. acesta a fost condamnat la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru infracțiunile de viol și incest, fiind arestat la data de 13 aprilie 2002 și liberat condiționat la 10 aprilie 2012 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1.463 de zile) chiar dacă a recunoscut săvârșirea presupusei fapte. În raport de acest grad indicat de pericol social al recurentului-inculpat, luarea unei alte măsuri preventive nu este suficientă astfel că în mod legal și temeinic a respins prima instanță cererea formulată în acest sens de recurentul-inculpat.
Pentru toate aceste considerente recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 130 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului numit din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. D. (C.N.P. 1., fiul lui G. și I., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, Bd. Republicii nr. 26/73, jud. M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 65 din 15 ianuarie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească statului 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat G. A. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | ||||
S. -F. A. B. | C. | R. A. C. | B. | -L. | E. |
Red. B.C. / T-red. B.L.E.
3 ex. / 21 ianuarie 2013
J. ecător la fond: R. C.
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută DOSAR NR._ Înch.pen. nr. 14/R/_
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. D. (C.N.P. 1., fiul lui G. și I., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, Bd. Republicii nr. 26/73, jud. M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 65 din 15 ianuarie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească statului 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat G. A. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Copie - Minută DOSAR NR._ Înch.pen. nr. 14/R/_
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. D. (C.N.P. 1., fiul lui G.
și I., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, Bd. Republicii nr. 26/73, jud. M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 65 din 15 ianuarie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească statului 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat G. A. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator - 2618
DOSAR NR._ din 18 ianuarie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 14/R din 18 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat R.
D. (C.N.P. 1., fiul lui G. și I., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, Bd. Republicii nr. 26/73, jud. M.
), arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. A. B. -L. E.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator - 2618
DOSAR NR._ din 18 ianuarie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 14/R din 18 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat R.
D. (C.N.P. 1., fiul lui G. și I., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, Bd. Republicii nr. 26/73, jud. M.
), arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. -F. A. | B. | -L. | E. |
ROMÂNIA | Cod operator - 2618 | ||
TRIBUNALUL MARAMUREȘ | |||
SECȚIA PENALĂ |
DOSAR NR._ din 18 ianuarie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 14/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului către avocatul desemnat din oficiu G. A. .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
S. -F. A. | B. -L. | E. |
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 18 ianuarie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 14/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului către avocatul desemnat din oficiu G. A. .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
S. -F. A. | B. -L. | E. |
| ← Încheierea penală nr. 56/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 357/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
