Încheierea penală nr. 75/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 75/CC/2013

Ședința Camerei de Consiliu din data de 05 Decembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A. GREFIER: N. L.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin

P. IONELIA, procuror

Pe rol fiind soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului N.

O. , formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud.

La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă inculpatul N. O., asist. de av. T. Alexandrina, din oficiu.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpatului faptele și motivele pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă.

S-au făcut verificările prev. de art. 318 Cod procedură penală privind identitatea inculpatului și, punându-i-se în vedere disp. art. 70 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, inculpatul arătând că este de acord să dea o declarație în prezenta cauză.

S-a procedat la audierea inculpatului N. O., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Reprezentanta parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.

Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea propunerii.

Reprezentanta parchetului solicită admiterea propunerii formulate în cauză și a se dispune arestarea preventivă a inculpatului N. O., cercetat pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de viol și lovire, pe o perioadă de 29 de zile. Apreciază că, din actele administrate până în prezent, rezultă fără nici un dubiu că acesta este autorul infracțiunilor pentru care este cercetat, fiind îndeplinite condițiile generale prev. de art. 143 Cod procedură penală. Arată că, în acest sens, relevante sunt declarațiile părții vătămate Spânu Natalița L., precum și declarațiile martorilor care au auzit-o pe mamă reproșându-i inculpatului ceea ce îi făcuse fetiței. De asemenea, sunt relevante actele medico-legale întocmite în cauză, care relevă urme de curea cu cataramă pe corpul fetiței, urme care provin de la date diferite, precum și declarațiile psihologilor, care au menționat că partea vătămată prezintă simptomele unei persoane abuzate sexual.

În continuare, arată că sunt întrunite și cerințele prev. la art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea săvârșită fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru

ordinea publică. Condiția existenței pericolului concret rezultă din circumstanțele săvârșirii infracțiunii, gravitatea faptei și gradul de pericol pe care îl prezintă inculpatul. Învederează că inculpatul a comis agresiuni fizice și acte sexuale repetate asupra părții vătămate minore, unele dintre acestea în prezența fratelui părții vătămate, în vârstă de 13 ani. De asemenea, starea de pericol rezidă și faptul că infracțiunile au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, inculpatul fiind condamnat anterior de trei ori, pentru viol, lipsire de libertate, furt, împrejurare ce este de natură să conducă la concluzia că măsura arestării preventive este singura care ar putea stopa comportamentul infracțional al inculpatului. Opinează că, în cazul lăsării sale în libertate, inculpatul poate oricând să săvârșească fapte penale de aceeași natură, asupra celorlalți minori ai familiei sau chiar asupra aceleiași părți vătămate.

Av. T. Alexandrina solicită, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă iar, în subsidiar, luarea, față de inculpat, a unei măsuri mai puțin restrictive de libertate. Arată că faptele de care este acuzat inculpatul sunt cunoscute organelor de urmărire penală încă de la începutul anului 2013, până la acest moment considerându-se că nu se impune privarea acestuia de libertate. Învederează că, de când au început cercetările în prezentul dosar, inculpatul nu a mai luat legătura cu partea vătămată minoră decât în prezența asistenților sociali, tocmai pentru a nu se interpreta cum că ar încerca influențarea acesteia. În continuare, arată că susținerile parchetului cum că inculpatul ar fi săvârșit două infracțiuni sunt nereale, dovadă făcând declarațiile pe care acesta le-a dat în mod constant și în care a susținut de fiecare dată că nu a săvârșit nici un abuz sexual asupra părții vătămate minore. Solicită a se avea în vedere declarația mamei minorei, care a arătat că fetița i s-a confesat cum că a fost învățată să mintă. De asemenea, arată că nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nefiind, deci, îndeplinite cumulativ condițiile prev. la art. 148 lit. f Cod procedură penală. Mai mult, nu este dovedită nici săvârșirea infracțiunii de viol, simplele presupuneri neputând fi considerate probe concludente. În ceea ce privește temerea că inculpatul ar putea continua săvârșirea infracțiunii de viol asupra părții vătămate minore, arată că aceasta nu se mai află în grija sa. Invocă practica CEDO (Scudeanu c/a României, Letellier c/a Franței, Matskus c/a R. iei), unde s-a statuat că luarea măsurii arestului preventiv nu poate fi motivată prin elemente abstracte, avându-se în vedere doar gravitatea infracțiunii. De asemenea, relevă faptul că CEDO a statuat că

"detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală"; (cauza Wemhoff c/a Germaniei) și ea nu trebuie să se prelungească dincolo de limitele rezonabile. Apoi, arată că, în practica aceleiași instanțe, s-a mai subliniat că "arestarea preventivă a unei persoane este o măsură atât de gravă încât este justificată numai în ultimă instanță";, atunci când alte măsuri mai puțin severe au fost analizate și s-a constatat că sunt insuficiente pentru a proteja interesul public. Mai arată că inculpatul s-a prezentat de fiecare dată când a fost chemat, nu s-a sustras și nu a încercat să influențeze martori.

În replică, reprezentanta parchetului arată că, în astfel de cauze, când asemenea fapte sunt săvârșite asupra membrilor familiei, mai ales asupra copiilor, administrarea de probe este extrem de dificilă. În acest sens, învederează că atât partea vătămată minoră, cât și fratele acesteia, au colaborat ci organele de urmărire penală doar după ce au fost scoși din mediul violent, relevantă fiind prima declarație a părții vătămate, în care exprimă, în cuvinte vulgare, așa cum a auzit în casă, ceea ce i s-a întâmplat.

De asemenea, arată că nu este corect faptul că inculpatul stă liniștit la domiciliu iar partea vătămată se află într-un Centru maternal, sub pază.

În replică, av. T. Alexandrina arată că starea de pericol nu mai subzistă, câtă vreme partea vătămată nu se află la domiciliul inculpatului.

Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită să fie cercetat în stare de libertate și consideră că nu este un pericol pentru societate.

Cauza a rămas în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin propunerea de arestare preventivă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat arestarea preventivă a inculpatului N. O., fiul lui I. și Acsina, născut la data de_, în com. Ilva Mică, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat R. Bîrgăului, nr. 146, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

În motivarea propunerii se arată că la data de 11 martie 2013, lucrătorii de Poliție Judiciară din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al IPJ Bistrița- Năsăud, ca urmare a unei adrese emise de către Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud, s-a sesizat despre faptul că numitul N. O. a obligat-o pe minora Spînu Natalița L., în vârstă de 8 ani, să întrețină în mai multe rânduri, acte sexuale orale cu el, exercitând de mai multe ori și violențe fizice asupra minorei, aceasta fiind unul dintre copiii concubinei sale, Hogea (fostă "Spânu";) A. Vasilica.

La aceeași dată s-a dispus începerea urmăririi penale, de către lucrătorii de poliție, pentru comiterea infracțiunilor de lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și Corupție sexuală, prev. de art. 202 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b și art. 33 lit. a Cod penal, act confirmat de procuror.

Se mai arată în propunere că după audierea victimei, a martorilor și a învinuitului, s-a procedat la reținerea preventivă a acestuia și s-a formulat propunere de punere în mișcare a acțiunii penale și de arestare preventivă, propuneri neînsușite de către procuror, care a apreciat că "există dubii serioase"; în ceea ce privește declarația victimei.

După ce dosarul a fost restituit poliției pentru completarea urmăririi penale, s-a întocmit pentru a doua oară un referat cu propunerea de terminare a urmăririi penale, o lună mai târziu procurorul de caz optând pentru declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

În urma efectuării urmăririi penale de către procuror, după înregistrarea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, a rezultat că N. O.

, care locuiește într-un imobil în satul R. -Bîrgăului, com. Josenii Bîrgăului, cu numita Hogea A. Vasilica (concubină), cu copiii acesteia dintr-o relație anterioară (victima și fratele ei, martorul Spînu Cosmin Florin, în vârstă de 12 ani), precum și cu cei doi copii ai săi, în vârstă de unu și 2 ani, rezultați, de asemenea, dintr-o relație anterioară, în repetate rânduri, a exercitat violențe de natură fizică asupra minorei Spînu Natalița L., precum și asupra mamei acesteia, aspect probat nu numai prin

declarațiile minorilor Spînu Natalița L. și Spînu Cosmin Florin, care au declarat că, într-o zi din cursul acestui an, au dormit, toți copiii și numita Hogea A. Vasilica, pe o bancă în fața casei, din cauza agresivității inculpatului N. O., dar și prin adresa nr. 32.963/_ emisă de DGASPC Bistrița-Năsăud.

Din declarația martorului Spînu Cosmin Florin a rezultat că, într-o zi din cursul acestui an, a văzut când inculpatul N. O. s-a așezat pe scaun și a pus-o pe sora sa în genunchi în fața lui, a luat-o de păr, și-a scos penisul din pantaloni, obligând-o pe fetiță să-l atingă cu buzele, deși victima nu voia, inculpatul ținându-i cu forța capul până când aceasta i-a atins cu buzele "prostia"; (expresia martorului) din pantaloni.

Același martor a declarat că a aflat de la victimă că și în alte zile, când el nu se afla acasă, inculpatul N. O. îi făcuse ce văzuse el în acest moment.

Victima a fost audiată, declarația dată de aceasta fiind video-filmată, din studierea procesului-verbal de redare a audierii, precum și din vizualizarea înregistrării rezultând că victima a acuzat, fără vreun dubiu, faptul că inculpatul a obligat-o să-i facă sex oral.

Există și martori care au declarat că au auzit-o pe mama victimei făcându-i reproșuri inculpatului pentru ceea ce a făcut fetiței.

Procurorul de caz consideră că se cuvine menționat că numita Hogea A. Vasilica a negat că ar fi fost martoră la abuzurile sexuale exercitate de inculpat asupra minorei Spînu Natalița L., dar, deși aceasta a fost în mai multe rânduri agresată fizic de către inculpat, a revenit mereu la el, chiar ea recunoscând că îi este teamă de inculpat.

Se consideră de menționat faptul că și martorul Spînu Cosmin Florin a confirmat susținerile surorii sale, dar numai după ce a fost scos din mediul agresiv, în acest moment el și mama sa fiind internați în cadrul unui Centru maternal, iar victima într-un altul.

La data de_, victima Spînu Natalița L. a fost examinată de către medicul-legist, prin raportul de constatare nr. 539/II/c/8/_, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, rezultând că minora prezintă leziuni corporale traumatice care pot data din dimineața examinării, necesitând spre vindecare un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale, dar și leziuni corporale traumatice care pot data de la 2-3 la 6-7 zile anterior examinării, necesitând spre vindecare un nr. de 3-4 zile de îngrijiri medicale, toate leziunile fiind produse prin acțiune de lovire cu curea cu cataramă.

La data de_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de corupție sexuală în infracțiunea de viol, la aceeași dată dispunându-se punerea în mișcare a acțiunii penale față de N. O. pentru comiterea infracțiunilor de lovire și viol.

Apreciază că se impune arestarea preventivă a inculpatului N. O., întrucât se află în situația prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, deoarece inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunii, la impactul produs asupra locuitorilor zonei în care s-au comis faptele, precum și la înclinarea evidentă spre comiterea unor fapte de violență fizică și agresivitate sexuală extremă de care a dat dovadă inculpatul

Nu trebuie omis că inculpatul este recidivist, în cursul anului 1997 acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea a două infracțiuni de viol și lipsire de libertate în mod ilegal. Procurorul de caz este de părere că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un cadru de insecuritate în mediul local unde a avut loc comiterea infracțiunii și ar prezenta riscul comiterii unor infracțiuni mult mai grave de către inculpat asupra concubinei sale și asupra celor doi copii minori ai acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului de cercetare penală nr.418/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, se rețin următoarele:

La data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul N.

O., pentru comiterea infracțiunilor de lovire prev. de art.180 al.2 Cod penal și corupție sexuală prev. de art.202 al.1 Cod penal, ambele cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în mai multe rânduri a agresat-o fizic pe minora Spînu Natalița L., de 8 ani, și i-a atins penisul de gura ei.

Prin Ordonanța din data de_, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuitului din infracțiunea de corupție sexuală prev. dea rt.202 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, în infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin. 1 și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, N. O. fiind totodată învinuit și pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, ambele infracțiuni fiind comise în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că din cele relatate de victimă rezultă că învinuitul a obligat-o să îi facă sex oral, profitând de imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința, victima fiind și agresată fizic de învinuit.

La data de_, prin Ordonanța procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului

N. O., pentru comiterea infracțiunilor de: viol prev. de art. 197 alin. 1 și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, și lovire prev. de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, ambele infracțiuni fiind comise în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal.

Analizând actele și lucrările dosarului, s-a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea de viol pentru care este cercetat, relevante fiind în acest sens declarațiile părții vătămate Spânu Natalița L. (din care cea de la f.20 este dată în prezența mamei și a unui psiholog-reprezentant al D.G.A.S.P.C. Bistrița- Năsăud, iar cea de la f.21 în prezența a doi psihologi din partea D.G.A.S.P.C. BN), precum și declarațiile martorei Mînecan I., care a asistat la luarea declarației victimei și a apreciat că afirmațiile acesteia au fost sincere, martora arătând totodată că declarația a fost dată fără existența vreunei constrângeri. Este de menționat faptul că, potrivit depoziției aceleiași martore, minora a descris conduita abuzivă fizic și psihic exercitată de inculpat asupra sa (respectiv că acesta a obligat-o să întrețină relații sexuale orale, în mai multe rânduri), în detaliu, doar după ce mama sa a ieșit din încăpere, și că a rugat persoanele prezente să nu fie lăsată să meargă acasă (de teama bătăilor), ci să fie instituționalizată.

Relevante sunt și declarațiile martorei Procovan Angela, psiholog, care a arătat că în urma evaluării minorei pe timp de 12 zile, a concluzionat că aceasta resimte o

teamă față de concubinul mamei sale, și că spune adevărul despre abuzurile sexuale la care a fost supusă, mai ales că fratele minorei, Spînu Cosmin Florin, a confirmat versiunea surorii sale, arătând totodată, ca și sora sa, de altfel, că resimte o teamă față de inculpat, că nu mai vrea să se întoarcă acasă, și că mama lor, prezentă la un act de viol comis asupra minorei, "a sărit efectiv"; la inculpat, dar acesta a răsturnat o masă peste ea (f.37).

Deși inculpatul neagă întreținerea vreunui actul sexual oral, precum și faptul că concubina sa ar fi părăsit locuința din cauza tratamentului agresiv pe care l-a adoptat, martorul Bacea Crăciun arată că inculpatul este o persoană foarte violentă, atât cu familia sa, cât și cu alți cetățeni din sat"; (în comunitatea locală resimțindu-se o temere față de persoana inculpatului), și că a auzit-o pe mama victimei, Spînu Vasilica (care ulterior, ca urmare a unor certuri cu inculpatul, plecase la Suceava), că o să-l denunțe pe inculpat organelor de poliție, întrucât i-a maltratat fetița ("i-a băgat spurcăciunea în gură";), inculpatul ripostând că "trebuia să i-o bage până în gât"; (f.38,39).

Martorul Bacea Crăciun descrie de asemenea violențele la care inculpatul o supunea pe concubina sa, și pe victimă, arătând că la un moment dat inculpatul o bătea pe fetiță "crunt";, și o închidea în beci. De asemenea, arată că inculpatul îi striga concubinei sale să se ducă să-și schimbe declarația, ca dacă nu "rupe bucăți din ea";, și "nu-i recunoaște copilul";, și că înainte de a fi internată în Centrul maternal din Bistrița, mama Loredanei a fost atât de tare bătută de inculpat, încât a dormit pe o bancă în stradă.

Comportamentul violent al inculpatului este învederat și de martora Monda G.

M., care arată că inculpatul a avut numeroase conflicte cu vecinii, precum și cu membrii familiei sale, că acesta se ceartă zilnic și se bate cu concubina sa, față de minori se manifestă agresiv, martora afirmând că resimte o stare de temere față de inculpat, întrucât se comportă agresiv față de toată lumea, și îi amenință pe cei din jur că le dă foc la case (f.43,44,45). În același sens a declarat și martora Luca Angelica (f.46, 47,48), iar martora T. A. a arătat că minora a evitat să relateze celor din jur abuzurile sexuale la care a fost supusă, întrucât a fost amenințată cu moartea de către inculpat, în mod evident, fetița resimțind o pronunțată stare de temere, mai ales că are o vârstă fragedă.

Chiar și mama fetiței a descris violențele la care a fost supusă, ca și fiica ei, de către inculpat, negând însă faptul că ar fi asistat la vreun abuz sexual, precizând că îi este teamă să solicite tragerea la răspundere penală a inculpatului (f.51-54).

Relevante sunt și declarațiile martorei Platon Delia M., cadru didactic, care, observând la școală leziunile corporale ale minorei, i-a cerut explicații, aceasta arătând că a fost abuzată sexual și fizic de către inculpat, pe fondul consumului de alcool.

De asemenea este relevantă și transcrierea înregistrării declarației victimei -

f.67 (suportul magnetic fiind atașat la dosar), în care aceasta descrie abuzurile sexuale și fizice la care a fost supusă de către inculpat, astfel că în cauză s-a reținut că există probe și indicii temeinice cu privire la comiterea de către acesta a infracțiunii pentru care este cercetat, în modalitatea descrisă în referatul procurorului de propunere a luării măsurii arestării preventive, fiind întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală.

Sunt întrunite și condițiile prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea infracțiunii pentru care este cercetat (infracțiune la viața sexuală, comisă în dauna unei persoane minore, fiica concubinei sale), modalitatea și împrejurările comiterii faptei ce i se reține în sarcină, vârsta fragedă a victimei (8 ani).

S-a avut în vedere la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică și persoana inculpatului, care, potrivit probelor dosarului, are înclinații violente, și nu este la prima încălcare a legii penale, din cazierul său reieșind faptul că a fost condamnat prin Sentința penală nr.714/1997 a Judecătoriei Bistrița la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art.197 al.1 Cod penal, la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art.197 al.1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.2 Cod penal, și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.2 Cod penal, pedepse contopite în cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în total 6 ani închisoare.

Ulterior, prin Sentința penală nr.1175/1998 a Judecătoriei Bistrița, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, 209 Cod penal, și la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal, aceste pedepse fiind contopite cu cele aplicate prin Sentința penală nr.714/1997 a Judecătoriei Bistrița, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 977 zile închisoare rămas neexecutat.

Apoi, prin Sentința penală nr.259/2005 a Judecătoriei Bistrița, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, în stare de recidivă, cu reținerea art.74 lit.c, 76 lit.d Cod penal din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 75 de zile de închisoare rămas neexecutat (f.79).

Profilul inculpatului, care, așa cum s-a arătat, este violent, este recidivist, fiind condamnat anterior în trei rânduri la pedeapsa închisorii cu executare, pentru comiterea de infracțiuni de aceeași natură cu cea supusă cercetărilor evidențiază faptul că în mod cert acesta nu s-a resocializat (chiar în condițiile în care s-ar reține doar aplicarea de corecții corporale minorei, și nu ar exista indicii ale comiterii infracțiunii de viol), și determină concluzia că va mai săvârși noi fapte penale asupra familiei sale sau asupra altor persoane.

Există un risc real ca inculpatul să încerce influențarea martorilor cauzei (audiați, sau potențiali martori), în acest sens fiind relevante declarațiile martorilor Bacea Crăciun și Monda G. M., aceasta din urmă afirmând că a fost amenințată deja de către inculpat, care a arătat cu palmele că în cazul în care declară împotriva sa, "o toacă";, afirmând totodată că este mai deștept ca procurorul (f.46).

Există un risc real de influențare a părții vătămate, direct, prin adoptarea unui comportament agresiv cel puțin la nivel psihic, sau indirect, prin adoptarea unei atitudini de natură a induce sentimente de compasiune, sau chiar de vinovăție din partea victimei (mai ales că inculpatul o acuză de tentativă de furt, și de minciună,

susținând astfel că corecțiile corporale pe care i le aplica minorei sunt justificate), și aceasta chiar dacă o eventuală întrevedere cu victima ar avea loc în prezența altor persoane.

De asemenea, este posibilă influențarea mamei victimei (mai ales că aceasta a dat naștere recent unui copil rezultat din relația sa de concubinaj cu inculpatul), în virtutea amenințărilor proferate deja, în cazul introducerii unei plângeri penale împotriva sa, dar și în virtutea relațiilor de familie, precum și pentru a salva aparențele, determinând-o să susțină varianta inculpatului că în fapt, acuzațiile minorei au la bază exclusiv instigarea exercitată asupra acesteia de către reprezentanții instituției de ocrotire și cei ai poliției.

Apărările inculpatului, în sensul că faptele au fost cunoscute de reprezentanții Parchetului încă din ianuarie 2013, și nu s-a formulat propunere de arestare preventivă sunt neîntemeiate, întrucât existența unei perioade de timp de la data săvârșirii faptei și până la formularea propunerii de arestare preventivă nu înlătură incidența condițiilor prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri.

Faptul că inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei nu are relevanță, iar susținerea sa că minora ar fi fost obligată să declare împotriva sa nu este întemeiată, la dosarul cauzei existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea de viol pentru care este cercetat, și neexistând dovezi ale vreunei constrângeri la care să fi fost supusă victima în timpul cercetărilor.

Afirmația inculpatului că datorită faptului că în momentul de față victima este instituționalizată, pericolul social în ceea ce îl privește nu există, putând fi în consecință cercetat în stare de libertate este nerelevantă, raportat la aspectele reținute. Pe de altă parte, pericolul social pe care îl prezintă inculpatul este analizat nu doar raportat la victimă, ci la întreaga comunitate, respectiv la ordinea publică, iar comportamentul general agresiv al inculpatului este unul din elementele care determină incidența art. 148 lit.f t.a II-a Cod procedură penală.

Se apreciază în consecință că există riscul real ca inculpatul, aflat în libertate, să obstrucționeze desfășurarea cercetărilor‚ prin influențarea martorilor și a membrilor familiei sale în a da depoziții care să-l exonereze de răspunderea penală, în vederea "salvării relațiilor de familie";, că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar induce minorilor și chiar concubinei sale o stare accentuată de temere, că ar da naștere unui sentiment de insecuritate în rândul acestora, dar și în rândul comunității locale, în situația în care s-ar lua o măsură preventivă mai puțin restrictivă (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea), considerată în prezent a fi inadecvată.

Pentru aceste considerente, va fi admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință, în baza art.149/1 alin.9 Cod procedură penală, se va dispune arestarea preventivă a inculpatului N. O., cercetat pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, dispunându-se totodată emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.

Se va stabili onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei în favoarea av.

T. Alexandrina, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

Admite propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință:

- dispune arestarea preventivă a inculpatului N. O., fiul lui I. și Acsina, născut la data de_, în com. Ilva Mică, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat R. Bîrgăului, nr. 146, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Dispune emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă. Stabilește onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei în favoarea av. T.

Alexandrina, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE,		GREFIER,
G. A.	N.	L.

Red/dact G.A./N.L.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 75/CC/2013

Admite propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință:

art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Dispune emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă. Stabilește onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei în favoarea av. T.

Alexandrina, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE,

G. A.

ROMÂNIA

MINISTERUL JUSTIȚIEI TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD DOSAR PENAL NR. _

MANDAT DE ARESTARE PREVENTIVĂ NR. 40/2013

Anul 2013, luna decembrie, ziua 05 Judecător G. A. de la Tribunalul Bistrița-Năsăud

Având în vedere Încheierea penală nr. 75/CC/2013 din data de 05 decembrie 2013, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. O., fiul lui I. și Acsina, născut la data de_, în com. Ilva Mică, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat R. Bîrgăului, nr. 146, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic. Art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că, în mai multe rânduri, în perioada verii anului 2012 - martie 2013, a obligat-o pe minora Spânu Natalița L. să întrețină acte sexuale orale cu el, exercitând, de mai multe ori, și violențe fizice asupra minorei.

Constatând că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 143, 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, întrucât există probe și indicii temeinice că a săvârșit fapta pentru care este cercetat, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică:

Pentru aceste motive, în baza art. 151 Cod procedură penală,

D I S P U N E

Arestarea preventivă, pe o durată de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, a inculpatului N. O., fiul lui I. și Acsina, născut la data de_, în com. Ilva Mică, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat R. Bîrgăului, nr. 146, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1. .

Organele de poliție îl vor preda pe inculpat la Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul I.P.J. Bistrița-Năsăud, înaintând instanței dovada de executare a măsurii preventive.

Emis azi, 05 DECEMBRIE 2013.

JUDECĂTOR Am primit un exemplar din mandat

G. A. INCULPAT

N. O.