Încheierea penală nr. 115/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.115/R/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE L. F.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul-recurent N. ANDREI C. împotriva Încheierii penale nr. 93 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, inculpatul fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen.
La apelul nominal facut în ședința publică se prezinta inculpatul-recurent N. Andrei C., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Comănoiu I., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul promovat în cauză și că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
S-a adus la cunoștința inculpatului recurent, faptul că în procedura recursului poate să dea declarație în măsura în care dorește precum și că are dreptul de a nu declara nimic, întrucât tot ceea ce spune poate fi folosit impotriva sa.
La întrebarea instanței, inculpatul recurent arătă că a înțeles pentru ce se află în fața instanței, își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și nu dorește să facă mențiuni în plus față de declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și la Parchet.
Instanța întreabă participanții dacă au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentantul Parchetului cât și apărătorul din oficiu al inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanta acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința punerii în libertate a inculpatului, apreciind că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În opinia sa, temeiurile care au fost avute în vederea la luarea
măsurii arestării preventive față de inculpat nu mai subzistă în prezent, la dosar nu există elemente care să suțintă că inculaptul s-a sustras de la urmărirea penală, nu există nici o probă din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Consideră că măsura arestării preventive este o măsură cu caracter excepțional, regula fiind cercetarea inculpatului în stare de libertate, acesta beneficiind până la momentul rămânerii definitive a unei hotărâri de condamnare de prezumția de nevinoivăție.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea recursului declarat de inculaptul N. Andrei C., ca nefonat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului. Solicită menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, măsura arestării preventive a inculpatului fiind luată cu respectarea condițiilor legale, respectv art. 136, art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, în cauză existând indicii cu privire la vinovăția inculpatului pentru săvârșirea faptei pentru care este cercetat, măsura fiind luată în interesul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, în raport de pericolul social al faptei precum și față de împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din cuantumul prejudiciului si faptul că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă.
Inculpatul recurent N. Andrei C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea reursului cu consecința judecării lui în stare de libertate. Mai precizezeaă faptul că nu s-a sustras urmăririi penale, întrucât a fot plecat din țară la muncă, dacă ar fi intenționat să se sustragă.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 93/_ a Judecătoriei Turda, în baza prev. art. 149 ind. 1 C.proc. pen., art. 143 C.proc. pen., art. 148 alin. 1 lit. f C. proc. pen., a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda și în consecință s- a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. ANDREI C., cercetat pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.pen., pentru 29 de zile începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv;
în baza art. 151 alin. 1 C.proc.pen. s-a dispus emiterea mandatului de arestare a inculpatului pe perioada menționată;
în baza art. 192 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de Stat au rămas în sarcina acestuia;
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru arestarea preventivă a inculpatului, deoarece există indicii că acesta ar fi comis fapte prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte este prezent și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. Andrei C., declarația fiind formulată oral imediat după pronunțarea minutei încheierii penale prin care s-a dispus arestarea sa preventivă, așa cum rezultă din procesul verbal consemnat la sfârșitul încheierii atacate.
În motivarea recursului inculpatul arată că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune arestarea sa preventivă, deoarece nu prezintă nici un fel de
pericol pentru ordinea publică, iar în acest sens la dosar nu există nici un fel de probe.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 1491al. 13 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru inculpatul recurent aflat în stare de reținere și care a fost prezent la pronunțarea soluției din acel moment procesual, de altfel fructificat de către inculpat, care imediat după pronunțare a declarat recurs.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către inculpat, se apreciază că judecătorul care a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului recurent a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, judecătorul care a dispus arestarea a avut în vedere indiciile temeinice și probele care, la o analiză sumară, dar obiectivă, formează presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat, constând în aceea că în baza sesizării numitului Ghiban I. care a observat că un geam al locuinței vecinei sale M. Soneta de pe strada Cucului nr. 7 Câmpia-Turzii era deschis și prezenta urme de forțare, în data de_ s-a procedat la cercetarea locului faptei, ocazie cu care s-a constatat că un geam de material termopan al locuinței, situat în partea din spate a acesteia este forțat, la fel sunt și ușile din interiorul locuinței care au fost închise și asigurate la plecarea proprietarilor. În prima faza s-a stabilit faptul că din locuința au dispărut două televizoare color tip plasmă, televizoare de dimensiuni mai mari, unul marca LG iar celalalt marca Philips, o motopompă pe benzină și cantitatea de aproximativ 200 gr de aur ascunsă într-o husă de umbrela, M. Soneta fiind proprietara imobilului însa bunurile sustrase aparțin fratelui sau M. Vadar cu care locuiește.
În noaptea de 17/_, o motopompa de genul celei sustrase din locuința părții vătămate a fost găsită abandonată într-o gradină din apropiere de către martorul Lazăr I. . Din declarația acestuia a mai rezultat faptul că în noaptea respectivă a fost trezit din somn de lătratul câinilor iar când a ieșit afară din locuința și s-a deplasat dinspre partea din spate a acesteia a observat două persoane care fugeau prin spatele grădinilor către strada Luncii din apropiere. În aceste condiții a găsit în curtea vecinului său Ogrean Dănuț, abandonată, o motopompa pe două roti cu motor pe benzină, martorul anunțând organele de poliție după ce vecinul său a spus că motopompa nu-i aparține.
În data de_ lucrători din cadrul Poliției Municipiului Turda au sesizat Poliția Municipiului Câmpia Turzii despre faptul că în cursul unor cercetări efectuate de către aceștia cu privire la furturi din locuințe de pe raza municipiului Turda a fost identificat numitul P. Dan V. din municipiul Turda care a declarat faptul că în urma cu puține zile, pe timp de noapte, împreună cu prietenii săi N. și Ludușan R. au sustras un televizor marca Philips și unul LG dintr-o locuința din municipiul Câmpia Turzii, locuință situată în apropierea cartierului Lut. Numitul P. Dan V. a fost preluat de către Poliția Municipiului Câmpia Turzii și pentru a dovedi cele relatate a condus organele de poliție la locuința părții vătămate M. Soneta de pe str. Cucului nr. 7 jud. Cluj iar cu această ocazie P. Dan V. a declarat faptul că împreună cu numiții Ludușan Ilie R. și N. Andrei C. au spart locuința în noaptea de 14/_ și au sustras cele două televizoare sus menționate.
Televizorul Philips a fost recuperat de la P. Mihai care a declarat că acest televizor a fost primit la schimb în data de_, de la un băiat cu care a venit acasă la el fiul său P. Dan V., pe care l-a identificat în persoana inculpatului N. Andrei C., arătând că l-a recunoscut deoarece făcea parte din anturajul fiului său, știindu-l după porecla de "NICĂ";. În continuare martorul a declarat că a dat la schimb pentru televizorul adus de "NICĂ"; propriul său televizor, marca Maxwell, cu care inculpatul N. a plecat de la domiciliul său.
Indiciile temeinice și probele despre care am vorbit mai sus, constau în declarațiile inculpatului, proces verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, proces verbal de percheziție, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor amintiți mai sus, dovezi de ridicare-predare bunuri, etc.
De asemenea judecătorul ce a dispus arestarea preventivă a inculpatului a reținut în mod corect că în cauză este prezent și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este acesta cercetat este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest pericol rezidă din faptul că inculpatul nu a acționat la întâmplare, ci în baza unei înțelegeri prealabile cu alte persoane, și pe baza unor informații deținute cu privire la locația în care au acționat, asigurându-se totodată că săvârșirea faptei se va realiza în condiții favorabile lor, respectiv la adăpostul întunericului, pe fondul lipsei îndelungate de la domiciliu a proprietarilor, prin forțarea unui geam din partea din spate a imobilului, folosind mănuși (conform declarației numitului P. Dan V. ) și o sursă de lumină de mică intensitate, pentru a fi sigur că nu va fi depistat de către vecini sau de către alte persoane aflate întâmplător în zonă ceea ce denota o temeinica pregătire a faptei și reprezintă împrejurări de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate.
Nu este lipsit de interes faptul că inculpatul săvârșește același tip de fapte pentru care a fost condamnat anterior, fără a dovedi în vreun fel dorința de a-și redimensiona conduita față de valorile sociale ocrotite de legea penală. De asemenea, în contextul analizat capătă relevanță și aspectul că după săvârșirea faptei inculpatul a dispărut de la domiciliul său, plecând în străinătate conform declarației proprii și apoi stabilindu-și reședința în localitatea Florești Cluj, neputând fi găsit o perioadă de mai mult de nouă luni.
Apreciem că judecătorul fondului a statuat în mod echitabil că arestarea preventivă a inculpatului este necesară pentru asigurarea bunului mers al anchetei penale, această ingerință în dreptul la libertate al inculpatului, garantat de Convenția Europeană privind Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale precum și de Constituția României, fundamentându-se pe interesul public al menținerii ordinii sociale, și al apărării patrimoniului persoanelor.
Față de cele mai sus expuse, tribunalul, în temeiul art. 38515al.1 pct. 1 lit. b
Cod Procedură Penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. Andrei C., zis "Nică";, împotriva încheierii penale nr. 93/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, ale cărei dispoziții vor fi menținute întocmai.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorarii pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din
Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnei avocat Comănoiu I. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul art. 38515 al.1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. ANDREI C. , zis "Nică";, fiul lui Virgil C. și Marie -L., născut la data de_, în mun. Turda, jud. Cluj, CNP
1., în prezent aflat în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 93/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorarii pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sumă ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnei avocat Comănoiu I. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. F. | L. -A. | C. | R. M. |
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: Ana A.
| ← Încheierea penală nr. 102/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 216/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
