Încheierea penală nr. 137/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 137/R

Ședința publică din data de 11 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale

JUDECĂTORI: S. L. RAMONA M.

RUS A. C. - vicepreședintele T. ui M.

GREFIER: B. -L. E.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul M. G. (C.N.P. 1., fiul lui G. și D., născut la data de_ în Moisei, județul M., domiciliat în Moisei nr. 856A, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 209 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat

M. G., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat G. A., din cadrul Baroului M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat M. G., domnul avocat

G. A., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 1452/_ emisă de Baroul Maramureș, un memoriu redactat de inculpat, precum și un set de acte medicale cu care dorește dovedească starea de sănătate a inculpatului.

Instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat M. G. motivul prezentării sale la acest termen în fața instanței, solicitând totodată acestuia să precizeze dacă își menține recursul formulat în cauză.

Recurentul-inculpat M. G. arată că își menține recursul formulat în cauză.

Instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat M. G. dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Recurentul-inculpat M. G. arată că dorește să facă declarații.

Instanța procedează la audierea recurentului-inculpat M. G., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal și atașată la dosar.

Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și văzând actele și lucrările de la dosar, trece la dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat M. G., domnul avocat

G. A., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 209/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, casarea acestei încheieri și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, apreciind că nu sunt întrunite cumulativ elementele prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Astfel, arată că, deși în cauză inculpatul este cercetat pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar lăsarea sa în libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal și nici cercetarea judecătorească ce va urma punerii în mișcare a acțiunii penale.

Arată că instanța de fond și-a întemeiat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat având în vedere și reținând anumite prezumții, respectiv că fapta inculpatului, care de altfel a fost recunoscută de către acesta, ar avea consecințe negative asupra societății, inclusiv asupra familiei sale. Mai arată că în momentul de față dosarul este într-o fază în care nu se face referire la probe, însă apreciază că se impune a se face referire la faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a precizat că a cumpărat arma de la o persoană de cetățenie rusă, contra unei sume mici de bani și a tras 5 sau 6 focuri de armă într-o groapă săpată în garajul său.

Solicită instanței a avea în vedere și latura subiectivă sub care a acționat inculpatul, care, într-adevăr, cu intenție a procurat arma, însă acesta a locuit o perioadă într-un alt stat, respectiv în S.U.A., care are o altă legislație în privința armelor. Precizează că, după cum a declarat și inculpatul, acesta a minimalizat circumstanțele negative ale acestei infracțiuni, întrucât a locuit într-un stat în care deținerea unei arme se face doar pe baza actului de identitate. Mai arată că inculpatul nu s-a gândit la toate aceste împrejurări întrucât în S.U.A. a deținut o armă timp de 5 ani.

De asemenea, solicită instanței a avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu posedă antecedente penale, este încadrat în gradul doi de invaliditate, sens în care solicită instanței a observa actele medicale depuse la dosar. Mai arată că inculpatul a suferit mai multe operații complicate, astfel că starea acestuia de sănătate este fragilă.

Mai solicită instanței a observa și declarația inculpatului, de recunoaștere, iar în cazul în care va fi judecat pe procedura simplificată prevăzută de art. 320¹Cod procedură penală, limitele de pedeapsă sunt între 1 an și 4 luni și 5 ani și 2 luni închisoare, astfel că apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și

precizează că acesta a realizat consecințele faptelor sale și în momentul de față are mijloacele necesare pentru a-și asigura existența.

Face referire și la dispozițiile art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, care prevăd că la luarea unei măsuri preventive se are în vedere scopul acesteia, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta și antecedentele penale ale inculpatului, sens în care apreciază că, analizând aceste aspecte, instanța îi poate aplica inculpatului orice altă măsură decât cea a arestării preventive. De asemenea, face referire și la dispozițiile art. 5 din C.E.D.O., care prevăd că luarea măsurii arestării preventive se poate lua doar în cazuri excepționale, când inculpatul prezintă un pericol concret mare pentru ordinea publică sau când există pericolul ca acesta să impieteze buna desfășurare a procesului penal ori să se sustragă de la cercetare, sens în care solicită instanței a avea în vedere poziția inculpatului, de recunoaștere, și apreciază că prin aplicarea unei alte măsuri, cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, solicitată de inculpat, se poate asigura buna desfășurare a procesului penal și prezența sa în fața instanței de judecată.

Pentru toate aceste motive, solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii instanței de fond și, rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă.

Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, considerând că în mod corect prima instanță a apreciat că există probe și indicii temeinice în sensul că inculpatul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunii și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Recurentul-inculpat M. G., la ultimul cuvânt, arată că măsura reținerii nu i se pare fondată întrucât i s-a luat arma care l-ar face periculos în opinia societății.

Prin încheierea penală nr. 209 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus și, în consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. G. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al. 1 C. pen. pentru o perioadă de 29 zile, împotriva căruia se va emite mandat de arestare cu începere la data de 05 iunie 2013 până la data de 03 iulie 2013.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin Referatul cu propunere de arestare preventivă, înregistrat la această instanță sub nr._

, Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus a solicitat luarea față de

inculpatul M. G. a măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 29 zile, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 279 al. 1 C. pen.

Instanța de fond a constatat că, prin rezoluția din_, ora 09:00, confirmată de procuror, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. M. -

S.A.E.S.P. au dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M. G. pentru săvârșirea infracțiunii specificate anterior, reținându-se că, în data de_ a fost observat de paznicul de vânătoare Ștețco I., în zona ,,Purcăreț"; de pe raza localității Moisei, deținând asupra sa o armă de vânătoare.

Din verificările efectuate de lucrătorii de poliție în evidența ,,Registrul Național al Armelor"; a rezultat că inculpatul nu este autorizat pentru a deține, purta sau folosi nici o categorie de arme sau muniție.

În data de_, la locuința inculpatului s-a efectuat o percheziție domiciliară în baza autorizației emise de instanța de judecată, ocazie cu care a fost găsită o armă calibru 5,6 mm pe care era montată o lunetă, precum și un număr de 216 cartușe calibru 5,6 mm cu capsa nepercutată, 2 tuburi cartuș calibrul 5,6 mm percutate, 1 cartuș calibru 22 Hornet percutat, 1 tub cartuș pentru muniție de vânătoare marca,,Cheddite"; percutat, 4 tuburi de cartuș cu glonț percutate.

În fața instanței de fond, inculpatul M. G. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin referatul cu propunere de arestare preventivă, arătând împrejurările în care aceasta a fost săvârșită.

Examinând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

Măsura arestării inculpatului poate fi luată numai dacă există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, trebuind să existe și cel puțin unul din cazurile prev. de disp.art.148 C.pr.p. la lit. a-f, instanța urmând a verifica îndeplinirea cumulativă a acestor condiții generale .

La baza propunerii de arestare preventivă au stat dispozițiile art.149¹ al.1 și 2 C.pr.p rap.la art.143 și art.148 al.1lit. f din C.pr.p.

Raportat la probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, respectiv declarațiile martorilor, procese-verbale (de investigații, de percheziție domiciliară, de cercetare la fața locului, ) planșele fotografice, recunoașterea inculpatului, rezultă indicii temeinice în sensul disp.art.68¹ C.pr.p. și art. 5 pct.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, de natură a convinge un observator obiectiv, că este posibil ca inculpatul să fi săvârșit faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, fiind îndeplinită astfel condiția impusă de disp.art.143 C.pr.p.

În ceea ce privește cazul prev.de art. 148 lit f C.pr.p, instanța de fond a constatat că acest temei presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și existența unor probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Prima dintre aceste condiții este realizată, fapta presupus a fi săvârșită de către inculpat fiind o infracțiune pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.

G. ul de pericol social concret pentru ordinea publică reprezintă o reacție colectivă față de infracțiunea săvârșită de infractor care, prin rezonanța ei, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, revoltă, teamă.

Este adevărat că inculpatul nu are antecedente penale și că a recunoscut că a cumpărat și deținut arma și muniția descoperite la domiciliul său, și chiar că a folosit această armă, trăgând câteva focuri pentru a o ,,verifica"; - la cumpărare (luna februarie, după cum declară) și în urmă cu 1 lună (potrivit declarației sale), însă la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere doar date legate de persoana inculpatului, ci trebuie avute în vedere și datele referitoare la faptă, iar pericolul social al faptei derivă din împrejurările săvârșirii acesteia. De asemenea, bolile de care suferă inculpatul nu pot

constitui un impediment la luarea măsurii arestării preventive, ulterior acesta putând solicita aplicarea disp.art.139¹C.pr.p.

Chiar dacă pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului social pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei.

În speță, existența pericolului social concret este pentru ordinea publică este îndeplinită și rezultă din analiza probelor existente la dosar, inexistența unor consecințe grave - aspect invocat de apărătorul inculpatului-și implicit a pericolului social, nefiind un argument care să poată fi reținut în favoarea acestuia, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului fiind una de pericol și nu de rezultat.

Inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa cu intenție. Apoi, modalitatea concretă în care se presupune că fapta ar fi fost săvârșită, denotă un pericol concret deosebit pentru ordinea publică. Astfel, la locuința inculpatului, cu ocazia percheziției efectuate, a fost găsită o armă de vânătoare, cu lunetă, și peste 200 de cartușe cu glonț, unele percutate, altele nepercutate, unele ascunse, altele lăsate prin diverse încăperi: în bucătărie, într-un sertar, s-a identificat un tub de cartuș, calibru 22 Hornet cu capsa percutată, la subsol, în încăperea cu centrala termică, pe o poliță a unui dulap a fost identificat un tub de cartuș de vânătoare de calibrul 16 mm, având capsa percutată, în garajul situat la demisolul casei de locuit, sub un pod de scânduri, alte 2 tuburi de cartuș cu glonț cu capsa percutată, tot în încăperea cu centrala termică, pe raftul unui dulap, 2 tuburi de cartuș cu glonț, cu capsele percutate și un cartuș cu glonț de calibrul 5,6 mm cu capsa percutată, în garaj a mai fost găsit, pe un raft, un cartuș cu glonț cu capsa nepercutată, de calibru 5,6 mm, sub o masă de lucru au fost găsite, într-o cutie conținând siguranțe auto, 3 buc.capse de inițiere, în portbagajul ATV-ului aflat în curtea locuinței a fost

găsit un cartuș cu glonț, de calibrul 5,6 mm, cu capsa nepercutată, în arma de vânătoare a fost găsit un tub de cartuș de calibrul 5,6 mm, percutat pe ramă, într-o cutie amplasată în partea din spate a podului garajului au fost găsite 213 buc cartușe nepercutate, din care 180 buc. de calibrul 5,6X 16 mm, 33 buc.de calibrul 5,6 X 26 mm și 1 tub cartuș de calibrul 5,6 X 26 mm percutat.

Cantitatea de muniție găsită este foarte mare, iar locațiile în care aceasta a fost amplasată-practic în toată casa și nu numai - denotă un dezinteres total și o lipsă totală de responsabilitate a inculpatului cu privire la un posibil pericol creat, chiar și accidental, de această muniție față de cei din casă, alte persoane care au putut avea acces în zonele și locurile unde a fost descoperită, și față de inculpat însuși. La toate acestea, se adaugă și faptul că inculpatul a fost văzut cu arma în mână în afara locuinței sale, astfel că aria persoanelor posibil a fi puse în pericol prin fapta sa este mult mai largă.

Pe de altă parte, la domiciliul inculpatului au fost găsite cartușe și de alt calibru, astfel că se pune întrebarea firească dacă acesta nu deține și alte arme, care nu au fost descoperite cu ocazia percheziției sau care sunt depozitate în altă parte, astfel încât, chiar dacă acestuia i s-au ridicat armele și muniția deja găsite, să fie în posesia altora și să le folosească, chiar și trăgând ,,focuri de încercare";, dar care pot periclita viața celor din jur sau chiar a sa .

Lipsa de reacție a autorităților față de astfel de manifestări, ar putea, pe de o parte, încuraja și alte persoane să comită astfel de infracțiuni iar, pe de altă parte, ar naște temerea că organele judiciare nu reacționează eficient, că justiția nu răspunde corespunzător infracționalității, încrederea în capacitatea organelor judiciare de a lua măsuri ferme în vederea protejării valorilor sociale, în special în cadrul comunității din care provine inculpatul, fiind esențială și primordială, în condițiile în care în zonă, este de notorietate, că persoane care au deținut ilegal arme au ajuns să le folosească chiar împotriva organelor statului .

Pentru aceste considerente judecătoria a apreciat că atitudinea și modalitatea în care inculpatul a ajuns să posede o armă letală fără drept și un număr impresionant de cartușe, putând astfel oricând să procure o altă armă și muniție, creează convingerea că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Potrivit art. 136 alin 1 C.pr.p, măsurile preventive sunt luate față de învinuiți sau inculpați pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea acestora de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, iar art. 136 alin 8 C.pr.p. prevede că, la alegerea măsurii ce urmează a fi luată, se va ține seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.

Este adevărat că, în lumina art.23 din Constituția României și a art.5 din CEDO luarea măsurii arestării preventive are un caracter excepțional,

cercetarea și judecarea în stare de libertate constituind regula în orice stat de drept.

În situația de față însă, excepția are aplicabilitate, impunându-se luarea măsurii arestării preventive, raportat la situația de fapt anterior reținută și circumstanțele cauzei, o altă măsură preventivă nefiind suficientă.

Constatând că în cauză sunt întrunite condițiile cumulative impuse de art. 149¹ alin. 1 și 2 raportat la art. 136, art.143 și art. 148 al.1 lit. f C. pr. pen., instanța de fond a admis propunerea de arestare preventivă și a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 05 iunie 2013 și până la data de 03 iulie 2013.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. G., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.

Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:

În raport de ansamblul probelor administrate până la această etapă procesuală, în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 681 Cod procedură penală că inculpatul a săvârșit infracțiunea de care este acuzat. Astfel, așa cum rezultă inclusiv din declarația de recunoaștere a inculpatului, în perioada anterioară datei de 5 iunie 2013, acesta a deținut fără drept o armă calibru 5,6 mm, pe care era montată o lunetă, precum și un număr de 216 cartușe de același calibru, cu capsa nepercutată, două tuburi cartuș calibrul 5,6 mm percutate, un cartuș calibru 22

hornet percutat, un tub cartuș pentru muniție de vânătoare percutat și 4 tuburi cartuș cu glonț percutate. De asemenea, din declarația martorului Ștețco I., paznic de vânătoare în zona "Purcăreț" pe raza localității Moisei, a rezultat că inculpatul a fost observat de acesta având asupra sa o armă de vânătoare.

Din coroborarea mențiunilor procesului-verbal de percheziție domiciliară privind obiectele descoperite la locuința inculpatului cu declarația de recunoaștere a acestuia din urmă a rezultat că inculpatul a deținut și a folosit armele și muniția respectivă, acesta susținând că a tras câteva focuri experimentale într-o groapă pe care a amenajat-o în garaj.

Fără a relua considerentele expuse de instanța de fond și pe care tribunalul și le însușește în întregime, în cauză se reține că sunt incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală și art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, tribunalul are în vedere faptul că acesta poate deriva din natura și gravitatea infracțiunii presupus a fi săvârșită, pe de o parte, iar pe de altă parte, din rezonanța socială pe care comiterea faptei o poate determina, inclusiv prin convingerea publicului că autoritățile judiciare nu reacționează în mod adecvat în aceste cazuri.

Sub un prim aspect, tribunalul reține că infracțiunea de care este acuzat inculpatul, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prezintă din cauza potențialului letal al acestor obiecte un grad de pericol social destul de ridicat, reflectat în cuantumul pedepsei prevăzut de art. 279 Cod penal. Totodată, periculozitatea faptei de care este acuzat inculpatul în cauza de față este reliefată și de numărul deosebit de mare al cartușelor descoperite în posesia sa, de faptul că a și folosit arma și muniția aferentă, precum și de perioada de timp presupus îndelungată în care le-a deținut.

Pe de altă parte, gradul de pericol social pe care l-ar implica lăsarea în libertate a inculpatului este determinat și de reacția pe care ar putea să o provoace în rândul membrilor comunității. Astfel, în condițiile în care inculpatul este acuzat de comiterea unei infracțiuni de natura celei descrise, lăsarea acestuia în libertate este de natură să determine convingerea în rândul membrilor comunității că autoritățile judiciare nu reacționează împotriva faptelor de un pericol potențial grav și ar putea să încurajeze și alte persoane să comită infracțiuni similare. Lipsa unei reacții adecvate a autorităților judiciare împotriva infracțiunilor de această natură, dincolo de efectele descrise anterior, pot conduce la înmulțirea situațiilor în care persoane care nu dețin autorizațiile necesare să posede arme cu potențial letal, aspect care ar conduce în final la periclitarea siguranței individuale a membrilor societății și, astfel, a ordinii de drept.

Or, în jurisprudența constantă a Curții europene a drepturilor omului s-a arătat că anumite infracțiuni, datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, pot determina tulburări sociale care să justifice arestarea preventivă a persoanei acuzate, tulburări sociale care pot fi determinate atât de lipsa de încredere a publicului în autoritățile judiciare, cât și de riscul proliferării unor categorii de infracțiuni.

În consecință, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. (C.N.P. 1., fiul lui

G. și D., născut la data de_ în Moisei, județul M., domiciliat în Moisei nr. 856A, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M.

) împotriva încheierii penale nr. 209 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în

recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat G. A. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.

	PREȘEDINTE		JUDECĂTORI			G.	IER
G.	O. M. S. L.	Ramona M.	Rus A. C. B.	-L.	E.

red. R.A.C. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 12 iunie 2013

J. ecător la fond: V. F. F.

Cod operator - 2618

Tribunalul Maramureș Minută

Dosar nr._ Încheierea penală nr. 137/R/_

DISPUNE:

În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. (C.N.P. 1., fiul lui

G. și D., născut la data de_ în Moisei, județul M., domiciliat în Moisei nr. 856A, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M.

) împotriva încheierii penale nr. 209 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat G. A. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

Cod operator - 2618

Tribunalul Maramureș Copie - Minută Dosar nr._ Încheierea penală nr. 137/R/_

DISPUNE:

În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. (C.N.P. 1., fiul lui

G. și D., născut la data de_ în Moisei, județul M., domiciliat în Moisei nr. 856A, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M.

) împotriva încheierii penale nr. 209 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil

pt. conformitate

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr._ din 11 iunie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 137/R din 11 iunie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat M.

G. (fiul lui G. și D., născut la data de_ în Moisei, județul M.

, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ).

	PREȘEDINTE			GREFIER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr._ din 11 iunie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

G. (fiul lui G. și D., născut la data de_ în Moisei, județul M.

, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ).

PREȘEDINTE GREFIER

G. O. M. B. -L. E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală

Dosar nr._ din 11 iunie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 137/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului către avocatul desemnat din oficiu G. A. .

	PREȘEDINTE		GREFIER
G.	O. M.	B. -L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr._ din 11 iunie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 137/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului către avocatul desemnat din oficiu G. A. .

	PREȘEDINTE		GREFIER
G.	O. M.	B. -L.	E.

← Încheierea penală nr. 48/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 102/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 137/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 137/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului